Проблемы договора страхования ответственности
Обновлено: 11.05.2024
Традиционно в качестве одного из признаков государственного контроля (надзора) называется "проведение до начала деятельности физического или юридического лица на стадии предоставления ему разрешения. оценки соответствия фактического состояния документов, имеющихся материальных, финансовых и кадровых ресурсов. и других подобных объектов установленным государством обязательным требованиям посредством проверки указанного лица и получения свидетельств возможности соблюдения им таких требований в процессе заявленной деятельности" .
--------------------------------
Семенов С.В., Чаплинский А.В. О совершенствовании правового регулирования системы государственного и муниципального контроля в России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. N 4. С. 122.
В том случае, если страхование ответственности приобретает обязательное значение для осуществления определенных видов деятельности, у страхователей появляется заинтересованность в продлении страховых договоров.
При этом по истечении срока действия договора страхования в целях его пролонгации страхователь вынужден претерпевать новые "проверки" со стороны страховщика - в противном случае страховой полис получить не удастся, а значит, и основания для деятельности в конкретной сфере могут быть утрачены.
Подобный порядок взаимодействий страховщика и страхователя (т.е. периодический анализ страховщиком актуальных данных об активности страхователя и принятие на этом основании решения о заключении страхового договора и о его цене), по существу, воплощает такую сторону государственного контроля, как "проведение в процессе осуществления деятельности имеющего разрешение (согласование) физического или юридического лица проверки и оценки соответствия его деятельности обязательным требованиям" .
--------------------------------
Семенов С.В., Чаплинский А.В. Указ. соч. С. 122.
Система страхования, напротив, должна быть устроена таким образом, чтобы основным результатом ее функционирования стало снятие различных бюрократических преград при осуществлении предпринимательской деятельности субъектами права, развитие и расширение страхового рынка как одного из важнейших секторов национальной экономики.
При этом необходимо учитывать степень сложности стандартизации конкретных страховых рисков, доступность статистических данных, отражающих динамику возникновения опасных ситуаций, устойчивость страхового рынка и развитость страховой культуры общества в целом.
Во-вторых, велика опасность возникновения дисбаланса интересов - с одной стороны, страхование определенных рисков может оказаться весьма невыгодным для страховщиков вследствие высокой вероятности наступления тех или иных видов страховых случаев и, как следствие, вполне возможного несения значительных затрат в неотдаленной перспективе.
С другой стороны, страхователи могут быть вынуждены отказаться от участия в определении условий страхового договора в силу использования страховой организацией однотипных форм соглашения, столкнуться с необходимостью принятия предложений страховщиков по принципам договора присоединения.
Кроме того, отдельные сложности, вероятно, затронут и выгодоприобретателей в тех случаях, когда выплаченной страховой суммы окажется недостаточно для покрытия понесенного пострадавшим лицом ущерба в полном объеме.
Тем самым при разработке проекта замещения государственного контроля (надзора) обязательным страхованием ответственности необходимо предусмотреть дополнительные гарантии, обеспечивающие равное положение профессиональных участников страхового рынка и их клиентов, а также защиту прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, поиск альтернативы реализации функции государства по контролю (надзору) является объективно необходимым и требует выработки последовательной правовой политики в данном направлении. Страхование как возможный вариант замещения государственных структур действием частно-публичного механизма обеспечения реализации прав и законных интересов граждан и организаций имеет как ряд преимуществ, так и некоторые недостатки, однако, устранимые при их дополнительном осмыслении и своевременном учете.
Литература
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Ключевые моменты
- Страхование ответственности обеспечивает защиту от претензий, связанных с травмами и повреждением людей и / или имущества.
- Страхование ответственности покрывает судебные издержки и выплаты, ответственность за которые несет застрахованная сторона.
- Не охваченные положения включают умышленный ущерб, договорные обязательства и уголовное преследование.
- Страхование ответственности часто требуется для полисов автомобильного страхования, производителей продукции и всех, кто занимается медициной или юриспруденцией.
- Личная ответственность, компенсация работникам и коммерческая ответственность являются видами страхования ответственности.
Как работает страхование ответственности
Страхование ответственности имеет решающее значение для тех, кто несет ответственность и виновен в травмах, полученных другими людьми, или в случае, если застрахованная сторона нанесет ущерб чужому имуществу . Таким образом, страхование ответственности также называется страхованием третьих лиц . Страхование ответственности не распространяется на умышленные или преступные действия, даже если застрахованная сторона признана виновной. Политика отменяется любым, кто владеет бизнесом, водит машину, занимается медициной или юридической практикой – в основном, любой, кому может быть предъявлен иск о возмещении ущерба или травм. Полисы защищают как застрахованных, так и третьих лиц, которые могут получить травмы в результате непреднамеренной небрежности страхователя.
Краткая справка
Страхование ответственности также называется страхованием третьих лиц.
Например, в большинстве штатов требуется, чтобы владельцы транспортных средств имели страхование ответственности в рамках своих полисов автомобильного страхования для покрытия травм других людей и имущества в случае несчастных случаев. Производитель продукта может приобрести страховку ответственности за продукт, чтобы покрыть их, если продукт неисправен и причиняет ущерб покупателям или другой третьей стороне . Владельцы бизнеса могут приобрести страхование гражданской ответственности, которое покрывает их, если сотрудник получил травму во время деловой активности. Решения, которые врачи и хирурги принимают на работе, также требуют полиса страхования ответственности.
Полисы страхования личной ответственности приобретаются в основном состоятельными людьми (HNWI) или лицами со значительными активами, но этот тип покрытия рекомендуется всем, чей собственный капитал превышает комбинированные лимиты покрытия других полисов личного страхования, таких как освещение дома и авто. Стоимость дополнительного страхового полиса нравится не всем, хотя большинство перевозчиков предлагают сниженные тарифы на связанные пакеты страхования. Страхование личной ответственности считается второстепенным полисом и может потребовать от страхователей нести определенные ограничения в отношении своего домашнего и автомобильного полиса, что может привести к дополнительным расходам.
По данным Института страховой информации , США являются крупнейшим рынком страхования коммерческой ответственности. Например, в 2014 году по стране было предъявлено исков о возмещении ущерба на 86,6 млрд долларов, а в Соединенном Королевстве – на 10,6 млрд долларов. На мировом рынке страхования ответственности за последние два десятилетия произошли значительные изменения. Statista сообщила, что в 2017 году общий объем рынка достиг 3,3 миллиарда долларов – это самый высокий показатель с 1994 года.
Особые соображения
Хотя коммерческое страхование гражданской ответственности защищает от большинства юридических проблем, оно не защищает директоров и должностных лиц от судебных исков, а также не защищает застрахованных от ошибок и упущений. В таких случаях компаниям требуется особая политика, в том числе:
- Ошибки и пропуски Страхование ответственности (E & O):ошибки и пропуски ответственности страхование политика охватывает судебные процессы , возникающие в связи с нерадивыми профессиональных услуг или не выполнять профессиональные обязанности. Юристы, бухгалтеры , архитекторы, инженеры или любой другой бизнес, предоставляющий услуги клиенту за определенную плату, должен приобрести эту форму страхования. Политика E&O не распространяется на уголовное преследование, мошеннические или нечестные действия или претензии в отношении телесных повреждений. Застрахованному, однако, покрываются гонорары адвокатов, судебные издержки и любые расчеты в пределах суммы, указанной в договоре страхования.
- Страхование директоров и должностных лиц (D&O): этот тип политики защищает директоров и должностных лиц крупных компаний от судебных решений и затрат, связанных с незаконными действиями, ошибочными инвестиционными решениями, неспособностью поддерживать имущество, разглашением конфиденциальной информации, решениями о найме и увольнении, конфликтами интересов. , грубая небрежность и другие ошибки. Большинство полисов D&O исключают покрытие мошенничества или других преступных действий. Премии зависят от компании, ее местоположения, типа отрасли и опыта убытков.
Виды страхования ответственности
Владельцы бизнеса несут целый ряд обязательств, любое из которых может привести к существенным претензиям на их активы. Все владельцы бизнеса должны иметь план защиты активов , основанный на доступном страховании ответственности.
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной при его саморегулируемой организации, а в соответствующих случаях – также договор дополнительного страхования, под угрозой исключения из СРО. Контроль за осуществлением обязательного страхования осуществляется саморегулируемой организацией.
Таким образом, надлежащее исполнение указанной обязанности предполагает наличие как минимум двух условий: наличие на рынке страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих, и их аккредитация при соответствующей саморегулируемой организации.
На сегодняшний день для всех арбитражных управляющих сложилась следующая ситуация: на рынке осталось порядка 5-7 страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих. По результатам беглого ознакомления с информацией на сайтах СРО: Международная страховая группа, ТИТ, Арсенал, Гелиос, Ак Барс, Спасские ворота. Извините, если кого забыл.
Быстрота убывания страховщиков в этом сегменте страхования превосходит самые смелые предположения, причём чистка рядов идёт не столько по инициативе Банка России путём отзыва лицензий, сколько путём добровольного отказа страховщиков от данного вида страхования и/или установления ими заведомо запретительных тарифов (вероятно, в ожидании истечения сроков действия ранее заключённых договоров с последующим официальным отказом от данного вида страхования).
В тех или иных комбинациях указанные страховщики аккредитованы при большинстве СРО, у кого-то больше, у кого-то меньше. Весьма вероятно, если не сказать – очевидно, что тарификация вновь заключаемых договоров имеет некий согласованный характер, по крайней мере, случаев демпинга на рынке точно не наблюдается.
Что имеем (на моём личном примере). Исходные данные: безубыточное страхование с 2011 до 2019 года; в 2019 году – взыскано 647 тысяч рублей, оплачено страховой организацией; в 2020 году – взыскано 300 тысяч рублей, оплачено самостоятельно (у страховой организации к тому моменту отозвали лицензию). В мае 2021 года необходима новая страховка. Три страховщика – отказ, один – от 500 тысяч рублей, один – от 150 тысяч рублей (но это не точно, ждём ответ андеррайтеров).
Т. е. страховой тариф задаётся такой, чтобы его хватило как минимум на половину вероятного убытка. А лучше полностью. Смысл страхования именно как страхования при этом утрачивается чуть более, чем полностью, но не об этом речь.
Что имеем в ближайшей перспективе? Не исключён вариант, что в течение короткого периода времени оставшиеся 5-7 страховщиков либо откажутся от данного вида страхования, либо лишатся лицензий. Т. е. на рынке не останется вовсе страховщиков с данным видом страхования либо их будет 1-2. Это самое кардинальное развитие событий. Вопрос с аккредитацией не так важен, т. к. при наличии на рынке одного-двух страховщиков любая саморегулируемая организация будет вынуждена аккредитовать хотя бы одного из них под угрозой самороспуска. Соответственно, полёт фантазии в установлении страховых тарифов будет ограничен только платёжеспособным спросом. Другое дело, что для соблюдения минимальной численности членов СРО (100 душ) и сохранения ею своего статуса этот платёжеспособный спрос должен охватывать как минимум указанное число страхователей в данной конкретной СРО. В противном случае (и этот случай во всех смыслах слова противный) саморегулируемой организации придётся либо неформально субсидировать нищебродов в своих рядах (добавляя им на страховку, лишь бы удержаться в пределах минимальной численности членов), либо увеличивать число номиналов, либо объединяться с другой СРО. В любом из указанных случаев финансовый результат один: падение доходности от управления саморегулируемой организацией.
В самом крайнем варианте развития событий на рынке не остаётся ни одного страховщика. Все арбитражные управляющие одномоментно перестают соответствовать статье 24.1 Закона о банкротстве. Все подлежат исключению из своих саморегулируемых организаций. Единственная лазейка – на уровне СРО тормозить процесс проверки соответствия, т. е. делать вид, что всё нормально (и ждать теперь уже проверки самой саморегулируемой организации со стороны Росреестра с перспективой лишиться статуса СРО).
Вопрос: что в таком случае будет предпринято в целях сохранения института банкротства и профессии арбитражного управляющего? Успеет ли Дума принять поправки в Закон о несостоятельности в том же темпе, в котором присоединялся Крым? Будут ли суды отстранять управляющих, не соответствующих требованиям, и кого они будут назначать взамен?
Критикуя – предлагай. Что можно было бы предложить взамен?
В связи с изложенным к профессиональному сообществу есть следующие дискуссионные вопросы.
Если на рынке не останется ни одного страховщика, то может ли отсутствие договора обязательного страхования ответственности рассматриваться как результат действия обстоятельств непреодолимой силы? Другими словами, смогут ли управляющие ссылаться на невозможность их отстранения или исключения из СРО в связи с тем, что по независящим от них причинам они не смогли продлить действие страховых полисов?
Есть ли возможность (это вопрос прежде всего к оператору Федресурса) собрать статистику по взысканным и возмещённым страховщиками убыткам управляющих, желательно за несколько лет? Со стороны СРО могла бы быть предоставлена информация о суммарных и средних уплаченных страховых взносах (без ФИО). Получилась бы наглядная картина действительной убыточности или доходности этой сферы страхования.
В настоящее время в России получил самое широкое распространение такой вид страхования, как страхование ответственности по договору. При этом нередки случаи заключения договоров страхования, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 932 ГК РФ. В статье проводится анализ особенностей страхования риска ответственности за нарушение договора, судебной практики по делам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, вытекающих из указанных договоров страхования, а также с применением последствий их недействительности.
Пункт 1 ст. 932 ГК РФ содержит императивное требование, предусматривающее возможность заключения договоров страхования риска ответственности за нарушение договора исключительно в случаях, предусмотренных законом.
К числу федеральных законов, устанавливающих возможность заключения договоров страхования ответственности по договору, относятся в том числе, Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" , Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" , Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" , Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" , Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" , а также Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и др.
Собрание законодательства РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.
Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.
Собрание законодательства РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 15.
Российская газета. 1993. N 49.
Действующим законодательством Российской Федерации (ст. 932 ГК РФ) вопрос о том, каким именно образом законодатель может разрешить страхование договорной ответственности, не урегулирован. Соответственно, полагаем, что допустима любая форма такого разрешения, главное, чтобы право заключать соответствующие договоры страхования из конкретной формулировки закона усматривалось однозначно.
Если обратиться к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то в нем указанное право (обязанность страхования договорной ответственности) сформулировано следующим образом: "Адвокат обязан осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности" (пп. 6 п. 1 ст. 7). Однако положения изложенной нормы Закона в настоящий момент могут быть реализованы исключительно посредством добровольного заключения между страхователем и страховщиком договора страхования (ст. 932 ГК РФ), поскольку Федеральным законом от 03.12.2007 N 320-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" действие пп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" приостановлено до дня вступления в силу федерального закона, регулирующего вопросы обязательного страхования профессиональной ответственности адвокатов.
Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:
"Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности".
Следует согласиться с авторами, отмечающими, что страхование профессиональной ответственности субъектов, осуществляющих возмездное оказание услуг в соответствии с заключенными между ними и их клиентами договорами, в настоящий момент затруднено ввиду недостаточно отработанного механизма доказывания факта ненадлежащего оказания услуг по договору.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.01.2007 N 1-П подтвердил широко распространенное в цивилистической науке мнение о том, что недостижение результата услуги не может однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору возмездного оказания услуг: "Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин" .
Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 1.
При страховании профессиональной ответственности страхование имущественной ответственности ее субъекта в большинстве случаев осуществляется путем страхования договорной ответственности не по конкретной сделке, а путем заключения договора страхования ответственности, которая может наступить по любой или одновременно по всем заключенным и исполняемым в течение определенного периода (периода страхования) сделкам.
Разграничение страхования договорной и деликтной ответственности
В настоящий момент является актуальным вопрос разграничения таких видов страхования гражданской ответственности, как страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) и страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ).
В частности, А.Д. Жильцова отмечает: "Некоторые специалисты полагают, что страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ) с успехом заменяет страхование ответственности за нарушение договора. В качестве аргумента приводится лежащий в основе страхового события вред - как в случае страхования ответственности за нарушение договора, так и в случае ответственности за причинение вреда имеет место неблагоприятное событие, отрицательно сказывающееся на имущественном положении потерпевшего. Таким образом, страхование ответственности за нарушение договора может быть заменено страхованием ответственности за причинение вреда. Подобный подход широко распространен в отечественной практике страхования. При этом страховой продукт называется "страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков оказываемых услуг" .
Жильцова А.Д. Страхование ответственности за нарушение договора // Аудиторские ведомости. 2010. N 4. С. 88 - 95.
На наш взгляд, подобный подход недопустим по следующим причинам: страхование гражданской ответственности как вид имущественного страхования подразделяется на две разновидности: это страхование внедоговорной ответственности (ст. 931 ГК РФ) и страхование договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ). При страховании внедоговорной ответственности выгодоприобретатель, приобретающий право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, до наступления страхового случая, как правило, не известен. Более того, страхователя и выгодоприобретателя до наступления страхового случая не связывают договорные отношения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств или обязанностей по которым выгодоприобретателю может быть причинен вред.
Указанное автором страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков оказываемых услуг в принципе может являться как страхованием внедоговорной ответственности, так и страхованием договорной ответственности, если не рассматривать понятие вреда исключительно в качестве внедоговорного основания наступления ответственности, а рассматривать его, например, в качестве любых отрицательных последствий в имущественной сфере лица (см., например, ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Главным в настоящем случае является не наименование, а содержание соответствующего договора страхования, а именно то, каким образом стороны определили в нем объект страхования, страховые риски и понятие страхового случая.
Так, если условия договора страхования гражданской ответственности предполагают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не только в пользу лиц, не состоящих со страхователем в договорных отношениях, но и в пользу стороны по договору (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), перед которой страхователь несет соответствующие обязанности, считаем, что указанный договор (полностью или в части) должен быть квалифицирован судом не в качестве договора страхования ответственности за причинение вреда, а в качестве договора страхования ответственности по договору, и с учетом того, предусмотрена ли законом возможность его заключения, следует делать выводы о его действительности.
Проблемы квалификации договоров страхования договорной и деликтной ответственности в арбитражной судебной практике
Принимаемые арбитражными судами различных инстанций судебные акты столь непоследовательны и противоречивы, что установление логики, которой руководствуется правоприменитель, зачастую требует значительных усилий, однако, полагаем, указанное множество судебных актов может быть разделено на несколько обособленных групп, обладающих более или менее сильной аргументацией, подтверждающей позицию суда.
Итак, первая группа судебных актов - это акты, в которых арбитражный суд признает, что исследуемый им договор страхования является договором страхования ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ) и что договор, по которому осуществлялось страхование ответственности, не относится к числу договоров, по которым законом установлено право на заключение договора страхования ответственности, однако отказывает страховщику в применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 168 ГК РФ).
Суд, оценив действия страховщика: а) обладавшего сведениями о том, что указанный договор страхования изначально не соответствовал требованиям закона; б) не имевшего намерения его исполнять, то есть предоставлять по нему страховую защиту; в) заявившего требования о признании договора страхования недействительным как сделки, не соответствующей закону, только после наступления по нему страхового случая, руководствовался следующим: "В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права" .
См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-7720/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2009 по делу N А55-15872/2008 и др.
И все же в большинстве случаев ни одна из сторон спора о взыскании страхового возмещения по договору страхования договорной ответственности требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет, поскольку подобное развитие событий не может устроить ни страхователя, ни страховщика, так как для последнего это чревато потерей доли бизнеса, что особенно актуально в области страхования договорной ответственности перевозчиков и экспедиторов.
Следует отметить, даже если страховщик добросовестно заблуждался относительно возможности заключения соответствующего договора страхования ответственности по договору, все равно вряд ли оправданно, что он в этом случае остается в выигрыше, не неся обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Вторая группа судебных актов также представляет особый интерес, поскольку в них суд производит "переквалификацию" договора страхования риска ответственности за нарушение договора, приходя к выводу о том, что застрахованной является внедоговорная ответственность.
К третьей группе относятся судебные акты, в которых арбитражный суд признает договор страхования риска ответственности за нарушение договора (договор страхования профессиональной ответственности) недействительным как полностью, так и в части, например, если в его условиях предусмотрено в том числе условие о страховании ответственности за причинение вреда.
"Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 11.07.2006 в той его части, в которой предусматривается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за утрату или порчу груза лицам, не состоящим в договорных отношениях со страхователем, является договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время условия, сформулированные в п. п. 1.2, 2.1 договора страхования от 11.07.2006, предусматривают страхование профессиональной ответственности экспедитора.
В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.
Судами верно указано, что возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания ни одним законом не предусмотрена, а договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 11.07.2006 предусматривает страхование договорной ответственности общества за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п. п. 1.2, 2.1, в той их части, в которой предусмотрено осуществление страхования в пользу лиц, заключивших со страхователем соответствующие договоры транспортной экспедиции (выгодоприобретатели - клиенты страхователя), являются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации)" .
См. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А57-8927/2008 и др.
Четвертая группа объединяет судебные акты, в которых суд вообще не делает выводов о действительности или недействительности договора страхования договорной ответственности, а принимает решение о взыскании страхового возмещения по договору страхования риска ответственности за нарушение договора, страхование которой законом не предусмотрено.
В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А21-6067/2006 указано, что с позиции страховой компании в договоре страхования не содержится условия о том, что застрахованной по этому договору является ответственность охранного предприятия за нарушение договора на охрану (договорная ответственность), а следовательно, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения за наступление события, которое фактически было обусловлено невыполнением им договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными доводами страховой компании.
В соответствии с положениями некоторых пунктов договора, на которые указывал ответчик в своей кассационной жалобе, произошедшее событие не могло быть признано страховым случаем только при том условии, что оно произошло вследствие оказания услуг охранного характера без наличия договора с клиентом. Таким образом, для признания того или иного события страховым случаем, наоборот, требовалось не отсутствие у охранного предприятия договора на охрану того или иного объекта, а наличие такого договора. Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по договору полностью подтверждается и такое нарушение в соответствии с положениями самого договора повлекло за собой обязанность охранного предприятия возместить предпринимателю причиненные вследствие совершенной кражи убытки, суды правильно и в полном соответствии с положениями договора страхования признали имевшее место событие страховым случаем и обоснованно удовлетворили исковые требования охранного предприятия.
В спорной ситуации, поскольку страховая компания неправомерно отказалась от осуществления страховой выплаты не только в пользу охранного предприятия, но и в пользу предпринимателя и вследствие такого неправомерного отказа истец вынужден был самостоятельно оплатить третьему лицу понесенные им убытки, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения следует определять не в соответствии с правилами, установленными в п. 3 ст. 932 ГК РФ, а исходя из тех норм, которые в силу ст. 393 ГК РФ возлагают на ответчика осуществление соответствующей обязанности непосредственно в пользу самого истца.
региональный центр "Юг"
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также: