Приказ мвд 562 служба в особых условиях
Обновлено: 01.06.2024
Суд признал неконституционной норму, не позволяющую однозначно установить, имеют ли право на отпуск по личным обстоятельствам сотрудники ОВД, уволенные на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел
23 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П, в котором разобрался в том, имеют ли право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней сотрудники ОВД, уволенные в связи с болезнью, приобретенной во время службы.
Повод для обращения в КС
14 марта 2018 г. заместитель начальника полиции УМВД РФ по г. Перми Владимир Чистяков был признан не годным к службе в связи с наличием заболевания, полученного в период ее прохождения. 19 марта он подал два рапорта: об увольнении со службы с 26 марта 2018 г. и о предоставлении предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ отпуска по личным обстоятельствам.
Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 20 марта 2018 г. Чистяков был уволен со службы с 25 марта 2018 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) без предоставления отпуска.
Посчитав свои права нарушенными, Чистяков обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения – с учетом продолжительности отпуска по личным обстоятельствам – с 25 марта на 25 апреля 2018 г. и о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Индустриальный районный суд г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив при этом, что предоставление сотруднику по его желанию предусмотренных законодательством отпусков возможно лишь в случаях, указанных в ч. 11 ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ, содержащей перечень оснований, при увольнении по которым сотрудники ОВД могут воспользоваться правом на отпуск. Суд посчитал, что поскольку п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона не входит в число названных оснований, Чистякову не мог быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам при прекращении службы.
Пермский краевой суд оставил без изменения решение первой инстанции, указав, что предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней предусмотрено лишь для сотрудников ОВД, увольняемых со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ, т.е. по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Судьи Пермского краевого суда и Верховного Суда отказали в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Чистяков указал, что ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ не соответствует Конституции, поскольку исключает предоставление предусмотренного ею отпуска по личным обстоятельствам сотрудникам, увольняемым со службы по основанию, закрепленному п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона.
КС согласился с неопределенностью нормы закона
Изучив материалы дела, КС указал, что до внесения 2 августа 2019 г. изменений в ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ отпуск по личным обстоятельствам безусловно предоставлялся сотрудникам органов внутренних дел, которые увольнялись по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.
Суд заметил, что в отношении сотрудников, увольняемых со службы в связи с болезнью (п. 1 ч. 3 ст. 82 закона), несмотря на то, что по данному основанию увольнялись только лица, признанные военно-врачебной комиссией не годными к службе, т.е. не имевшие возможности продолжить службу на других должностях в органах внутренних дел, вопрос о предоставлении такого отпуска мог быть решен отрицательно, о чем свидетельствуют судебные решения по делу заявителя.
Конституционный Суд напомнил, что 2 августа 2019 г. ч. 11 ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ также была изложена в новой редакции, которая предусматривает, что сотруднику, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 ч. 2 ст. 82 данного закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы. По смыслу же гл. 8 оспариваемого закона, регламентирующей служебное время и время отдыха сотрудников ОВД, к неиспользованным отпускам, по общему правилу, могут быть отнесены основной и дополнительные отпуска, предусмотренные ч. 1 ст. 58 этого закона и предоставляемые, как правило, регулярно.
КС заметил, что отпуск по личным обстоятельствам, предоставление которого закреплено ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ, не может рассматриваться как неиспользованный, ввиду того что право на него возникает однократно – непосредственно в момент принятия решения о прекращении службы после вынесения соответствующего решения военно-врачебной комиссией. Следовательно, указал Суд, в настоящее время ч. 1 ст. 63 данного закона не может применяться в системной связи с ч. 11 ст. 56, в том числе с учетом тех оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, которые в ней указаны.
Статьей 9 данного закона, указал КС, установлены в том числе требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, и сотрудников ОВД и определяемые по результатам военно-врачебной экспертизы категории их годности к службе.
Суд отметил, что данное утверждение подтверждается ответами госорганов. Так, Совет Федерации сделал вывод о соответствии оспариваемой нормы Конституции, но указал, что правовое регулирование, исключающее право граждан при их вынужденном увольнении в связи с болезнью на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, ставит таких граждан в неравные условия по сравнению с гражданами, страдающими более легкими формами аналогичных заболеваний и увольняемыми по состоянию здоровья из-за отсутствия возможности перемещения по службе.
Министерство юстиции посчитало, что оспариваемая норма не позволяет сделать однозначный вывод о том, только ли сотрудник ОВД, увольняемый по состоянию здоровья, имеет право на отпуск по личным обстоятельствам либо данная гарантия распространяется на лиц, увольняемых в связи с болезнью.
Генеральная прокуратура также указала, что положения оспариваемой нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляя право на дополнительный отпуск при увольнении по состоянию здоровья, исключают предоставление данного права при увольнении в связи с болезнью, т.е. ставят в неравное положение лиц, фактически принадлежащих к одной категории – сотрудники ОВД, увольняемые по заключению военно-врачебной комиссии, и при этом подчеркивает, что такие различия в объеме дополнительных гарантий сотрудников вряд ли можно признать разумными и оправданными.
Таким образом, отметил КС, буквальный смысл оспариваемой нормы, ее понимание органами государственной власти, в том числе законодательными, а также правоприменительная практика указывают на возможность неоднозначного толкования ее содержания. Следовательно, оспариваемое законоположение противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, а потому не соответствует Конституции.
Суд указал федеральному законодателю на необходимость незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания признанного неконституционным положения и отметил, что решения Владимира Чистякова должны быть пересмотрены после приведения положений закона в соответствие с Конституцией во исполнение данного постановления.
Эксперты оценили позицию Суда
КС определил пересмотреть приговор активисту Константину Котову, не рассматривая его жалобу в заседании
Суд указал, что без объективно подтвержденного и получившего адекватное отражение в приговоре признака существенности причиненного вреда или реальной угрозы его причинения необходимо избегать применения к нарушителю наказания в виде лишения свободы
Читайте также: