Особенности составления договоров между потребителями и ресурсоснабжающей организацией курсовая

Обновлено: 15.05.2024

Согласно поправкам, внесенным в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила 354), Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № 1498 собственники нежилых помещений с 01.01.2017 обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (РСО), а договоры предоставления коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений и исполнителями таких услуг (УО/ТСЖ/ЖСК) теперь исключены. Ранее на сайте АКАТО была опубликована статья о проблемах, возникающих при переходе собственников нежилых помещений от договоров предоставления коммунальных услуг с УО/ТСЖ/ЖСК к договорам ресурсоснабжения с РСО. В настоящей статье проанализируем особенности договоров ресурсоснабжения, заключаемых между собственниками нежилых помещений и РСО.

Предмет договора ресурсоснабжения, особенности расчетов

Таким образом, расчет объемов потребления всех коммунальных ресурсов, кроме теплоэнергии на нужды отопления, производится в соответствии не с Правилами 354, не с ПП РФ от 14.02.2012 № 124, не с иными нормативными правовыми актами (НПА) жилищного законодательства, а в соответствии с НПА именно гражданского законодательства — о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении и газоснабжении. Расчет объема потребления теплоэнергии с целью отопления производится в соответствии с Правилами 354, однако сам договор ресурсоснабжения при этом должен соответствовать именно законодательству о теплоснабжении.

Стоит отметить, что гражданское законодательство о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении и газоснабжении предусматривает возможность заключения договоров ресурсоснабжения только в том случае, если сеть потребителя ресурса непосредственно присоединена к сети РСО. А поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном доме (далее – МКД), то сеть нежилого помещения присоединяется не к сети РСО, а к внутридомовой сети МКД (которая, в свою очередь, присоединяется к сети РСО), из чего можно сделать вывод, что заключение договора ресурсоснабжения между собственникм нежилого помещения в МКД и РСО не основано на законе. Однако, такой вывод не будет правильным, поскольку Правила 354 прямо указывают на необходимость заключения договоров ресурсоснабжения между РСО и собственниками нежилых помещений, и то обстоятельство, что сеть нежилого помещения не имеет прямого подключения к сети РСО, не может являться основанием для уклонения от заключения такого договора.

Важнейшей частью договора ресурсоснабжения является порядок расчета объема потребленного в нежилом помещении коммунального ресурса. И если для случаев оборудования нежилого помещения индивидуальными приборами учета (ИПУ) коммунальных ресурсов расчет объемов их потребления и в жилищном, и в гражданском законодательстве одинаков, то при отсутствии ИПУ к порядку расчета объемов потребления возникают вопросы.

Договоры электроснабжения

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из анализа законодательства следует, что договор ресурсоснабжения заключается с потребителем при условии обеспечения учета потребления энергии, то есть при наличии прибора, позволяющего учесть количество потребленной энергии. Однако возможны ситуации, когда потребителем не были предоставлены показания в определенный период, прибор учета вышел из строя или же просто отсутствует. В этом случае расчет ведется либо в порядке, предусмотренном самим договором, либо (в случае отсутствия такого порядка в договоре, либо при отсутствии договора вообще), в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. ПП РФ от 04.05.2012 № 442.

Договоры ХВС, ГВС, отведения сточных вод

В соответствии с п. 15 Постановления № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.

Более подробно случаи и порядок применения каждого метода раскрыты в указанном Постановлении (пункты 16-18, 20 Постановления 776). В каждом случае нужно будет исходить из индивидуальных особенностей ситуации.

В соответствии с п. 22 Постановления № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Объем сточных вод при отсутствии прибора учета этих сточных вод определяется как потребленный суммарный объем холодной и горячей воды.

Исходя из сказанного, в случае отсутствия приборов учета горячего, холодного водоснабжения и/или водоотведения необходимо пользоваться расчетным методом, выбирая способ расчета исходя из конкретной ситуации.

Договоры теплоснабжения

Согласно п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 7 Правил 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

То есть, несмотря на то, что сам договор теплоснабжения должен соответствовать требованиям гражданского законодательства о теплоснабжении, объем теплоэнергии, потребленной на нужды отопления нежилого помещения, определяется в соответствии с жилищным законодательством, а именно в соответствии с Правилами 354. Необходимо отметить, что Правила 354 устанавливают одинаковый порядок расчета стоимости отопления и для жилых, и для нежилых помещений.

Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась статья, посвященная вводу в эксплуатацию общедомового прибора отопления (далее – ОПУ), в которой были разъяснены все предусмотренные Правилами 354 варианты расчета объема потребления теплоэнергии на отопление. В настоящей статье не будем повторять эти разъяснения, обратим внимание лишь на одну очень распространенную ошибку при расчете стоимости отопления в нежилых помещениях в ситуации, когда нежилое помещение оборудовано ИПУ теплоэнергии. Очень часто показания такого ИПУ используются в расчетах, независимо от наличия в доме ОПУ и независимо от оборудования всех остальных помещений (жилых и нежилых) этого дома ИПУ. Вместе с тем, Правила 354 предусматривают возможность использования в расчетах отопления показаний ИПУ исключительно в случае, если МКД оборудован ОПУ и все 100% помещений дома оборудованы ИПУ. Если же хотя бы одно жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ или дом не оборудован ОПУ теплоэнергии, показания индивидуальных приборов учета теплоэнергии в расчетах неприменимы.

Отметим, что при расчете стоимости отопления, потребленного в нежилом помещении МКД, необходимо так же, как и для всех других помещений этого дома, учитывать способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению. Кроме того, в случае отсутствия в доме ОПУ, в расчетах применяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный органами госвласти субъекта РФ в соответствии с жилищным законодательством.

Коммунальные ресурсы на содержание общего имущества

Таким образом, заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственников нежилых помещений от обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу лица, предоставляющего услуги по содержанию (УО/ТСЖ), в том числе оплачивать в составе содержания коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (далее – КР на СОИ). То есть, собственник нежилого помещения обязан отдельно оплачивать потребленные в своем помещении коммунальные услуги в пользу РСО и отдельно оплачивать КР на СОИ в составе содержания.

Заключение

В настоящей статье проанализированы требования к договорам ресурсоснабжения между РСО и собственниками нежилых помещений в МКД. Из приведенного анализа следует, что переход на договоры с РСО не означает простой смены лица, в пользу которого собственники нежилых помещений оплачивают коммунальные услуги, а влечет за собой ряд изменений порядка расчета стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Можно предположить, что договоры между РСО и нежилыми помещениями названы договорами ресурсоснабжения, а не договорами предоставления коммунальных услуг с целью исключения появления в одном МКД нескольких исполнителей коммунальных услуг. Однако, установлением требований о соответствии таких договоров именно нормам гражданского, а не жилищного законодательства создан ряд неопределенностей (исключением является поставка теплоэнергии для целей отопления – методы расчета этого коммунального ресурса не меняются – по всем остальным коммунальным ресурсам неизбежно будут возникать вопросы, требующие разрешения надзорными органами и судами).

Например, различия порядков расчета, установленных жилищным и гражданским законодательством, может привести к некорректному расчету объемов КР на СОИ, к изменению рассчитанных и предъявленных к оплате объемов потребления коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при переходе от договора предоставления коммунальных услуг к договору ресурсоснабжения при сохранении фактических объемов потребления.

Важная информация для РСО!

Совокупный долг управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, перед ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) огромен, в результате накопленной управляющими организациями (далее – УО) задолженности РСО в свою очередь не могут обеспечить качественные коммунальные услуги.

Единственное решение этой проблемы - переход на прямые договоры между собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) с РСО на предоставление коммунальных услуг.

Говоря о плюсах прямых расчетов с гражданами, необходимо отметить что их главным преимуществом является исключение нецелевого использования денежных средств населения исполнителями коммунальных услуг, каковыми являются УО, и сокращение сроков их получения РСО, так как они поступают напрямую в адрес РСО.

Все эти изменения детализировали нормы, связанные с оказанием коммунальных услуг жителям МКД напрямую РСО по прямым договорам, а также способствовали усилению правового статуса реестра лицензий по управлению МКД.

Каким путём можно перейти на прямые договоры

Существует три основных способа перехода потребителей коммунальных услуг на прямые договоры с РСО:

по решению общего собрания собственников помещений в МКД, принятого простым большинством голосов в соответствии с ч. 4.4 ст. 44 ЖК РФ ;
по решению РСО согласно ст. 157.2 ЖК РФ. Такое решение возможно в случае, если УО имеет задолженность перед РСО в размере 2-х среднемесячных оплат за поставленные ресурсы;
исторически сложившиеся отношения. Так при смене управляющей организации или формы управления МКД, если у собственников помещений в МКД уже были прямые договоры с РСО, то в этом случае, если собственники помещений на общем собрании подтвердят, что они хотят оставаться на прямых договорах, они продолжают по ним работать и с новой управляющей организацией или формой управления.

Однако есть исключение, которое касается новостроек. Согласно ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ МКД с момента сдачи в эксплуатацию считается домом с невыбранным способом управления, поэтому работает по прямым договорам. А с момента подписания актов приёма-передачи помещений МКД, такие прямые договоры возникают и у будущих собственников.

Кого считать исполнителем коммунальных услуг при прямых договорах

Одновременно существуют договорные отношения между РСО и УО, в части предоставления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД, которые подчиняются Постановлению № 124, в п. 2 которого указано, что исполнителем коммунальных услуг считается лицо, которое обслуживает инженерные системы в МКД, то есть УО.

Кто и какую информацию должен предоставлять при прямых договорах

Аналогичное правило действует в отношении данных, передаваемых УО региональному оператору по обращению с ТКО.

Эти данные нужны для начисления платы за коммунальные услуги.

На передачу этих сведений получать согласие субъекта персональных данных не нужно.

Если УК эти сведения не передаст или не передаст вовремя, в связи с чем потребителю будут ошибочно начислены платежи, и РСО заплатит за эту ошибку штраф, то УК возместит РСО сумму этого штрафа.

Кроме того УК обязана предоставлять РСО и региональному оператору по обращению с ТКО сведения из реестра собственников (ФИО с указанием размера долей в общем имуществе МКД), и при этом постоянно актуализировать эти сведения в дальнейшем.

Передавать информацию УО обязана в двух вариантах: на электронном носителе и на бумаге. Документ должен быть подписан руководителем управляющей организации или председателя правления ТСЖ/ЖК.

Кто отвечает перед потребителем за качество коммунальных услуг

Даже с момента перехода на прямые договоры РСО отвечает за их поставку в надлежащем качестве до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома ( ч. 15 ст. 161 ЖК РФ ).

Если РСО является исполнителем коммунальных услуг, то она делает перерасчёты потребителям в случае, если качество услуг нарушено до стены дома.

Если же качество коммунальных услуг нарушено из-за ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, перерасчёт РСО не обязана делать. При этом потребители вправе требовать возмещения убытков ( п. 103 Постановления РФ № 354 ) и морального вреда с УО ( п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 ).

О пользе перехода МКД на прямые договора

Следует отметить, что переход на прямые договоры приведет к контролю собственника (нанимателя) помещения МКД над объемами и стоимостью предоставляемых ему коммунальных услуг, и как следствие будет стимулировать к рациональному и бережному использованию коммунальных ресурсов.

Одновременно, переход собственников (нанимателей) помещений МКД на прямые договора с РСО положительно скажется и на работе УО.

Прежде всего после реализации жителями МКД своего права на переход к прямым отношениям с РСО изменяется зона ответственности УО, сокращается круг её обязанностей.

После исключения УО из схемы предоставления и оплаты коммунальной услуги она получает возможность перераспределить трудозатраты, сосредоточить внимание на основных направлениях деятельности - на жилищных услугах, содержании и ремонте общего имущества МКД.

Работа по прямым договорам на сегодняшний день должна являться показателем готовности потребителей, РСО и УО к соблюдению платежной дисциплины и организованности в исполнении договорных обязательств, в том числе в части расчетов за коммунальные платежи.

Вопрос о том, является ли УК исполнителем коммунальных услуг в отсутствие письменного договора с РСО, не теряет своей актуальности. Если ранее ответ был однозначным (да, является), то со вступлением с 01.09.2012 в силу Правил предоставления коммунальных услуг стало возможным задуматься о вариантах. Судебная практика, формирующаяся в настоящее время, не является единообразной. Наряду с многочисленными примерами того, что управляющий МКД по умолчанию выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, можно встретить решения о том, что без договора ресурсоснабжения у РСО возникают прямые правоотношения с собственниками помещений.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг указано, что УК приступает к предоставлению коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключенному между УК и РСО. То есть коммунальные услуги не предоставляются без заключения соответствующего договора ресурсоснабжения. Это правило проверялось на предмет законности, и заявителю было отказано в признании его недействующим (Решение ВС РФ от 13.01.2014 № АКПИ13-1116).

Здесь уместно вспомнить, тем более что арбитры пользуются данными ссылками, две рекомендации ВАС:

В настоящее время встречаются две категории споров, основанных на анализе интересующей нас ситуации: о правомерности предъявления потребителям платежных документов и взыскании стоимости поставленного в дом коммунального ресурса.

О выставлении платежных документов

Позиция Верховного суда

Летом 2015 года Верховный суд рассмотрел два дела, поводом для которых стали иски прокуроров из двух различных регионов, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, о запрете начислять и взимать с жителей МКД плату за электроэнергию на ОДН. В одном случае прокурор предъявлял претензии РСО (см. Определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2), в другом – управляющей организации[3] (см. Определение ВС РФ от 14.07.2015 № 35‑КГ15-1). Налицо противоположная трактовка надзорным органом норм закона о том, кто же вправе предъявлять потребителям плату за коммунальные услуги на ОДН в отсутствие заключенного между УК и РСО договора ресурсоснабжения.

Первое дело закончилось тем, что Верховный суд принял сторону прокурора: РСО не вправе начислять плату за электроэнергию на ОДН. Судьи не согласились с выводами судей нижестоящей инстанции (см. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014 по делу № 44‑г-51/14) о том, что в случае отсутствия договора между УК и РСО последняя обязана поставлять электроэнергию в дом и выполнять при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Верховный суд заключил: порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. При этом было подчеркнуто: жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений в МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений в доме непосредственного управления МКД (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Действительно, в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, было однозначно указано, что по решению общего собрания жильцы могут вносить плату непосредственно РСО только за коммунальные услуги, потребленные в помещении. Выходит, плата за коммунальные услуги на ОДН должна в любом случае поступать УК, если она выступает в роли исполнителя коммунальных услуг. Поэтому вопрос о правомерности выставления счетов за коммунальные услуги на ОДН напрямую связан со статусом исполнителя коммунальных услуг. Обратим внимание, что здесь ВС РФ не углублялся в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии фактических договорных отношений между УК и РСО. Суд оперировал только положениями Жилищного кодекса, из которых явно следует, что в случае управления домом УК плату за коммунальные услуги на ОДН получает она.

Второе дело Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендацией учесть конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фактически сложившихся договорных отношениях между УК и РСО в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, что будет указывать на принадлежность статуса исполнителя коммунальных услуг управляющей организации, а не РСО (документально подтверждено, что в спорный период УК оплачивала потребленную электроэнергию в адрес РСО).

Мы знаем, что выводы, сделанные в определении ВС РФ, принятом по итогам рассмотрения конкретного дела, не являются обязательными для нижестоящих судов, тем не менее на практике судьи обычно опираются на сделанные ВС РФ заключения.

Примеры из арбитражной практики

Большинство судей и до принятия Определения ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2 придерживались мнения, что и без договора с РСО УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, поэтому РСО не вправе выставлять платежные документы по коммунальным услугам на ОДН. Так, суды признавали законными предписания, адресованные РСО, о запрете выставлять платежные документы жильцам МКД, а также предписания, адресованные УК, обязывающие их производить расчет платы за коммунальные услуги и оформлять платежные документы даже в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения.

В частности, арбитры АС ВВО полагают: действующее законодательство не позволяет прийти к выводу, что обязанности УК по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (отсутствия) договора ресурсоснабжения. Они считают, что обязанность УК предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с РСО (постановления АС ВВО от 03.08.2015 № Ф01-2744/2015, Ф01-2745/2015, от 20.07.2015 № Ф01-2662/2015, от 23.04.2015 № Ф01-1208/2015).

Арбитры ЗСО особое внимание уделяют фактам, которые свидетельствуют о наличии фактических отношений между УК и РСО:

представитель УК принимал участие в приемке общедомового прибора учета, расположенного в МКД, подписывал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения в отношении указанного дома, в счетах-извещениях, выставляемых потребителям на оплату коммунального ресурса, РСО указывает УК в качестве исполнителя коммунальных услуг (Постановление от 03.09.2015 № Ф04-22583/2015);
УК подписала гарантийные обязательства, согласно которым она должна заключить с РСО договоры в установленные сроки (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-18454/2015);
с УК была взыскана задолженность за коммунальный ресурс в пользу РСО (Постановление от 20.07.2015 № Ф04-19855/2015);
после подписания соглашения между УК и РСО о расторжении договора ресурсоснабжения фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети между сторонами не прекратились, РСО продолжает указывать в платежных документах УК в качестве исполнителя, новый договор находится на стадии согласования (постановления от 24.06.2015 № Ф04-20076/2015[4], от 13.05.2015 № Ф04-18864/2015).

Собственно говоря, проблема (точнее, нарушение прав потребителей) состоит не столько в истребовании спорного платежа ненадлежащим лицом, сколько в завышении величины данного платежа. Вспомним, что по умолчанию УК – исполнитель коммунальных услуг вправе предъявлять к оплате потребителям коммунальные услуги на ОДН только в пределах норматива потребления. Разницу между нормативным и фактическим потреблением УК берет на себя (абз. 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг). И только в случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, фактический объем потребления на ОДН распределяется между потребителями (абз. 4 того же пункта). Соответственно, если ввиду бездействия УК и РСО последняя считает себя исполнителем, хотя для управления домом выбрана УК, потребители должны платить за коммунальные услуги больше, чем если бы договор ресурсоснабжения был подписан.

Особое мнение

Следует признать, что и сейчас некоторые арбитры принимают решения с противоположными выводами. Например, АС УО посчитал, что именно РСО выступает в роли исполнителя коммунальных услуг после одностороннего расторжения договора с УК в связи с неисполнением УК обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Поэтому признано недействительным предписание РСО о корректировке размера платы за электроэнергию на ОДН исходя из нормативного объема (Постановление от 07.09.2015 № Ф09-6282/15). Аналогичное заключение сделано в Постановлении АС СЗО от 27.04.2015 № Ф07-1809/2015: приняв в управление дом с 01.03.2013, УК не заключила договоры ресурсоснабжения, РСО поставляла в дом электроэнергию и на законном основании выставляла счета гражданам.

О взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

Статус исполнителя коммунальных услуг важен для установления не только лица, уполномоченного на выставление платежных документов потребителям и сбор платы за коммунальные услуги, но и лица, обязанного оплачивать РСО стоимость поставленного в дом коммунального ресурса. Если в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения абонентом РСО (в силу фактически сложившихся договорных отношений и статуса управляющего МКД как исполнителя коммунальных услуг согласно жилищному законодательству) следует считать управляющего МКД, то и иски нужно предъявлять именно к нему, а не к собственникам помещений.

Обратим внимание, что внесение потребителям платы напрямую РСО, а не УК на основании специального решения общего собрания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) также не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между УК и РСО (Постановление АС ЦО от 09.07.2015 № Ф10-2191/2015). Более универсальный вывод сформулирован в Постановлении АС ЦО от 20.04.2015 № Ф10-865/2015: в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Так, суд отказал РСО во взыскании задолженности за коммунальные ресурсы с собственника помещения в МКД в период, когда домом управляла УК: собственник является ненадлежащим ответчиком (постановления АС ВВО от 25.08.2015 № Ф01-2969/2015, от 20.03.2015 № Ф01-6334/2014, от 10.03.2015 № Ф01-44/2015).

Принципиальную важность исследования обстоятельств, которые могут свидетельствовать о договорных отношениях между УК и РСО, в споре о взыскании сумм в пользу РСО с собственника помещения в МКД подчеркнул АС СЗО в Постановлении от 28.08.2015 № Ф07-5958/2015.

Взыскивать задолженность за фактически потребленные в МКД коммунальные ресурсы нужно с УК: на это указал АС СЗО в Постановлении от 21.01.2015 № Ф07-10100/2014, установив, что договор ресурсоснабжения был подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. Когда УК принимает меры по заключению договора ресурсоснабжения и есть доказательства выставления ею платежных документов жильцам, глупо отрицать, что она не имеет отношения к предоставлению коммунальных услуг: именно УК должна оплачивать коммунальные ресурсы (Постановление АС УО от 22.07.2015 № Ф09-4294/15). В свою очередь, судьи АС ДВО взыскали с УК стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по иску РСО, при этом не выяснили, имели ли место фактические договорные отношения между УК и РСО. Арбитрам оказалось достаточно ссылки на описанное выше Определение ВС РФ от 23.06.2015 № 8‑КГПР15-2 о том, что в роли исполнителя коммунальных услуг по закону выступает УК, а не РСО (Постановление от 12.08.2015 № Ф03-2688/2015).

А вот Постановлением АС УО от 24.04.2015 № Ф09-2037/15 иск РСО к собственнику нежилого помещения о взыскании стоимости тепловой энергии был удовлетворен. Доводы собственника о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд отклонил, поскольку установил, что между УК и РСО договор заключен не был, РСО самостоятельно выставляла платежные документы жильцам дома, УК счета не выставляла. Такие же выводы сделаны в Постановлении АС ЦО от 22.05.2015 № Ф10-1160/2015 в ситуации, когда РСО в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора ресурсоснабжения.

Резюме

Итак, к настоящему времени судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос, кто же является исполнителем коммунальных услуг при отсутствии подписанного УК и РСО договора ресурсоснабжения. Можно утверждать одно: если есть признаки фактически сложившихся отношений (УК выставляет платежные документы потребителям, получает от них плату, рассчитывается с РСО, участвует в процедуре заключения договора ресурсоснабжения), исполнителем следует считать УК. Если таких признаков нет (счета потребителям выставляет РСО, УК не обращается за заключением договора управления), все равно нет уверенности в том, что исполнителем признают РСО, поскольку в некоторых случаях арбитры полагают, что УК выступает в роли исполнителя коммунальных услуг в силу закона независимо от каких‑либо фактических обстоятельств. Выводы, сделанные Верховным судом по делу о неправомерности выставления РСО счетов на оплату коммунальных услуг на ОДН, не носят общеобязательного характера, хотя, скорее всего, будут применяться на практике.

Об изменениях в законодательстве

Законом № 176‑ФЗ[5] в ЖК РФ внесены поправки. Применительно к рассматриваемой ситуации нас интересуют некоторые из них.

Однако продлится это недолго: с 01.04.2016 плата за коммунальные услуги на ОДН будет введена в качестве нового элемента в плату за содержание общего имущества (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Исключение – непосредственное управление МКД, при котором плата за коммунальные услуги на ОДН является частью платы за коммунальные услуги (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016). Соответственно, в силу ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственники могут вносить РСО лишь плату за коммунальные услуги (то есть только за услуги, предоставленные в помещении), нет оснований распространять схему прямых платежей на составляющие платы за содержание общего имущества.

Далее в силу ч. 18 той же статьи, действующей с 30.06.2015, при смене способа управления или выборе новой УК собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления или выборе УК. Из всего многообразия ситуаций, которые могут быть урегулированы данной нормой, приведем две:

в рамках управления УК у жильцов сложились прямые договорные отношения с РСО, при смене УК собственники приняли решение о сохранении действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг (то есть сохранение прямых договоров), и в силу ч. 17 ст. 12 Закона № 176‑ФЗ действие прежних договоров продолжилось;
в рамках непосредственного управления РСО выступала в роли исполнителя коммунальных услуг, при выборе УК в качестве способа управления жильцы решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и порядок расчетов за них, прежние договоры между РСО и жильцами продолжили действовать.

Таким образом, при условии реализации способа управления в виде УК у собственников помещений на законных основаниях заключены и действуют договоры с РСО. Для УК это означает, что она не является исполнителем коммунальных услуг, не несет ответственность за их качество, не обязана оплачивать коммунальные ресурсы. Но в этом случае справедливо возникает вопрос о том, каким образом будет взиматься плата за коммунальные услуги на ОДН. Представляется, что ответ на него будет представлен в обновленной редакции Правил предоставления коммунальных услуг. До переноса платы за коммунальные услуги на ОДН в состав платы за содержание общего имущества она должна в полном объеме поступать РСО (по аналогии с расчетом, производимым при непосредственном управлении).

После изменения структуры платы, в принципе, не должно быть препятствий для применения такого же варианта, поскольку плата за коммунальные услуги на ОДН является особым, без труда вычленяемым элементом платы за содержание общего имущества. Однако особенно острым может стать вопрос о сверхнормативном потреблении на ОДН с учетом того, что плата за коммунальные услуги на ОДН в составе платы за содержание общего имущества должна определяться по нормативам потребления (ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ). Одновременно законодатель может предложить и другой вариант, кстати, применяемый на практике: договор РСО с жильцами будет охватывать только индивидуальное потребление коммунальных услуг, а потребление коммунальных услуг на ОДН станет предметом договора между управляющим МКД и РСО. В этом случае коммунальные услуги на ОДН приобретаются управляющим для целей оказания услуг по содержанию общего имущества, сверхнормативное потребление ложится на управляющего.

В настоящее время при построении отношений по поводу предоставления коммунальных услуг участники нередко исходят не столько из вектора, заданного законодателем, сколько из своих практических задач: управляющие МКД устраняются от предоставления коммунальных услуг, РСО не заключают договоры с ними, получая платежи населения напрямую. В таких условиях правоприменительная практика весьма неоднородна: в большинстве случаев УК все же признают исполнителем коммунальных услуг, но есть ситуации, когда суды исходят из прямых отношений между РСО и жильцами (когда УК вообще никак не причастна к данной сфере). Поэтому предсказать исход судебного разбирательства, если РСО изменит свою позицию (например, решит взыскать долг с УК, а не с жильцов), весьма затруднительно. Летние нововведения в жилищном законодательстве также не добавили ясности, поскольку, по мнению автора, они фактически узаконили сложившиеся на практике в конкретных случаях прямые отношения между РСО и населением.

[1] Утвержден Президиумом ВС РФ 24.12.2014.

[2] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

[3] В данном случае жильцы жаловались, что получают две квитанции на оплату электроэнергии на ОДН (от УК и РСО), прокурор посчитал действия УК незаконными.

[4] Определением ВС РФ от 14.09.2015 № 304‑КГ15-10738 отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационной инстанции.

[6] Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего федерального закона между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственном управлении, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договоров.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении (§ 6 главы 30) предусматривают возможность заключения договора энергоснабжения непосредственно между гражданами (абонентами, потребителями) и энергоснабжющими организациями. Соответственно, расчеты за потребленную электрическую энергию также осуществляются напрямую. В абсолютном большинстве случаев напрямую оплачивается и получение сетевого газа. В последнее время достаточно широкое распространение получила практика перехода на прямые расчеты между ресурсоснабжающими организациями и потребителями (населением) за отопление и снабжение горячей водой. В частности, это произошло в городах Владивостоке, Хабаровске, Москве и ряде других городов России. В отдельных случаях такой способ расчетов распространяется и на подачу потребителям питьевой (холодной) воды и водоотведение. Всегда ли это соответствует интересам населения и действующему законодательству?

Необходимо отметить, что переход на прямые расчеты между потребителями и ресурсоснабжающими организациями в большинстве случаев осуществляется независимо от положений существующих договоров с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, с наймодателями или управляющими жилищными организациями и вопреки условиям этих договоров.

Одной из основных причин, побуждающей коммунальные предприятия к подобным действиям, является то, что в этом случае они получают платежи населения напрямую, а не от муниципальных предприятий - посредников, компаний по управлению жилищным фондом или жилищных организаций (в зависимости от существующей в каждом городе системы управления жилищно-коммунальным хозяйством и системы договорных отношений). Население является наиболее аккуратным плательщиком, что позволяет ресурсоснабжающим организациям в случае перехода на прямые договоры получать денежные средства своевременно и в полном объеме. То есть при этом исключается направление платежей потребителей за коммунальные услуги не коммунальным (ресурсоснабжающим), а жилищно-эксплуатационным или специализированным организациям.

Дополнительно к этому несколько иными причинами во многих муниципальных образованиях вызваны прямые расчеты потребителей с газораспределительными организациями. Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг, изданные еще до принятия нового ГК РФ, не распространяются на отношения по газоснабжению потребителей, традиционно сложилось, что платежи за газ вносятся напрямую сбытовым организациям. Этому способствует и то, что обслуживание внутридомовых газовых сетей и внутриквартирного оборудования в подавляющем большинстве случаев осуществлялось не жилищными, а специализированными газовыми организациями.

Несмотря на существующие, на первый взгляд, преимущества такого способа оплаты коммунальных услуг, переход на него выгоден лишь ресурсоснабжающим организациям и имеет существенные недостатки. Подобная практика ставит потребителей в невыгодное положение и существенно ограничивает их возможности по отстаиванию своих прав в случае нарушения ресурсоснабжающими организациями обязанностей по договору.

При прямых договорах ресурсоснабжающих организаций с населением о предоставлении коммунальных услуг и прямых расчетах за них затрудняется реализация систематического и квалифицированного контроля за соблюдением прав и интересов потребителей, возможность привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности, а также возможность снижения размера оплаты в случае ненадлежащего выполнения договорных обязательств по срокам, объемам и качеству поставки ресурсов. Если сравнивать экономическую "весомость" отдельного гражданина (потребителя) и предприятия, являющегося локальным монополистом, и оценивать их возможности влиять на разрешение спорных вопросов (в том числе в судебном порядке), то очевидно, что это сравнение будет не в пользу отдельного гражданина.

Несомненно, отдельный гражданин является более слабой стороной при разрешении разногласий между ним и ресурсоснабжающей организацией. В случае нарушения прав потребителя ему тяжело вести дело с организацией, имеющей штатных экономистов, юристов и других специалистов, заинтересованных в том, чтобы не допустить нежелательных прецедентов ответственности своей (ресурсоснабжающей) организации.

Кроме того, есть вероятность удовлетворения требований лишь отдельных потребителей ("активистов"). При этом подобные нарушения в отношении других потребителей, как правило, остаются без ответственности. Ведь далеко не каждый потребитель осознает, что его права нарушены и в чем именно состоит его нарушение. К сожалению, правовая грамотность потребителей пока не имеет широкого распространения. Большинство потребителей или не знают о нарушении своих прав (например, незнание предельно-допустимого суммарного периода отсутствия горячей или холодной воды в течение расчетного периода, незнание температурных пределов, нарушение которых может быть квалифицировано как полное отсутствие коммунальных услуг снабжения горячей водой или отопления и т.п.). В ряде случаев они не знают, к кому обратиться с претензией: к управляющей, жилищно-эксплуатационной или ресурсоснабжающей организациям, в органы местного самоуправления или к другим лицам? Многие потребители не верят в реальность "найти справедливость" и в возможность быстрой, эффективной и надежной защиты своих прав или не хотят тратить на это силы, время и нервы, а также по другим подобным причинам.

В случае же, когда от имени жильцов многоквартирного дома выступает управляющая компания или жилищная организация, эти структуры выполняют обязанности по защите интересов всех жильцов. В этих случаях управляющие жилищные организации и в результате собственного контроля, и в случае поступления отдельных обращений потребителей имеют возможность (и обязаны) распространить единичные "сигналы" на все подобные случаи, то есть защитить и тех граждан, которые не обращались. Кроме того, эти организации способны защитить права и интересы потребителей более квалифицированно, чем отдельно взятый потребитель. Несомненно, это "невыгодно" ресурсоснабжающим организациям, и их стремление в ущерб интересам потребителей уйти от всеобъемлющего контроля понятно.

Параграф 6 главы 30 ГК РФ неоднократно упоминает в качестве самостоятельных абонентов граждан. Тем самым ГК РФ предусматривает возможность прямых договоров между энергоснабжающей организацией и гражданами. На снабжение тепловой энергией, холодной и горячей водой, газом нормы об энергоснабжении распространяются, если иной порядок не установлен законом или иными правовыми актами .

При этом необходимо учитывать, что глава 35 ГК РФ ("наем жилого помещения") не содержит никаких изъятий из перечня коммунальных услуг, которые должны предоставляться самим наймодателем или предоставление которых наймодатель обязан обеспечить. В соответствии со статьей 676 ГК РФ (пункт 2) предоставление или обеспечение предоставления необходимых нанимателю коммунальных услуг является обязанностью наймодателя. Поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством, это положение распространяется и на социальный наем жилого помещения. Гражданское и жилищное законодательство не предусматривает заключение нанимателями каких-либо иных договоров о предоставлении коммунальных услуг, кроме как договор найма или договор социального найма.

Более того, иной подход прямо противоречил бы смыслу пункта 2 статьи 676 ГК РФ и упразднял бы обязанность наймодателя обеспечивать предоставление необходимых нанимателю коммунальных услуг. Ведь при прямых договорных отношениях нанимателя и ресурсоснабжающей организации в этом обязательстве наймодатель не участвует: ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку ресурса непосредственно потребителю, а он обязан оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.

Наймодателем может являться как собственник жилого помещения, так и управомоченное им лицо. В роли такого лица в большинстве случаев выступает создаваемое органами местного самоуправления унитарное предприятие или учреждение. И эта же организация обслуживает собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Коммунальные услуги как нанимателям, так и собственникам жилых помещений предоставляются по одним и тем же сетям, с одними и теми же параметрами, по одним и тем же тарифам. Поэтому предоставление или обеспечение предоставления необходимых коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений не могут осуществляться разными исполнителями.

Переход на прямые расчеты за коммунальные услуги требует создания в структуре ресурсоснабжающих организаций абонентских отделов, которые будут заниматься начислением платежей, изготовлением и доведением до потребителей платежных документов, определением размера снижения оплаты в случае нарушения ресурсоснабжающими организациями установленных параметров качества коммунальных услуг, перерасчетом за потребление коммунальных услуг при их временном отсутствии или изменении количества проживающих граждан, учетом установленных льгот и субсидий, ведением необходимой базы данных по потребителям.

Это неизбежно приведет к дублированию функций, увеличению штата сотрудников и, в конце концов, выльется в необходимость значительного повышения тарифов, в структуру которых будет необходимо включить расходы на содержание абонентских отделов. Кроме этого, в базе данных по потребителям содержится информация о жильцах, которая может представлять определенный интерес для "криминальных структур", и по этой причине наличие такой информации в нескольких местах одновременно нежелательно.

При переходе на прямые расчеты потребители будут должны оплачивать ресурсы не по одному платежному документу (принцип "одного окна"), а по множеству документов, что создает очевидные неудобства. Оптимальным является оплата всех жилищно-коммунальных услуг по одному платежному документу.

Статья 539 ГК РФ, посвященная договору энергоснабжения, подразумевает, что абонент (собственник или наниматель жилого помещения) должен быть подключен к сетям энергоснабжающей организации. То есть внутридомовые сети отопления должны находиться в собственности или принадлежать ей на основании иных вещных прав. В то же время жилой многоквартирный дом является единым объектом недвижимости, все инженерное оборудование которого, как правило, - элементы общей долевой собственности. Из этого следует, что в абсолютном большинстве случаев внутридомовые сети не могут являться "сетями эрнергоснабжающей организации", и заключение договора с каждым отдельным жильцом многоквартирного дома неправомерно.

Сейчас в жилищном фонде практически отсутствуют индивидуальные приборы регулирования и учета потребления тепловой энергии. Это означает, что в случае нарушения ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей (например, по поддержанию в жилых помещениях требуемой температуры воздуха или по обеспечению бесперебойного водоснабжения) потребитель не имеет другой альтернативы, кроме как воспользоваться механизмом снижения платы за отопление. Процедура снижения платы требует значительных затрат времени и сил и, очевидно, не все потребители смогут и захотят ею воспользоваться. В результате ресурсоснабжающая организация может получить оплату за те ресурсы, которые она не поставила или поставила не должным образом.

При наличии у потребителя приборов регулирования и учета потребления тепловой энергии или воды он получает возможность не оплачивать недополученный ресурс. Но для применения к исполнителю штрафных санкций за снижение температуры от установленного уровня или отсутствие воды сверх предельно допустимых сроков также требуется затрата времени и сил. Кроме того, в обоих случаях необходима фиксация нарушения (например, составление акта). В случае же, если от имени жильцов будет выступать управляющая жилищная организация, перерасчет платежей и начисление штрафов будут проводиться для всех жильцов сразу и автоматически.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 2.6) оплата услуг "непосредственно ресурсоснабжающему предприятию" допускается только при наличии у потребителей приборов учета. Условие об этом и о том, что обязанности, права и ответственность управляющей жилищной организации и потребителей сохраняются, отражаются в договорах с ней. Такие платежи при отсутствии индивидуальных приборов учета неправомерны. Данное положение не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 308, пункт 4 статьи 426, статья 548) и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Необходимо отметить, что в ряде случаев переход на прямые расчеты производится в результате "волевых" решений высокопоставленных чиновников местных администраций и не соответствует имеющимся договорам с потребителями. То есть независимо от содержащихся в действующих договорах обязательств потребителей об оплате коммунальных услуг управляющей жилищной организации, помимо воли потребителей, не изменяя условия этих договоров, в платежные документы потребителей "просто" заносятся новые банковские реквизиты ресурсоснабжающих организаций, которые, таким образом, становятся получателями этих средств. Такое произвольное изменение сторон обязательства не соответствует положениям статей 307 (пункт 1) и 308 (пункт 3) ГК РФ. Это нарушает базовый принцип гражданского законодательства - "свободы договора".

Подобный подход явно противоречит положениям главы 29 ГК РФ, которая допускает изменение договора без соглашения сторон лишь, если это допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или самим договором, а также по решению суда.

Таким образом, практику заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между потребителями, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающими организациями, а также практику направления потребителями платежей за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям необходимо признать не соответствующей интересам конечных потребителей и не соответствующей целому ряду норм российского законодательства. В то же время представляется, что законодатель, предусматривая в §6 главы 30 ГК РФ возможность заключения прямых договоров энергоснабжения с гражданами, имел в виду потребителей, проживающих в индивидуальных, а не многоквартирных жилых домах.

Читайте также: