Можно ли изменить подсудность в договоре перевозки

Обновлено: 12.05.2024

В договор об оказании платных медицинских услуг с пациентом очень часто включаются условия о подсудности спора по месту нахождения медицинской организации. Насколько правомерно включать данное условие в договор, разбираем в данной статье.

Статья 17 Закона и статья 29 Гражданского-процессуального кодекса РФ предоставляют истцу (потребителю) в случае предъявления исков о защите прав потребителей право на выбор подсудности по своему усмотрению (по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора).
Вместе с тем и Закон, и Гражданско-процессуальный кодекс РФ говорят именно о ситуации, когда истцом в споре является именно гражданин-потребитель, тогда как об обратной ситуации, связанной с подачей иска непосредственно организацией, закон молчит.

Однако до недавнего времени любые условия, включающие положения о договорной подсудности (как правило, по месту нахождения организации), квалифицировались судами и надзорными органами (Роспотребнадзором), как ущемляющие права потребителя, и признавались недействительными.
Соответствующую позицию можно найти в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146, согласно которому условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, само по себе нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По мнению судов законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком (согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика), тем не менее, такие дела всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, являясь гарантией, предоставляемой потребителю-гражданину законом.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 было указано, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения организации) ущемляет установленные законом права потребителя.

Также стоит отметить, что в праве европейских стран соглашения с потребителем о подсудности возможных споров находятся под категорическим запретом (п. 2 ст. 18 Регламента Европейского парламента и Совета ЕС от 12.12.2012 г. №1215/2012).

С недавнего времени суды стали отходить от такой позиции и не во всех ситуациях готовы признавать положение в договоре, устанавливающее договорную подсудность, как недействительное.
Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., если содержащееся в потребительском договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом
В настоящее время суды общей юрисдикции следуют этим разъяснениям Верховного Суда РФ.
В Апелляционных определениях Московского городского суда от 12.08.2015 г. по делу
№ 33-28402/2015, от 14.08.2015 г. по делу № 33-28439/15 утверждается, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. По мнению судов, в данном деле стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свое право выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. В силу этих доводов отклонение заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика (потребителя) о передаче дела в суд по месту его жительства было признано правильным (такая же позиция изложена в Определении Московского городского суда от 12.08.2015 по делу N 33-28780/2015).

Какие ошибки в договоре приведут к передаче дела в другой суд.

Вадим Стеценко: Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде.

Стеценко Вадим Владимирович
Не работает

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике. В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам. Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда. Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут. Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности. Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор. Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика. В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности. Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК. В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

В итоге Верховному Суду приходится поправлять суды общей юрисдикции в их ошибочном толковании подхода к договорной подсудности (определения ВС от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255).

Однако представляется, что оба варианта по отдельности верны и явно демонстрируют волю сторон на рассмотрение дела в конкретном суде. Но, к сожалению, в настоящий момент стремление разгрузить судебную систему зачастую превалирует над тем, чему эта судебная система обязана служить.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Для начала отметим, что понятие подсудности не вызывает в юридической литературе споров и обычно трактуется как распределение всех подведомственных суду дел между различными судами данной судебной системы[i].

Территориальная подсудность определяется ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Однако положения ст. 37 АПК РФ предоставляют сторонам право изменить установленную АПК РФ подсудность.

При этом, несмотря на кажущуюся простоту с определением подсудности, порой на практике встречаются ситуации, когда определить в какой суд необходимо обращаться в конкретной ситуации бывает весьма затруднительно, причем трудности возникают как у сторон, так и у судей, в производство которых попадает спор.

Ко мне обратился клиент за юридической помощью по взысканию задолженности по договору цессии.

Вот тут и возникла сложность с определением подсудности. Вопрос заключается в том, переходит ли по договору цессии соглашение о подсудности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В юридической науке сформировался принцип автономности арбитражной оговорки.

Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 указано: «Арбитражное соглашение (арбитражная или третейская оговорка) автономно от положений контракта, что закреплено как в российском, так и в зарубежном праве. Любая письменная оговорка, подписанная сторонами как отдельно, так и в составе иного документа, не носящего характер договора, отвечает требованиям ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) к форме арбитражного соглашения.

Судебная практика трактует принцип автономии арбитражной оговорки следующим образом:

– расторжение договора не влечет прекращение арбитражной оговорки, если стороны специально не согласовали прекращение данного условия в случае расторжения договора (п. 6 Обобщения судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации));

– недействительность договора, содержащего арбитражную оговорку, не влечет недействительность оговорки (Определения ВАС РФ от 30.07.2008 № 9068/08 по делу № А71-3873/2007, от 30.07.2008 № 9087/08 по делу № А71-3874/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу № А56-45732/2008, Решения МКАС при ТПП РФ от 25.05.2009 по делу № 144/2008, от 07.07.2004 по делу № 181/2003);

На основании изложенного следует вывод: принцип автономии третейской оговорки действует в случае прекращения договора, а также при наличии в нем юридических дефектов, являющихся основанием недействительности или незаключенности договора.

Остается открытым вопрос, действует ли принцип автономии арбитражной оговорки в случае уступки права требования по договору цессии. Ответа на сегодняшний день на данный вопрос в действующем законодательстве и судебной практике нет, что безусловно вызывает неопределенность, и как следствие может нарушить, в частности, право на рассмотрение дела в разумный срок.

Отмечу, что до заключения соглашения с клиентом, клиент был предупрежден об имеющейся неопределенности по вопросу подсудности данного дела и после вынесения определения о передаче дела по подсудности в другой суд было принято совместное решение не обжаловать определение судьи Арбитражного суда Московской области.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству как поданное с соблюдением требований, установленных АПК. Однако в судебном заседании судья выразила сомнения относительно того, что данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы и предложила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности либо в Мурманск, либо обратно в Арбитражный суд Московской области.

К счастью, судья прислушалась к моим доводам, что в настоящее время отсутствует сформированная позиция относительно подсудности по данному конкретному случаю, а кассационная инстанция все чаще не относит нарушение подсудности к существенным нарушениям, влекущим отмену решения. Судья рассмотрела дело и вынесла решение.

Все вышесказанное говорит о наличии пробелов в законодательстве и необходимости совершенствования нормативной базы.

Представляется несколько вариантов устранения сложившейся неопределенности, касающейся подсудности споров, касающихся нарушения прав, возникших по договору цессии.

Так, можно законодательно установить правило, по которому арбитражная оговорка является обязательной для Цессионария, либо не является обеспечивающим исполнение обязательства правом.

Также можно дополнить новым положением ст. 36 АПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, в соответствии с которым иск к ответчику, вытекающий из реализации уступленного права требования может быть предъявлен как в суд по месту нахождения ответчика, так и в любой суд, указанный в арбитражной оговорке как основного договора так и в каждой последующей цессии. Полагаю, что в данном случае, будет выполнена задача судопроизводства по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

И в любом случае, представляется, что подобную ситуацию возможно избежать если обратится за помощью в составлении договора цессии к опытному специалисту, что позволит сэкономить значительное время в случае возникновения спора.

Ключевые слова: подсудность, арбитражная оговорка, цессия, арбитраж, взыскание задолженности.

[i] См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 162; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 // СПС КонсультантПлюс.

Как известно, по общему правилу все споры подлежат разрешению судом по месту нахождения (жительства) ответчика. Данное регулирование обусловлено защитой законодателем стороны ответчика, который таким образом с большей вероятностью будет извещен о дате и месте рассмотрения дела (ответчик не выступает инициатором спора, а потому вопрос его извещения является крайне важным), кроме того облегчает ответчику возможность явки в суд, снижая его транспортные, временные и прочие издержки.

В то же время стороны могут изменить подсудность возникающих между ними споров (за исключением исключительной и родовой (предметной) подсудности), то есть изменить территориальную подсудность (ст. 32 ГПК РФ).

Но на практике возникает вопрос: насколько стороны свободны в формулировании условия договора об изменении территориальной подсудности. Могут ли контрагенты не указывать конкретный суд, а определить некий алгоритм его определения или включить условие о том, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения (регистрации) истца, принимая во внимание, что такой адрес в период исполнения договора может меняться и не один раз. Может ли такое договорное регулирование иметь место в случае с договором присоединения, а также с участием потребителей?

В этой связи представляется интересным рассмотренный недавно Верховным Судом РФ спор.

Описание ситуации

Как следует из текста определения Верховного Суда РФ № 5-КГ20-142-К2 от 16 февраля 2021 г. гражданин арендовал автомобиль в одном из российских каршерингов. Арендованный автомобиль гражданин припарковал в неположенном месте (на газоне), чем нарушил ст. 8.25 КоАП Москвы. Штраф в размере 300 000 руб. в соответствии с законом вынесли в отношении каршеринговой компании, последняя его оплатила, а впоследствии решила в качестве убытков взыскать эту сумму с гражданина, совершившего административное правонарушение.

В договоре аренды машины был пункт о том, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя. Когда стороны заключили соглашение, офис каршеринговой компании располагался в одном районе Москвы, но ко дню подачи иска компания переехала. Новый адрес относился к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы; именно туда и обратилась каршеринговая компания.

Московский городской суд с такой позицией согласился, отметив, что иначе подсудность можно было бы изменять неоднократно и произвольно без участия арендатора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, после чего каршеринговая компания обратилась в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. Стороны вправе изменить территориальную подсудность, указав в договоре не конкретный суд, а согласовав, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца или ответчика, что согласуется с принципом свободы договора.

При этом сам по себе факт того, что между сторонами заключен договор присоединения, а следовательно, гражданин был лишен возможности повлиять, изменить это условие на стадии заключения договора – не отменяет возможность указанного выше регулирования.

Условие о подсудности гражданин не оспаривал, равно как и не возражал против рассмотрения дела в Замоскворецком райсуде г. Москвы, отметил Верховный Суд РФ, отменив судебные акты нижестоящих судов и направив материал в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения по существу.

Верховный Суд РФ занял компромиссную позицию?

В отсутствие возражений со стороны ответчика (гражданина) условие договора присоединения о том, что все споры между сторонами разрешаются судом по месту нахождения истца (без указания на конкретный суд) является действительным и суды обязаны им руководствоваться на стадии принятия иска к своему производству.
Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства (предполагаем, что в первом судебном заседании) ответчик (гражданин) заявит возражения относительно подсудности – суд обязан рассмотреть вопрос о признании такого условия недействительным (неприменимым) и передаче спора в иной суд (предполагаем, что по месту нахождения ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ). Вместе с тем, остается не совсем ясным, в какой процессуальной форме гражданин должен заявить такие возражения (в форме встречного искового заявления или в качестве письменных возражений). Иными словами, Верховный Суд РФ не дал четкого ответа о том, что такие условия (при наличии возражений) подлежат признанию судом недействительными ввиду их оспоримости или ничтожности.

Позиция Верховного Суда РФ, в целом представляется логичной и обоснованной. Вместе с тем, по нашему мнению, высшей судебной инстанции следовало осветить момент с тем, что гражданин выступал в отношениях с каршеринговой компанией в качестве потребителя, что накладывает на такие отношения особенности, в том числе наделяет потребителя дополнительными правами и гарантиями.

Защита более слабой стороны в договоре

Позиция, которую занял Верховный Суд РФ, не является новой и ранее находила свое отражение в практике высшей судебной инстанции.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически более слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного правила об альтернативной подсудности (по выбору потребителя), а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с организацией договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115 и др.).

Выводы

Резюмируя вышесказанное, отметим следующее. По нашему мнению, в случае если обе стороны договора (в том числе присоединения) являются профессиональными участниками гражданского оборота (осуществляют предпринимательскую деятельность) и в действиях одной из сторон отсутствует злоупотребление правом, очевидная недобросовестность, то такие условия об определении договорной подсудности должны квалифицироваться судами как правомерные.

В то же время, если одной из сторон выступает потребитель (который был лишен возможности повлиять на условие договора на стадии его заключения и он заявил в суде мотивированные возражения) либо очевидна недобросовестность лица, предложившего подобное регулирование – такие условия договора подлежат признанию судом недействительными, а спор – подлежащим рассмотрению судом исходя из действующих норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 рассмотрением споров по ТК РФ, возникающих между работниками и работодателями, занимаются судьи общей юрисдикции. Для определения подсудности, в свою очередь, действуют определенные правила. Истцу необходимо понять, в какую инстанцию нужно обращаться по трудовому спору.

Некорректный выбор суда может стать причиной пропуска установленного срока исковой давности и, соответственно, повлечь за собой невозможность удовлетворения его требований к работодателю. Поговорим о том, в какой суд следует обращаться по трудовым спорам согласно разъяснениям Верховного суда РФ.

Трудовые споры: в какой суд обращаться?

Существует несколько вариантов определения подсудности судов для трудовых споров, а именно:

родовая — споры распределяются по предмету и обстоятельствам между судебными инстанциями, расположенными на разных уровнях иерархии, на основании ст. ст. 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ;
территориальная — после вступления в силу ФЗ № 451 от 28.11.2018 г. исковое требование к работодателю необходимо подавать по адресу юр. лица, что прямо указано в ст. 28 ГПК РФ;
альтернативная — истец вправе выбирать суд при наличии конкретного предмета или обстоятельства дела в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Например, при восстановлении трудового права по ч. 6.3. ст. 29 ГПК можно подать исковое заявление в суд по месту своего фактического пребывания;
по связи дел — при наличии встречного иска от работодателя согласно ст. 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении № 75-КГ17-4 от 14 августа 2017 г. дала подробные разъяснения касательно возможности выбора подсудности сторонами трудового соглашения. Согласно позиции ВС РФ, наличие в трудовом договоре или ГПХ ограничивающего пункта о месте выбора суда работником в случае возникновения спора с работодателем о защите своих трудовых прав неприменимо в силу ст. 9 ТК РФ.

При наличии трудового спора истец не вправе применять:

договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ;
исключительную подсудность согласно ст. 30 ГПК РФ, т.к. законом напрямую определены категории дел, к которой она применима (трудовые споры к данной категории не относятся).

Порядок действий работника перед обращением в суд

Перед обращением в суд работник должен выполнить правила претензионного порядка досудебного разрешения трудовых споров. Урегулирование конфликта до суда включает в себя ряд мероприятий:

Переговоры. На декларативной стадии сотрудник может попытаться переговорить со своим непосредственным руководителем и попытаться найти компромисс. Такая тактика действует только при наличии незначительных разногласий с работодателем, в противном случае может привести к обострению конфликта. В ТК РФ прямо не указано, что работник перед обращением в Комиссию по трудовым спорам (далее — КТС) обязан провести предварительные переговоры (см. ст. 387 ТК РФ).
Обращение в КТС (в случае, если переговоры с работодателем не дали положительного результата). Работник вправе обратиться в данную инстанцию в течение 3 месяцев с момента обнаружения факта нарушения его законных прав по ТК РФ. Такой датой может стать день невыдачи положенной заработной платы, дата неправомерного дисциплинарного взыскания и т. д.

Если на момент нарушения сотрудник был в отпуске, командировке или на больничном, то срок подачи заявления подлежит восстановлению. Комиссия рассматривает обращения в течение 10 суток по существу возникшего спора.

В случае отсутствия сотрудника или законного представителя на заседании КТС, его перенесут на другую дату. При повторной неявке без уважительной причины, вопрос с рассмотрения снимают. При этом работник вправе повторно обратиться в КТС до истечения уже действующего 3-х месячного срока.

По факту проверки комиссия выносит решение, которое должно быть исполнено в течение трех суток с момента его принятия. В случае неудовлетворительного результата работодатель или работник вправе обратиться с иском в суд в течение 10 суток с даты получения всеми участниками конфликта копии решения КТС.

Обстоятельства, влияющие на подсудность

Согласно правилу родовой подсудности, суды разной иерархии рассматривают разные категории споров по ТК РФ:

мировые судьи рассматривают исключительно дела, по которым выдают судебный приказ (см. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Например, к данной категории относится взыскание начисленной, но не выплаченной зарплаты;
районные суды рассматривают дела, которые по ГПК РФ не относятся к ведомству судов общей юрисдикции. Судьи данной инстанции принимают иски от работников;
Верховные суды на уровне конкретного субъекта РФ в качестве первой инстанции привлекаются в исключительном случае, например, при рассмотрении трудовых споров, связанных с нарушением работниками гос. тайны;
ВС РФ не рассматривает трудовые споры в качестве суда первой инстанции.

Согласно территориальной подсудности, при выборе места для проведения судебного разбирательства учитывается лишь место фактического нахождения истца и юр. адрес ответчика.

Что касается альтернативной подсудности, то истец по спору, связанному с нарушением трудового права, вправе самостоятельно выбрать место подачи искового заявления.

Важно выполнить определенные условия:

необходимо знать адрес юр. лица — ответчика по трудовому договору для суда;
спор должен быть связан с филиалом юридического лица, а не его головным офисом;
должно иметь место причинение вреда здоровью работника;
необходимо наличие определенного вида деятельности (по морякам существуют особые правила);
имеет значение место исполнения договора, если оно указано в трудовом соглашении.

Исходя из правил выбора подсудности, истец вправе обратиться за взысканием зарплаты с работодателя или по другим основаниям по месту своего фактического проживания. Истец может сам выбрать норму ст. 29 ГПК, на основании которой он обратится в судебную инстанцию. Такой позиции придерживается ВС РФ, так как это способствует созданию оптимальных условий для решения индивидуальных трудовых споров.

Подсудность по связи дел применяется только при наличии встречных требований от работодателя с учетом места рассмотрения первоначального требования.

Читайте также: