Корпоративный договор между участниками ооо образец

Обновлено: 04.07.2024

На основе анализа более 60 судебных дел можно сделать вывод о том, какие обязательства, принимаемые сторонами по корпоративному договору, прошли проверку судебной практикой и могут сравнительно безопасно включаться участниками оборота в его текст.

Вполне возможно, законодатель рассматривал данный договор как обычную обязательственную сделку и посчитал избыточным включать в закон какие-либо дополнительные правила, предлагая участникам корпоративных отношений руководствоваться общими положениями об обязательствах при структурировании своих отношений. Такой подход позволяет расширить рамки корпоративного творчества и не ограничивает партнеров в определении порядка управления корпорацией и условиях ведения ими совместного бизнеса.

Так или иначе, в силу крайне противоречивой реализации принципа свободы до-говора в российской правовой действительности описанная выше ситуация постоянно порождает на практике вопрос: что можно, а что нельзя включать в качестве обязательств в корпоративный договор? Дело усугубляется еще и тем, что многие обязательства, которые стороны предусматривают в корпоративном договоре, на самом деле имеют не договорную природу, а возникают из корпоративных отношений.

В условиях дефицита однозначно сформулированных норм права участники гражданско-правовых отношений чаще всего пытаются опереться на судебную практику.

Далее применительно к каждому элементу структуры договора мы проанализируем новейшую судебную практику. В выборку попала преимущественно та практика, которая сформировалась после 2014 г., когда в ГК РФ были введены соответствующие, хорошо известные корпоративным юристам новеллы. Дело будет приводиться в настоящей статье и рассматриваться в качестве релевантного только в том случае, если стороне была предоставлена судебная защита нарушенного права либо в мотивировочной части при рассмотрении спора, посвященного другому аспекту корпоративных отношений, суд дал оценку соответствующему положению корпоративного договора.

1. СТОРОНЫ ДОГОВОРА

Возможность заключения корпоративного договора между участниками хозяйственного общества не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений право заключить такой договор с кредиторами общества и иными третьими лицами в силу прямого упоминания такой возможности в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ. Суды признают права кредиторов ограничивать корпоративные права участников (далее участники обществ с ограниченной ответственностью, и акционеры акционерных обществ будут именоваться участниками) в рамках за-щиты своего охраняемого законом интереса на возврат долга, предоставленные им на основании соответствующих квазикорпоративных договоров (дела № А05-5167/2018, А507561/2019, А40118958/2018).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ мировое соглашение утверждается, только если оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц, следует констатировать, что в данном деле законность заключения корпоративного договора с лицами, не являющимися участниками общества, была предметом специального фокуса суда.

Общество было стороной договора в спорах, рассмотренных судом в рамках дел № А011238/2016, А507561/2019, А40118958/2018. Причем в последних двух делах стороной договора, помимо общества, являлись и иные третьи лица — будущие акционеры общества.

Вместе с тем нужного правового эффекта стороны корпоративных отношений могут добиться и не включая само общество в качестве участника сделки. В одном из дел, где общество не являлось стороной корпоративного договора, суд под-держал возможность установить обязанность одного из участников осуществлять ежемесячные компенсационные выплаты в пользу общества, определив, что

И если в отношении споров, рассмотренных судами до введения в ГК РФ рассматриваемой нормы, еще можно было согласиться со следующей логикой суда о том, что

то после существенного изменения законодательного регулирования этого во-проса такой формальный подход суда можно объяснить разве что инерцией.
Другим доказательством того, что сторонам нужно быть внимательнее с используемой терминологией, является дело № А0510811/2017. Стороны определили в уставе, что

Суд при оценке данного положения устава и обстоятельств спора сослался на ст. 67.2 ГК РФ и постановил, что сторона спора (покупатель)

Таким образом, суд буквально истолковал используемые понятия и не стал применять к отношениям сторон п. 9 той же статьи, которая позволяет применять положения о корпоративном договоре и к третьим лицам.

Именно этот аспект будет, на наш взгляд, ключевым при оценке судом допустимости вхождения третьего лица в корпоративный договор с участниками. С учетом вышеизложенного имеющаяся судебная практика позволяет сделать следующие промежуточные выводы:

2. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

Возможность включать в текст корпоративного договора обязательства по осуществлению своих корпоративных прав определенным образом или обязанности воздерживаться (отказаться) от их осуществления (в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом) прямо и однозначно предусмотрена ст. 67.2 ГК РФ. Суды в большинстве случаев понимают и применяют эти положения закона вполне адекватно, признавая, что

Есть примеры, когда суды предоставляли судебную защиту в тех случаях, когда стороны отказывались в корпоративном договоре от тех или иных прав, например,

Это означает, что суды признают такие обязательства участников корпоративных отношений, которые сформулированы в договоре в форме негативных обязательств или заранее заявленного отказа от осуществления в будущем каких-либо корпоративных прав.

Однако ключевым для практиков является вопрос о том, можно ли в корпоративный договор включать какие-либо иные обязательства, кроме тех, которые прямо перечислены законом. Не воспринимает ли судебная практика п. 1 ст. 67.2 ГК РФ слишком буквально, допуская возможность заключения корпоративного договора только в отношении порядка реализации управленческих прав участника (голосовать или воздержаться от голосования и т.п.) или прав в отношении самой доли (приобретать, отчуждать акции (доли) или воздержаться от совершения указанных действий)?

Кроме того, на практике суды квалифицируют в качестве корпоративных (и, соответственно, применяют к ним правила о корпоративном договоре) даже те соглашения, которые сами стороны к таковым не отнесли (договор партнерства в деле № А4616331/2015, генеральное соглашение в деле № А217376/2016).

Рассматривая споры о признании таких корпоративных договоров недействительными, суды признают их соответствующими закону, делая вывод о том, что со-держащий такие положения

В некоторых случаях суды отмечают, что

Следует отметить, что в отдельных судебных спорах анализируется буквально каждый оспариваемый пункт (статья) корпоративного договора и делается вывод об их соответствии закону. Примеры такого подхода можно увидеть при рассмотрении дел № А4512229/2015, А451845/2013.

В отдельных кейсах суд применяет соответствующие нормы ГК РФ к соглашению, которое было заключено задолго до внесения соответствующих положений в ГК РФ, делая вывод о том, что соглашение, заключенное участниками спора в 2009 г.,

Во второй части статьи мы проанализируем судебную практику применительно к положениям корпоративного договора, посвященным управлению обществом, финансированию его деятельности и принятию сторонами дополнительных обязательств, распределению прибыли между участниками, обязательствам сторон по приобретению и распоряжению долями (включая опционные конструкции), а также ответственности
за неисполнение обязательств по корпоративному договору и вопросам пре-кращения деятельности совместного предприятия.

Корпоративный договор между участниками ООО - образец 2021 года представлен в нашей статье. Он заключается в целях урегулирования порядка осуществления участниками принадлежащих им прав и совершения иных, не запрещенных законом действий, в том числе в части реализации принадлежащих им долей в ООО.

Договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью: общие положения

На уровне закона данное право закреплено с 01.09.2014, однако на практике корпоративные договоры заключались и ранее, но не находили поддержки со стороны судебных органов (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894).

Соглашение об осуществлении прав участников ООО должно быть составлено в письменной форме в виде единого документа, на котором участники проставляют свои подписи (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ).

Важно! Специальных последствий несоблюдения данной формы законом не предусмотрено, в связи с чем будут действовать общие правила ст. 162 ГК РФ в части недопустимости ссылаться на свидетельские показания для подтверждения сделки и ее положений.

После подписания соглашения ООО должно быть уведомлено о факте его заключения в течение 15 дней (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ, п. 3 ст. 8 закона № 14-ФЗ). При нарушении данного правила иные участники ООО, не подписавшие договор, могут претендовать на возмещение причиненных им убытков.

Раскрыть содержание данного документа стороны могут, но не обязаны, за исключением случая установления в корпоративном договоре несоразмерного долям участников объема их правомочий. Тогда информация о заключении договора и объеме соответствующих правомочий должна быть включена в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Общую информацию об участниках ООО вы почерпнете в готовом решении КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Содержание соглашения участников ООО: образец

Законодательством определен ориентировочный список условий корпоративного договора, среди которых:

Особый порядок распоряжение долями. Можно указать, кто пользуется преимущественным правом покупки доли (конкретное лицо, определенные критерии, например участник ООО или наоборот лицо, не являющееся участником). Можно установить порядок отчуждения свое доли члену семьи, когда другие участники не используют свое преимущественное право покупки и оформляют отказ.
Запрет на продажу своей доли (запрет на выход из ООО) на определенный временной интервал до наступления даты или какого-либо события. Например, до достижения ООО определенных финансовых показателей.
Право потребовать выкупа доли или принудительно приобрести долю другого участника по фиксированной цене при наличии определенных обстоятельств, например при дедлоке. Гарантировать исполнение этого пункта можно оформлением опциона, которым воспользуется один из участников при нарушении другим своих обязательств.
Порядок разрешения патовых ситуаций, которые могут, например, возникнуть при наличии двух участников с равными долями. Можно предусмотреть передачу решения спорного вопроса медиатору, другому независимому специалисту.
Запрет на распределение прибыли в первые годы существования ООО. Можно установить, что вся прибыль пойдет на развитие общества

Стороны договора вправе включить в него и другие условия, кроме тех, которые императивно определены или не дозволяются законом. Например, договор не может содержать:

обязательство участников ООО голосовать согласно инструкциям органов ООО, устанавливать структуру данных органов и их полномочия;
другой способ принятия решений органами ООО, например, требование о сниженном кворуме голосов;
отказ от права на участие в разделении прибыли;
обязанности для лиц, не завизировавших договор (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ), и др.

Противоречащие закону положения договора считаются ничтожными.

Важно! Вместе с тем допускается указание в договоре обязательства участников голосовать на общем собрании за добавление в устав ООО пунктов, устанавливающих структуру органов ООО и их полномочия, если такое изменение структуры разрешено законом (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ).

Последствия несоблюдения условий партнерского соглашения

Вместе с тем нарушение условий соглашения может повлечь риски оспаривания его участником решения органа ООО и заключенной на основании данного решения сделки только в том случае, если:

во время принятия такого решения корпоративный договор был завизирован всеми входящими в ООО участниками (п. 6 ст. 67.1 ГК РФ);
другая сторона сделки была или должна была быть в курсе ограничений, установленных партнерским соглашением (что, однако, представляется довольно затруднительным ввиду конфиденциальности соглашения).

Судебная практика

Приведем несколько позиций судов по содержанию корпоративного договора.

Согласованная договором выкупная цена доли

Можно добиться принудительного выкупа доли у желающего покинуть общество участника точно по цене, согласованной в корпоративном договоре. Условие применения такой цены также устаналивалось договором: недостижение плановых финансовых показателей. Отметим, что дело дважды доходило до ВС РФ. В первый раз было направлено на новое рассмотрение. А во второй раз ВС РФ поддержал решение судов об удовлетворении иска (определение ВС РФ от 19.09.2018 по делу № А40-42442/2016).

Применение опциона в корпоративном договоре

Корпоративный договор был признан незаключенным в части опционных отношений. Договором не был установлен срок совершения действия – обращения с требованием о совершении сделки по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО. Условие о сроке совершения обратной стороной действий – существенное условие, поэтому опционный договор признан незаключенным (постановление АС Московского округа от 06.06.2018 по делу № А41-60107/2016).

Еще больше судебной практики – в Путеводителе по корпоративным спорам от КонсультантПлюс.

Итак, корпоративный договор — это единый письменный документ, на котором стороны поставили свои подписи, содержащий обязательства участников по реализации определенным способом принадлежащих им прав и совершению других не запрещенных законом действий, за нарушение которых стороны несут гражданско-правовую ответственность.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Корпоративный договор в реалиях существующего времени позволяет урегулировать отношения участников. Как сделать его эффективно действующим механизмом, а не еще одним декларативным документом, как договор коррелируется с уставом общества, какова природа данного договора? Ответы на эти вопросы – в настоящей колонке.

Правовое регулирование и природа договора

Нормативное регулирование корпоративного договора ограничено парой статей в Гражданском кодексе и специализированных законах.

При этом термин корпоративный договор охватывает договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью и акционерное соглашение.

Как указано в ст. 67.2 ГК РФ, участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

С учетом положений ст. 67.2, подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах (рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам" (по итогам заседания, состоявшегося 10 июня 2015 года в Ижевске).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 309-ЭС16-2453 по делу № А60-12804/2015 также подтверждена применимость к отношениям, вытекающим из корпоративного договора, норм договорного (общеобязательственного) права.

Может ли корпоративный договор являться смешанным договором, то есть регулировать, кроме отношений корпоративного участия и порядка осуществления участниками своих прав и обязанностей, иные отношения?

Несмотря на то, что заключение корпоративного договора предусматривает возможность участия определенного круга лиц, представляется, что корпоративный договор может включать элементы иных договорных конструкций. На такую возможность, в том числе, указывает правоприменительная практика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-118958/18, Определение ВС РФ от 8 ноября 2019 года 305-ЭС19-19443 по тому же делу).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в случае когда в таком смешанном договоре участвуют третьи лица, не являющиеся участниками, такие лица не наделяются правами участников.

Какие правоотношения можно урегулировать с помощью корпоративного договора?

Учитывая определенные ограничения, установленные законодателем для правового регулирования, стоит отметить, что корпоративный договор не может регулировать любое правоотношение. Такие ограничения прямо поименованы в ст. 67.1 ГК РФ.

В то же время стоит признать, что целью заключения корпоративного договора является такое урегулирование правоотношений, которое не приведет к корпоративному конфликту в обществе или создаст благоприятную атмосферу для разрешения таких ситуаций.

По своей правовой природе корпоративный договор представляет собой легитимный инструмент для разрешения (недопущения) возможных конфликтов и разногласий между участниками общества в целях достижения главной цели деятельности коммерческой организации – извлечения прибыли и ее распределения между участниками:

порядок распределения прибыли общества (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2020 г. по делу № А51-21762/2019);
порядок и условия продажи долей в уставном капитале общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. № Ф05-13050/2018 по делу № А40-217225/2016);
порядок погашение возникших у общества расходов во исполнение решение общих собраний участников общества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. по делу А05-2676/2019);
определение порядка по предложению кандидатур в избираемые органы управления (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. № Ф10-1884/2020 по делу № А54-3729/2019);
голосование на общих собраниях определенным образом.

В целом, оценивая корпоративный договор как налагающий определенные ограничения на участников договора, стоит отметить, что такие ограничения не противоречат законодательству РФ.

Правовое содержание любого корпоративного договора заключается в том, что участники хозяйственного общества добровольно ограничивают объем принадлежащих им корпоративных прав и принимают на себя обязательства использовать данные права с учетом интересов других участников корпоративного договора. Таким образом, мнение, что любое условие корпоративного договора, ограничивающее права участника и/или ставящее реализацию этих прав в зависимость от волеизъявления других участников, является несостоятельной, противоречит буквальному содержанию норм права (ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), ст. 67.2. ГК РФ) и общему смыслу данного правового института (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. по делу № А40-266761/18).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 апреля 2013 г. № 670-О указал, что реализуя предоставленные ему Конституцией РФ полномочия, федеральный законодатель, обладающий в данной сфере достаточно широкой свободой усмотрения, в целях достижения необходимого уровня правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса интересов всех участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрел возможность заключения между ними договора, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества (п. 3 ст. 8 Закона об ООО). Названое законодательное регулирование, принятое в развитие положений ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ст. 34 и ст. 55 Конституции Российской Федерации, отражает общий подход к регулированию такого рода отношений (ст. 32.1 Закона об АО).

Реальные механизмы воздействия

1. Неустойка

Примеров взыскания неустойки за нарушение порядка голосования, предусмотренного корпоративным договором, – множество (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А45-12277/2015).

При этом, поскольку неустойка как универсальный механизм ответственности за нарушение обязательства и при рассмотрении споров, вытекающих из корпоративных договоров, подчиняется общим правилам, актуальным является вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Безусловно, снижение неустойки по указанной статье возможно. В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суды используют следующие доводы:

в отсутствие доказательств того, что спорящей стороной предпринимались меры по уменьшению указанного в договоре штрафа и/или что такая сторона не могла повлиять на такой размер, суд не найдет оснований для уменьшения неустойки;
сложность восстановления прав истца после действий ответчика, нарушающих условия корпоративных договоренностей. Так, в одном деле суд отметил, что указание на то, что со дня проведения внеочередного собрания, на котором ответчики проголосовали в нарушение корпоративного соглашения, прошло значительное время, и при наличии в обществе конфликта участников дальнейшее голосование по тем вопросам, которые указаны в корпоративном соглашении и потребуют согласования воли сторон, будет затруднено (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А45-12277/2015).

Во взыскании неустойки будет отказано, если будет установлен факт отсутствия нарушения. При этом при согласовании тех или иных условий участникам целесообразно отходить от принципа "краткость – сестра таланта", поскольку отсутствие согласования формы поведения в суде может быть истолковано как отсутствие нарушения.

Так, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. по делу № А56-30829/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение порядка предоставления информации о деятельности общества, посчитав, что в отсутствие согласованного порядка предоставления документации размещение документов о деятельности общества на облачном сервисе, к которому у истца был доступ, не является нарушением.

2. Условие о продаже (выкупе) доли по определенной цене при наступлении определенных условий

Данное положение корпоративного договора позволяет при наличии намечающегося конфликта разрешить ситуацию с учетом интересов всех сторон.

При этом, учитывая, что сделки с долями подлежат нотариальному удостоверению, возникает вопрос о возможностях реального исполнения таких обязательств в будущем при наступлении соответствующих обстоятельств.

В данной ситуации подлежат применению особые правила о заключении договора, содержащего обязательство заключить сделку по передаче доли в уставном капитале.

В абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. по делу № А50-4364/2019).

Возможности признания корпоративного договора недействительными

Безусловно, нарушение императивных запретов, изложенных в законодательных нормах, приведет к признанию корпоративных договоров полностью или в части недействительными.

В последнее время наметилась тенденция, при которой суд настаивает на сохранении договора при условии подписания его сторонами. В этом случае судебные инстанции ссылаются на свободу договора и согласование условий сторонами при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об искажении воли того или иного участника (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2019 г. по делу № 305-ЭС19-19443).

При этом встречается судебная практика, в которой суд, анализируя условия корпоративного договора, а также поведение и цели сторон, отказывал в защите истца на право признать договор недействительным, установив злоупотребление таким лицом своими правами (Определение Верховного суда РФ от 8 ноября 2019 г. по делу № 305-ЭС19-19443).

Корпоративный договор как сделка может быть оспорен в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, а также по признаку мнимости, как создание искусственного основания для вывода денежных средств в преддверии банкротств. В таком случае по большому счету судом дается оценка реальности отношений участников и цель заключения такого договора.

На направленность судебной практики на сохранение корпоративных договоров указывает также готовность судов по некоторым делам ссылаться на принцип эстоппеля при исполнении корпоративных договоров.

Так, в одном из дел (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу № А45-12229/2015) суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным корпоративного договора указал на следующее: п. 5 ст. 166 ГК РФ закреплено правило эстоппеля, которое заключается в том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исполнение сделки на протяжении значительного периода времени, реализация иных вытекающих из нее прав и обязанностей являются примерами такого поведения. В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость применения данного правила и при квалификации соответствующих заявлений о пороках исполняемых сделок через ст. 10 ГК РФ (абз. 5 п. 1, п. 70 данного Постановления).

ГК РФ Статья 67.2. Корпоративный договор

(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)

1. Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

3. Корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

4. Участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

5. Корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308).

6. Нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Признание решения органа хозяйственного общества недействительным в соответствии с настоящим пунктом само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

7. Стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества.

8. Прекращение права одной из сторон корпоративного договора на долю в уставном капитале (акции) хозяйственного общества не влечет прекращения действия корпоративного договора в отношении остальных его сторон, если иное не предусмотрено этим договором.

9. Кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

10. Правила о корпоративном договоре соответственно применяются к соглашению о создании хозяйственного общества, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений сторон такого соглашения.

В первой части статьи, опубликованной в июльском номере журнала, была проанализирована судебная практика, сложившаяся с 2014 г., и даны практические рекомендации по вопросу определения предмета корпоративного договора и допустимости включения в качестве его сторон иных лиц (кроме участников Общества).
Далее мы продолжим анализировать судебную практику, применительно к отдельным элементам корпоративного договора, которые традиционно включаются в его структуру.

3. УПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ

Регламентация участия сторон в осуществлении корпоративного управления обществом — это одна из главных целей заключения корпоративного договора. Возможность перераспределить корпоративные права определенным образом, установить обязанность воздерживаться (отказаться) от их осуществления,
в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению, — вот для чего участники оборота чаще всего связывают себя указанным договором.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что порядок управления обществом может быть сформулирован крайне разнообразно. Суд, как правило, поддерживает креативность сторон по структурированию ими своих отношений в сфере управления обществом.

Закон предоставляет некоторые корпоративные права только тем участникам, которые имеют определенную долю участия в уставном капитале общества (не менее 1%, 2%, 10% и т.д.). С точки зрения суда, имея долю участия в уставном капитале общества, недостаточную с точки зрения закона для реализации некоторых прав, с помощью корпоративного договора — можно их получить. Так, суд согласился с тем, что реализация корпоративных прав может осуществляться

Существующая судебная практика позволяет резюмировать, что в вопросах управления совместным предприятием стороны обладают, пожалуй, максимальной свободой творчества и могут сравнительно свободно формулировать соответствующие условия корпоративного договора.

4. ФИНАНСИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА

Интересы участников корпоративных отношений, как правило, не ограничиваются желанием урегулировать процедурные вопросы управления обществом. Ведение бизнеса в форме совместного предприятия предполагает необходимость
формирования активов на начальном этапе и финансирования деятельности на последующих этапах. Поэтому на практике в корпоративный договор включаются разнообразные обязательства, посвященные всем аспектам деятельности партнеров в рамках совместного предприятия, в том числе вопросам финансирования деятельности общества. Как такие положения воспринимаются судами?

Нередко финансирование может осуществляться путем передачи обществу прав на объекты недвижимого имущества или объекты интеллектуальных прав. Подобные обязательства также были протестированы судебной практикой. В рамках одного из споров суд не дал негативной оценки обязанности участника передать в собственность общества нежилое помещение, осуществлять ежемесячную передачу наличных денежных средств в установленном размере (дело № А4512229/2015).

5. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ

Суд признает за сторонами корпоративного договора не только право установить непропорциональный долям размер дивидендов, но и право
отказаться от получения дивидендов в обмен
на получение регулярного вознаграждения (дело
№ А5125361/2017). В иных подобных обстоятельствах суд руководствуется следующей логикой:

При этом обязательство о распределении прибыли в заранее согласованном размере можно структурировать через обязательство о возмещении имущественных потерь, поскольку суд подтвердил действительность положения корпоративного договора, предусматривающего, что если чистая
прибыль будет распределена

При этом, если выплаты осуществляются не обществом, а одним участником другому участнику (строго говоря, такие выплаты не являются
дивидендами), то они не зависят от принятия (непринятия) Обществом решения о распределении прибыли. Суд признает, что такие

6. РАСПОРЯЖЕНИЕДОЛЯМИ, ВЫХОД ИЗ ОБЩЕСТВА.
ОПЦИОНЫ СТОРОН

Как указывает суд в деле № А113028/2016,

Апробирована на практике возможность предусмотреть прямо в корпоративном договоре опционную конструкцию, предполагающую

Суд подтверждает также и право сторон возложить на себя обязательство не выходить из Общества.
Так, рассмотрев

Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что

В рамках рассмотрения данного дела в кассационной инстанции был сделан вывод, который является ключевым при определении сторонами своего подхода к разработке соответствующих положений:

Также возможность ограничивать корпоративным договором право на выход участника из общества была подтверждена в судебном споре, где участник,

Вместе с тем если право на выход предусмотрено Уставом, то стороны не могут своим соглашением менять порядок выплаты действительной стоимости и устанавливать условия, выполнение которых обуславливает ее выплату. Такое соглашение

7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Из арсенала общих форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны корпоративного договора чаще всего предусматривают следующие:

▪ неустойка,
▪ возмещение убытков.

Кроме того, в качестве своеобразной ответственности (а скорее неблагоприятных последствий в виде трансформации обязательств по договору) в корпоративной практике применяются:

▪ ограничение (прекращение) тех или иных
прав или обязанностей, предусмотренных
договором, или перераспределение таких
прав между сторонами;
▪ выкуп доли участника, нарушившего до-
говор (или обязанность приобрести долю
не нарушившего участника).

Кроме того, суд подтвердил возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательств по приобретению (выкупу) доли другим участником в уже упомянутых выше делах (дела № А119506/2015, № А639751/2014). Помимо неустойки, может быть предусмотрена компенсация в виде денежной суммы за каждый день просрочки, начисляемая до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства (дело № А113028/2016).

Интересной представляется оценка судом положений корпоративного договора, предусматривающих неустойку в форме передачи в собственность одной из сторон долей в уставных капиталах обществ. Несмотря на то, что суд признал такую неустойку несоразмерной, по сути, он посчитал ее допустимой, пояснив, что

8. ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА (ЛИКВИДАЦИЯ)

При определении долгосрочных условий ведения бизнеса стороны редко уделяют внимание вопросам прекращения деятельности совместного предприятия с одновременной ликвидацией общества. В этой связи в судебной практике не так много спорных ситуаций, касающихся этого аспекта корпоративных отношений. Вместе с тем прекращение партнерства с ликвидацией Общества может быть одним из вариантов разрешения конфликтной ситуации, в связи с чем должно быть урегулировано до ее возникновения.

Наиболее интересным представляется не то, при каких обстоятельствах стороны обязаны принять решение о ликвидации общества, а то — как ими решается вопрос о судьбе активов совместного предприятия. Стороны сами могут договориться о порядке и объеме получаемого имущества общества, а корпоративный договор может предусматривать возможность непропорционального распределения имущества после ликвидации общества. При рассмотрении одного из споров суд пришел к выводу о том, что

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что большая часть положений, традиционно включаемых в корпоративный договор, протестированы судебной системой и работают на практике. Приятно осознавать, что суды чаще всего одобряют креативность сторон при формулировании положений корпоративного договора (в особенности в части обязательств в сфере корпоративного управления) и предоставляют им судебную защиту нарушенных прав.

▪ общество и отдельные категории третьих
лиц как сторона до говора;
▪ сложные механики отчуждения долей (dragalong, tagalong и т.п.);
▪ вопросы преодоления преимущественного
права в обществах с ограниченной ответственностью и другие.

Вместе с тем с удовлетворением можно отметить, что корпоративный договор принят судебной практикой в качестве универсального инструмента, с помощью которого бизнес-партнеры могут урегулировать очень широкий спектр вопросов.

Безусловно, сделанный нами анализ не претендует на полноту. Да и, строго говоря, отсутствие релевантной судебной практики совершенно не означает, что соответствующее положение включить в договор нельзя. И тем не менее, приведенные споры позволяют обозначить сравнительно безопасный фарватер для юридического творчества.

У участников корпоративных отношений всегда есть выбор — идти по проторенной дороге и использовать в своих до говоров то, что уже было протестировано в судебной практике, либо предлагать свое, принимая во внимание подходы судов к рассмотрению спорных ситуаций. Однако, в любом случае, сформировавшаяся практика, по нашему мнению, дает сторонам сравнительно широкую свободу действий при подготовке корпоративного до говора и формулировании его условий.

Читайте также: