Когда вступают в силу решения эк зафиксированные в протоколе

Обновлено: 25.04.2024

На юридическое лицо составлен протокол об административном правонарушении и вручен под роспись. Через месяц приходит вновь уведомление о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Вопросы:

Имеет ли право контролирующий орган вносить изменения в протокол об административном правонарушении?

Какие документы регламентируют внесение изменений в протокол об административном правонарушении?

Изменяются ли при этом сроки привлечения к административной ответственности и основания внесения изменений?

Ответ юриста

КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае возможно лишь исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

ст. 29.12.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

1. Комментируемая статья является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Аналогичные правовые механизмы предусмотрены и давно действуют в рамках гражданского (ст. 200 ГПК РФ), арбитражного (ст. 179 АПК РФ) и уголовного (п. 15 ст. 397 УПК РФ) судопроизводств. Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении.

2. С инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут выступать три группы субъектов:

1) лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитники и представители (ст. 25.5 КоАП РФ), Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ), прокурор (ст. 25.11 КоАП РФ);

2) лица, исполняющие постановление или определение по делу об административном правонарушении, к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и определений по делу об административном правонарушении;

3) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу об административном правонарушении.

3. Согласно процедуре, установленной в ч. 1 комментируемой статьи, лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки (описки, опечатки), подлежащие исправлению.

4. Ввиду того что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения может быть применен до этих моментов.

5. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу, на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье, должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица (судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае реорганизации государственного органа исполнительной власти.

6. Необходимо четко и правильно применять термины, указанные в комментируемой статье.

Под термином "описка", как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином "опечатка", как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

Не считается арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета, например, размер штрафа исчислялся не в соответствии с кратной величиной, установленной ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

По нашему мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

7. Согласно ч. 2 комментируемой статьи положения этой статьи распространяются на порядок внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в решения и постановления, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

8. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами (доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

9. Комментируемая статья не предусматривает проведение заседания для принятия определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении в ч. 4 комментируемой статьи закреплена гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.

К сожалению, положения ч. 4 анализируемой статьи имеют не совсем ясную формулировку. С одной стороны, положения статьи говорят о том, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются участникам производства по делу об административном правонарушении только в случае подачи ими соответствующего заявления. С другой стороны, если такое определение выносится по инициативе самого судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении, при отсутствии извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного вопроса, то вряд ли такое положение дел должно быть признано законным, так как никто и не узнает о вынесении такого определения. Тем самым будут грубо нарушены права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Следовательно, по нашему мнению, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна в обязательном порядке направляться лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Относительно других лиц: судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна направляться в следующих случаях:

1) по заявлению судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

2) когда инициатива о вынесении такого определения исходила от судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

3) в обязательном порядке, если исправление касается правильного исполнения определения, постановления, решения.

10. В соответствии с п. 5 комментируемой статьи при вынесении определения об исправлениях судьей копия этого документа в обязательном порядке в течение трех дней направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

11. Статья 30.1 КоАП РФ не предусматривает право на обжалование определений об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, постановление, решение, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Однако в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах подобные определения могут подлежать обжалованию путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

В силу ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова", неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).

На наш взгляд, отсутствие надлежащих механизмов судебного контроля за порядком вынесения определений об исправлении вынесенных постановлений и определений в законодательстве об административных правонарушениях не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, к рассмотрению жалоб на подобные определения должен применяться порядок, установленный гл. 30 КоАП РФ.

ст. 29.12.1, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24 - 32. Постатейный научно-практический комментарий" (под общ. ред. Б.В. Россинского) ("Редакция "Российской газеты", 2015)

Как и в какой форме составлять протокол разногласий

Подготовкой протокола разногласий занимается сторона, несогласная с предложенными условиями. Законом не установлена какая-то конкретная форма, поэтому составить протокол разногласий можно в свободной форме. Например, перечислить условия текстом или составить таблицу (рисунок 1).

Главное, чтобы требования были понятны второй стороне сделки.

В каких случаях рекомендуется составлять протокол разногласий по договору

Протокол разногласий необходимо подготовить в двух случаях (таблица 1).

Когда нужно составлять протокол разногласий

В силу прямого требования к данному типу соглашений

В силу нормы пункта 1 статьи 445 ГК РФ

Например, для договоров поставки такое требование присутствует в статье 507 ГК РФ. Если одна сторона сделки направила протокол разногласий, вторая обязана или согласиться на изменения, или предложить еще один вариант согласования спорных условий.

Например, компания обязана заключить договор. Если она получила оферту, но не акцептовала ее и не отказалось от сделки, необходимо подготовить протокол разногласий.

Часто причинами для составления протокола разногласий являются:

Выявление несоответствия между реквизитами сторон;
Отсутствие одного или нескольких существенных условий договора, которые проговаривались в ходе переговоров.
Появление новых и дополнительных условий, важных для одной из сторон договора.
Грамматические и арифметические ошибки в проекте договора.

Оформить протокол можно и в иных случаях — для наилучшего согласования условий сделки и во избежание проблем и споров.

В какой срок направляется протокол разногласий

Верховный Суд РФ в постановлении № 49 уточняет, что суд обязан принять иск даже если 30-дневный срок на подачу иска о протоколе разногласий пропущен. Отказ может последовать, только если контрагент прямо заявит о пропуске срока (абз. 1 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Если контрагент является доминирующим (монополистом) и навязывает невыгодные и даже дискриминационные условия, суд может признать такое поведение злоупотреблением, даже если ваша компания протокол разногласий не направляла (абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2).

Каков порядок подписания договора с протоколом урегулирования разногласий

Процедуру подписания типового договора и протокола разногласия к нему можно разделить на три этапа.

Специалист договорного отдела анализируют договор.
После того, как пункты, нуждающиеся в редактировании, выявлены, они включаются в протокол разногласий, который направляется организации — контрагенту.
Если у контрагента не возникло вопросов, протокол разногласий подписывается и составляется протокол урегулирования разногласий.

И протокол разногласий, и протокол урегулирования разногласий являются неотъемлемыми приложениями к основному договору и вступают в законную силу вместе с ним.

Как быть, если вторая сторона не подписывает протокол урегулирования разногласий

Обычно стороны договора урегулируют разногласия до тех пор, пока не придут к компромиссу.

Но случаются и саботажные ситуации, когда одна из компаний цепляется то к первому, то ко второму, то к третьему пункту. В этом случае втора сторона может подать в суд иск о понуждении к заключению договора. В суд потребуется представить основной договор, протокол разногласий (желательно ранее подписанный) и протокол урегулирования разногласий.

Как составить договор урегулирования разногласий

Составить протокол урегулирования разногласий, может наделённый необходимыми полномочиями и обладающий достаточными знаниями сотрудник компании. Если компания крупная, эту задачу целесообразно получить специалистам договорного отдела. Форма протокола урегулирования разногласий аналогична форма протокола разногласий (рисунок 2).

Договор урегулирования разногласий должен удостоверить директор.

Обратите внимание на ряд значений, которые нужно указывать в документе для того, чтобы его признали законным:

наименование,
время, дата и место составления,
названия компаний, между которыми составляется протокол,
номер и дату основного договора.

Также нужно подробно прописать пункты, которые подверглись редактированию (их начальный вариант, вариант предложенный второй стороной и тот, который согласован и является действительным).

Протокол составляется в двух экземплярах и подписывается представителями обеих сторон.

Как долго нужно хранить протокол урегулирования разногласий

На протяжении всего периода действия протокол урегулирования разногласий нужно держать совместно с протоколом разногласий и основным договором.

Протокол закупочной комиссии — это документ, в котором зафиксированы итоги рассмотрения заявок и объявлен победитель тендера. Проверяют правильность заполнения в течение 3 лет после подписания, поэтому не уничтожайте его.

Как составлять протоколы с 01.10.2021

С 01.10.2021 вступает в силу постановление правительства № 814 от 27.05.2021, которое утверждает новые требования к содержанию протокола в электронной форме по 223-ФЗ в 2021 году. По новым правилам, придется указывать одну из причин, по которым тендер признали несостоявшимся:

не подано ни одной заявки;
подана только одна заявка;
отклонены все, кроме одной, заявки;
все заявки отклонены;
все участники отклонились от заключения договора.

Фиксируем итоги рассмотрения поданных предложений

В ч. 13 ст. 3.2 указано, что протоколы рассмотрения заявок по 223-ФЗ, которые составляются в ходе конкурентной закупки, содержат такие данные:

Дата, когда его подписали.
Количество поданных предложений, дата и время, когда их зарегистрировали.
Итоги рассмотрения, включая:
- количество предложений, которые отклонили;
- поводы для отклонения каждого из них, со ссылкой на пункты закупочной документации (извещения о проведении запроса котировок), которым предложение участника не соответствует.
Оценки заявок с указанием решения закупочной комиссии о соответствии предложений требованиям документации и присвоении им значения по каждому из предусмотренных критериев оценки (если в рамках этапа тендера есть оценка).
Причины, по которым конкурентная процедура не осуществилась (если признаете ее несостоявшейся). В законодательных нормах разъясняется, когда формировать протокол, если аукцион по 223-ФЗ не состоялся, — на этапе рассмотрения заявок. Если отклонили всех участников, кроме одного, или заявку направил только один участник, необходимо отразить это в акте и признать тендер несостоявшимся.
Другие сведения, если по положению о закупке их указывают.

Используйте бесплатно инструкции от экспертов КонсультантПлюс, чтобы грамотно и без ошибок разработать положение о закупках в 2021 году.

Фиксируем итоги закупки

В ч. 14 ст. 3.2 223-ФЗ указано, что итоговые протоколы победителей по 223-ФЗ содержат следующие сведения:

Из системного анализа ч. 14 ст. 3.2 223-ФЗ получается, нужно ли в итоговых протоколах раскрывать наименование участников ФЗ 223-ФЗ, — нет, если это требование не прописано в положении о закупках.

Протокол о закупке у единственного поставщика

Единственное исключение касается документации закупки у единственного поставщика. Если составляли его, то выложите в ЕИС не позже чем через три дня после подписания. Этот порядок подведения итогов единственного поставщика по 223-ФЗ прописан в ч. 12 ст. 4 223-ФЗ. Формы и требований для этого документа в законодательстве нет, пропишите их в положении или используйте этот протокол закупочной комиссии по закупке у единственного поставщика по 223-ФЗ 2021 года.

закупки у единственного поставщика

2. Номер извещения: 00007847000.

3. Способ закупки: закупка у единственного поставщика.

4. Наименование предмета договора: поставка и транспортировка газа в объеме 3,694 м³.

5. Цена договора: 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% — 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

6. На заседании комиссии присутствовали:

председатель комиссии Н.К. Идеалев;
заместитель председателя комиссии А.А. Идеалова;
члены комиссии: М.М. Иделева, В.А. Идилин, Р.Г. Идаков;
секретарь комиссии О.Ю. Идазиева.

Кворум имеется, комиссия правомочна принимать решения.

7. Решение комиссии: заключить договор с единственным поставщиком на основании п. 14 разд. 7.2 Положения о закупке Заказчика.

Хочу поделиться с Вами одним случаем который произошел у меня и моего коллеги. Полагаю что подобное происходит часто и повсеместно, однако, у меня случилось впервые.

16.09.2020 г. в одном из Московских районных судов было оглашено решение по гражданскому спору. Истец выйграл спор и и разумно, добросовестно и как оказалось наивно стал ожидать изготовления решения в полном объеме и соотвествующего вступления решения в законную силу, ну или же подачи апеляционной жалобы со стороны Ответчика.

Как знают наверное все практикующие судебную деятельность коллеги согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ:

"Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела".

Прибыв в суд уже 17.10.2020 в материалах обнаружилась справка согласно которой решение в полном объеме было изготовлено 16.10.2020 г., т.е. ровно через 1 месяц после его оглашения. Не спустя 5 предусмотренных законом дней, а выходит что через 25 дней. Иными словами срок был превышен ровно в 5 раз.

При этом, ровно на следующие сутки Ответчик подал апеляционную жалобу. И в целом все кажется благопристойным. Срок в 1 мес. (30 дней) на вступление решения в силу и как следствие на подачу апл. жалобы течет с момента изготовления решения в полном объеме.

Я сразу оговорюсь что я с пониманием отношусь к загруженности судов. Вопрос который я хочу поставить лежит не в этой плоскости.

Я вижу ситуацию так что по сути Ответчик получил на обжалование не месяц предусмотренный законом а. в сущности два. тот самый месяц пока решение не готовилось и собственно месяц вот с 16.10.2020 г. Истец же наоборот не может реализовать свои законные права и интересы в течении не редусмотренного законом месяца, а в течении двух месяцев и + собственно срок рассмотрения в Мосгорсуде.

Можно ли полагать в этой ситуации что нерасторопность судьи не должна отражаться на Истце? Иными словами можно ли считать что решение следует считать изготовленным не с момента его фактического появления, а по прошествии тех самых 5 дней отведенных на его составление?

встречал подобную позицию:

"Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи суда первой инстанции, дополнительно указав, что датой изготовления решения суда в окончательной форме является последний день установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока для изготовления мотивированного решения суда"

Хотелось бы услышать мнение коллег по данному вопросу.

Ввиду того что не упомянул ряд важных обстоятельств решил отредактировать изначальный пост. Выкладываю тут скриншоты некоторых электронных писем с портала судов общей юрисдикции г. Москвы.

Из данног изображения следует что система даже уведомила меня о том что решение вступило в силу. А потом появилась справка.

Специалист в области процессуального права

Банкротство юридических лиц и граждан

Бизнес-медиация

Комментарии (31)

Встречный вопрос, нерасторопность суда не должна отражаться на истце, а на ответчике должна отражаться? АЖ писать без мотивировки предлагаете?

При этом, пусть не законом, но практикой предусмотрена возможность для несогласной с решением суда стороны подать краткую жалобу. Такое практическое решение было ответом во многом именно на то, что суды долго отписывают эти самые решения (хотя и не только на это). Более того, подача краткой жалобы позволяет стороне заявляющей такую жалобу пресечь возможные инсинуации со стороны суда в части сроков.

Подача такой краткой жалобы будет являть собой проявление воли лица на обжалование и предотвратит состояние неопределённости для лица согласного с решением суда которое может ждать решение 2 мес., 3 мес. и сколько угодно пока судья не соизволит его отписать. При этом, не зная будет апелляция или нет. Вполне возможно, что несогласное лицо по тем или иным причинам, ведомым только лишь ему, откажется от дальнейшего спора, ликвидируется если это юр. лицо или произойдет что то еще.

Таким образом, нерасторопность суда не нарушает интересы апеллянта. У апеллянта есть возможность заявить жалобу, проявить волю на оспаривание решения и тем самым не допустить возникновения ситуации неопределенности. Каждое лицо несет риск наступления тех или иных (отрицательных в том числе) последствий ввиду совершения или несовершенные им тех или иных процессуальных действий. Подача краткой жалобы, безусловно, относится к категории процессуальных действий. Соответственно апеллянт должен нести риск неподачи, в том числе краткой жалобы. По логике изложенного Вами апеллянт освобождается от такого риска. Не в полной мере понимаю почему? На основании чего?

Конечно же препятствия нет на подачу краткой жалобы, равно как и у другой стороны нет препятствия начать обращаться в суд, писать жалобы и ускорять момент изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока, установленного ч. 2, ст 199 ГПК РФ. Но вот вопрос, почему стороно должна писать краткую жалобу почти в слепую, а потом писать дополнение, основнное на мотивированном решении? Повторюсь, это вопрос соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Препятствия не формально нет, а формально - по нормам процессуальных кодексов, это филькина грамота.
В остальном с Вами полностью согласен.
Требуется писать жалобы и наказывать судей, за нарушение норм процессуальных законов.
Для подачи апелляционной мотивированной жалобы, срок начинает течь с даты изготовления полного решения.
Предварительная апелляционная жалоба может быть подана сразу, как услышал Резолютивную часть решения суда, это конечно требуется в тех судах, где служат судьи негодники, которые вообще могут заниматься обманом.
Иногда судьи подписывают сопроводительные письмо задним числом либо не глядя на дату решения, и когда получаешь решение по почте, то диву даёшься.
Неоднократно получал Определения суда с сопроводительным письмом с подписью судьи, а дата направления стоит уже дня на 2 или 4 за пределами вступления его в законную силу,
и только идентификатор отслеживания Почта России спасет и доказывает,
что получатель не пропустил срок на обжалования.
Некоторые недоноски судьи, грешат этим постоянно.
Более того, получал даже решение суда, в котором стоит дата вынесения одна, а дата изготовления задним числом.
И только вмешательство прокурора района заставляло судью вынести определение об описке в документе.
Вот и такое бывает.

Кроме того, что "краткая жалоба" смысла не несёт, т.к. срок на обжалование не наступил, нечасто, но встречался с позицией апелляции АС, которая читала нотации апеллянту, выясняя с какой целью он подал "краткую жалобу" вместо нормальной. А недавно появилась тенденция, что и дополнения к апелляции делать нельзя (но правовых последствий этой дикости ещё не встречал).

Если тенденция "нельзя" появилась, то как можно утверждать, что "последствий этой дикости ещё не встречал" ?

Когда судья апелляции задает апеллянту вопрос, чем предусмотрено право подачи дополнений к апелляционной жалобе, а в другом деле другой апеллянт пишет, что подаваемые им дополнения не содержат новой правовой позиции и направлены на дополнительное раскрытие позиции по жалобе - это заставляет задуматься откуда ветер дует.

"Сухой" закон однознано опредляет момент начала течения срока на апелляционное обжалование, а именно месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме. При чем, не важно когда оно (решение) изготовлено, в срок, педусморенный ч. 2, ст. 199 ГПК РФ или с нарушением такового. Иное толкование может привести к нарушению баланса интересов сторон. Правильно подметил комментатор Артем Климов, что лишать возможности несогласную сторону писать жалобу,имея на руках мотивированное решение - такое же нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Комментарием выше, на соответствующий комментарий Артема Климова, я выразил мнение почему у апеллянта нет препятствий для подачи жалобы без мотивированного решения.

Так разве сама суть краткой жалобы не в том, что бы зафиксировать срок для апеллянта именно в отсутствие мотивированного решения? Она (краткая жалоба) и выработана практикой, что бы подать ее в отсутствие мотивировки.

Насчет написания в слепую… До крайности спорно. Все же если сторона участвует в деле, то знакома с материалами, с доказательствами, если неправомерно (по мнению стороны) отказывают в тех или иных ходатайствах, то сторона опять же в курсе, как участник процесса и может все это описать хотя бы на основании протоколов, в том числе аудио протоколов, ведение которых с некоторых пор обязательно, и даже материалов видео фиксации хода суд. заседания. Полагаю, что для краткой жалобы этого более чем достаточно. Подчас этого достаточно и для полноценной жалобы, все будет зависеть от конкретных обстоятельств.

Если сторона не участвует в деле, то возможно два варианта: суд не уведомлял и в таком случае опять же есть возможность в случае чего указать прямо в тексте жалобы на необходимость восстановить срок (что направленно именно на защиту прав потенциального апеллянта, про возможность чего то такого для лица согласного с решением не слышал, опять же перекос) и прочее. Либо сторона добровольно и осознано не хотела принимать участие в деле. В последнем случае, опять же сторона несет риск возникновения тех или иных последствий (в том числе и негативных).

Прошу обратить внимание, по сути, мотивировка, по вашей же логике, нужна в первую очередь апеллянту для написания жалобы. Лицо, выигравшее суд в первую очередь заинтересовано во вступлении решения в законную силу, чего не произойдёт, при любом моменте/сроке написания/составления судебного акта, ранее чем через 30 дней. Лицо, выигравшее суд, придет в этот самый суд уже по истечении срока на обжалование, узнает, что решение собственно написано только сегодня и ему надо еще мес. подождать и вполне ожидаемо будет возмущено.

Вы не правы.
Закон есть Закон.
Если не получили решение через пять дней, пишите жалобу и можете ставить дату каждый день и подавать её по электронной почте, через ГАС Правосудие, и/или прямо в Канцелярию суда ежедневно, если суд рядом !
Аппелянт имеет право на обжалование 15 дней, 30 суток или столько, сколько указано в самом тексте решения.
Это право аппелянта, и не важно - в его пользу решение или нет.
Более того, иногда требуется подавать аппеляцию и получившему решение в свою пользу, так как решение в окончательной форме бывает настолько ущербным и противоречивым, что бывает непонятно, а выиграл ли процесс и действительно ли удовлетворили требования в полном объёме.
Вот как-то так.
Пишите через 5 суток ежедневно жалобы и будет Вам счастье.
В законе отсутствует понятие краткая или предварительная жалоба,
однако есть понятие Ходатайство о восстановлении срока на обжалование и более того, понятие Злоупотребление правом, если сторона неоднократно (безосновательно) подаёт жалобу в последний день срока подачи, даже если решение было всего на 1 или 2-3 листах.

"можно ли считать что решение следует считать изготовленным не с момента его фактического появления, а по прошествии тех самых 5 дней отведенных на его составление? "
Нельзя, "на "нет" и суда нет" (с)
Судье, в лучшем случае, председатель сделает замечание или посетует на загруженность без последующего замечания, а то и на отсутствие бумаги перед новым закупочным периодом

Вот почти такое заявил в суде начальник 39 ОП п. Металлострой Колпинского района СПб, целый подполковник полиции, находясь в глубоком похмелье.
Заявил суду, что отправлять постановления не могли, потому что не было, перед Новым Годом, денег на конвертацию и бумаги напечатать.
Когда мы начали задавать вопросы, вполне ли он адекватен, и знает ли когда Новый Год по китайскому календарю.
Судья сначала сопротивлялась, затем видя, что я заявлю, что начальник полиции и его участковый находятся в пьяном виде в суде, разрешила вопрос.
Он сказал, что знает, что кажется что в феврале.
На мой вопрос, не празднуют ли они в 39 ОП Новый Год по вьетнамскому календарю ?
Судья спросила, а это к чему ?
Пришлось ответить, что денег (на бумагу и приобретение конвертов - он нам разъяснил, что конвертация - это укладывание писем и постановлений в конверты и отправка заявителям и иным лицам) у них возможно и не было, в декабре перед Новым Годом празднуемым 31 декабря в России,
возможно не подвезли конверты к китайскому Новому Году,
но "Ваша Честь, сегодня мы находимся в суде и рассматриваем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. а сегодня уже середина марта,
так какой Новый Год имеет в виду начальник полиции ?
Может быть он до сих пор празднует, и ещё не отошёл от вьетнамского Нового Года.
Судья спрятавшись за монитор ржала, мы (заявители) начали хохотать и вдруг сам подполковник полиции заржал.
Вот такой он был Шкурко Василий Владимирович.

Если бы судья отложил заседание на лишний месяц, в течение которого отписывал бы эту мотивировку наперед, то было бе легче? Всё равно тот же срок судопроизводства.

Очевидно имеется попытка провести некоторую аналогию с ст. 154 ГПК РФ. Полагаю такое неверным. Срок судопроизводства как раз урегулирован ст. 154 ГПК. В свою очередь, срок изготовления решения урегулирован ст. 199 ГПК РФ. Ввиду означенного аналогия невозможна.

Это не правда, и ему (судье) пришлось бы всё-равно подгонять по судебный процесс, который пройдёт через месяц.

Он всегда будет подгонять обстоятельства произошедшие в день судебного заседания,
более того негодник или негодница не могут предугадать, какие доказательства преподнесут, как минимум не менее чем за 5 суток, в том числе и через ГАС Правосудие, стороны конфликта (стороны процесса) либо Заинтересованные лица или Третьи стороны.

Марат, здравствуйте. Приятно Ваше участие в дискуссии. Хотел Обратить Ваше внимание что я отредактировал изначальный пост, так как не указал там одно обстоятельство на мой взгляд важное для вопроса. Ознакомьтесь.

Отвечая на вопрос - "можно ли считать что решение следует считать изготовленным не с момента его фактического появления, а по прошествии тех самых 5 дней отведенных на его составление?" замечу - так считать нельзя. Почему? Да хотя бы даже потому, что: 1. процессуальные законы этого не предусматривают; 2.пропуск срока на обжалование решения в апелляцию будет восстановлен тем же самым судьей или его вышестоящими коллегами, так как нарушится конституционное право апеллянта на обращение в суд за судебной защитой.
А чтобы "в этой ситуации . нерасторопность судьи не должна отражаться на Истце" нужно самому истцу активировать этого судью лично и через его председателя путем подачи соответствующих заявлений. Авось возымеет действие!
Хотелось бы несколько в другую сторону сместить акцент обсуждения. Написано, что в деле "обнаружилась справка согласно которой решение в полном объеме было изготовлено 16.10.2020 г., т.е. ровно через 1 месяц после его оглашения." Кто изготовил эту справку и как эта справка была оформлена ? Считаю в процессуальных кодексах должно быть указано, что сам судья именно в решении в окончательной форме под подписью судьи расположенной в конце решения обязан самолично указать - когда это решение им изготовлено в окончательном виде, проставить при этом дату и подпись написав: "Настоящее решение изготовлено в окончательном виде "числа, месяцами года" и проставив наименование должности подписанта - "судья" и проставлением им личной подписи. Всякие там справки в деле от секретаря считаю лишней бумажкой, засоряющей дело. Секретарь не может знать когда именно решение изготовлено судьей. Может судья изготовил, но не передал это полное решение секретарю из-за болезни, например. Это позволит обращаться в квалифколлегию с мотивированными жалобами на судей, подрывающих свой авторитет и авторитет судебной власти. А последним принимать законные и обоснованные решения. Подлинность проставления даты и подписи судьи в таком решении должна подтверждаться немедленной публикацией решения на сайте суда с указанием такой даты публикации. НО это прожектерские предложения. Судебная власть же не "вдова", которая сама себя готова высечь.

Сергей, я полностью с Вами согласен.

И вот видя такое решение с таким содержанием я… почти естественным, интуитивным образом, полагаю что изготовлено оно было все же… 16.09.2020 г. Я конечно же отдаю себе отчет о том, что мои интуитивные ощущения мало кого волнуют и я безусловно соглашусь с предыдущими комментаторами что необходимо денно и нощно дергать суд дабы соблюсти свои права. Но все же не покидает меня ощущение, какого то… почти циркового мошенничества.

Есть еще одно, важное, на мой взгляд, обстоятельство, которое я к своему сожалению не отразил в изначальном посте. Имеется скриншот автоматизированного письма направляемого порталом судов общей юрисдикции города Москвы в момент изменения статуса по делу, в том случае если пользователь соответственно подписан на данные обновления по делу.
В данном письме сказано: вступило в силу 17.10.2020 г.

В воздухе для меня все так же висит вопрос так когда же это самое решение вступило в силу и вступило ли в принципе.

Читайте также: