Каким законодательным актом определена ответственность за сокрытие

Обновлено: 18.05.2024

Несет ли наследник ответственность за умышленное сокрытие информации о наличии других наследников?

В целях получения компенсации за утраченное жильё была скрыта информация о наличии в собственности другого жилья. Компесация была назначена. Какова ответственнось за сокрытие информациии в этом случае? По условию представления компенсации у гражданна должно быть единственное жильё.

Может ли инвалид 2 группы получать пособие по безработице? Какую он несет ответственность за сокрытие этой информации?

Скажите пожалуйста, какова ответственность работников перед работодателем за сокрытие информации о той или иной технологии применяемой на производстве.

Прописано ли в законе об ответственности за сокрытие информации о существовании других наследников первой очереди при получении наследства? (завещания не было).

Подскажите пожалуйста, можно ли призвать чиновника к ответственности за явное сокрытие информации о доступных льготах конкретному человеку, имея на руках все соответствующие документы?

Несёт-ли ответственность риэлтор продавший квартиру с обременением (прописанным человеком) не предупредивший покупателя об этом и можно-ли привлечь его к ответу за сокрытие такой информации?

Бывший муж платит алименты как безработный, но выяснилось что он работает, пристав отправил на место работы исполнительный лист, обязан ли работодатель пересчитать сумму за весь срок его работы? Какая ответсвенность грозит за сокрытие места работы, и предоставление ложной информации судебным приставам? Что требовать от судебных приставов?

Купили автомобиль, в последствии оказалось, что он находился залоговым, суд принял решение выставить его на торги. Хотим написать иск на признание договора продажи недействительным, т.к. в нем было написано, что продавец несет ответсвенность за сокрытие информации об аресте, под запретом. К какому виду недейсвительности сделки это может отнести суд: оспоримая или ничтожная?

Спасибо за такой развернутый ответ. А понесет ли ответственность само предприятие и лично в лице директора, главного инженера за сокрытие информации о таких не оборудованных машинах и выпуска их на работу? Или "крайним" сделают механика по выпуску? Куда и как правильно следует обратиться, чтобы провели проверку всех машин на их пригодность к работе и технические документы к ним?

Работник (охранник) проводит за компьютером полный рабочий день, наблюдая на мониторе обстановку на объекте. В трудовом договоре такое обстоятельство отражено, но в акте обследования рабочего места информация об этом отсутствует, вредность не установлена. Соответственно, работникам не предоставляются все льготы, положенные при наличии вредности. Какая ответственность предусмотрена в данном случае для работодателя за сокрытие вредных факторов?

Я гражданин РФ, постоянная регистрация в Российской Федерации. Знаю, что за сокрытие информации о наличии вида на жительство в другой стране или другого документа, дающего право на постоянное проживание, предусмотрена административная или даже уголовная ответственность. А если имеется разрешение на временное проживание в Республике Беларусь сроком на 1 год - возникает ли обязанность уведомить ФМС о нем? Заранее благодарен за ответ.

Мой отец, находился в психоневрологическом интернате на постоянной основе с диагнозом "Болезнь Альцгеймера". 04.07.2020 г. мне позвонила сотрудница ПНИ и сообщила что мой отец скончался в паллиативном отделении Боткинской больницы 27.06.2020 г.! Должна ли была администрация ПНИ заранее меня уведомить об изменении, ухудшении состояния здоровья моего отца и какая ответственность предусмотрена за умышленное сокрытие информации об ухудшении состояния больного? Благодарю за ответ.

У меня сын, 12 лет. У него психо-эмоциональное расстройство. У родственника бывшего мужа была параноидальная шизофрения. Мама мужа знала, что её брат находился в психиатрической больнице. Но эта информация была скрыта. Ребёнок родился

с большими проблемами, ему надо лекарства, врачей, психологов. Можно привлечь мать бывшего мужа к ответственности за сокрытие болезни?

В каком нормативном акте установлена ответственность юридических лиц за неподачу или несвоевременную подачу информации (расчетов, отчетов) в Федер. Службу по экологич. Надзору?

Ст. 8.5. КоАП РФ - сокрытие или искажение экологич. Инфомации ст. 8.41 КоАП РФ - невресение платы в установленные сроки.

Приказ ФС по ЭТА надзору №557 от 08.06.2006 г. ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом - внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

А ГДЕ УСТАНОВЛЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ПОДАВАТЬ СВЕДЕНИЯ? не могу найти: (пожалуйста, помогите в поиске. Заранее спасибо! :)

Если человек не знает о том, что есть акции, а ему не сказали, после смерти родного отца. Теперь посторонние узнали об этом. И не могут сообщить, не знают их адрес и телефон. Муж умер, а его жена и пасынок скрыли от родных детей, сумма там в миллионах, не захотели делиться. Что грозит скрывшим наследство? Есть какая нибудь ответственность за сокрытие информации.?

В дополнение к Вопросу № 1579831 от 24.02.2012 11:44 прошу разъяснить мне предусмотрена ли ответственность за соучастие (содействие, бездействие) в злоупотребление родительскими правами, а именно за содействие в сокрытии от меня места жительства моего ребенка, проживающего с его матерью, в содействии в лишении меня всей информации о моем ребенке его матерью, в содействии в препятствовании мне участвовать в воспитании ребенка?

Моя жена с ребенком проживают отдельно от меня в другом городе. Жена скрывает от меня место своего проживания и мотивирует это якобы нашим с ней разводом. О возможном разводе мне ничего не известно, не известно даже в каком суде он мог состояться и когда именно. Но в любом случае она притесняет мои родительские права, лишает меня абсолютно всей информации о сыне. Можно ли квалифицировать ее злоупотребление родительскими правами как преступление, если нет, то как это квалифицируется и какая ответственность она несет за это? Также можно ли привлечь ее к ответственности за сокрытие от меня нашего общего сына не зависимо от того, состоим мы с ней в браке или нет?

Я - одинокая мать, нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет. Основное место работы в другом городе. По месту фактического проживания я устроилась на работу в другую организацию. Имею ли я право на получение пособия по уходу за ребенком по основному месту работы, если я буду работать полный рабочий день в другой организации? Нужно ли сообщать основному работодателю о принятии на другую работу? К какой ответственности могут привлечь за сокрытие этой информации? Заранее спасибо.

Юрисконсульт больницы с целью сокрытия информации о ранее совершенных врачами этой больницы противоправных действиях письменно отказал пациенту в выдаче копии его истории болезни. Судом в рамках гражданского иска данный отказ был признан незаконным. Можно ли привлечь данного юрисконсульта у уголовной ответственности по ст 286, если в чего должностных обязанностях четко прописано, что он обязан давать копии истории болезни. Является ли он должностным лицом оговоренным в ст. 286? По 140 статье за отказ в предоставлении гражданину информации его привлечь нельзя, поскольку он не является должностным лицом.

Я устроился в организацию и в трудовом договоре был пункт о неразглашении коммерческой тайны компании, в том числе о системе премирования.

Компания платит черную зарплату.

После увольнения я хочу сообщить об этом в Налоговую инспекцию и УЭБ.

Могут ли меня самого привлечь к ответственности на основании того пункта договора, где сказано о неразглашении системы премирования. А также, может ли УЭБ предъявить мне обвинение за сокрытие информации о черной зарплате в течение того времени, пока я работал в организации и получал эту зарплату.

Юридическая фирма, с которой у меня заключён договор, предоставила мне доверенное лицо (по доверенности), в том числе для представления в суде. Фирма скрыла от меня, что в прошлом этот человек имел статус адвоката, который был прекращён вследствие дисциплинарного нарушения. Эти сведения я получила уже сама после обращения в адвокатскую палату г. Москвы, т.к. у меня появилось много претензий к его работе. Я сама задавала вопрос доверенному лицу, является ли он адвокатом? Он ответил, что работает по доверенности. Несёт ли фирма и данное доверенное лицо ответственность за намеренное сокрытие от доверителя такой важной информации?

Квалифицировать ответственность банка по п.2 ст 189, где сказано: третье лицо или банк не знало, но должно было знать о процедуре проверки доверенности на ее действительность. Если доверенное лицо приходит в банк и переводит на свой счет от престарелого доверителя все деньги в особо крупных размерах, то это явный признак, что что-то случилось с доверителем и нужно взять 3-5 дней и проверить на подозрительную операцию, только тогда принимать решение о совершении банковской операции по доверенности. Как правило такие конфликты возникают при задержке информации банку от загса, куда поступает информация об умерших и кто дает в системе информацию для заинтересованных инстанций, в конце концов доверенное лицо явно могло быть заинтересовано в сокрытии информации о смерти в целях присвоения денег. Нужно квалифицировать как неисполнение долга по обязанностям банка перед вкладчиком. Третье лицо это банк должно было знать, что только в случае ликвидации банка не будет нести ответственность перед вкладчиком или приемниками права по вкладам вкладчика, а не доверенное лицо ответит за случившееся по договору с вкладчиком. В противном случае бремя долга ляжет на банк. Должно было даже элементарно спросить, что случилось с доверителем, а доверенное лицо могло и проговориться. Никто со смертью вкладчика банк от обязательств не освобождал, ответственность за которые предусмотрена статьей 401. Согласно этой статьи ГК РФ только непреодолима сила: смерть, землятресение, наводнение, пожар, - освободят банк от обязательств возвратить деньги вкладчика с процентами его владельцу или приемникам прав на вклад, если жить по закону. Так?

У нас закрылся в июле 2009 г Пункт приема ставок на спорт, работавший по агентскому договору как ИП от крупной Букмекерской конторы (БК). Я имею на руках выигрышные карты на 30 000 р, подтвердить их может только кассовая программа БК (нет печати-только подпись кассира, сумма, реквизиты БК и-за что)

1. Несет ли доверитель ответственность за исчезнувшего агента, если в договоре прописано каждый несет свои расходы сам?

2.обязан ли доверитель и сколько хранить финансовые данные отправляемые им своему агенту после расторжения агентского договора и какое время (все реквизиты карт назначает и принимает ставку сам доверитель те на сервере БК оформляется ставка и информация отправляется агенту) ? будет ли считаться удаление информации по агенту как сокрытие и исковые требования удовлетворят в полном обьеме?

Иллюстрация: Ирина Григорьева / Клерк.ру

Уголовным кодексом РФ предусмотрено несколько статей, посвященных налоговым преступлениям и уклонению от уплаты страховых взносов. Эксперты TaxCOACH описали особенности каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов.

1. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физического лица и организации соответственно.

ИП несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков — физлиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает за уклонение от уплаты налогов в размере более 2 млн. 700 тыс. рублей за период в пределах 3 финансовых лет подряд.

Для налогоплательщиков — юрлиц уголовная ответственность по ст. 199 УК РФ наступает в случае неуплаты в пределах 3 финансовых лет подряд 15 млн. рублей.

Подчеркиваем, что суммы налогов и страховых взносов, от которых уклонилась организация, могут суммироваться.

До 12.04.2020 Уголовный кодекс предусматривал дополнительные критерии: уголовная ответственность наступала, если сумма неуплаченных налогов (сборов, взносов) была меньше (900 тыс.руб. для физических лиц и ИП и 5 млн.руб. для юридических лиц), но только при условии, что сумма уклонения превышала 10 % (или 25 % — для юридических лиц) от совокупного размера подлежащих уплате сумм налогов конкретным налогоплательщиком.

Например, если по состоянию на 12.04.2020 ИП привлекается к уголовной ответственности за неуплату более 900 тыс. рублей (и более 10% от суммы налогов, подлежащих уплате), но менее 2 млн. 700 тыс. рублей, то к уголовной ответственности его привлечь не смогут.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков — юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.1 УК РФ четко не определен — это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент — наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога

бухгалтер и/или директор получают премию;
произведена оплата контрагенту — аффилированному лицу;
выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных).

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ — доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60%.

Еще два состава (ст.199.3 и 199.4) предусмотрены за уклонение от уплаты одного из видов страховых взносов — страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суммы уклонения, после которых возникает состав преступления, здесь свои:

от 1 млн. 800 тыс. руб. в пределах трех финансовых лет подряд для страхователей — физических лиц (читай — для ИП);
от 6 млн.руб. для страхователей — юридических лиц.

Ответственность за эти преступления куда мягче, чем за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, а именно — максимальное наказание для директора юридического лица составит 3 года лишения свободы (это при допущенной неуплате 13 млн.руб.). Учитывая тарифы этих страховых взносов, уклониться на такую сумму непросто.

2. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 — 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела. При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию.

Что в итоге? Для принятия решения, возбуждать уголовное дело или нет, следователю нет прямой надобности дожидаться результатов проверок налоговых органов, в его компетенции определить наличие признаков налогового преступления и ущерб от его совершения самостоятельно, в частности, исходя из данных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных сотрудниками полиции.

И это полбеды. Отсутствие привязки возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям к вступившему в силу решению налогового органа по результатам соответствующей проверки позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за налоговые преступления до 10-летней давности, теперь это не ограничено сроками выездных налоговых проверок, глубина которых не превышает трех лет, предшествующих году, в котором проверка начата. Отсутствие такой связи существенно усложняет, если не исключает, и ранее имевшуюся возможность избежать уголовного преследования путем уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов по решению налогового органа.

Например, в ситуации, когда налоговая проверка не была открыта, а сумму недоимки предъявляет следователь, налогоплательщик такой возможности лишается. Оспаривать предъявленную сумму придется в суде общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Особенности порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям:

Получив заключение (информацию) от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение:

В таких условиях не стоит ожидать, что увеличение количества возбуждаемых уголовных дел по налоговым составам будет происходить за счет улучшения качества выявления и расследования злоупотреблений, а не за счет широты оснований для возбуждения дел.

Инициирование возбуждения уголовных дел со стороны налоговых органов:

Налоговые органы по-прежнему обязаны направлять свои вступившие в силу Решения о привлечении к ответственности в Следственный комитет, сумма налоговой недоимки по которым установлена в достаточном размере для возбуждения уголовного дела, и она не уплачена налогоплательщиком в течении двух месяцев с даты истечения срока уплаты по соответствующему требованию.

Но с учетом озвученных поправок в УПК, налоговый орган теперь не ограничен этой обязанностью, он может предоставить в следственные органы и данные, например, лишь о предполагаемом налоговом правонарушении, содержащем признаки преступления, собранные на этапе предпроверочного анализа или в ходе прочей текущей аналитической и контрольной работы.

Налоговые органы стали активно пользоваться тем, что их вступившее в силу решение теперь не единственный документ, который может послужить поводом для возбуждения уголовного дела.

После принятия Определения ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19, у налоговых органов появился один серьезный инструмент для взыскания недоимок непосредственно с контролирующих организацию физических лиц в рамках уголовного судопроизводства. Ранее суды не признавали возможность взыскания ущерба с физического лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, выразившегося в неуплате организацией, которую он контролировал, установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере. Данная позиция была основана на том, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями ее руководителя и (или) учредителя.

Верховный суд решительно поменял эту практику своим Определением, указав в нем, что

ответственным за возмещение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных организацией налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, может быть признано физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Прежние ссылки нижестоящих судов на положения ст. 45 и ст. 143 НК РФ, строго устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание для отказа возмещения ущерба бюджету таким способом, Верховный суд признал несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В связи с чем схема взыскания доначислений по налоговым проверкам стала выглядеть следующим образом:

Если организация не обжаловала в суде результаты проверки или суд поддержал налоговую инспекцию и признал организацию виновной в совершении налогового правонарушения, инспекция может, в случае неуплаты доначислений налогоплательщиком, прибегнуть к процедуре банкротства и заявить о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, если налоговое правонарушение содержит в себе признаки уголовного преступления, то контролирующие организацию лица обязаны будут возместить причиненный своими действиями ущерб бюджету в рамках уголовного дела.
Мало того, с учетом позиции Конституционного суда обязанность возместить причиненный ущерб бюджету сохранится, даже если в отношении контролирующих лиц (директор, учредитель, член Совета директоров) уголовное дело было прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям — вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ч.1 ст.199 УК он составляет всего 2 года) или вследствие акта амнистии.

Все эти открывшиеся возможности стали побуждать налоговые органы активно инициировать уголовные дела в отношении налогоплательщиков.

3. Основания для прекращения преследования по уголовному делу

Примечания к статьям 198, 199 УК РФ устанавливают, что лицо, впервые совершившее преступное уклонение от уплаты налогов и сборов в соответствии со статьями 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ (ст.199.2 УК РФ не входит в этот список!), освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, пеней и штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Но, к сожалению, при этом сохраняется коллизия материальных и процессуальных норм, которая появилась еще аж в 2010 году. Дело в том, что Уголовный кодекс ничего не говорит о стадии, на которой лицо имеет право возместить ущерб и избежать уголовной ответственности, а уголовно-процессуальный кодекс ограничивал факт уплаты стадией предварительного следствия, то есть сроком до назначения судебного заседания. С точки зрения общей теории права, УК РФ должен иметь приоритет в данном случае, однако практика неоднозначно разрешает данную коллизию.

4. Преюдиция

Проблема состоит в том, что Арбитражный суд, установив нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки (например, рассмотрение материалов проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения), в большинстве случаев не утруждает себя исследованием, а тем более — подробным описанием в своем решении обстоятельств совершения налогового правонарушения. Даже в том случае, если помимо пресловутых процессуальных нарушений и сами доначисления налогов по существу являются неправомерными.

В случае, если налоговая проверка касалась деятельности организации, в арбитражном суде будет решен вопрос о виновности или невиновности именно самой организации. В то же время, уголовное преследование будет проводиться в отношении физического лица, чаще всего — в отношении руководителя. При этом как следственная, так и судебная практика устанавливают, что к ответственности может быть привлечен не только формальный руководитель, а любое лицо, фактически исполняющее функции руководителя. Грубо говоря, если директор номинальный, к ответственности будет привлечено лицо, принимающее ключевые решения о хозяйственной деятельности, о заключении сделок. Или могут быть привлечены участники организации, формально не занимающие какие-либо должности, но фактически руководящие ее деятельностью.

Важно отметить, что установление налоговым органом факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды по неосторожности автоматически не исключает наличие умысла на уменьшение налоговой базы у конкретного должностного лица организации. В связи с этим также, еще на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, следует установить обстоятельства, из которых следует непричастность должностных лиц организации к допущенным нарушениям Налогового кодекса РФ, со ссылкой, в том числе, на недобросовестность контрагентов.

АКЦИЯ ГОДА

20 июня Следственный комитет РФ представил на общественное обсуждение два законопроекта, один из которых устанавливал уголовную ответственность медицинских работников за неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи, а также сокрытие данных деяний, другой предполагал возможность допуска медиков, привлеченных к уголовной ответственности, к продолжению медицинской деятельности после дополнительного профессионального обучения и прохождения аккредитации.

Ответственность за ненадлежащее оказание медпомощи и сокрытие такого деяния

Так, первым законопроектом предусматривалось дополнить Особенную часть УК статьями 124.1 и 124.2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи (медицинской услуги) и сокрытии ее ненадлежащего оказания, а также изложить в новой редакции ст. 235.

Как указывалось в пояснительной записке, проект направлен на дополнительную защиту прав граждан на квалифицированную и безопасную медицинскую помощь, охрану их здоровья и жизни. В документе обращалось внимание на стабильный рост количества обращений в правоохранительные органы граждан, не удовлетворенных результатами оказания медпомощи.

Там же отмечалось, что предлагаемые нормы, в отличие от действующих положений ГК, содержат указание на субъект преступления – медработника, конкретизацию вида помощи (в том числе медицинских услуг), учитывают различные последствия, что позволит избежать правоприменительных ошибок.

В частности, ненадлежащее оказание медпомощи (услуги), повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предлагалось наказывать штрафом до 200 тыс. руб. с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до года или без такового, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на тот же срок.

Если такое же деяние повлекло по неосторожности смерть человека, предусматривался штраф до 500 тыс. руб. с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового, либо ограничение свободы до трех лет, либо принудительные работы на срок до 4 лет, либо лишение свободы также до 4 лет. В случае смерти двух и более лиц наказание в виде ограничения свободы составляло до 4 лет либо предусматривало принудительные работы на срок до 5 лет, либо лишение свободы до 6 лет (ст. 124.1).

Согласно ст. 124.2 за внесение недостоверных сведений в медицинскую документацию, ее сокрытие, подмену либо уничтожение, а также аналогичные действия в отношении биологических материалов с целью сокрытия ненадлежащего оказания медпомощи (услуги) другим медработником, деяния которого повлекли тяжкий вред здоровью или смерть одного и более лиц, предусматривался штраф до 300 тыс. руб., либо ограничение свободы до 3 лет, либо принудительные работы, либо лишение свободы на указанный срок.

За совершение указанного деяния должностным лицом либо лицом, осуществляющим в медучреждении управленческие функции, предполагался штраф до 1 млн руб. с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо ограничение свободы до 4 лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Отмечалось, что внесение в УК данных поправок потребует корреспондирующих изменений в ст. 31 и 151 УПК.

Кроме того, предлагалось изложение в новой редакции ст. 235 УК. Так, за незаконное осуществление лицом медицинской и (или) фармацевтической деятельности на основании заведомо поддельных (подложных) документов либо без документов, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью, устанавливался штраф до 500 тыс. руб., либо принудительные работы до 3 лет, либо лишение свободы до 4 лет. В случае смерти человека такое деяние предлагалось наказывать лишением свободы до 5 лет со штрафом до 1 млн руб. В случае смерти двух и более лиц – лишением свободы от двух до 7 лет со штрафом до 2 млн руб.

В заключение в пояснительной записке отмечалось, что в СК сложилась устойчивая практика расследования уголовных дел о преступлениях в медицине, включая резонансные. В связи с этим подследственность таких уголовных дел предлагалось отнести к компетенции СК.

Одной из проблем на стадии расследования, по мнению эксперта, является проведение независимой и качественной судебной экспертизы по делу. Введение дополнительных статей, считает адвокат, может привести к увеличению ошибок в правоприменении, которых и так достаточно.

В качестве позитивного момента юрист отметил исключение из предложенной редакции законопроекта определения плода человека, а также норм, связанных с причинением вреда плоду, попытка введения которых, как отметил Иван Печерей, вызывала недоумение подавляющего числа специалистов.

Дополнительное обучение как профилактика преступлений в медицине

Второй законопроект предусматривал внесение изменения в ст. 69 Закона об охране здоровья граждан в РФ.

Как отмечалось в пояснительной записке, необходимость поправки обусловлена тем, что медработник, совершивший преступление, в том числе отстраненный на определенный срок от врачебной деятельности, может быть вновь допущен к ней. При этом факт совершения преступления может свидетельствовать о недостаточной квалификации такого лица, а в случае назначения уголовного наказания с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также может повлечь снижение квалификации и влечет риск совершения ошибок в дальнейшем, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью пациентов.

Там же отмечалось, что факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания медпомощи (услуги), повлекший уголовно наказуемые последствия, требует не только правовой оценки, но и – при подтверждении правонарушения – свидетельствует о необходимости подтверждения профессиональных знаний данного лица.

С этой целью ч. 4 указанной нормы Закона об охране здоровья предлагалось дополнить указанием, что к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (повышение квалификации, профпереподготовка) и прохождения аккредитации наряду с лицами, не работавшими по специальности более 5 лет, могут также быть допущены лица, осужденные (подозреваемые, обвиняемые, в отношении которых уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования или в суде) за неоказание и (или) ненадлежащее оказание медпомощи (медуслуги).

Эксперт добавила, что указанные программы повышения квалификации направлены на обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, а в случае профпереподготовки – на получение специалистами дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин медицины, необходимых для выполнения нового вида деятельности.

Информации о причинах удаления проектов, а также о том, будут ли они повторно размещены для обсуждения, на данный момент нет.

В рабочей среде постоянно разделяют обязанности и ответственность. Требования к работе секретарей в целом сформированы давно, но они имеют свои особенности, которые связаны с тесным взаимодействием с подразделениями. Исполнители пишут письма, выполняют поручения и обеспечивают текущее хранение документов. А кто виноват, если письмо написано плохо, поручение просрочено, а оригинал документа утерян? Расскажем, на какие из этих вопросов есть ответы в действующих нормативных и методических документах по делопроизводству, а о каких аспектах придется подумать самостоятельно.

Почему важно распределить ответственность?

Часто сотрудники подразделений пытаются оправдать собственные недоработки и переложить ответственность за те или иные нарушения на плечи секретаря (Схема 1).

не знает, как должен быть организован тот или иной процесс и за что он должен отвечать;
выполняет слишком много обязанностей, чтобы повысить свою ценность.

Стандарты для управления документами

Вопросу управления документами посвящены следующие стандарты:

В ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 распределению ответственности между работниками уделено особое внимание. Так, установлено, что ответственность должна быть определена для:

всех участников процесса создания документов;
лиц, участвующих в управлении документами;
всех пользователей документных систем.

Согласно ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 ответственность распространяется на всех сотрудников, которые создают и используют документы, и должна быть определена, установлена и доведена до их сведения (Таблица 1).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 в организации необходимо закрепить ответственность в ряде документов (Схема 2).

Для эффективного управления документами следует распределить ответственность между работниками. ГОСТ Р 7.0.101-2018/ИСО 30301:2011 регламентирует реализацию системы управления документами (далее – СУД), которая связывает управление документами с успешной деятельностью организации и подотчетностью путем создания структуры, включающей политику, цели и руководства для документов. Положения этого стандарта используют те организации, которые приняли решение о разработке и внедрении СУД.

Нормативные и методические документы по делопроизводству об ответственности

Основным нормативным актом организации, регламентирующим вопросы работы с документами, является инструкция по делопроизводству. При ее составлении мы традиционно рекомендуем организациям всех форм собственности ориентироваться на положения трех документов:

1. Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления[1] (далее – Правила делопроизводства).

2. Методические рекомендации по разработке инструкции по делопроизводству в государственных органах, органах местного самоуправления[2] (далее – МР по разработке ИД).

3. Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях[3] (далее – Примерная инструкция по делопроизводству).

Чтобы задача по обеспечению согласованности положений организационных и нормативных документов была успешно реализована, целесообразно разработать и закрепить единые формулировки для их включения в проекты должностных инструкций. Сделать это можно в нормативном документе, устанавливающем требования к структуре и тексту должностных инструкций в организации (если он есть), или же разместить информацию в общем доступе на корпоративном портале. Контроль за включением тех или иных обязательных положений в должностную инструкцию осуществляется в ходе согласования ее проекта. Делать это может как специалист по управлению документацией (начальник службы делопроизводства), так и работник, координирующий деятельность по разработке должностных инструкций в организации (например, начальник отдела кадров).

Ответственных за делопроизводство в подразделениях, как правило, назначают персонально (пофамильно) приказом руководителя, при этом их должностные инструкции (с соблюдением норм трудового права) включают обязанность по ведению делопроизводства в структурных подразделениях. Обычно детализация этой задачи в должностной инструкции не предусматривается. Перечень операций, вменяемых ответственному за делопроизводство в подразделении, удобно оформить отдельным пунктом приказа.

Распределение ответственности за работу на разных этапах жизненного цикла документа

В организации, которая провела глобальное распределение ответственности, служба делопроизводства (или секретарь) обеспечивает методическое руководство и контроль соблюдения порядка работы с документами. А пишут письма и выполняют поручения исполнители – сотрудники структурных подразделений. И кто же виноват, если документ содержит ошибки, а поручение не исполнено вовремя?

На практике вопрос разграничения обязанностей и ответственности приобретает особую остроту именно тогда, когда речь заходит о конкретных действиях тех или иных сотрудников на разных этапах работы с документами. Разберем два направления работы, по которым чаще всего возникают споры между секретарем и исполнителями: создание документов (документирование) и исполнение документов (поручений).

Создание документов (документирование)

Критериями для оценки эффективности процесса работы над проектом документа (документирования) можно считать:

качество документа – документ прошел оценку (согласование) всеми заинтересованными сторонами; текст и композиция соответствуют нормам официально-делового стиля и требованиям к конкретному виду документа;
своевременность выполнения операций – соблюдены сроки, установленные для каждого этапа работы: создания, согласования, подписания, регистрации, рассылки документа.

Различные упущения в ходе работы над проектом документа могут повлечь за собой неприятности. Например:

документ оформлен с нарушениями и не принят к регистрации организацией-адресатом, в результате чего руководителю придется подписать его повторно;
в документе обнаружены ошибки (от грамматических до фактических), что нанесло ущерб репутации компании и ее первого лица;
между подписанием документа и его регистрацией или отправкой прошло длительное время (руководитель думал, что письмо отправлено, но выяснилось, что нет, и началось внутреннее разбирательство) и т.д.

Действующие нормативные акты по делопроизводству возлагают максимальную ответственность за качество документа на исполнителя (Таблица 3).

В зависимости от специфики организации, особенностей и формы организации делопроизводства в локальной инструкции по делопроизводству предусматривают дополнительные положения по разграничению обязанностей и ответственности. Так, документ может содержать требования, связанные с особенностями взаимодействия между секретарем и исполнителями на этапах регистрации документа и подготовки к отправке (например, требование заполнять поля регистрационной карточки документа в системе электронного документооборота на разных этапах работы). Учтите следующие советы:

1. В п. 4.4 Примерной инструкции по делопроизводству определен перечень подразделений и лиц, с которыми необходимо согласовывать проекты документов. В их числе – служба делопроизводства. И если, например, для юридической службы очерчен круг рассматриваемых документов (проекты ЛНА, проекты приказов), то согласно этому нормативному документу служба делопроизводства должна согласовывать все документы организации. По крайней мере те, требования к которым регламентированы в третьем разделе Примерной инструкции по делопроизводству. Одновременно с этим лишь для одной группы документов (а именно для распорядительных документов) оговорен обязательный контроль за правильностью оформления со стороны службы делопроизводства (см. п. 3.17 Примерной инструкции по делопроизводству). Рекомендуем в локальной инструкции по делопроизводству однозначно определить, какие виды документов согласовывает служба делопроизводства (секретарь) и что является предметом согласования.

2. Действующие нормативные акты по делопроизводству содержат требования к срокам выполнения тех или иных процедур. Так, например, согласно п. 5.36 Примерной инструкции по делопроизводству регистрация исходящих документов осуществляется в день их подписания или, в некоторых случаях, на следующий рабочий день. За регистрацию документов, как известно, отвечает служба делопроизводства или секретарь. Одновременно с этим в п. 7.11 Примерной инструкции по делопроизводству указано, что после подписания документа исполнитель передает его на регистрацию в порядке, установленном в локальной инструкции по делопроизводству. Кто будет виноват в срыве сроков и как обосновать это, если исполнитель забудет о подписанном документе на несколько дней? Рекомендуем обращать особое внимание на нюансы при разработке локальной инструкции по делопроизводству, продумать и описать единый порядок работы на тех этапах, которые в Примерной инструкции по делопроизводству не освящены и зависят от специфики организации. Как организован процесс передачи документов на подпись руководителю? Что происходит с документами после подписания? Как организовано взаимодействие исполнителя и службы делопроизводства (секретаря) на этом этапе? Ответы на эти вопросы желательно закрепить документально.

3. В соответствии со своими трудовыми обязанностями секретарь руководителя обеспечивает организацию работы с документами в приемной руководителя. Это, как правило, установлено в его должностной инструкции. А вот в действующих нормативных актах, устанавливающих требования к инструкциям по делопроизводству, о работе приемной как таковой не сказано. Рекомендуем подумать о регламентации работы приемной при регламентации делопроизводства вашей организации.

Исполнение документов (поручений)

Рекомендуем в локальной инструкции по делопроизводству в разделе, посвященном организации контроля исполнения, предусмотреть следующие нюансы:

1. В соответствии с п. 6.8 Примерной инструкции по делопроизводству служба делопроизводства осуществляет проверку своевременности доведения документов, подлежащих исполнению, до работников. Однако практика показывает, что неправильно концентрировать всю ответственность в одном месте. В ЛНА целесообразно установить обязанность работников по регулярной проверке новых задач в СЭД, электронной почты, забору документов на бумажном носителе из ячеек структурных подразделений.

2. С учетом специфики компании и ее документооборота (традиционный или электронный) следует тщательно описать работу службы делопроизводства (или секретаря) по предварительной проверке и регулированию хода исполнения документов (поручений), чтобы все действующие лица понимали допустимую степень вмешательства контролера, а ответственность за неисполнение не перекладывалась на его плечи из-за отсутствия конкретики во внутренних нормативных актах. Это касается и взаимодействия службы делопроизводства (или секретаря) с руководителем: подумайте о том, какая информация и в какие сроки необходима руководителю для осуществления контроля по существу рассматриваемых вопросов и своевременного вмешательства.

Резюме

3. Процессы работы с документами следует тщательно проработать и описать в инструкции по делопроизводству, определив для каждой операции ответственных лиц и сроки выполнения поручений. При этом рекомендуем ориентироваться на действующие в Российской Федерации нормативные и методические документы по делопроизводству – в них содержатся ответы на многие вопросы и на них удобно ссылаться. Однако помните, что некоторые этапы работы в них не детализированы: определите и опишите их с учетом специфики вашей организации.

Читайте также: