Ходатайство в статистику о несвоевременной сдаче образец

Обновлено: 28.06.2024

Когда необходимо предоставить пояснения

При проведении проверки инспектор вправе затребовать письменные разъяснения. Ситуации, в которых налогоплательщики обязаны пояснить результат контроля, прописаны в п. 3 ст. 88 НК РФ:

Ответить на запрос инспекции следует в течение 5 рабочих дней с момента официального вручения требования — такие нормы закреплены в п. 3 ст. 88, п. 6 ст. 6.1 НК РФ. В особенных случаях ФНС придется уведомить о получении налогового запроса (письмо ФНС РФ от 27.01.2015 № ЕД-4-15/1071).

На некоторых запросах ИФНС отсутствует гербовая печать. Отвечать на такие требования все равно придется — такие указания даны в письме ФНС РФ от 15.07.2015 № ЕД-3-2/2739@.

Как составить

Общий порядок, как написать письмо в налоговую о разъяснении, таков:

Составляем ответ на фирменном бланке организации. Если такового бланка нет, в шапке документа указываем полное наименование учреждения, ИНН, КПП, ОГРН и адрес.
Указываем номер и дату требования, на которое составляется пояснение. Допустимо составить ответ сразу на несколько налоговых запросов.
Если в отчете есть ошибки и несоответствия, перепроверьте отчетность, чтобы исключить опечатки или описки.
В описательной части ответного письма детально и последовательно раскрываем обстоятельства ситуации, которую требуется объяснить.
Отвечая на запрос, опирайтесь на факты, подтвердите обстоятельства документально. Приложите копии документов к ответу, если таковые имеются. Например, копию дополнительного соглашения к договору с условием о повышении цен.

Эксперты КонсультантПлюс разобрали, нужно ли сдавать пояснительную записку с бухотчетностью. Используйте эти инструкции бесплатно.

Что будет, если не ответить на требование ФНС

Как бы ни грозили сотрудники инспекции наказаниями, оштрафовать или выписать административное взыскание за отсутствие пояснительного письма налоговики не могут:

Бланк и готовые образцы для разных ситуаций

Унифицированная форма пояснительной записки не предусмотрена. Используйте в работе типовой шаблон:

В ИФНС России № 16 по городу Санкт-Петербургу

Адрес места нахождения:

400000, г. Санкт-Петербург, ул. Примерная, д. 18

В ответ на требование о предоставлении пояснений от … № … сообщаем следующее:

Основной деятельностью организации является ….
За … квартал (или иной период) … года доходы организации от (указать убыточный вид деятельности) составили … руб.,

в т. ч. выручка от продажи … руб.

в т. ч. прямые расходы — … руб.,

косвенные расходы — … руб.,

внереализационные расходы — … руб.

Можно привести иную, значимую для вашей ситуации, или более детальную расшифровку расходов. Вообще, чем подробнее и детальнее вы представите ситуацию, тем лучше.

По итогам отчетного периода убыток составил … руб.
Причинами, повлекшими образование убытка, являются:

НДФЛ начислен неверно

Ошибка редкая, но все же встречается на практике. Если налоговики обнаружили некорректно исчисленный налог, то организации придется не только подготовить пояснительное письмо, но и сформировать корректирующую отчетность (справку 2-НДФЛ).

Ошибки и расхождения по НДС

Налог на добавленную стоимость — это фискальное обязательство, в котором бухгалтеры допускают большую часть ошибок. В результате расхождения и неточности в отчетности неизбежны.

Самые частые ошибки, когда суммы начислений налога меньше суммы налогового вычета, заявленного к возмещению. По сути, причина данного расхождения — невнимательность лица, ответственного за выставление счетов-фактур или техническая ошибка при выгрузке данных.

Расхождения в отчетности

Довольно часто встречаются ситуации, когда один и тот же экономический показатель имеет разные значения в предоставленных формах фискальной отчетности. Такие расхождения вызваны тем, что для каждого налога, сбора, взноса установлены индивидуальные правила определения налогооблагаемой базы. И если налоговики требуют предоставить разъяснения по этому вопросу, предоставьте разъяснения в свободной форме. В тексте укажите конкретные причины, из-за чего образовались расхождения.

Также причиной такой нестыковки являются разные нормы и правила налогового учета в отношении ряда конкретных ситуаций. Пропишите сложившиеся обстоятельства в письме.

Указывать пояснения со ссылками на нормы действующего фискального законодательства приветствуется. Даже если компания не права (неверно истолковала нормы НК РФ), то ФНС предоставит подробные разъяснения, что позволит избежать более крупных ошибок и штрафов в дальнейшей деятельности.

Снижение налоговой нагрузки

Этот вопрос у налоговиков пользуется особым интересом. Так, представители ФНС беспрестанно следят за объемами поступлений в государственный бюджет. При их снижении реакция незамедлительная: требования с предоставлением пояснений, приглашение руководителя к личной встрече с представителем ФНС либо выездная камеральная проверка (крайняя мера).

В такой ситуации медлить нельзя, необходимо сразу предоставить пояснения в ФНС. В ответном письме опишите все обстоятельства и факты, которые повлияли на снижение налоговых платежей. Подтвердите факты документально либо предоставьте экономические обоснования. В противном случае ФНС инициирует выездную проверку, которая затянется на несколько месяцев.

Что писать в пояснительной записке:

Снижение зарплатных налогов. Причины: сокращение штата, реструктуризация предприятия, снижение уровня заработной платы.
Снижение прибыли обычно происходит из-за расторжения договора с покупателями. Следует приложить к письменным разъяснениям копию дополнительного соглашения о расторжении договора.
Рост затрат как результат снижения прибыли. Обоснование: расширение деятельности (увеличение объемов производств, открытие нового филиала, подразделения, торговой точки), смена поставщиков или увеличение цен на материальные запасы и сырье (приложите копии договоров).

Причин снижения налоговой нагрузки довольно много. Необходимо детально разбираться в каждом конкретном случае.

С 2017 года — автор и научный редактор электронных журналов по бухучету и налогообложению. Но до этого времени вела бухгалтерский и налоговый учет в бюджетной сфере, в том числе как главбух.

За опоздание с формой СЗВ-М установлена ответственность по статье 17 закона о персонифицированном учете № 27-ФЗ. Все случаи, когда компании может быть выставлен штраф, в таблиц:

Штрафные санкции за СЗВ-М

За что могут оштрафовать	Сумма штрафа	Законодательная норма
Пропущен срок сдачи СЗВ-М (опоздание или непредставление – не важно)	Для компании: 500 руб. за каждое застрахованное лицо	ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
	Для должностного лица страхователя (руководителя, бухгалтера): 300-500 руб.	ст. 15.33.2 КоАП РФ
Ошибка в персонифицированной информации (объект применения санкций – каждое застрахованное лицо, вне зависимости от того, одна или несколько ошибок допущены в отношении его данных)	Для компании: 500 руб. за каждое застрахованное лицо	ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ
	Для должностного лица страхователя (руководителя, бухгалтера): 300-500 руб.	ст. 15.33.2 КоАП РФ
Сдача СЗВ-М на бумаге вместо электронной формы (при количестве работников от 25 человек)	Для компании: 1000 руб.	ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ

Сумма штрафа зависит от количества застрахованных лиц, данные о которых поданы с нарушением срока. Таким образом, если в организации работает большое количество человек, то опоздание с подачей формы может вылиться в весьма крупный штраф.

Одно дело, если субъект не подал СЗВ-М в срок без уважительной причины. Понятно, что обращение в суд в этом случае вряд ли поможет. Однако бывает, что страхователя штрафуют по весьма обидным причинам. Например, когда просрочка случилась из-за того, что в последний день подачи отчетности в офисе нет электричества или интернета. Зачастую нарушение сроков возникает из-за того, что в своевременно поданной форме обнаруживается ошибка, исправление которой производится уже за пределами срока подачи отчетности. Далее рассмотрим подобные случаи.

Ошибка в первоначальной форме СЗВ-М

Страхователь подал СЗВ-М вовремя, но после этого обнаружил в ней ошибку. Для исправления он подает уточненную форму, однако это происходит уже позже 15 числа.

Отметим, что чуть более года назад вступила в силу Инструкция по ведению персонифицированного учета, утвержденная приказом Минтруда № 766н. В пункте 39 этого документа говорится о том, что к субъектам, самостоятельно исправившим свои ошибки, санкции не применяются. Тем не менее при проверках более ранних периодов специалисты ПФР нередко в таких ситуациях накладывают штрафы.

Сразу скажем, что в подобных случаях арбитры обычно встают на сторону страхователей. Примерами могут служить постановления АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 и АС Поволжского округа от 17.01.18 № Ф06-28745/2017. Аргумент: поскольку страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до того, как об этом узнали в Фонде, то штраф накладывать неправомерно.

О том же самом сказано и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016. С той лишь разницей, что в нем речь идет о представлении отчетности в электронной форме.

Если забытый сотрудник всего один или их несколько, это не беда. Но в крупных компаниях такая забывчивость может вылиться в весьма ощутимые проблемы.

Правомерно ли в такой ситуации наложение штрафа? Ведь за рамками срока подачи отчетности сдавалась лишь дополняющая форма, тогда как первичная была подана вовремя. Арбитражная практика неоднозначна, например:

Итак, судебная практика говорит о том, что в подобной ситуации шанс оспорить штраф все-таки есть. Так что если его сумма действительно существенна, стоит обратиться в суд.

Ошибочные данные по нескольким работникам

В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы.

Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс. рублей. Кто прав?

Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.

Когда исправление ошибки в СЗВ-М грозит штрафом

В случае, когда произошло нарушение срока сдачи СЗВ-М, организации могут грозить штрафные санкции. Такое может произойти даже в том случае, когда организация самостоятельно внесла коррективы и исправила ранее допущенные ошибки в СЗВ-М.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 27 утверждён список персональных данных, которые организация в обязательном порядке передает в Пенсионный фонд о каждом из своих сотрудников.

Обзор Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 г. № 824-О. Организация передала всю необходимую информацию о сотрудниках в Пенсионный фонд в виде персонифицированного учёта по форме СЗВ-М в установленный законодательством срок, а позже самостоятельно обнаружила ошибку в собственной отчётности и представила в ПФР уточняющую форму.

В результате чего ПФР применил к организации штрафные санкции, согласно ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение сроков сдачи отчётности. Данное решение было оспорено, после чего отменено и признано недействительным в связи с тем, что, согласно положениям законодательства РФ, организации имеют законное право самостоятельно выявлять, а также исправлять выявленные ошибки в уже ранее представленных персональных данных сотрудников, в случае, если организация обнаружила данные ошибки до того, как они были обнаружены сотрудниками Пенсионного фонда при проверке отчётности.

Однако, за это же нарушение привлекли к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ генерального директора.

Суды пришли к выводу, что самостоятельное устранение организацией ошибок в представленной в срок отчётности, а также отказ в её привлечении к ответственности не являются основанием для освобождения руководителя организации от административной ответственности.

В ответ на это генеральный директор обратился в Конституционный суд РФ с просьбой о признании ст. 15.33.2 КоАП РФ не соответствующей закону. По мнению руководителя, вменённый ему штраф является штрафом за деяние, которое не признано правонарушением организации.

КС противоречий с Конституцией РФ не усмотрел и не принял жалобу к рассмотрению. Как пояснили судьи, ответственность, предусмотренная КоАП для руководителей, способствует реализации права граждан на соцобеспечение. Такое правовое регулирование позволяет правоприменительными органами оценить реальные обстоятельства дела и не исключает возможности освободить лицо от ответственности и применить к нему замечание при малозначительности деяния.

Несвоевременная сдача СЗВ-М из-за исправления ошибки

Страхователь отправил форму СЗВ-М в срок, но впоследствии в уже представленном отчёте самостоятельно обнаружил ошибку. С целью исправления ситуации, работодатель подал уточнения, но они поступили в фонд после окончания срока, отведенного для сдачи отчетности.

Компаниям и предпринимателям, самостоятельно выявившим и исправившим свои ошибки, штраф не грозит. Об этом прямо сказано в пункте 40 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.20 № 211н.

Если рассматривать прецеденты, то оказывается, что штрафов удаётся избежать даже тем фирмам, которые внесли в отчётность исправления уже после того, как ошибка была обнаружена сотрудниками Пенсионного фонда в ходе проведения проверки, о чём организации и было сообщено.

Какие обстоятельства могут признать смягчающими

Зачастую удается снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М, если нарушения были допущены страхователем при смягчающих обстоятельствах. И примеров тому в арбитражной практике немало. К таким обстоятельствам могут отнести:

Небольшой период просрочки. В понимании судей это, как правило, не более 16 дней.
Первичность нарушения. Тем, кто прежде подобного не совершал, на первый раз штраф могут прилично скостить.
Отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Если плательщик на хорошем счету, ему могут пойти навстречу и уменьшить сумму санкций.
Технические неполадки: отсутствие связи, электричества, сбои программного обеспечения и так далее. Зачастую штрафы полностью отменяют.
Тяжелые жизненные обстоятельства лиц, от которых в силу должностных обязанностей зависит сдача СЗВ-М.

В следующей таблице приведены примеры смягчающих обстоятельств.

Таблица. Что может смягчить штраф за сдачу СЗВ-М с нарушением срока

просрочка 1 день;
нарушение совершено впервые;

просрочка 1 день;
взносы заплачены своевременно в полном объеме

просрочка 1 день;
страхователь сам обнаружил и исправил нарушение

просрочка 14 дней;
нарушение совершено по неосторожности

просрочка 1 день;
нарушение совершено впервые;
страховые взносы уплачены своевременно и в полном объеме

просрочка 16 дней;
тяжелые личные обстоятельства бухгалтера

отсутствие электроэнергии и неисправность сетевого оборудования

Несвоевременная сдача СЗВ-М: как избежать штрафа

Для того, чтобы избежать уплаты штрафа, нужно не допускать нарушений правил сдачи отчёта о застрахованных лицах. Документацию и отчётность удобнее всего подготавливать и представлять в ПФР не в крайний день срока подачи отчётности, а хотя бы за 2-3 дня до того, как закончится срок, отведённый инспекторами для сдачи документации. Это минимизирует риски опоздания, например, по причине технических сбоев. В противном случае можно нарваться на штрафные санкции за непредоставление СЗВ-М.

При сдаче отчётности необходимо как можно более внимательно и тщательно проверять направляемые в Пенсионный Фонд сведения. Даже после того, как передача документации завершена. В случае, когда страхователь самостоятельно обнаружит ошибку и сделает это раньше, чем сотрудник ПФР, организация освобождается от уплаты штрафных санкций.

В ситуации, когда штраф уже выписан, и его сумма существенна, не бойтесь обращаться в суд. Именно арбитры смогут решить, какая сумма является правомерной за опоздание или допущенные ошибки в СЗВ-М. Судебная практика подтверждает, что судьи часто снижают размер штрафных санкций в том случае, когда организация ссылается на незначительную просрочку или наличие смягчающих обстоятельств, заключающихся в технических сбоях, произошедших не по вине компании, поломки техники, или в случае впервые совершенного правонарушения.

Как оспорить штраф ПФР за СЗВ-М

При оформлении возражения по акту проверки ПФР с целью последующего обжалования в суде, необходимо указать одно или несколько следующих обстоятельств:

незначительность нарушения срока сдачи отчётности;
объективные обстоятельства: сбой в системе, поломка ПК;
сотрудник не уведомил своевременно о смене персональных данных или поздно принёс документы;
впервые допущенная ошибка;
исправления внесены до того, как ПФР обнаружил нарушения;
отсутствие урона для бюджета.

Штрафные санкции могут быть полностью аннулированы по решению суда, при условии, что со стороны ПФР имели место нарушения закона в части:

Количество найденных процессуальных ошибок прямо влияет на решение суда об отмене или снижении штрафа.

Обжалование решения ПФР вполне возможно осуществить, минуя сам фонд. В этом случае возражения на акт проверки необходимо направлять сразу в суд.

Как оплатить штраф за СЗВ-М

В случае, когда руководство организации принимает решение о добровольной оплате вменённых штрафных санкций, важно помнить о том, что платёжное поручение имеет ряд особенностей и нюансов в графах:

назначения платежа;
КБК (всегда проверяйте, что был указан именно КБК для штрафов, полученных от ПФР);
ОКТМО (ставите тот код, который определен для вашей компании Росстатом).

В остальных полях, то есть во всех, кроме КБК и ОКТМО, проставьте по одному нулю. Назначение платежа менее унифицировано, однако лучше указать в нем максимум информации для идентификации платежки:

номер регистрации компании в качестве страхователя;
реквизиты документа о наложении штрафных санкций на организацию или требования о его оплате

Чаще всего организации принимают решение об оплате штрафа уже по истечению срока штрафа, который, как правило, составляет 10 дней после выставления компании требования об оплате. Пропуск срока оплаты штрафа является для ПФР своего рода сигналом к началу подготовки судебного иска. Поэтому, после принятия решения об оплате, необходимо убедиться в отсутствии иска к компании, в противном случае штраф с компании спишут ещё раз.

Для налоговой ответственности, как для всякого вида юридической ответственности, характерен признак индивидуализации наказания.

Развивая мысль о необходимости в каждом конкретном случае назначать соразмерное наказание за допущенное налоговое правонарушение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в известном Постановлении от 12.10.2010 года № 3299/10 указал на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, что, в свою очередь, означает, что любое обстоятельство, при достаточной степени мотивированности, может быть учтено в качестве такового.

Пандемия COVID-19, карантинные меры, падение стоимости углеводородов и высокая волатильность национальной валюты на фоне переговоров со странами ОПЭК - уже нанесли отечественным бизнесменам серьезный ущерб.

Полагаем, что для налогоплательщиков особую актуальность приобретет вопрос оценки судами и налоговыми органами причинно-следственной связи между финансовым положением налогоплательщика и последствиями пандемии.

В этой связи, в качестве ориентира можно взять дела со схожими фабулами, в которых суды дали оценку эпидемиологической обстановке как фактору, оказавшему влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Так, в деле А32-13994/2014[6] о признании решения инспекции недействительным Арбитражный суд Краснодарского края отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Однако в судебном акте отмечено, что налоговым органом при вынесении решения было учтено тяжелое финансовое положение общества (основная деятельность - разведение свиней), вызванное эпидемией африканской чумы свиней; в связи с чем, налоговый орган при первичном рассмотрении счел возможным самостоятельно снизить размер штрафных санкций в два раза.

Однако ранее в деле А32-27468/2013[7]Арбитражный суд Краснодарского края, принимая во внимание единственный довод налогоплательщика: уничтожение 30 000 голов свиней в рамках карантинных мер по предупреждению распространения африканской чумы свиней, - посчитал необходимым снизить размер штрафа в 4 раза, хотя двукратное снижение было применено самой инспекцией при рассмотрении материалов проверки.

Отметим, что в данном деле арбитражный суд счел возможным снизить размер ответственности в 5 раз.

Пока в обществе обсуждается вопрос о необходимости введения режима ЧС[10], а в профессиональном сообществе даются оценки выбранной линии Правительства[11], предлагаем рассмотреть ситуации, в которых суды принимали во внимание введение режима ЧС в качестве фактора, оказавшего влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Нельзя не сказать, что в судебной практике существует подход, согласно которому, установление факта чрезвычайной ситуации не находится в предмете ведения судебной власти; установить факт события чрезвычайной ситуации вправе только органы исполнительной власти (см. например, Определение Московского городского суда от 22.10.2019года по делу № 33а-7192/2019[12], Определение Московского городского суда от 22.05.2019 года № 4га/5-475/2019[13], Определение Московского городского суда от 26.11.2018 года по делу № 33а-8114/2018[14]).

То есть, факт события чрезвычайной ситуации, как юридический факт, должен быть подтвержден компетентным органом исполнительной власти.

В деле № А64-3319/2011[15] предприятие, в качестве условия реализация части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывало на гибель урожая, произошедшего из-за почвенной и атмосферной засухи, а также перегрева верхнего слоя почвы. При этом общая сумма материального ущерба составила 11 127 000 рублей, тогда, как размер полученных предприятием субсидий на компенсацию потерь, понесенных вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий, составил 92395 рублей. Оценив данный довод, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз.

Интерес представляет и дело № А35-5003/2012[17]. Как и в вышеописанных делах, налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства гибель сельскохозяйственных культур, произошедшей вследствие засухи 2010 года в Курской области. Однако налоговый орган возражал, указывая на то, что нарушение налогового законодательства допущено налогоплательщиком не только в 2010 году, но и в прошлые периоды, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

Важно понимать, что в данных делах заявления налогоплательщиков не носили голословный характер: в материалы предоставлялись распоряжения Глав регионов о введение режима ЧС, предоставлялись комиссионные акты гибели сельскохозяйственных культур. То есть позиция защищающегося в вопросе исполнения предмета и бремени доказывания должна быть активной, даже несмотря на то, что чрезвычайная ситуация и принятые органами государственной власти меры недопущения ее распространения, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, не требуют доказывания.

По позитивным прогнозам Центробанка, макроэкономику (после всех потрясений) ждут три года восстановительного периода[18].

Полагаем, что ответ должен быть положительным. Так или иначе, но судами учитывается финансовое положение налогоплательщиков на момент рассмотрения дела о налоговом правонарушении. И если Центробанк полагает, что экономика сможет вернуться к нормальным показателям только через три года, то совсем не очевидно, что финансовое положение конкретного налогоплательщика сможет вернуться к нормальным показателям в этот же срок. Более того, в одном из вышеописанных дел, арбитражный суд также подтвердил, что оценке подлежит именно текущее состояние налогоплательщика.

Любой бухгалтер знает, что за несвоевременное представление декларации налоговики оштрафуют организацию . Но для некоторых становится неприятным сюрпризом, когда за это же нарушение наказывают и самого бухгалтера . На самом деле удивляться тут нечему. Ведь привлечение к ответственности организации не освобождает от административной ответственности ее должностных лиц .

Какое возможно наказание

За просрочку сдачи налоговой декларации вы можете отделаться предупреждением, но, скорее всего, вам грозит штраф от 300 до 500 руб. (на усмотрение судьи) . Наказать за такой проступок могут только в течение года со дня, следующего за последним днем, отведенным для представления декларации .

Например, если вы просрочили сдачу "прибыльной" декларации за 2011 г., то срок для наказания - с 29 марта 2012 г. по 28 марта 2013 г.

Кстати, за несвоевременное представление налоговых расчетов или бухгалтерской отчетности руководитель или бухгалтер тоже могут быть оштрафованы , в таком же порядке, как и при просрочке сдачи деклараций.

Привлечь к административной ответственности за несвоевременную сдачу декларации могут и руководителя . Кстати, налоговики чаще штрафуют именно его (особенно если в их базе данных отсутствуют сведения о главном бухгалтере).

Отметим, что налоговики должны любым способом известить вас о месте и времени составления протокола, для того чтобы вы могли при этом присутствовать и внести при необходимости свои замечания . Но даже если они вас не известят, то административное дело из-за этого опять же автоматом не закроется.

Как правило, когда бухгалтер приносит в ИФНС отчетность уже по окончании срока ее представления, инспекторы пытаются тут же составить протокол и вручить его бухгалтеру. Иногда даже угрожая не принять "просроченную" отчетность, пока бухгалтер не возьмет протокол.

Если же вы в инспекции не появляетесь, а сведения о вас есть в базе ИФНС, то протокол составят без вас и его копию вам направят по почте .

Внимание! Если вы просрочили сдачу декларации более чем на 10 рабочих дней, налоговики могут заблокировать счета вашей организации

Каким будет наказание - решает судья

Составленный протокол налоговики направляют мировому судье .

Вас должны известить о дате и месте рассмотрения дела . Хотя на практике дело могут рассмотреть без вас, даже не сообщив вам о том, что оно будет рассматриваться. В этом случае вы, в принципе, можете пожаловаться на то, что не были извещены, и дело, возможно, вернут на новое рассмотрение . Но в итоге это не поможет вам избежать штрафа совсем. Скорее всего, вы просто оттянете момент наказания.

Если у вас нет письменной должностной инструкции и вы не боитесь гнева вашего руководителя, то в суде можете утверждать, что сдача деклараций в налоговую инспекцию не входит в ваши должностные обязанности. Ведь по Закону о бухучете обязанность главбуха - это ведение бухучета. Тогда оштрафовать должны руководителя, а не вас. Как знать, возможно, пока налоговики будут переоформлять протокол, а судья рассматривать материалы дела, срок давности привлечения к ответственности истечет, и руководитель тоже избежит наказания.

Если судья сочтет вас все-таки виновным, он вынесет постановление о назначении административного наказания . Копию постановления вам вручат лично или направят по почте заказным письмом .

Как обжаловать постановление судьи

судье, который рассматривал ваше дело сразу в вышестоящий суд (районный суд) .

По жалобе судья вынесет соответствующее решение, копию которого вам вручат или направят по почте . Если вы не согласны и с этим решением, то можете обжаловать его в те же сроки, что и при подаче жалобы на постановление .

Кстати, в основном судьи согласны с налоговиками, решившими оштрафовать бухгалтера. Но все равно бывают случаи, когда удается избежать наказания. Вот некоторые причины отмены постановлений:

- истек срок давности привлечения - постановление вынесено судьей позже, чем через год со дня, следующего за последним днем, отведенным для представления декларации ;

- пытаясь наказать за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности, налоговики сослались на нарушение положений ст. 80 НК РФ (в которой речь идет о налоговой декларации) ;

- был оштрафован гражданин, который на момент сдачи "просроченной" декларации уже не являлся руководителем организации .

За неуплату штрафа - тоже штраф

Штраф вы должны заплатить по реквизитам, указанным в постановлении, в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления в силу. А таким оно считается по истечении срока, установленного для его обжалования . То есть если вы не обжаловали это постановление, то штраф нужно заплатить не позднее 40-го дня с момента получения вами постановления. Если же вы все-таки подадите жалобу, то 30-дневный срок для уплаты штрафа начнет исчисляться с даты вступления в силу самого последнего судебного решения по вашему делу.

Если вы не уплатите штраф вовремя, то взысканием штрафа займутся приставы . Кроме того, за нарушение срока уплаты первоначального штрафа вам грозит новый, дополнительный штраф - в нашей ситуации это 1000 руб. То есть если вас за просрочку сдачи декларации оштрафовали, например, на 300 руб. , но вы этот штраф не заплатили, то нужно будет заплатить уже 1300 руб. Помимо уплаты двух административных штрафов, вам придется заплатить исполнительский сбор, который в нашем случае составит 500 руб. Итого - 1800 руб., а если изначально штраф был 500 руб. - то 2000 руб. Поэтому с уплатой штрафа за несвоевременное представление декларации лучше не затягивать.

По нашему мнению, если вы действительно нарушили срок сдачи декларации, лучше заплатить штраф. Ведь временнЫе затраты, а возможно, и материальные (например, если вы привлекаете юристов для составления юридически грамотных жалоб), связанные с оспариванием постановления, несопоставимы с размером самого штрафа.

п. 4 ст. 108 НК РФ; ст. 2.4 КоАП РФ; п. 24 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 N 18

ст. 2.4 КоАП РФ; Постановление Пермского краевого суда от 20.02.2012 N 44а-137-2012

ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

ст. 28.2, п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ

ч. 2 ст. 28.2, ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ

п. 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5

ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ; п. 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5

ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ; ч. 24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10

п. 3 ст. 76 НК РФ

ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ

ч. 1, 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ; подп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5

ч. 2 ст. 25.1, ч. 1.1 ст. 29.6, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ; п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5

Читайте также: