Протокол о привлечении к административной ответственности субъекта в сфере рекламной деятельности

Обновлено: 19.05.2024

В статье расскажем, кого можно привлечь к административной ответственности: должностное или юридическое лицо? Как избежать привлечения к ответственности невиновного сотрудника? А также срок давности и обжалование постановлений

Ответственность за нарушение законодательства в области закупок

Лица, виновные в нарушении законодательства РФ в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность ( ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ) .

Остановимся на административной ответственности. Кто будет к ней привлечен?

должностное лицо — в случае совершения им административного правонарушения, связанного с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей: контрактный управляющий или работник контрактной службы.
юридическое лицо — если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм.

Обратите внимание, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за это же правонарушение должностное лицо, физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Зачастую уполномоченные органы привлекают к ответственности именно должностных лиц, т.е. сотрудников, избегая привлечения к ответственности юридических лиц. Привлечь к ответственности и наложить штраф на должностное лицо могут даже при увольнении сотрудника из организации-заказчика, если не истек срок давности.

Особенности административной ответственности:

национализированность:
назначается только за административные проступки;
субъект ответственности определяется широким кругом уполномоченных лиц;
административная ответственность применяется к не подчиненным лицам;
не влечет за собой судимость;
к административной ответственности чаще привлекают во внесудебном (административном) порядке.

Как избежать привлечения к ответственности невиновного сотрудника

Как подстраховать сотрудников от риска привлечения к ответственности за нарушения, к которым они не имеют никакого отношения? Бывает так, что по итогам проверки контрольные органы в закупочных документах выявляют нарушения, например нарушение при составлении плана-графика. Ответственность за составление плана-графика лежит на контрактной службе, т.е. теоретически к ответственности могут быть привлечены все ее сотрудники.

Для того, чтобы избежать рисков привлечения к ответственности невиновных сотрудников, заказчикам рекомендуется:

в положении о контрактной службе детализировать должностные полномочия каждого сотрудника контрактной службы с указанием конкретных действий, сроков, отведенных на их осуществление, прописать наименование должностей;
прописать взаимодействие структурных подразделений заказчика, ответственных за те или иные стадии осуществления закупочной деятельности;
сделать лист ознакомления ответственных сотрудников с регламентом и должностными полномочиями, закрепленными за ними.

Можно ли оспорить штраф и как это сделать

Штраф имеет смысл оспаривать, если его наложили незаконно или с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Вопрос об обжаловании можно рассматривать в следующих случаях:

когда лицо привлекают к ответственности по истечении срока давности;
когда нарушен порядок привлечения к ответственности, например, когда нарушение не доказано, отсутствуют факты, подтверждающие, что лицо, привлекаемое к ответственности нарушило закон.

Например, за направление сведений в реестр контрактов ответственна контрактная служба и за нарушения могут привлечь к ответственности всю службу, но есть конкретный сотрудник, за которым указанные функции закреплены. Таким образом, если уполномоченный орган привлек к ответственности всю контрактную службу, невиновные сотрудники могут оспорить штраф.

Обратите внимание на правильность составления протокола об административных правонарушениях. Если он составлен неправильно, суд может не привлечь к ответственности, т.к. указанный протокол является основным по делу об административном правонарушении. Обратите внимание на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Если уполномоченный орган не уведомил обвиняемое лицо, то штраф необходимо оспорить. Так же и в случае, если лицо уже подвергалось за данное нарушение административному наказанию.

Куда обжаловать постановление об административном правонарушении

Органы власти, которые уполномочены рассматривать жалобы:

Федеральная антимонопольная служба (далее — ФАС России);
Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ;
Уполномоченные органы местного самоуправления.

Контрольный орган выбирается в зависимости от того, для каких нужд совершалась закупка:

муниципальные нужды — любой из названных органов;
нужды субъекта РФ — ФАС России или орган исполнительной власти субъекта РФ;
федеральные нужды или государственный оборонный заказ — ФАС России.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление.

В КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Если жалоба поступила одновременно в суд и к вышестоящему должностному лицу, ее рассматривает суд.

Жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу. Пропуск срока может быть восстановлен судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству ее автора.

Срок рассмотрения жалоб — 10 дней со дня их поступления. Жалобы рассматриваются судьями и должностными лицами единолично. При их рассмотрении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Порядок обжалования установлен ст. 30 КоАП РФ.

Каков может быть результат:

Жалоба остается без удовлетворения и постановление остается без изменений.
Постановление отменяется и дело направляется на новое рассмотрение.
Постановление отменяется и дело прекращается.
Изменяется мера административного наказания при условии, что оно не будет усилено.

Положение лица ухудшено быть не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности

Срок давности составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Он отсчитывается не с момента рассмотрения жалобы (выявления правонарушения), а с момента совершения. К примеру, должен быть размещен протокол по итогам закупки, но он не был размещен. Крайний срок размещения такого протокола будет началом отсчета. В течение года с этого момента лицо могут привлечь к административной ответственности. Лицо, принимающее решение, в течение этого времени выносит постановление о привлечении к ответственности или снимает обвинения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Ключевая особенность состоит в том, что конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Как правило, его привлекают к ответственности за нарушения, допущенные в процессе конкурсного производства, в том числе за нарушения, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (например, за невыплату зарплаты работникам).
Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам.

Во-вторых, он может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. В этом случае он также подлежит ответственности как должностное лицо.
Как правило, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, конкурсного управляющего привлекают к административной ответственности на основании ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. При первом таком нарушении его оштрафуют на сумму от 25 000 руб. до 50 000 руб. (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). За повторное нарушение его дисквалифицируют на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Также его могут привлекать к административной ответственности за иные нарушения законодательства о банкротстве, в частности:
за нарушения при передаче дел новому конкурсному управляющему, когда в ходе конкурсного производства произошла смена конкурсного управляющего, если действия (бездействие) виновного не содержат уголовно наказуемых деяний. Ответственность за данное нарушение несут только должностные лица. Виновного оштрафуют на сумму от 40 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалифицируют его на срок от 6 месяцев до 1 года (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 N Ф02-2429/2021);
за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, признанного банкротом, в случаях, установленных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Конкурсного управляющего, допустившего такое нарушение, могут дисквалифицировать на срок от 6 месяцев до 3 лет (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 N А60-19723/2018).

2. Как возбуждается и рассматривается дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего
Конкурсного управляющего привлекут к административной ответственности, если установлена его вина в совершении правонарушения (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).
Привлечь его к ответственности можно при условии, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок зависит от вида административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ). Если срок давности не истек, конкурсного управляющего могут привлечь к ответственности даже после того, как он утратил статус арбитражного управляющего (п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего проводится по общим правилам. Отдельные особенности возбуждения и рассмотрения дела могут зависеть от того, за какое именно правонарушение его привлекают к ответственности.

2.1. Особенности возбуждения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела, связанные с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), как и по некоторым другим правонарушениям, указанным в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждают, если есть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые (п. п. 1 — 3 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ):
выявлены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;
поступили из правоохранительных и иных государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений;
сообщены физическими и юридическими лицами, СМИ;
поступили в виде заявлений лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юрлица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В остальных случаях, когда конкурсного управляющего привлекают к ответственности, поводом к возбуждению дела будут обстоятельства, указанные в ст. 28.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составят уполномоченные должностные лица. В зависимости от конкретного вида правонарушения это будут должностные лица разных органов (ст. 28.3 КоАП РФ). В частности, протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, если они совершены арбитражным (конкурсным) управляющим, составят должностные лица Росреестра (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457).

2.2. Особенности рассмотрения дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности
Дела об административных правонарушениях конкурсного управляющего рассматривают судьи, органы и должностные лица в соответствии со своей компетенцией, установленной гл. 23 КоАП РФ.
Например, дела об административных правонарушениях, связанных с неправомерными действиями при банкротстве, предусмотренные, в частности, ч. 3, 3.1, 4, 8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
По итогам рассмотрения дела будет вынесено одно из постановлений (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ):
о назначении административного наказания;
о прекращении производства по делу.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлеченным к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка, необходимо определить в какой суд арбитражный или общей юрисдикции следует подавать заявление об оспаривании соответствующего постановления уполномоченного органа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Срок на обжалование короткий, поэтому нужно быть внимательным при выборе компетентного суда, чтобы впоследствии не тратить времени и ресурсов на продление такого срока в случае передачи спора в другой суд по компетентности. В случае, если срок обжалования истекает в процессе передачи уже поданной в суд жалобы из одного суда в другой по компетенции, срок подлежит восстановлению по ходатайству заявителя (см. Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. №74-АД16-10).

Общей нормой, в которой установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению и (или) разрешенным использованием, является часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая признана неконституционной согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. №42-П. Между тем, и после внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, лица будут привлекаться к административной ответственности за такие нарушения. Органом, уполномоченным принимать решения о привлечении к административной ответственности и налагать штрафы, является территориальный орган Росреестра.

В городе Москве уполномоченным органом является Госинспекция по недвижимости (см. п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы). Ответственность лиц за нарушения разрешенного использования земельного участка наступает согласно ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Согласно части 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают иные споры, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности относятся к компетенции арбитражных судов.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Москве сложилась следующая судебная практика:

Если основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности Москвы за административное нарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы, послужило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - на земельном участке осуществляются строительно-реконструктивные работы при отсутствии оформленных прав на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок, положительного заключения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, то такое административное правонарушение объективно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка, осуществление строительно-реконструктивных работ на земельном участке осуществляется в интересах деятельности юридического лица.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому жалоба на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

К такому выводу пришел Московский городской суд в Определении от 08.06.2020 по делу №7-5542/2020. Аналогичный вывод прослеживается в кассационном Определении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 года по делу № А40-300565/19.

Между тем, имеет место и противоположная практика.

Например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу N 305-АД14-157, (№А40-178409/13), где указывается, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения (ч.1 ст.6.7.КоАП г. Москвы), имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Интересным примером является арбитражное дело № А40-151539/2016. При рассмотрении иска Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу как неподведомственное арбитражному суду (Определение от 07.10.2016 г.). Суд апелляционной инстанции (9ААС) отменил Определение от 07.10.2016 и вернул в арбитражный суд первой на рассмотрение по существу. Однако, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N Ф05-22315/2016 по делу N А40-151539/2016 сделан следующий вывод: так как состав административного правонарушения, предусмотренного в ч.1.1 ст. 6.7. помещен в главе 6 КоАП г. Москвы «Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление 9ААС о возврате дела в АСГМ на рассмотрение по существу. При новом рассмотрении дела АСГМ вынес Решение (от 27.02.2017 г.) о признании недействительным предписания Госинспекции по недвижимости и обязал устранить допущенные нарушения.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) установлено, что:

«…для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, для ответа на вопрос подведомственен ли спор суду общей юрисдикции или относится к компетенции арбитражных судов, следует руководствоваться указанными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации критериями, определив субъект и объективную сторону административного правонарушения.

Последняя судебная практика по спорам о нарушениях земельного законодательства, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, связывает такие нарушения с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Исключением являются нарушения в сферах, прямо указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014). Такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, при обжаловании постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, следует учитывать все фактические обстоятельства в каждом конкретном случае и соотносить их с тем, связаны ли действия данных лиц с предпринимательской (экономической) деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего (ст. 17 Закона о банкротстве) комитет кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему предоставлять отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства, как собранию кредиторов, так и комитету кредиторов. Комитет кредиторов может принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопрос о периодичности предоставления отчета конкурсным управляющим находится в компетенции комитета кредиторов, однако и собрание кредиторов вправе принять решение по данному вопросу, независимо от его постановки ранее перед комитетом кредиторов.

Следует обратить внимание на то, что и комитет кредиторов и общее собрание кредиторов, принимая решение о сроках предоставления отчетов конкурсного управляющего, не устанавливали орган – общее собрание кредиторов или комитет кредиторов — которому следует отчитываться о ходе конкурсного производства. Следовательно, согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве предоставление отчета комитету кредиторов либо общему собранию кредиторов находится в рамках действующего законодательства и не противоречит решениям, как комитета кредиторов, так и общего собрания кредиторов.

Как следует из доводов УФРС по Владимирской области, конкурсный управляющий должен был проводить собрания комитета кредиторов и предоставлять ему отчеты о ходе конкурсного производства в сроки установленные комитетом кредиторов, а проводить общие собрания кредиторов и предоставлять им отчеты о ходе конкурсного производства в сроки, установленные общим собранием кредиторов. Данный довод не только не подтвержден нормами законодательства о банкротстве, но и нарушает логику Закона о банкротстве, устанавливающего право кредиторов в целях большей оперативности и удобства для представления своих интересов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего избирать комитет кредиторов, и при определении полномочии обоих органов, выделяющего только те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий в целях полного информирования конкурсных кредиторов, отчитываясь о ходе процедуры конкурсного производства комитету кредиторов, предоставлял отчеты за периоды, прошедшие между собраниями комитета кредиторов, а отчитываясь общему собранию кредиторов, предоставлял отчеты за периоды, прошедшие между общими собраниями кредиторов. Все отчеты конкурсного управляющего были утверждены, деятельность управляющего в ходе конкурсного производства одобрена (протоколы собраний кредиторов и комитета кредиторов прилагаются). Тем самым, вывод УФРС по Владимирской области о том, что конкурсный управляющий не проводил собрания и не предоставлял отчеты о своей деятельности в периоды с 29.11.2006 г. по 28.02.2007 г., с 06.03.2007 г. по 05.06.2007 г. и с 06.09.2007 г. по 05.12.2007 г. не соответствует действительности.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения п.1 ст.12 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

УФРС по Владимирской области, указывая на нарушение конкурсным управляющим п.7 ст.12 Закона о банкротстве приводит даты собраний кредиторов, протоколы которых не были своевременно отправлены в Арбитражный суд:

— Протокол от 27.06.2007г. отправлен в арбитражный суд 10.07.2007г.

— Протокол от 05.09.2007г. (с перерывом до 10.09.2007г.) отправлен в арбитражный суд 19.09.2007 г.

— Протокол от 29.11.2007г (переносилось на 13.12.2007г., на 25.12.2007г., на 06.02.2008г.) отправлен в арбитражный суд 18.02.2007 г.

Таким образом, речь идет не о сознательном систематическом нарушении норм Закона о банкротстве, а о единичных случаях, вызванных объективными причинами. Кроме того, сроки задержки направления протоколов собраний кредиторов (комитета кредиторов) небольшие, протоколы направлялись в Арбитражный суд в обязательном порядке, поэтому нельзя говорить об абсолютном неисполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, как на то указывает УФРС по Владимирской области.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, причем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленными действиями.

Как видно из материалов дела, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве арбитражный управляющий проводил все собрании кредиторов (комитета кредиторов) в сроки, установленные собранием кредиторов, отчитывался перед комитетом кредиторов и общим собранием кредиторов с предоставлением комитету кредиторов промежуточных (между общими собраниями кредиторов) отчетов и предоставлению общему собранию кредиторов отчетов за весь период, когда общее собрание не проводилось. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий добросовестно и разумно осуществлял свои права и обязанности, установленные Законом о банкротстве; допущенные им нарушения (несвоевременная отправка протоколов собраний кредиторов, комитета кредиторов)были допущены по объективным, не зависящим от него причинам, не носили существенного неустранимого характера.

Дополнительно к представленным судебное заседание письменным пояснениям по делу, предоставляю отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности П.

Арбитражный управляющий П. в судебном заседании признал, что в его деятельности имели место нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном отправлении материалов собрания кредиторов (комитета кредиторов) в арбитражный суд. Фактически имели место задержки в отправке протоколов

от 27.06.2007г. (отправлен в арбитражный суд 10.07.2007г.),
от 05.09.2007г. с перерывом до 10.09.2007г. (отправлен в арбитражный суд 19.09.2007 г.),
от 29.11.2007г (переносилось на 13.12.2007г., на 25.12.2007г., на 06.02.2008г.) отправлен в арбитражный суд 18.02.2007 г.

Конкурсный управляющий так же признал, что заседание комитета кредиторов от 27.06.2007г. было проведено на 7 дней позже установленного общим собранием кредиторов срока, в течение которого арбитражный управляющий обязан отчитаться о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также собрание кредиторов от 25.12.2007г. было проведено на 5 дней позже установленного общим собранием кредиторов срока.

Несоблюдение срока и в том и в другом случае было вызвано тем, что арбитражный управляющий был занят подготовкой и проведением собраний кредиторов других должников, расположенных в городах Рудня, Велиж, Гагарин Смоленской области. Управляющий физически не мог провести собрания кредиторов всех предприятий-должников в виду их удаленности друг от друга.

Документы, подтверждающие уважительность причины, вызвавшей отсрочки в проведении собраний и отправлении протоколов в арбитражный суд, были предоставлены суду на заседании 01.04.2008 г.

Основными функциями конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства помимо ведения реестра кредиторов, инвентаризации имущества в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве является выполнение функций по выявлению у должника имущества, прав требований, позволяющих сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, сохранению выявленного имущества, выполнение мероприятий, направленных на оценку рыночной стоимости, реализацию имущества по этой цене не ниже рыночной, т.е. комплекса мероприятий, в результате которого будет сформирована конкурсная масса, и должник сможет рассчитаться по своим долгам.

Организация и проведение собраний кредиторов (комитета кредиторов), предоставление кредиторам отчета, направление материалов собраний (заседаний) в суд – эти функции, безусловно, важны в процедуре конкурсного производства, они направлены на защиту интересов кредиторов, но они вторичны по отношению к вышеперечисленным, поскольку без выполнения управляющим основных функций организация и проведение собраний кредиторов, предоставление отчетов кредиторам и материалов в суд (согласно всем правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве) будут иметь мало реальной пользы для кредиторов и их имущественных интересов, поскольку цель конкурсного производства – ликвидировать должника, не нарушая ничьих имущественных интересов – не будет достигнута, если все усилия управляющего будут направлены только на проведение собраний и предоставление отчетов, а не на формирование конкурсной массы.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего, направленная на защиту имущественных интересов кредиторов, была одобрена ими. Каких-либо негативных последствий имущественного характера допущенные управляющим правонарушения не имели, предоставление в арбитражный суд материалов собраний кредиторов (комитета кредиторов) с незначительной задержкой также не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенные арбитражным управляющим нарушения в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не несли, имущественного вреда не причинили, что может дать суду основание для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ прошу в связи с малозначительностью допущенного арбитражным управляющим нарушения применить ст.2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении заявления УФНС по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего П. к административной ответственности.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Читайте также: