Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия

Обновлено: 02.07.2024

При составлении протокола без моего участия (увезли в больницу с чмт и множественными переломами.) были фальсифицированы дорожные условия в частности написали что асфальт мокрый на самом деле асфальт был сухой об этом утверждают все участники дтп и все свидетели оказавшиеся в первые минуты на месте аварии. Следствие правильность написания доказывает наличием справки из гидро метео центра и фотографиями с места дтп (сделаны так что ни чего не поймеш а судя по некоторым нужно надевать поащ.) Однако при проведении дополнительной экспертизы фотографии распечатали в цветном изображении на которых видно что асфальт сухой.

Кроме того в протоколе не зафиксирован разлив охлаждающей жидкости (при проведении эксперт может придать ей форму элипса, на мой взгляд это форма треугольника с изогнутыми боковыми сторонами и многое ещё другое - не зафиксированы следы юза при вращении автомобиля (со слов свидетеля ехавшего за мной машину развернуло на месте.) нет фотографии следа юза другого участника хотя в протоколе отмечено что от длинной 5.5 метра и заканчивается возле задних колёс автомобиля другого участника дтп.

Моё мнение, что при фальсификации дорожных условий было совершено преступление. А дальше уже протокол составляли преступники и естественно часть фактов искажали, часть вообще не фиксировали а часть просто делали имитацию.

Ответы на вопрос:

Протокол-это только одно из доказательств по административному делу (ст. 28.2 КОАП РФ). Но не единственное. В качестве доказательств судом принимаются и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и показания потерпевшего, свидетелей, видеозаписи, фото, вещдоки. Суд будет рассматривать все доказательства во взаимосвязи.

В данном случае при осмотре места ДТП должны были присутствовать понятые, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей в порядке ст.278 УПК РФ. Это самый верный способ признать протокол осмотра места ДТП недопустимым доказательством. Также могут быть допрошены случайные свидетели ДТП.

Если есть основания, что имела место фальсификация доказательств, то нужно обращаться в следственный комитет с соответствующим заявлением ст.303 УК РФ. Лучше это все делать с помощью адвоката, специализирующегося на делах о ДТП.

Светлана Александровна! Подайте заявление в следственный комитет о фальсификации материалов сотрудниками полиции, потребуйте провести проверку, назначить авто-техническую экспертизу, поставив на на разрешение эксперта вопрос: имеют ли в протоколе осмотра признаками инсценировки и фальсификации обстоятельств ДТП, и возбудить по данному факту уголовное дело.

В Вашем случае нужно писать заявление в прокуратуру и просить провести проверку с целью возбуждения уголовного дела. Далее Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или уголовному делу, а также фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

Фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении квалифицируется по статье 292 УК РФ как служебный подлог.

Таким образом, если участник производства по делу о дорожно-транспортном происшествии (административному, гражданскому, уголовному) столкнулся с фактом фальсификации доказательств, он обязан обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Заявление о совершенном преступлении является поводом к возбуждению уголовного дела.

Если в результате расследования уголовного дела будет установлен факт фальсификации схемы ДТП, то это доказательство признается юридически ничтожным (недопустимым). Желаю удачи. В.

Отдельно протокол не обжалуется и недействительным не признается. Теоретически нужно возбуждать уголовное дело по факту служебного подлога (292 УК РФ) и фальсификации доказательств по делу (303 УК РФ), направив заявление в местный СК. Это не так просто и придется побороться с местным прокурором, скорее всего. Без этого судья не сможет полностью исключить доказательственную силу этого протокола, а хотя бы ваши попытки его оспорить не будут обделены вниманием. Если есть факты, свидетельствующие о коррупции в ГИБДД, заявление нужно подавать о злоупотреблении должностными полномочиями.

Однако это все теория. Такое дело должен сопровождать опытный ваш представитель и принимать такие решения, оценивая практику и перспективу подобных заявлений из всех материалов дела и имеющейся свидетельской базы в совокупности. Привлекать к ответственности сотрудников МВД все сложнее, и можно, неверно оценив свои возможности, себе только дополнительно навредить.

Опротестовать протокол осмотра места ДТП СТ. 28.1.1 КОАП РФ можно путем опровержения искаженных данных. Добиться опровержения можно путем приобщения к материалам дела доказательств, в которые опровергают исходные сведения. Другой разговор, какие есть доказательства для этого у вас имеются.

Похожие вопросы

Произошло ДТП. Моя машина стояла на стоянке у торгового центра. Страховка на машину ОСАГО. Второй участник ДТП повредил мой автомобиль и скрылся с места аварии. Есть свидетель который все это видел. Номера на его транспортном средстве не было. Есть записи видеокамер наружнего наблюдения торгового центра на которых отчетливо видно виновника аварии и его транспортное средство (видео с камер наблюдения инспектор ДПС при оформлении ДТП не удосужился просмотреть, хотя на этом было заострено его внимание). Как заставить инспектора ДПС сделать запрос видео материалов торгового центра и приобщить их к делу? И реально ли доказать вину второго участника аварии по видеоматериалам?

При проведении очередной дополнительной авто-технической экспертизы появилась фотография на которой виден разлив антифриза при развороте моей машины. Следствием использовалась как еще одно доказательство что все следы от дтп на встречной полосе значит и столкновение произошло на встречной полосе. Но я на встречную полосу не выезжала, есть даже свидетель который ехал сзади меня и тоже утверждает что белая машина выехала на встречку и уходя от столкновения по дуге т.е. столкновение лобовое но под углом примерно в 160 градусов. Но всё решила найденная следователем " выбоина" на встречной для меня полосе следовательно она является и точкой столкновения. Но на представленной фотографии видно что разлив антифриза начался отступя 5 метров от предполагаемого следствием точки столкновения (т. е. в точке столкновения произошло повреждение радиатора или патрубков затем машина проехала 5 метров и только потом из неё полетела жидкость, осколки стекла. Какая-то грязь из моторного отсека и после завершения разворота из нее вылилось всё остальное). У следствия остались только этот снимок, снимки в цветном изображении распечатать невозможно, т.к по словам следователя произошел сбой на флеш накопители и снимки с места ДТП не сохранились. Является ли основанием изложенные выше факты для назначения повторной комплексной экспертизы с участием автотехника и авто трассолога?

У следствия остались только этот снимок, снимки в цветном изображении распечатать невозможно, т.к по словам следователя произошел сбой на флеш накопители и снимки с места ДТП не сохранились.

Является ли основанием изложенные выше факты для назначения повторной комплексной экспертизы с участием автотехника и авто трассолога?

Две машины одновременно выезжали с парковки. Парковки расположены друг на против друга с выездом на одну дорогу. В итоге машина 1 и машина 2 при одновременном выезде с парковок и движении задним ходом, столкнулись. Место повреждения авто при столкновении: машина 1 - правое заднее крыло (арка колеса), машина 2 - левый угол заднего бампера. Однако, ДТП протокольно не зафиксировано т.к. оба участника покинули место ДТП предварительно договорившись, что водителю машины 1 некогда и он же предложил позже, на этом же месте подставиться обратно и вызвать инспекторов для составления протокола о ДТП. Более того, водитель машины 1 пояснил, что вину он так или иначе не признает, что мол он перед моментом столкновения успел остановился и следовательно водитель машины 2 (это я) совершил столкновение т.к. он уже стоял и не двигался. При этом водитель машины 1 обосновывает этот факт тем, что он успел сфотографировать следы юза шипов под своим задним колесом как подтверждение того, что я его сдвинул с места, а значит наехал на него я. Да, на снимках виден сия момент, но на фотографии видно только колесо и небольшой юз 3-5 см. в бок, но при этом не видно, что это именно его машина и именно наше ДТП. Только колесо и юз шипов. Собственно и сам вопрос - Что из всего этого следует? 1 - очевидное покидание обоими участниками места ДТП. 2 - Полагаю, что в совершении ДТП все же виноват водитель машины 1 т.к. в данном случае действует правило правой руки. 3 - Доводы водителя машины 1 о том, что он уже остановился и есть тому доказательство фотография с колесом и юзом, не аргумент.

Каким образом в уголовное дело на стадии следствия вносятся доказательства, к примеру, фотографии?

В деле же должно быть какое-то постановление о приобщении фотографий как доказательства?

Не могут же эти фотографии быть в основе судебных экспертиз, если сами фотографии никаким образом в уголовное дело не введены, а появляются только при проведении экспертизы (в экспертизе сами фотографии не обсуждаются, обсуждается предмет на фотографиях)?

Наезд на пешехода.

Пешеход – девочка 14 лет.

Место наезда – 7 м за пешеходным переходом.

Автомобиль двигался с минимальной скоростью, девочка выбежала из-за автомобиля, стоявшего в пробке в противоположном направлении.

1. Отсутствует тормозной след (На мой взгляд доказывает минимальную скорость движения)

2. Следы осыпания грунта расположены прямо под бампером автомобиля. (На мой взгляд доказывает, что автомобиль остановился в месте контакта с пешеходом)

3. Автомобиль расположен в сторону правой стороны дороги (На мой взгляд, доказывает, что водитель реагировал, как и пункт 2)

4. Есть свидетель (записанный в протокол при осмотре места ДТП), двигавшийся в противоположном направлении, утверждающий что девочка перебегала дорогу до пешеходного перехода (с его стороны) и что водитель не мог ее видеть. При даче показаний в ГАИ (через 2-е недели) он неверно вспомнил время ДТП – указал время на 3 часа раньше фактического.

5. Есть второй свидетель, вызвавший скорую. Его нашли по диспетчерской. Он дает другие показания – С его слов девочка переходила дорогу по пешеходному переходу.

6. Есть рапорт инспектора, оформлявшего ДТП. Он утверждает, что место ДТП в 7-и метрах за переходом.

7. Девочке причинён легкий вред здоровью

Следствие признало виновным водителя и наезд на пешеходном переходе.

Было подано ходатайство – назначить автотехническую экспертизу с целью определить место ДТП и возможность водителя избежать наезда. По ходатайству был получен отказ.

Дело передано в суд, суд также отказал в проведении экспертизы, признал водителя виновным в наезде на пешеходном переходе и лишил водителя прав на 1 год и три месяца.

Была подана жалоба, дело будет рассматривать Мосгор суд.

Вопрос: Есть ли шансы на изменение решения суда? Как добиться принятия к рассмотрению, каких то еще фактов кроме мнения одного свидетеля? Как добиться проведения экспертизы?

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 по делу N 77-2801/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения. Вопреки доводам жалобы, факт проведения осмотра места происшествия в отсутствии осужденного не свидетельствует о недостоверности результатов осмотра и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021 N 77-2555/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Акты оставлены без изменения. Не указание при осмотре места происшествия по доводам жалобы защитников в интересах осужденных И. и Т. о породе, маршруте передвижения розыскной собаки не свидетельствует о его незаконности и какой-либо необходимости внесения в протокол таких данных не имелось. Обстоятельства проведения следственного действия подтверждены в судебном заседании свидетелями, непосредственно принимавшими участие в осмотре места происшествия и изъятия наркотических веществ. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Получение согласия проживающих лиц на осмотр места происшествия в жилище
(Павлов А.В., Пилюшин И.П.)
("Российский следователь", 2021, N 3) Следует ли получать согласие на производство осмотра жилища как места происшествия у всех проживающих и находящихся в жилище лиц? В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 с учетом положений ч. 5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Перед началом осмотра места происшествия в жилище следует письменно зафиксировать согласие всех проживающих в нем лиц. Отсутствие письменного согласия хотя бы одного из них может послужить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Примером может быть ситуация, когда подобный протокол прокурором был признан недопустимым доказательством, так как в момент проведения следственного действия оба проживающих лица находились в жилище, однако согласие на его проведение получено только от одного из них.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Вопросы допустимости доказательств в материалах судебной практики
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2017, N 5) Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики признал С. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Одним из доказательств виновности С. суд признал заключение судебно-автотехнической экспертизы (САТЭ). Как известно, необходимым объектом такой экспертизы является протокол осмотра места происшествия. Суд признал его недопустимым доказательством, поскольку в нем место наезда на потерпевшего было указано со слов свидетеля Б.Н.Б. Однако во вводной части заключения САТЭ имелись ссылки на данный протокол. Сам факт признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством исключал возможность обоснования обвинительного приговора заключением экспертизы, исследовавшей процессуально ущербный объект, каковым и явился данный протокол. При рассмотрении кассационной жалобы осужденного президиум Ставропольского краевого суда удовлетворил ее и отменил приговор в отношении С. В Кассационном постановлении президиум указал, что суд первой инстанции сделал вывод о виновности С. на основании заключения САТЭ, в основу которого было положено доказательство, признанное этим же судом недопустимым .

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

_________________________________
(наименование органа прокуратуры,
Ф.И.О. прокурора /наименование следственного
органа, Ф.И.О. следователя (дознавателя))
адрес: __________

от __________________
(Ф.И.О. обвиняемого/подозреваемого)
адрес: ___________,
телефон: ___________,

Ходатайство
о признании доказательства недопустимым

В производстве _______________ (указать наименование следственного органа, Ф.И.О. следователя (дознавателя)) находится уголовное дело N ___, возбужденное в отношении _____________ (указать Ф.И.О. обвиняемого /подозреваемого) по факту совершения преступления, предусмотренного ст. __ Уголовного кодекса РФ.

________________ (указать Ф.И.О. обвиняемого /подозреваемого) считает, что по данному уголовному делу следующее доказательство было получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ: _____________, а именно: ____________, что подтверждается _______________.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ, в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 75, ч. 3 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прошу:

признать следующее доказательство по уголовному делу N __ недопустимым: ________________ (указать доказательство).

Приложение:
1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано ходатайство.

"___" _______ ___ г. ________ Подпись / ________ (Ф.И.О)

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе "Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе"

В силу ст. 75 УПК РФ в уголовном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Такие источники доказательственной информации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и единства таковых, подтверждающих причастность конкретного лица к совершению расследуемого преступления.

Если выявляются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь или дознаватель обязаны признать такое доказательство недопустимым, о чем выносится соответствующее решение, и данное доказательство не может использоваться для подтверждения обвинения или установления обстоятельств дела. Указанные должностные лица вправе принять решение о недопустимости доказательства как по ходатайству любого участника, выступающего на стороне обвинения или защиты, так и по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым в досудебном производстве, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 УПК РФ;

2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Иные недопустимые доказательства могут появиться в деле, например, в следующих случаях:

когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это. Так, например, если оперативный работник допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны допустимыми;
когда следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, например обыск, произведено без их участия;
когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер;
когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности;
когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанности и ответственность;
когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).

Часть 3 ст. 88 и ст. 235 УПК РФ устанавливает, что по ходатайству сторон уголовного судопроизводства или по инициативе соответствующих представителей правоохранительных органов любое незаконно добытое доказательство может быть признано недопустимым. Например, согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены незаконным путем, не могут считаться допустимыми доказательствами.

Суд вправе признать доказательство недопустимым как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведя предварительное слушание по этому вопросу, так и в судебном разбирательстве.

Рекомендуем: Ходатайство об исключении доказательств (в суд)

Ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено в письменной или устной форме. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. В ходатайстве должно быть указано доказательство, об исключении которого заявлено, приведены предусмотренные законом основания для его исключения и обстоятельства, обосновывающие ходатайство (сведения о фактах и обстоятельствах, свидетельствующих о недопустимости доказательства).

В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

НЕДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
А. ЛОБАНОВ, А. ЧУВИЛЕВ
А. Лобанов, кандидат юридических наук.
А. Чувилев, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.
"Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы доказательства, добытые обвинением с нарушением закона.
В настоящей статье речь и пойдет о порядке признания судом (без участия присяжных) недопустимости доказательств по уголовному делу.
В Российской Федерации одним из конституционных положений, призванных обеспечить принятие судами правосудных решений по уголовным делам, является запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Этой конституционной норме полностью соответствуют правила ч. 3 ст. 69 УПК, гласящие, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.
Важное значение для уяснения того, что следует понимать под нарушением закона, которое должно влечь признание доказательств недопустимыми, имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Пленум разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Нарушение конституционных прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве становится основанием для признания судом доказательств недопустимыми обычно в совокупности с нарушением уголовно - процессуального закона. Вместе с тем возможны и нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, являющиеся единственным основанием такого решения суда.
Так, согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. В УПК лишь ст. 183 предусматривает недопустимость унижения чести и достоинства лиц, участвующих в следственном эксперименте.
Статья 51 Конституции РФ гарантирует каждому субъекту уголовного процесса право на отказ свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. До сих пор в УПК аналогичной нормы нет. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. (п. 17) разъяснил, "что, если подозреваемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)".
Одно из перечисленных в постановлении Пленума оснований для признания доказательств недопустимыми - любое нарушение установленных УПК правил собирания и закрепления доказательств независимо от их характера и степени. Попытка связать данное основание только со случаями существенных нарушений закона была отвергнута как не соответствующая ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК.
Наконец, еще один вид оснований признания доказательств недопустимыми охватывает производство следственных действий должностными лицами или органами, не обладающими для этого необходимой компетенцией. Наиболее часто судам приходится сталкиваться со случаями получения доказательств по уголовным делам работниками милиции или других органов дознания при отсутствии письменного поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Так, Ивановский областной суд при рассмотрении дела по обвинению Соколова в совершении двух умышленных убийств и изнасилования признал недопустимым ряд доказательств, в том числе и письменной заявление Соколова о явке с повинной, его показания об изнасиловании и убийстве одной из жертв, поскольку показания были получены работником уголовного розыска, не входившим в состав следственно - оперативной группы и не имевшим письменного поручения следователя на его допрос.
Расследование уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, нередко вначале производится органом дознания в форме неотложных следственных действий. Органы дознания при этом иногда выходят за пределы своих полномочий, установленных ст. 119 УПК, и производят следственные действия, не относящиеся к их компетенции (например, предъявление для опознания, очные ставки) или осуществляют их после истечения срока, в течение которого может вестись дознание до передачи дела по подследственности.
Эти нарушения закона дают суду право признать доказательства, полученными ненадлежащим органом, а значит, и недопустимыми.
В практике встречаются случаи, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов подозреваемых. Поскольку такая помощь носит разовый характер, постановление о создании следственной группы не выносится. Эта практика считается вполне допустимой и некоторыми авторами, с чем нельзя согласиться. УПК предусматривает возможность собирания и закрепления доказательств только следователем, принявшим дело к своему производству.
Исключение из этого правила представляют случаи производства следственных действий органом дознания по письменному поручению следователя, а также следователями, работающими в составе следственной группы (ст. ст. 127, 129, 132 УПК).
Суд обязан признать доказательства недопустимыми, если установит, что они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Нередко работники органов дознания, имея основания для возбуждения уголовного дела и производства обыска или выемки, предпочитают прибегать к "досмотру", "изъятию", в целях получения вещественных доказательств или документов. Составляющиеся при этом протоколы "досмотров", "изъятий" УПК не предусмотрены. В результате предметы и документы становятся недопустимыми доказательствами.
Такую же ошибку допускают следователи, когда осуществляют "выход на место происшествия с обвиняемым", "проверку показаний на месте происшествия". Результаты этих действий как не предусмотренных УПК суд вправе признать не имеющими доказательственного значения.
Вопрос о признании тех или иных доказательств недопустимыми в большинстве случаев ставится перед судом в ходе судебного следствия защитником и подсудимым. Но и при назначении судебного заседания судья вправе признать доказательства, имеющиеся в поступившем уголовном деле, недопустимыми. Правда, ст. 223 УПК не упоминает среди ходатайств, которые судья обязан рассмотреть при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, те из них, которые содержат требования о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Но вряд ли было бы правильным считать, что такого рода ходатайства, если они поступили в суд до назначения судебного заседания, следует во всех случаях оставлять без рассмотрения до начала судебного следствия. Есть ходатайства, обоснованность которых может быть выяснена путем элементарного ознакомления с соответствующим процессуальным документом и сопоставления с правилами его составления, предусмотренными законом. Например, отсутствие подписи понятых на протоколе обыска или осмотра места происшествия, отсутствие в деле письменного поручения следователя органу дознания дают основание судье признать доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми.
В зависимости от роли, которую играли на предварительном следствии доказательства, признанные недопустимыми, судья может принять решение о прекращении дела в соответствии с п. 5 ст. 221 УПК, об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применении уголовного закона о менее тяжком преступлении (ст. 223(1) УПК).
В этой стадии уголовного судопроизводства недопустимость доказательств может быть констатирована судьей при непосредственном обнаружении нарушений закона в результате ознакомления с материалами дела. К сожалению, судьи, даже располагая ходатайствами, обычно предпочитают оставлять решение вопроса о допустимости доказательств до проведения судебного заседания. А ведь оно протекало бы более эффективно, если бы к началу его участники судебного разбирательства при оглашении постановления о назначении судебного заседания узнали о признании судьей тех или иных доказательств недопустимыми.
Не всегда, разумеется, даже при наличии хорошо аргументированного ходатайства, можно сделать безошибочный вывод о недопустимости доказательств. Так, утверждения о применении к подсудимому насилия или фальсификации подписей понятых в протоколе следственного действия требуют их проверки в судебном следствии. Поэтому такого рода ходатайства суду целесообразно разрешать после исследования доводов о получении доказательств с нарушением закона в стадии судебного следствия.
Ходатайство о признании вещественных доказательств или документов, приобщенных к делу, недопустимыми суду целесообразно рассматривать после их осмотра или оглашения соответствующего документа в порядке, предусмотренном ст. ст. 291, 292 УПК. Это позволит всему составу суда убедиться в том, действительно ли имеются основания для признания доказательства недопустимым. Если нарушения закона при получении доказательства бесспорны, ходатайство подлежит удовлетворению определением суда. Вряд ли правильно откладывать принятие этого решения до момента вынесения приговора. Очевидно, что, лишь когда сторона обвинения не согласна с признанием доказательства недопустимым и намерена в ходе дальнейшего судебного следствия найти новые аргументы, опровергающие утверждения о нарушении закона при собирании и закреплении доказательств, суд вправе отложить разрешение ходатайства до окончания судебного следствия либо до постановления приговора.
Удовлетворение судом ходатайства о признании какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного следствия должно означать, что государственный обвинитель не вправе ссылаться на него в судебных прениях. Согласно ч. 3 ст. 69 УПК не только суду, но и государственному обвинителю недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона для обоснования обвинения.
Оставление судом без удовлетворения ходатайства о признании конкретного доказательства недопустимым не препятствует защите заявить его в дальнейшем, в зависимости от хода судебного разбирательства.
Скажем, суд может по каким-либо соображениям отказать в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Однако при оглашении в судебном заседании документа, изъятого в ходе этого следственного действия, адвокат вправе вновь заявить ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством.
Так, при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам С.-Петербургского городского суда дела по обвинению Анзиева, Азматова, Казанцева и Джамалдаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 УК, суд трижды разрешал заявленные защитниками подсудимых ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми и относительно двух согласился с их доводами.
Признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки как составленных с нарушением закона должно влечь за собой аналогичный вывод и относительно вещественных доказательств и документов, изъятых в ходе этих следственных действий, а также и заключений экспертов, исследовавших эти объекты.
Причем вещественные доказательства и документы, полученные посредством следственных действий, произведенных с нарушением закона, в дальнейшем могут быть приобщены и исследованы в точном соответствии с процессуальными нормами. Но это обстоятельство не может служить основанием для признания их допустимыми доказательствами.
Проиллюстрируем этот тезис на конкретном примере. Суд одного из районов С.-Петербурга при рассмотрении дела о покушении на квартирную кражу установил следующие обстоятельства. Подсудимый был задержан работниками милиции на лестничной площадке в обстановке, явно свидетельствовавшей о попытке взломать дверь одной из квартир. На двери имелись повреждения. "Глазки" других квартир были заклеены обрывками бумаги. При задержании из-под пиджака подсудимого выпал гвоздодер. При обыске у него нашли пачку сигарет с оторванными краями. Криминалистическая экспертиза дала заключение, что обрывки бумаги, которыми были заклеены "глазки", и упаковка сигарет составляют единое целое. На гвоздодере, по заключению химической экспертизы, имелись частички краски, идентичной той, которой была окрашена дверь со следами взлома. Суду, однако, пришлось решать вопрос о допустимости вещественных доказательств. В ходе следствия они были утеряны. Осмотр их не производился. Не было вынесено постановление о приобщении изъятых предметов к делу в качестве доказательств. Суд признал недопустимым использование в доказывании обвинения как вещественных доказательств, так и заключений экспертиз. Такая же оценка была дана и протоколу "проверки показаний на месте", поскольку, как отметил суд в приговоре, такое следственное действие УПК не предусмотрено.
В заключение необходимо отметить, что, если суд в судебном следствии то или иное доказательство признал своим определением недопустимым, в описательной части приговора в соответствии со ст. 314 УПК непременно следует указать мотивы, объясняющие, почему суд отверг доказательства, на которых основано обвинение.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"
Российская юстиция, N 11, 1996

Как следует из закона позиции ВС РФ, доказательства считаются недопустимыми, когда при их собирании и закреплении был нарушен установленный законом порядок. Кроме того, доказательства являются недопустимыми, если они получены в результате действий, непредусмотренных процессуальными нормами, регулирующими производство конкретного следственного действия (далее СД). То есть, если процессуальная форма производства СД не соблюдается. Хотя УПК достаточно четко регламентирует процедуру проведения СД, на практике в каждом деле можно найти нарушения. Следователи смешивают несколько СД в одном или подменяют одно СД другим. Например, проверку показаний на месте подменяют протоколом ОМП с участием подследственного.

Нарушения при осмотре места происшествия

Сущность ОМП в том, что следователь визуально наблюдает материальные объекты, имеющие значение для дела, а затем фиксирует их признаки, описывая в протоколе и применяя технические средства. Наименование СД свидетельствует о том, что в ходе его производства применяется преимущественно метод визуального наблюдения, то есть исследование объекта при помощи органа зрения с фиксацией указанного в статике, а также с помощью фототехники, чертежей и рисунков. Протокол осмотра должен отражать именно результат наблюдения субъекта, его проводящего. Несмотря на это следователи очень часто во время ОМП задают вопросы присутствующим лицам и заносят их пояснения в протокол. В таких случаях следователь нарушает не только порядок производства ОМП ,но и порядок получения сведений об обстоятельствах дела от потерпевших (свидетелей). Его действия вопреки требованиям ч. 4 ст. 177 УПК РФ направлены на фиксацию информации, полученной от третьего лица, а не наблюдаемой самостоятельно. В то же время единственный способ получения сведений от потерпевшего это его допрос, в том числе его разновидности проверка показаний на месте, очная ставка и т. д. УПК закрепляет исчерпывающий перечень следственных действий, а также требования к их процессуальной форме (порядку проведения, способу фиксации и т. д.). При этом закон запрещает смешивать СД и проводить одно в рамках другого. Так как допрос поименован в УПК РФ как самостоятельное СД , проводить его в рамках ОМП незаконно. Если же протокол ОМП содержит информацию, полученную от третьих лиц, не проводящих осмотр, он является недопустимым доказательством.

Другим распространенным нарушение при проведении ОМП это подмена его обыском в жилище. Осмотр предполагает, что следователь непосредственно воспринимает и фиксирует внешние признаки объектов, к которым есть свободный доступ, исключающий необходимость проведения принудительных поисковых мероприятий (вскрытие помещений, хранилищ, поиск внутри предметов мебели). Кроме того, цель ОМП детально исследовать и зафиксировать обстановку и обнаружить очевидные следы преступления, для фиксации которых не требуется принудительный поиск. Если у следователя есть основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела, нужен обыск, то есть принудительный поиск указанных предметов. Обыск в жилище возможен только на основании судебного решения. Если следователь проводит его без постановления суда, даже с согласия проживающих в жилище лиц, обыск незаконен. Это и отличает обыск в жилище от его осмотра, который может проводиться с согласия проживающих в нем лиц без решения суда. При таких обстоятельствах протокол ОМП является недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами будут все предметы, изъятые в ходе этого СД и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Предъявление для опознания при осмотре предметов Осмотр предметов как СД имеет ту же природу и сущность, что и ОМП. Следователь воспринимает и фиксирует индивидуальные внешние признаки осматриваемых предметов материального мира. Осмотр не предполагает установления наличия или отсутствия тождества осматриваемого предмета с тем предметом, который ранее воспринимался каким-либо участником уголовного судопроизводства. Для этого существует иное следственное действие предъявление для опознания. Предъявление для опознания является единственным законным способ отождествления предъявляемого предмета с предметом, который ранее наблюдался опознающим. Никакие иные способы недопустимы. Опознание всегда должно проводиться как отдельное следственное действие с соблюдением всех установленных законом правил (предварительный допрос о признаках, по которым предмет или лицо могут быть опознаны; недопустимость повторного опознания одного и того же предмета или лица по одним и тем же признакам; предъявление опознания в количестве не менее трех лиц, предметов, фотографий и т. д.). Проводить опознание в рамках какого-либо иного СД нельзя, поскольку происходит смешение двух СД, а процессуальные гарантии, предусмотренные для опознания, отсутствуют.

Не проведение выемки

Таким образом, в ходе ОМП следователь может только наблюдать и фиксировать, а искать, изымать и допрашивать не вправе.
Иногда следователи получают информацию о базовых станциях соединений между абонентами в ходе выемки. Такая практика незаконна. Предъявлять предмет для опознания в ходе его осмотра нельзя, так как для этого есть отдельное СД.

Читайте также: