Голословное заявление что это

Обновлено: 02.07.2024

Вопрос идёт голословное обвинение т.е потерпевший говорит что он а он что нет более докозательств нет не каких не свидетелей не чего статья 161 часть 1 ук как на прововой основе могут предъявить обвинения.

Могут ли держать в сизо если все обвинения голословные, нет никаких доказательств?

Здравствуйте, чем грозит бездоказательно обвиняющему голословное обвинение кого-либо во взяточничестве. Спасибо.

Здравствуйте. Меня хотя обвинить в краже кошелька с денежными средствами. Обвинения пока голословные, но обещают написать заявления. Свидетелей нет, док-в нет, никто ничего не видел, да и человек был сильно пьян и мог потерять сам, т.к. даже не может дать правдивые реальные показания. Как отвязаться от обвинений от этого человека.

Осужден сын без улик на голословных обвинениях сейчас находится в ужасных ситуациях.

Я сотрудник отдела взыскания кредитной организации. На меня пытаются завести уголовное дело по статье 159, за присвоение денежных средств, с использованием служебного положения. Якобы я брал у должников деньги и не сдавал их в погашение задолженности через кассу. Расписок нет, имеются заявления должников, которые подтвердят в суде. 1 Вопрос-достаточно ли голословных обвинений свидетелей, при отсутствии прочих доказательств для заведения уголовного дела и обвинения. 2 Вопрос - могу ли я рассчитывать на возмещение морального вреда за ложное обвинение.

Там явная клевета что можно сказать и как можно парировать данное голословное обвинение.

Моего родственника обвиняют в краже денег, которых он не совершал т.е. обвинения голословные или попросту клевета. Что грозит тому, кто наговаривает на него?

Здравствуйте. Считается ли публичной клеветой голословное, бездоказательное обвинение в мошенничестве при свидетелях? Если да, то сколько свидетелей необходимо для суда?

В мой адрес поступило голословное обвинение и предъявление мне выплатить ремонт авто, которое я не повреждала. В не исполении этого поступила угроза расправы. Как быть?

Мой ребенок учится в колледже, живет в их общежитии. Со стороны воспитателя постоянные голословные обвинения в чем-то.Доказательств никаких нет идут просто нападки. Ребенку 16 лет постоянно плачет, мы не знаем куда обратиться с жалобой.

Соседка в исковом заявлении обвинила меня, что я якобы из своей бани сливаю воду под ее дом, у меня есть документы, что слив осуществляется в центральную канализацию, может ли ей наступить ответственность за голословные обвинения?

Меня обвиняют в краже топлива с моего рабочего автомобиля и на этом основании увольняют. Обвинение голословное, ТАК решил директор. Что мне делать в этом случае?

Я работаю, но младшей дочери только 2 года. На работе начался "пресс" ,ну или травля. Ложные доносы, голословные обвинения. Дали строгий выговор, написали служебную, докладную. У меня 2 вопроса: могут ли уволить и как мне себя защитить?

После увольнения по собственному желанию выплатили не всю з.п.Мотивирую это тем что была сделана недостача по моей вене Обвинения голословные. На мои требования разобраться в этом деле досконально, начальник не как не отреагировал. Что в этой ситуации делать?

Соседи оговорили соседей пришли из милиции инспектор по делам не совершеннолетних все оказалось в порядке но могла ли она вообще заходить и досматривать основываясь на голословных обвинениях.

Из-за конфликта с руководителем мне предложили перейти из офиса в мегазин на нижестоящую должность, если я соглашусь, как правильно оформить соглашение, и если не соглашусь, что нужно оформить, т.к. обвинения в мой адрес голословные, а я вижу ситуацию как дискриминацию по возрасту?

Всем доброго дня! Отправляла уволилась с работы, ЗП не выплатили. Написала предсудебное требование работодателю (ООО) о выплате ЗП. От юристов этого ООО поступил ответ (прикреплен в файле). Можно ли за такие голословные обвинения, обвинить их в клевете или еще в чем-либо?

Уголовное дело частного обвинения против моего мужа прекращено по п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего в суд по неуважительной причине. В постановлении судьи ничего не сказано о праве на реабилитацию. Говорят, взыскивайте с частного обвинителя в порядке ГК, но как доказать его виновное поведение (обвинение было совершенно голословное, но до оправдательного приговора не дошло дело не по вине моего мужа). Но мой муж почти 2 года ежемесячно ходил в суд, потратил уйму денег на адвоката и др. расходы. Как возместить этот ущерб? Получается, можно любого оболгать, потом отказаться от обвинения и ничего тебе за это не будет?

Теща обвиняет меня в нанесении ей побоев, от которых она испытала боль. Никаких побоев ей не наносилось. Медэкспертизу она не проходила. Обвинения голословны. Но дело передано в мировой суд. Я офицер. Теща инвалид. Каковы последствия для меня. На службе это отразится?

Председатель ТСЖ приходила угрожала административной комиссией, якобы от моей собаки в подъезде шерсть, хотя такого не было. За это реально штраф получить? Я конечно сказала что пусть фотофиксацию показывают, а пока это голословное обвинение. Какбыть в этой ситуации.

Куда обратиться, если ИП не устраивал официально работника. А потом стал обвинять в краже, после того как работник ушел. И теперь распускает слухи по городу. О том что работник вор. Что делать в таком случае? Доказательств о том, что работник вообще работал нет. никакого договора не было заключено. Только голословные обвинения. Но люди то верят слухам. Как быть?

Меня осудили по ч. 1 ст. 116 УК РФ. подавала апелляционную жалобу - не отенили решение. Своей вины не признаю, есть 100% аллиби, 4 свидетеля, у потерпевшей нет даже мед. заключения, все постоенно только на голословных обвинениях. Скажите стоит ли подавать кассацию? И каковы мои шансы?

При разводе жена угрожает лишить родительских прав отца из-за приема наркотиков. Может ли суд взять на рассмотрение голословное обвинение (приводов за применение наркотических веществ никогда не было) обязать сдавать тесты на наркотики? И когда тест окажется отрицательным можно ли написать ответное заявление о клевете?

Можно ли заключить с работодателем мировое соглашение о том что он не угрожает уменьшением ставки и защищает от голословных обвинений других сотрудников в том, что работник мало загружен работой, а работник не угрожает увольнением. Работодатель заинтересован в работнике, а работник хочет получить гарантии защиты от психологического прессинга.

В школе поймали девочек курящих в туалете в этот момент там находилась и моя дочь, но стояла от них в стороне и не курила. Директор обвиняет их все в курении. Ни видео ни фото фиксации НЕТ. Как доказать директору что это голословное обвинение? Никого слушать она не хочет.

Я беременна на 6 месяце, меня отстранили от работы кассиром по недоверию. Никаких актов, приказов или следственных действий не было (только голословное обвинение без предъявления каких-либо доказательств), деньги не находились в моем подотчете, просто лежал конверт с неизвестной суммой, доступ к сейфу имеют кроме меня еще 4 человека. Правомерно ли данное отстранение?

КС РФ указал, что при рассмотрении уголовного дела о клевете суд в каждом конкретном случае должен выяснить, было ли обращение гражданина реализацией своих прав или оно преследовало цель причинения вреда другому лицу

5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.

Повод для обращения в Конституционный Суд

В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.

Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.

КС отказался рассматривать жалобу гражданина

После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.

Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.

В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.

Эта ошибка допускается, когда человек принимает за факт то, что он пытается доказать, или когда предпосылка высказывания фактически зависит от его вывода.

Однажды я проводил занятие с использованием телескопов с небольшой группой людей, включая четырехлетнего мальчика, который очень интересовался астрономией. Я спросил этого юного астронома, верит ли он в инопланетные космические корабли. "Конечно" - ответил он. Тогда я спросил его, почему он верит в инопланетные космические корабли. Я никогда не забуду его мудрый ответ: "А как же еще инопланетяне смогли бы сюда попасть?" Довольно логично, не так ли? Инопланетяне никогда бы не были в состоянии добраться до земли без космического корабля. Очевидно, что должны существовать инопланетные космические корабли!

Это - замечательный пример очень распространенной ошибки в высказывании, ошибки голословного утверждения. Эта ошибка допускается, когда человек принимает как факт то, что он пытается доказать, или когда предпосылка высказывания фактически зависит от его вывода. В данном примере наш юный слушатель пытался доказать существование инопланетных космических кораблей принимая как очевидный факт, что инопланетяне путешествуют на Землю. Но это по сути и есть предмет дискуссии. Этот юный целеустремленный астроном вёл свое рассуждение по кругу.

Конечно, ожидаемо услышать такое забавное высказывание от четырехлетнего ребенка. Но предполагается, что с возрастом мы становимся более рассудительными и не допускаем логических ошибок такого рода. Вот почему удивительно, когда многие взрослые допускают ошибку порочного круга в спорах о происхождении жизни. Некоторые примеры очевидны: "Эволюция должна быть правдой, потому что это факт". Но обычно эта ошибка встречается в более тонкой форме. Рассмотрим некоторые высказывания, приведенные ниже.

Да, чудеса потенциально могут включать временную приостановку действия законов природы, хотя и не обязательно. Но Библия утверждает, что Бог стоит над законами природы, поэтому Он может приостановить или нарушить их, если захочет. Оппонент же считает, что нарушение законов природы невозможно. Другими словами, участник дискуссии заявляет, что Библия содержит ложную информацию на основании того, что Библия содержит ложную информацию. Он допустил ошибку голословного утверждения.

Возможно, вы слышали такое высказывание:

"Библейские данные не могут быть истиной, так как она учит о том, что Земле несколько тысяч лет, хотя как мы знаем, что ее возраст исчисляется миллионами лет".

Все подобные аргументы допускают ошибку голословного утверждения потому, что все дискуссии о старом возрасте Земли основываются на натурализме (мнении, что существует только то, что мы наблюдаем в природе), и в большой степени актуализм (мнении, что наблюдаемые сегодня процессы и их темпы являются достаточно показательными, чтобы судить о процессах и их темпах в прошлом). Затем на основании наблюдаемых темпов движения земной коры человек предполагает, сколько времени потребовалось бы, чтобы сформировались или разрушились те или иные геологические породы, или какое время потребуется для распада радиоактивного изотопа.

Но Библия отрицает и натурализм и актуализм (например, скорость эрозии почвы во время всемирного потопа). Принимая натурализм и актуализм как непреложные факты оппонент уже заранее предполагает, что Библия лжет. Тогда он использует это предположение, принятое им за факт, чтобы прийти к заключению об ошибочности Библии. Его умозаключения снова представляют собой замкнутый круг.

"Сотворение мира не может быть правдой, потому что в таком случае вы должны были бы проигнорировать все научные доказательства".

И такое высказывание содержит в себе ошибку порочного круга так как заранее предполагает, что научные доказательства каким-то образом поддерживают теорию эволюции, что до сих пор не доказано.

Это высказывание также содержит в себе голословное утверждение, так как в этой дискуссии эволюция как раз подвергается сомнению.

Христиане тоже не застрахованы от порочного круга в своих рассуждениях. Некоторые из них доказывают:

"Библия должна быть Словом Божьим, потому что в ней так написано. А то, что в ней написано, должно быть истиной, так как Бог не может лгать".

Конечно, так и есть - Библия утверждает, что она является Божьим Словом, и то, что Бог не лжет, тоже является правдой. Но когда одно из этих утверждений используется как единственное основание для второго, то в таком умозаключении допускается голословное утверждение. Такую же аргументацию можно использовать в защиту Корана, что мы, разумеется, отвергли бы.

Теперь пришло время немного углубиться в философию. Сядьте поудобнее. Голословное утверждение - очень странная ошибка, так как формально такое умозаключение является истинным. Напомню, что верным умозаключением называется то, в котором вывод следует из предпосылки. Обычно ложные умозаключения не состоятельны. Тот факт, что вывод в них не следует из предпосылки (или предпосылок) и делает их ложными. Но, как ни странно, при использовании голословного утверждения заключение следует из предпосылки (потому что является просто ее повторением). Так что умозаключение "эволюция должна быть истиной, так как это факт" - верно. Но если оно верно, то почему же оно считается ошибкой?

Похоже, ответ в том, что голословное заключение ошибочно из-за своей субъективности. Циклическая аргументация такого рода бесполезна, так как любой, кто не согласен с выводом, будет отрицать и предпосылку (так как вывод и предпосылка здесь по сути одно). Поэтому умозаключение "Теория эволюции должна быть истинной, так как это факт", хоть формально и состоятельно, всё же является ошибкой, так как его автор уже заранее принимает как факт то, что пытается доказать. Нельзя использовать субъективные предположения в логических умозаключениях, потому что мы точно так же можем предполагать и противоположную точку зрения. Так же можно и сказать: "Теория эволюции не может быть истиной, потому что она ложна".

Необходимо отметить, что существуют некоторые особые случаи, в которых невозможно избежать порочного круга и это не обязательно будет логической ошибкой. Помните, что голословное заключение не делает умозаключение ложным, оно считается ошибкой из-за того, что субъективно. Но что если мы не субъективны? Есть ряд ситуаций, в которых заключение должно быть принято изначально, но при этом оно не субъективно. И вот пример:

Без законов логики мы не можем строить умозаключения.
Мы можем строить умозаключения.
Следовательно, законы логики должны существовать.

Это высказывание вполне состоятельно и истинно. Но оно идет по едва заметному порочному кругу. Оно использует закон логики, известный как modus tollens (рассуждение от противного), чтобы доказать, что существуют законы логики, так что мы незаметным образом уже приняли то, что пытаемся доказать. Но сделать по-другому в данном случае невозможно. Мы должны применять законы логики для абсолютно всех доказательств - даже существования самих законов логики.

Однако умозаключение, приведенное выше, не субъективное. У нас на самом деле есть веская причина предполагать существование законов логики, потому что без них мы не смогли бы доказать вообще ничего. И что показательно, любой, кто попытается доказать, что законов логики не существует, будет вынужден сначала предположить их существование, чтобы сформулировать само умозаключение об их отсутствии, - и тем самым сам себя опровергнет.

В большинстве случаев, когда мы встречаем порочный круг в аргументации эволюционистов, их аргументация содержит именно ошибочные, субъективные голословные заявления. Предположим, что эволюционист делает следующее умозаключение:

"Библия не может быть верной, так как в ней звезды создаются за один день, - но мы-то знаем, что для формирования звезд требуется миллионы лет".

Автор этого высказывания принимает на веру факт, что звёзды не были созданы сверхъестественным образом, а формировались в течение миллионов лет. Он изначально предположил что Библия не верна в попытке доказать, что Библия не верна, и тем самым сделал голословное заявление. Вот еще один пример:

В этом высказывании допущена та же ошибка, так как именно то, почему мы сейчас здесь, и является предметом спора.

Обращайте внимание на высказывания, которые неявно (и субъективно) предполагают то, что ваш оппонент хочет доказать. В частности, эволюционисты обычно принимают на веру натурализм, актуализм, строгий эмпиризм (мнение, что любые утверждения должны подтверждаться наблюдением или воспроизведением) и порой саму теорию эволюции. Но, конечно, все эти предположения сами сперва должны быть доказаны. Когда эволюционист принимает всё это на веру, он не приводит хорошее логическое обоснование своей позиции, а просто делает субъективные высказывания.

Читайте также: