Виновник и пострадавший в дтп одно лицо

Обновлено: 06.05.2024

16 сентября 2011 года в результате ДТП пострадал принадлежавщий И. автомобиль. Виновником ДТП была признана Г.

Стоимость восстановительного ремонта машины составила 387 564,36 руб. Кроме того, И. понес расходы на оплату услуг эвакуатора, спецтранспорта, эксперта, почтовой связи, а также на проведение ремонтных работ, приобретение запасных частей и на аренду другого транспортного средства. Страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 120 тыс. руб. Оставшуюся сумму И. решил взыскать с Г., обратившись в суд с иском к Г. о взыскании с нее ущерба в сумме 437 103,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, признав, что возмещению подлежат расходы И. на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной автотехнической экспертизой (263 421,87 руб.), и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оплату услуг эксперта, эвакуатора, спецтранспорта и почтовой связи. В результате с Г. было взыскано 155 812,64 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. по делу № 2-44/2014).

Обе стороны с принятым решением не согласились и обратились с жалобами в вышестоящий суд. Апелляция встала на сторону виновника ДТП и отказала И. в иске. Причиной тому стало отсутствие доказательств, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль. Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2011 года, по мнению суда, не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство к истцу, так как регистрационный учет автомобиля сохранялся за прежним собственником. Более того, суд взыскал с истца в пользу Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 тыс. руб. и услуг представителя в размере 10 тыс. руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-845/2015).

Сочтя позицию суда апелляционной инстанции незаконной, И. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и просил отметить оба акта нижестоящих судов. И Суд нашел для этого основания (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 октября 2017 г. № 36-КГ17-10).

В связи с этим ВС РФ напомнил, что автомобили к объектам недвижимости законом не отнесены и являются движимым имуществом. Следовательно, добавил Суд, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности – момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2011 года, заключенный между И. и прежним собственником автомобиля, а также акт его приема-передачи не были оспорены и не признаны недействительными. Тем самым вывод апелляции о том, что И. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, ВС РФ признал не соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Суд также обратил внимание на то, что действующее законодательство предусматривает регистрацию транспортных средств как условие их допуска к участию в дорожном движении (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"). При этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Более того, ни ГК РФ, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в том случае, когда регистрационный учет сохраняется за прежним собственником.

С учетом этого ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Такой подход в судебной практике не нов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу № 33-26502/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 г. по делу № 33-2321/2017, постановление Президиума Алтайского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу № 4Г-4/2017). Однако до ВС РФ подобные споры добираются не так часто – до этого к аналогичному выводу Суд пришел почти два года назад (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 сентября 2016 г. № 41-КГ16-25). Вместе с тем в некоторых актах встречается позиция, согласно которой обязанность нового собственника не ограничивается лишь оплатой и принятием транспортного средства от прежнего собственника и включает в себя также регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, а в свою очередь, добросовестность лица рассматривается как одно из условий приобретения им права собственности (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2017 г. по делу № 33-194/2017). В связи с этим важно, что ВС РФ в рассмотренном выше споре в очередной раз поддержал высказанную им ранее позицию.

Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.

Владелец авто должен крепко подумать, доверяя руль другому. Ведь платить за ДТП - хозяину. Фото: Сергей Михеев/РГ

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии - водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором - устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой - Марина Дьякова - погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова - владелец источника повышенной опасности - автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

- Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа "по доверенности" и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

ВС: Совместная ответственность владельца авто и лица, управляющего им без водительских прав, возможна

Как указал Суд, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление транспортным средством, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них

Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.

Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).

При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.

ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.

В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.

Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.

Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.

Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.

Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.

При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.

1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.

Не все хотят тратить время на оформление ДТП, особенно если автомобиль не получил серьёзных повреждений. Поэтому, договорившись об отсутствии взаимных претензий, водители нередко разъезжаются. Рассказываем, почему в большинстве случаев так делать не стоит и какие есть исключения.

Что вы узнаете из статьи

Если покинуть место ДТП по устной договорённости с другим водителем, можно лишиться прав.
Страховой легче взыскать ущерб с того, кто покинул место ДТП. То есть водитель рискует также своими деньгами.
Оставить место ДТП можно только в четырёх случаях, в том числе если составлен европротокол.

Если покинуть место ДТП, можно лишиться прав

Оставление места ДТП — административное правонарушение.Ответственность за него определяет пункт 2 статьи 12.27 КоАП. Штраф законом не предусмотрен, только лишение прав на срок от одного года до полутора лет. Также возможен административный арест на срок до 15 суток. Наказание зависит в том числе от наличия отягчающих обстоятельств, например состояния алкогольного опьянения.

Даже если на словах участники аварии договорились об отсутствии претензий и разъехались, а потом один из них вернулся на место ДТП и вызвал полицию, доказать устную договорённость будет сложно. Покинувший место аварии водитель рискует не только лишиться прав, но и стать жертвой автоподставы. Одна из самых распространённых схем строится на том, что пострадавший шантажирует виновника аварии по телефону угрозой вызвать ГИБДД на место аварии. Избежать проблем водитель может, если просто останется на месте ДТП и вызовет инспектора.

Автоподставы: как мошенники зарабатывают на вашем страхе и незнании ПДД

Если покинуть место ДТП, высока вероятность иска от страховой

Если автомобилист покинул место аварии, не оформляя ДТП по правилам и не составляя расписку, ему будет сложнее защитить себя в суде в случае применения суброгации.

Суброгация — это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Применение суброгации связано с тем, что по ОСАГО установлены лимиты: по возмещению вреда здоровью — 500 тысяч ₽, по возмещению материального ущерба — 400 тысяч ₽. Если сумма страхового возмещения превышает эти лимиты, закон оставляет за страховщиком право взыскать разницу с виновника.

Если водитель уедет с места аварии, вполне возможно, что страховая использует это как аргумент в суде, и суд встанет на её сторону. В этом случае водителю придётся выплатить запрашиваемую страховщиком сумму. Избежать этого можно, если составить расписку о том, что пострадавший получил от виновника денежную компенсацию и больше претензий не имеет. Но автомобилист, чья машина пострадала, должен отдавать себе отчёт, что на основании такого соглашения страховая может отказать в выплате или ремонте.

Что писать в расписке:

ФИО, паспортные данные и адреса регистрации участников ДТП;
дату, время и адрес места происшествия;
краткое описание ДТП;
указание виновности конкретного лица;
информацию об ущербе и его оценку;
сумму денежной компенсации — числом и прописью;
отсутствие претензий ко второй стороне;
сведения о добровольном составлении расписки, трезвом уме и ясной памяти, без физического и психологического давления;
дату и подписи обоих водителей.

Лучше составить расписку об отсутствии претензий в двух экземплярах — для каждого из участников ДТП. Так водители смогут доказать, что не покидали место аварии и решили вопрос компенсации с другим участником происшествия в частном порядке.

Личный опыт: как я чуть не остался должен страховой компании 1 миллион ₽

Когда можно уехать с места ДТП

Существуют четыре ситуации, когда можно уехать с места ДТП и не остаться без прав.

Как действовать при ДТП, чтобы не лишиться прав

Участники аварии должны следовать Правилам дорожного движения.

Остановить машину и включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки: в городе — за 15 метров от места ДТП, за пределами города — за 30 метров. Не перемещать предметы, которые имеют отношение к происшествию.
Убедиться, что нет пострадавших, если они есть, незамедлительно вызвать скорую помощь и, если требуется, спасателей.
По возможности привлечь свидетелей и зафиксировать их данные.
Провести фото- или видеосъёмку места происшествия.
Если машины полностью перекрыли движение, сразу после завершения съёмки убрать их с проезжей части.
Если в ДТП не более двух участников — определиться, оформлять европротокол или вызывать сотрудников ГИБДД.
Подробно изложить обстоятельства в европротоколе или в протоколе ГИБДД.
Известить свою страховую компанию о факте ДТП. Европротокол нужно передать в страховую компанию в течение пяти дней. Для получения возмещения ущерба потребуется оригинал европротокола. Если протокол составлял сотрудник ГИБДД, действует трёхлетний срок исковой давности для обращения в страховую за возмещением ущерба по ОСАГО.

Оформление ДТП по всем правилам поможет защитить свои права в сложных случаях, когда страховая компания отказывает в возмещении или предъявляет требование к виновнику ущерба в порядке суброгации.

Чтобы сэкономить время и деньги, оформляйте ОСАГО

Выбрать выгодную страховку удобно на Сравни.ру

водитель, стаж — семь лет

Случай на дороге. Как водителя, сбежавшего с места ДТП, всё равно признали виновным

Я готовился к юбилею. Мы с сестрой закупили полный багажник продуктов, и прямо в этот багажник въехал автомобиль. Было очень страшно: когда произошло столкновение, моя нога сорвалась на педаль газа, и мы понеслись вперёд. Я с огромным трудом вырулил, машина остановилась прямо перед бензовозом. Виновник ДТП сразу же убежал с места происшествия.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не смогли установить виновника, поскольку не было ни фото, ни видео ДТП, которые бы подтвердили, что за рулём в момент аварии был собственник автомобиля. Из-за этого страховая отказала мне в выплате или ремонте авто.

В общей сложности я потратил почти полгода, чтобы добиться ремонта по страховке. Мне помогли показания свидетеля и тот факт, что виновник не только скрылся с места ДТП, но и игнорировал вызовы полиции. В итоге владельца автомобиля признали виновником аварии. После этого страховая компания согласилась возместить расходы на ремонт. Впоследствии я узнал, что сбежавшего водителя лишили прав.

Читайте также: