Отсутствие договора аренды на автомобиль штраф

Обновлено: 27.04.2024

В комментариях часто повторяются вопросы:
— как обезопасить себя от штрафов при аренде
— какой максимальный срок договора проката
— начислять ли аренду при поломке автомобиля и его простое
— в чем разница между прокатом и арендой автомобилей
— в чем отличие аренды автомобиля с водителем от аренды автомобиля без экипажа

Постараюсь ответить на эти вопросы с помощью моего юриста Петра Алексеевича Зараева (очень интересную запись с Петром Алексеевичем о схемах работы с арендными автомобилями можно послушать тут)

1) Если вам приходят штрафы с камер автоматической фиксации правонарушений за арендный автомобиль — можно ли их не платить? Если да — то как?

2) На какой максимальный срок можно взять автомобиль в прокат?

ОТВЕТ: Договор проката автомобиля (как правило, это не такси, а именно прокат) может быть заключен на период ДО 1 года (ст. 627 ГК РФ). Если даже в договоре указан более длинный срок — он все равно во всех инстанциях будет приравнен к 1 году. Очень плохо еще и то, что к такому договору нельзя применить поправки о преимущественном праве продления договора (как могло бы быть по ст. 621 ГК РФ при договоре аренды). Договора проката не удобны при работе с такси, поэтому крайне не советую использовать такую форму договоров. Лучше остановиться на договоре аренды ТС без экипажа.

3) Можно ли начислять арендатору арендную плату на время простоя автомобиля при поломке?

Кстати, хотите узнать как заработать сдавая машины в аренду под такси? — Прочитайте о пошаговом плане

ДЕ ФАКТО обычно на время ремонта аренда не начисляется. Но это уже, как правило, оговаривается устно, без договора. То есть, по сути, это — как и разделение ответственности по ремонтам машины — добрая воля арендодателя. И вы — арендодатели — должны помнить, что в ваших руках есть рычаг воздействия на водителя: всегда можно подать на него в суд за поломки и простой автомобиля, потому что Закон будет на вашей стороне.

4) В чем отличие между прокатом и арендой автомобилей?

ОТВЕТ: Из практики, чаще всего договора проката заключаются при краткосрочном пользовании машиной. Это может быть подменный автомобиль, это может быть прокат машины на курорте или в отпуске, это командировочные люди, которым нужно провести массу встреч и нужна машина. Поэтому они обращаются в прокатные фирмы, где большой выбор более-менее солидных автомобилей, более высокая плата за каждые сутки, предусмотрен залог (денежный или имущественный).

Аренда автомобилей без экипажа — чаще всего это такси. Суммы аренды за сутки меньше. Автомобили очень часто невысокого класса. Так же, как правило, водитель не вносит никакого залога за борт.

Разница между ними очень большая, т.к. на договора проката распространяется Закон о защите прав потребителей ( а так же ст.626-631 ГК РФ), он отдает очень много прав арендатору. Договор проката, например, предусматривает ответственность АРЕНДОДАТЕЛЯ за текущий и капитальный ремонт автомобиля (ст. 631 ГК РФ). А по договору аренды ТС без экипажа — это уже ответственность АРЕНДАТОРА (ст. 644 ГК РФ). При договоре проката клиент вправе потребовать замены машины, если обнаружил недостатки, частично или полностью препятствующие пользованию им (всевозможные поломки). Причем, арендодателю дается всего 10 дней на устранение недостатков (ст. 629 ГК РФ). Договор аренды ТС без экипажа этого не предусматривает. Можно сказать, что такая форма более выгодна тем, кто сдаем борта в аренду (то есть нам). Поэтому в такси мы чаще всего используем именно ее.

5) В чем отличие договора аренды автомобиля с водителем от аренды ТС без экипажа?

Договор аренды ТС без экипажа — это договор, который заключается между собственником машины и водителем такси. Водитель берет борт в аренду и обязуется выплачивать арендную плату с определенной периодичностью. Как раз эта форма договора является наиболее востребованной рынком.

На ваши вопросы отвечал: юрист Зараев Петр Алексеевич.

Друзья, давайте не будем теряться на просторах интернета! Я предлагаю вам получать на емейл извещения о публикации моих новых статей, таким образом вы всегда будете получать все новые статьи. Пройдите по ссылке, пожалуйста.

Как пояснил ВС, спорные договоры аренды при продлении их сторонами на неопределенный срок сохранили свои первоначальные условия об ответственности арендатора за несвоевременное извещение об одностороннем отказе от договоров


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 310-ЭС20-12742 по спору между двумя ИП о взыскании задолженности и штрафных санкций по арендным договорам.

В сентябре 2016 г. предприниматель Павел Бобров сдал в аренду ИП Александру Пащенко нежилые помещения в г. Липецке по двум идентичным договорам аренды сроком действия до августа 2017 г., размер ежемесячной арендной платы составил 150 тыс. руб. по каждому. Стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем проект рекламных проспектов на фасаде здания, внутренних и внешних поверхностях окон, дверей, площадях общего пользования, установку и крепление рекламы, а после установки в течение 14 дней подписать с арендодателем акт выполненных работ (п. 2.2.10 договоров). За неисполнение была установлена штрафная неустойка в сумме 30% размера месячной арендной платы. В п. 2.2.15 договоров арендатор обязался письменно уведомить арендодателя не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договоров, так и при досрочном их освобождении. При нарушении такой обязанности арендатор должен был уплатить неустойку (штраф) в размере 200 тыс. руб. (п. 3.13 договоров).

31 августа 2018 г. Александр Пащенко письменно известил Павла Боброва о своем намерении расторгнуть договоры аренды и освободить помещения 15 сентября. В ответ арендодатель направил претензию о наличии задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 г. по одному из договоров, о несвоевременном внесении арендной платы за иные периоды, о неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.2.10 и 2.2.15 договоров. Общая сумма задолженности по аренде и штрафных санкций превысила 1,5 млн руб. Поскольку арендатор не выполнил изложенные в претензии требования, Павел Бобров обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 37,3 тыс. руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей и 200 тыс. руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды. С ответчика также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

При вынесении решения суд, в частности, отметил, что стороны не оспаривают то, что ответчик уведомил истца за 15 дней до расторжения договоров аренды и освобождения помещений, т.е. с нарушением установленного п. 2.2.15 договоров срока. Таким образом, истец в соответствии с п. 3.13 договоров вправе требовать уплаты 200 тыс. руб. штрафной неустойки по каждому из них. Признавая обоснованным требование истца, арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основе ходатайства ответчика до 100 тыс. руб. по каждому договору.

Впоследствии апелляция отменила решение в части взыскания штрафа и судебных расходов, отказав в удовлетворении этих требований. Вторая инстанция указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями после истечения установленного договорами срока.

По мнению апелляционного суда, спорные договоры трансформировались в заключенные на неопределенный срок, но стороны не согласовали новый срок для предупреждения арендатором арендодателя о прекращении договоров аренды. Он добавил, что право на отказ от договоров, заключенных на неопределенный срок, является безусловным, не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Апелляция также подчеркнула, что установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Впоследствии окружной суд поддержал вывод второй инстанции.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Павел Бобров просил отменить акты нижестоящих инстанций и удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела № А36-13042/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца (ст. 610 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. При этом граждане и юрлица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

ВС отметил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно заключил, что спорные договоры, заключенные на определенный срок, исходя из фактического исполнения их условий сторонами по истечении установленного в договорах срока действия, были продлены на неопределенный срок на первоначальных условиях, оговоренных предпринимателями. Таким образом, сохранилась обязанность арендатора, предусмотренная п. 2.2.15 договоров, предупредить арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении нежилых помещений, а нарушение условий п. 2.2.15 договоров влекло ответственность, предусмотренную п. 3.13.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Таким образом, Верховный Суд поддержал вывод первой инстанции о нарушении арендатором порядка расторжения договоров, предусматривающего уведомление арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении помещений. Соответственно, вывод о наличии оснований для взыскания 200 тыс. руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды является правомерным. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты апелляции и окружного суда, оставив в силе решение первой инстанции.

По словам эксперта, тем самым ВС ориентирует нижестоящие суды на недопустимость произвольного вмешательства в выраженное в договоре волеизъявление сторон и указывает, что возобновление договора аренды на неопределенный срок по смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ изменяет только положения о сроке договора, но не влияет на согласованный сторонами порядок расторжения договора аренды, в том числе порядок обеспечения исполнения обязательств, возлагаемых на стороны при расторжении договора аренды.

Читайте также: