Обязан ли водитель садиться в машину инспектора дпс для составления протокола

Обновлено: 10.05.2024

"Зачастую инспекторы просят водителя сесть в служебную машину, якобы поговорить либо для составления протокола, мотивируя тем, что это законное требование и оно должно быть исполнено. Могу ли я в данном случае отказать, чем мне мотивировать свое решение?"

Действительно, в ст.4.1 ПИКоАП сказано, что физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, обязано "подчиняться законным требованиям судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, в производстве которых находится дело об административном правонарушении".

Однако давайте разберемся, когда это требование должно быть исполнено и в чем заключается его смысл.

Первое, что водитель должен понимать и осознавать, – это свой юридический статус в каждый конкретный момент.

Если ТС остановлено для обычной проверки документов, мы можем говорить о действии ПДД и о статусе водителя в качестве участника дорожного движения. Правила дорожного движения не содержат требования для водителей выходить из своего автомобиля или садиться в автомобиль сотрудника ГАИ.

Если мы говорим о начале административного процесса, то он может быть начат только при наличии определенных оснований и поводов. Их исчерпывающий перечень содержится в ст.9.1 ПИКоАП.

Административный процесс считается начатым с момента:
- составления протокола об административном правонарушении;
- составления протокола о процессуальном действии;
- вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса;
- вынесения постановления о наложении административного взыскания в случаях, когда протокол об административном правонарушении не составляется;

- административного задержания физического лица.

В таком случае водитель становится "лицом, в отношении которого ведется административный процесс". В отношении его теперь уже могут проводиться определенные процессуальные действия – опрос, осмотр, освидетельствование и др.

ПИКоАП указывает, что "опрос лиц, участвующих в административном процессе, производится по месту ведения административного процесса". Согласно ст.3.31 ПИКоАП "Место ведения административного процесса" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.12–18.26 КоАП, рассматриваются по месту совершения административного правонарушения или по месту жительства, месту пребывания (месту нахождения) лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Как мы видим, закон не содержит прямого указания осуществлять административный процесс в автомобиле ГАИ, поэтому аргумент о "законности" требования сесть в него можно обжаловать.

Полагаю, что о законности требований мы можем говорить тогда, когда присутствие водителя в автомобиле ГАИ находится в четкой причинно-следственной связи с выполнением ГАИ своих основных задач:
- охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита жизни, здоровья, чести, достоинства, прав, свобод и законных интересов граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечение их личной и имущественной безопасности;
- организация и осуществление контроля за соблюдением законодательства в области дорожного движения;
- организация и осуществление мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иная ситуация с освидетельствованием - в Положении "О порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ", утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 апреля 2011 г. №497, сказано, что "должностное лицо определяет место проведения освидетельствования, необходимость использования при его проведении приборов и (или) экспресс-тестов, а также участия врача или иного специалиста". Однако проведению такого освидетельствования должна предшествовать фиксация оснований и составление протокола процессуального действия.

Как это обычно бывает? Вас остановил инспектор ДПС: сначала представился, потом попросил предъявить документы, затем сообщил о нарушении вами Правил дорожного движения и, наконец, предложил пересесть в его машину. А надо ли?

Право или обязанность?

Сотрудник ГИБДД обязан подойти к водителю после остановки автомобиля. Выходить из своей машины, даже если была такая просьба со стороны автоинспектора, в обязанности водителя не входит. Такая обязанность возникает только с момента составления инспектором:

- протокола о задержании (ст. 27.4.1 КоАП РФ);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ);
- протокола досмотра автомобиля (ст. 27.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента (Приказ № 185 МВД РФ от 2 марта 2009 г. ) сотрудник ГИБДД вправе предложить водителю выйти из своей машины в случаях:

- необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
- наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния (то есть когда имеются достаточные основания полагать, что водитель пьян);
- для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
- для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
- когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
- когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

В Приказе № 185 нет ни слова о принудительном исполнении просьбы выйти из своего автомобиля.

Это совсем не так. 28 февраля 2013 года Верховный суд РФ постановил, что водители не обязаны выходить из машины для составления протокола сотрудником ГИБДД (Дело № ФКПИ 13-58).

Оформляйте на месте правонарушения!

Что касается просьбы сесть в автомобиль инспектора ДПС, то на нее вполне можно ответить отказом, за исключением случая, если водителю сообщили о плане-перехвате. Тогда нужно вести себя спокойно и вежливо, не проявляя ненужной агрессии. Водитель может попросить инспектора предъявить документы, но затем следует выполнить требования сотрудника полиции.

Согласно закону, водителя могут заставить сесть в машину инспектора только в случае задержания или ареста. Других оснований для того чтобы усадить его в патрульную машину, у инспекторов нет. В соответствии с пунктом 197 Административного регламента задержанному лицу должны быть зачитаны его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, по данному факту вносятся соответствующие записи в протокол о задержании.

Психология или предубеждение?

Зная, что вы имеете право оставаться в своей машине, можете выбирать, что же делать, если инспектор все-таки просит вас пересесть в его машину. Инспекторы ДПС любят, когда с ними разговаривают по-человечески. Если вы не хотите тратить время на препирательства, и вам не сложно покинуть свою машину, то можете подчиниться. И не торопитесь – будьте предельно внимательны, читая протокол.

Кстати, параллельно вести запись беседы имеет право и водитель, причем как с помощью видеорегистратора, так и телефона.

В последнее время сотрудники ГИБДД все чаще получают нагрудные видеорегистраторы, позволяющие записывать процесс общения с водителями не только в салоне автомобиля, но и за его пределами. Так что особой разницы, где вести беседу, уже не будет.

Если вы готовы к аргументированному спору относительно вменяемого вам правонарушения, смело включайте запись. И изложите все ваши возражения как письменно в протоколе, так и устно. А где это будет происходить, не столь важно.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

В Иркутской области нетрезвый водитель при задержании попытался съесть протокол ГИБДД. Это была плохая идея: автомобилиста арестовали на 10 суток. Объясняем, почему уничтожение протокола не отменяет штрафа и как правильно действовать, если автомобилист не согласен с решением инспектора.

Что такое протокол ГИБДД и чем он отличается от постановления

Протокол ГИБДД — это фиксация факта правонарушения. Его составляет сотрудник ГИБДД. Сам факт наличия протокола ещё не говорит о том, что водитель виновен в нарушении Правил дорожного движения. Но именно протокол является основанием для возбуждения административного дела.

По нарушению, за которое предусмотрен штраф (не лишение водительских прав), протокол могут не выносить. Например, если водитель признаёт свою вину, сотрудник ГИБДД сразу выпишет постановление.

В каких случаях не обойтись без протокола

В 142 статье административного регламента ГИБДД указаны случаи, когда сотрудник обязан составить протокол об административном правонарушении. Регламент описывает четыре такие ситуации:

Если дело об административном нарушении не может быть рассмотрено сотрудником ГИБДД. Например, дела о нарушениях, которые предусматривают в виде наказания лишение прав, рассматриваются только судом. В этом случае обязательно составляют протокол.
Если водитель не согласен с решением сотрудника ГИБДД. Тогда инспектор выписывает только протокол или и протокол, и постановление.
Если нарушитель — несовершеннолетний. Например, это возможно в случае, когда водитель управляет лёгким мотоциклом (подкатегория А1) или мопедом (категория М).
Если нарушитель — солдат, матрос, курсант, старшина или сержант.

Как формируются протоколы и постановления

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) в России могут фиксировать камеры наблюдения, сотрудники ГИБДД и — если речь идёт о Москве — сотрудники Центра организации дорожного движения (ЦОДД).

1. Камеры наблюдения.

Камеры автоматически отслеживают превышение скорости, выезд за стоп-линию, пересечение сплошной или выезд на полосу для общественного транспорта, непристёгнутые ремни безопасности и разговоры по мобильному за рулём. Данные с камер поступают в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений. Сотрудники центра просматривают информацию и сразу выносят постановления.

2. Сотрудники ГИБДД.

В такой ситуации видеозаписи или фотографии момента нарушения может и не быть — сотрудник полиции имеет право ссылаться на то, что он увидел. Водителю разъясняется факт нарушения, после чего составляется протокол. Именно эта бумага фиксирует факт совершения правонарушения. Затем выносится постановление. Чаще всего — сотрудником ГИБДД на месте.

3. Сотрудники ЦОДД, которые контролируют соблюдение правил парковки в Москве.

У сотрудников столичного ЦОДД или в автомобилях службы могут быть специальные устройства, которые фотографируют неправильно припаркованные машины, потом на основании этих данных выносятся постановления.

Проверьте себя — что можно, а что нельзя делать водителю

Подписывать протокол или нет

После составления протокола сотрудник ГИБДД требует ознакомиться с документом и подписать его. В протоколе есть свободное место, где водитель может дополнительно расписать своё мнение об инциденте, что-либо пояснить.

Копия постановления по делу об административном правонарушении выдаётся водителю под расписку. При этом закон не обязывает нарушителя получать её на месте. В случае отказа её отправят водителю заказным письмом в течение трёх дней с момента вынесения постановления.

Неверно считать, что подпись водителя под протоколом приравнивается к чистосердечному признанию и что после подписания документа вина автоматически становится доказанной.

Последствия уничтожения протокола

Многие автомобилисты считают, что можно избежать наказания, попросту уничтожив протокол. Мол, если нет документа, который фиксирует нарушение, то доказать факт случившегося невозможно. Однако это не так.

Нужно понимать, что на руки водителю выдаётся копия протокола. Если он согласен с тем, что нарушил ПДД, и собирается оплатить штраф — хранить протокол вовсе не обязательно. А вот для обжалования решения сотрудника ГИБДД могут понадобиться данные, которые указаны в протоколе. Но даже если удастся уничтожить оригинал документа, не стоит забывать, что данные о нарушении вносятся в электронную базу. Для назначения и взыскания штрафа бумажная версия протокола не потребуется.

Также уничтожение протокола может быть расценено как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (статья 19.3 КоАП РФ), что влечёт наказание в виде штрафа от 2000 до 4000 ₽, либо арест до 15 суток, либо исправительные работы до 120 часов.

Случай из практики

Наказание за уничтожение материалов дела

Встречаются случаи, когда нарушитель является в ГИБДД для ознакомления с материалами административного дела и пытается уничтожить какие-либо доказательства своей вины.

Случай из практики

Эти случаи показывают, что уничтожение протокола и других материалов дела только ухудшит положение водителя.