Главная дорога кто виноват в дтп

Обновлено: 05.05.2024

Водитель автомобиля выезжал со второстепенной дороги поворачивая на лево, врезавшаяся машина двигалась по первостепенной дороге с левой стороны и врезалась в боковые левые двери в тот момент, когда машина с второстепенной дороги пересекла практически 50% ширены первостеп.дороги и по сути находилась на встречной полосе по отношению к автомобилю который врезался,какие меры можно предпринять (беседы с дознавателем ещё не было)

полосе по отношению к автомобилю который врезался, какие меры можно предпринять (беседы с дознавателем ещё не было)
Дмитрий

Добрый день, Дмитрий.

Если столконовение произошло на той полосе, где находился автомобиль, который двигался по главной дороге, то именно он и прав и в принципе никаких проблем здесь быть не должно в доказывании того, что он здесь не виноват.

Вся обстановка будет свидетельствовать о том, что автомобиль, выполняющий поворот не убедился в отсутствии автомобилей с левой стороны.

Если я что-то неправильно понял — поправьте меня.

столкновение было на встречной полосе по отношению к водителю на первостепенной дароге

Как автомобиль, ехавший по главной дороге там оказался?

Если у водителя, двигавшегося по главной дороге, была реальная возможность предотвратить ДТП, применив экстренное торможение, а он этого не сделал, то вина будет обоюдной. Пункт 10.1. ПДД.

Играет роль так же скорость движения обоих водителей. Если водитель, движущийся по главной дороге ехал с нормальной скоростью, но поздно заметил нарушающего (при этом нарушающий быстро выехал из-за куста, дома, ларька и т.п.) и, прибегнув к экстренному торможению, не успел предотвратить ДТП, тогда его вины нет.

В таких случаях обязательно нужно вызывать ГАИ, замерять тормозной путь, фотографировать место происшествия.

Важный момент — водитель, двигавшийся по главной дороге, не имел права совершать маневр уклонения, только тормозить. В таком случае он явно нарушил правила движения, может быть признан виновным. Судьи именно так трактуют п. 10.1. ПДД

Обращаться к юристу есть необходимость всегда, так как юрист всегда подскажет слабые и сильные стороны Вашего положения и поможет представить дело именно нужным Вам способом. В случае, если получится признать вину двигавшегося по главной дороге, Ваша машина так же будет отремонтирована по ОСАГО.

Расценки у всех разные, в зависимости от города.

Считаю необходимым провести экспертизу на предмет возможности экстренного торможения ТС на главной дороги с целью предотвратить столкновение с ТС, находившемся в опасной зоне со второстепенной дороги.

Считаю, что если у водителя главной дороги не было технической возможности экстренного торможения, т.е даже при немедленном принятии водителем мер, торможение ТС началось или продолжилось бы после столкновения, то вина водителя со второстепенной дороги.

есть ли смысл обращаться к адвокату и сколько этот пакет услуг будет стоить в случае водителя выехавшего со второстепенной дороги

есть ли смысл обращаться к адвокату и сколько этот пакет услуг будет стоить в случае водителя выехавшего со второстепенной дороги
Дмитрий

Все зависит от результатов ДТП, если есть причинение вреда здоровью, то считаю целесообразным привлечение адвоката, если просто ущерб ТС, то можно обойтись автоюристом.

Адвокат — это дорого, автоюрист как правило подешевле.

При разборе в ГИБДД надо будет пояснить, что авто, который находился на главной оказался на встречной, в результате ухода от столкновения.А вообще все будет зависеть от того, где согласно схемы будет находится место удара.

А у данного водителя ОСАГО было.

да авто страховка была но не помню что за организация

Уточните сколько полос для движения на главной дороге?

в обе или заднюю?

как я понимаю 3-и я там ездил и полагаю что с левой стороны( одна )откуда ехал таксист,а остальныхе 2-е встречных так как средняя идет для маневра для поворота на лево на второстепенную.

как я понимаю 3-и я там ездил и полагаю что с левой стороны( одна )откуда ехал таксист, а остальныхе 2-е встречных так как средняя идет для маневра для поворота на лево на второстепенную.
Дмитрий

По правилам ему нужно было уступить дорогу. Имеет значение его скорость и расстояние, на котором он находился до перекрестка в момент поворота налево. 90% таксиста признают не нарушившим правила.

Водитель, выезжавший со второстепенной дороги в любом случае виновен в ДТП, поскольку должен был уступить дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге, даже в том случае, если последний выехал на встречную полосу дороги. Причиной ДТП является именно выезд со второстепенной дороги с нарушением Правил дорожного движения, а не выезд таксиста на встречную полосу

Добрый день! Ситуация такая сын в состоянии алкогольного опьянения выезжал с парковки, задним бампером задел машину, сам не почувствовал (говорит - что это правда, на нашем бампере следов нет), уехал, дальше совершил ДДП , пострадала только наша машина, ГИБДД зафиксировали его опьянение. Про первое ДДП узнали только из выложенного виде. Позвонили в ГИБДД сегодня. Пострадавший написал заявление. Муж хочет взять вину за первое ДДП на себя, т.к. не хотим сыну ломать жизнь (и так будет лишение, хотелось бы ограничится административной ответственностью . Возможно ли это?

Добрый вечер! Скажите пожалуйста, мой парень управлял моим авто, он был в нетрезвом состоянии, он передаёт руль своему другу который тоже в таком же состоянии как и мой парень, они попадают в ДТП , хотя виноват другой водитель, который в них врезался, друг моего парня вызвал скорую помощь, дождался результата , что с водителем который в них врезался, тем временем мой парень сбежал с места ДТП , после и его друг ушёл после уезда скорой помощи, мою машину бросили на месте ДТП. Что мне теперь грозит? И кто будет восстанавливать разбитые автомобили?за ранее большое спасибо!

Добрый день! Скажите пожалуйста, я попала в ДДП, у виновника нет никакой страховки, могу ли я обратиться в свою страховую компанию о выплате ?

Двигаясь по двух полостной дороге, на пешеходном переходе начал опережение автомобиля, не выезжая на встречную полосу(я двигался на мотоцикле). Сразу после пешеходного перехода, автомобиль начал поворот налево через сплошную(не доехав до разрыва примерно 3 метра), в тот момент я находился уже с лева от него. Успел только наклонить мотоцикл на левый бог, удар произошел уже на встречной полосе. В ГАИ уже месяц не могут разобраться кто виноват. Мне выписали штраф за не правильное расположение ТС на дороге, водителю автомобиля точно выписали сплошную и может быть еще что-то. Собственно вопрос, кто в этой ситуации виноват? или скорее всего будет обоюдное?

Здравствуйте! 7-го сентября я попал в ДТП в г. Майкопе, а сам я из Москвы. Я проехал по второстепенной дороге через перекресток и остановился на железнодорожном переезде т.к. впереди были машины и я не мог проехать, неожиданно почувствовал удар, водитель автомобиля стоящего на главной дороге сзади моего автомобиля не справился с управлением и ударил мой автомобиль стоявший на проезжей части в правую заднюю дверь. после чего уехал с места пришествия, но по совету своей страховой вернулся до приезда сотрудников ГАИ, поставил свой автомобиль на удалении 1,8 метра от моего. Я себя виновным не считаю, т.к. я уже присутствовал на переезде до появления машины движущейся по главному пути. Но инспектор выписал мне штраф 1000 руб. Что можете посоветовать по этой ситуации? Одним из свидетелей является моя жена, другого можно поискать на близлежащем предприятии.

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2022 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
в результате таких "пирогов" произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2022 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют "бесконтактными ДТП".

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
при проезде под знак "морковь" или "стоп",
при развороте встречным и попутным,
при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
при перестроении,
и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов "уступить дорогу" и "преимущество" нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности "завиноватит" именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2022 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2022 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза

В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно "зацепится" по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?

И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины "будущего виновника" хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод

Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

Кто прав в ДТП с перестроением?

Чтобы водитель мог разобраться в любой ситуации с перестроением, начнём объяснение с самого начала, а именно Правил дорожного движения.

"Перестроение" – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Тут сразу обратим внимание наших читателей на ситуацию, когда в одной полосе могут поместиться сразу две машины. В таком случае каждый водитель едет по своему ряду и, смещаясь вправо или влево, он совершает маневр перестроения.

Пункт 8.4 Правил гласит:

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Далее вспомним одно из важнейших определений в данном пункте, а именно, "уступить дорогу".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Теперь конструкция для понимания первого вопроса полностью готова. В ситуации, когда дорожно-транспортное происшествие произойдёт при перестроении, будет прав тот, у кого было преимущество, кто двигался без изменения направления движения.

А если виноват в нарушении п. 8.4, то такого водителя ждёт ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и штраф 500 рублей.

Но, если бы все ситуации были такими однозначными, мы бы не публиковали данную статью.

Кто виноват по ПДД: дистанция или тот, кто въехал сзади? Спорные ситуации

Спорные ситуации при ДТП с перестроением возникают потому, что водитель, который имеет преимущество, должен тоже выполнять определенные правила. В основном, речь идёт о пункте 10.1 ПДД, нарушение которого инспекторы без разбора зачастую вменяют большому количеству водителей, которые на самом деле его не нарушали.

Мне вменяют нарушение пункта 10.1: как доказать невиновность?

К сожалению, Кодекс об административных правонарушениях, в котором указано на презумпцию невиновности, в нашей стране работает редко. На практике не инспектор доказывает виновность водителя, а водитель пытается доказать свою невиновность.

В ситуации с перестроением и 10.1 ПДД чаще всего помочь сможет только видеозапись. Это может быть как запись видеорегистратора одного из участников, так и записи с уличных камер. Именно на видеозаписи может быть видно, когда возникла опасность для движения, которую должен был заметить обвиняемый в нарушении 10.1 водитель, и применить торможение.

Но если видеозаписи нет, и инспектор в определении или постановлении пишет про нарушение вами данного пункта Правил, не стоит отчаиваться, выход есть!

Дело в том, что сотрудники ГИБДД пишут про нарушение 10.1, можно сказать, везде. Даже там, где этого делать нельзя. А именно, в Определении об отказе в возбуждении дела об АПН или в Постановлении о прекращении дела об АПН, в которых указывается, что отсутствует состав административного правонарушения. В такой ситуации, если отсутствует состав, то указание на нарушение или виновность кого-либо из водителей не допускается. И необходимо обжаловать данные акты с требованием исключить указание на виновность и нарушение пунктов правил.

Ещё бывают ситуации, когда в постановлении о виновности одного из водителей сотрудники ГИБДД пишут и про нарушения другого водителя. Что тоже не допускается, так как дело возбуждается и рассматривается лишь в отношении одного участника ДТП, и в постановлении должно быть указано лишь на его действия и вину. Если ваше нарушение 10.1 фигурирует в подобном постановлении, обжалуйте его.

Если перестроились задолго до удара сзади?

Если после перестроения в правый или левый ряд прошло уже достаточно времени, и сзади кто-то просто не смотрел на дорогу, в результате чего въехал в ваш автомобиль, то всё опять будет сводиться к доказательствам.

У кого из водителей будут убедительнее доказательства в подтверждение его версии событий, тот и окажется невиновным. Судебная практика сурова и часто справедлива, однако, конкретный судья будет располагать только теми данными, которые для него доступны, и на их основании делать выводы.

Опять же, в качестве доказательств могут быть предоставлены:

записи видеорегистраторов (самих участников ДТП или других машин),
записи с наружных камер видеонаблюдения,
показания свидетелей,
объяснения самих водителей,
схема места ДТП,
фотографии с места происшествия.

Автотехническая экспертиза как доказательство, кто виноват

Но бывают случаи, когда в деле есть и видеозаписи, и другие доказательства, но инспекторы не видят или не хотят видеть невиновность водителя. В таком случае нужно ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы по делу. В зависимости от ситуации, эксперту могут быть заданы разные вопросы, на которые ему придется ответить при проведении экспертизы. Например, нижеследующие.

Какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации с перестроением?
Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) какого-либо водителя и ДТП?
Имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП?

Лицо, заявляющее ходатайство, вправе предложить экспертные учреждения, в которые можно назначить такую экспертизу. Если инспектор откажет в её проведении, то о такой экспертизе можно будет ходатайствовать уже в гражданском процессе, в котором суд, вне зависимости от постановления ГИБДД, будет выяснять, кто виноват в данном ДТП.

Меня сначала пропускали, а потом ударили при перестроении

Такая, откровенно скажем, неприятная ситуация может произойти, если водители не поняли друг друга или кто-то специально решил совершить ДТП.

Опять же, в каждом конкретном случае необходимо смотреть динамику ДТП, кто как двигался и как пропускал. Если водитель специально решил обновить детали своего авто за счёт другого водителя, то, быть может, он всё же нарушил какие-то требования правил, тот же пункт 10.1.

В противном случае вина ляжет на доверчивого водителя, которому уступали дорогу, но не уступили.

Очень часто бывают ситуации, когда уступает один водитель, но не уступает другой. Особенно, если вторую машину не видно из-за потока.

Поэтому, даже если вас кто-то пропускает, моргает фарами или сигналит, то сперва убедитесь, что вы не создаёте никому помех, а после этого, убедитесь ещё раз и только потом осторожно выполняйте маневр.

А если не было разметки – как выяснить, кто перестраивался?

Очень часто на дороге может не быть разметки. Её могут не успеть нанести после ремонта или она попросту стёрлась. В таком случае опять водителям придётся доказывать свою точку зрения на произошедшее.

В обязательном порядке в таком ДТП необходимо фиксировать на фото-видео расположение транспортных средств относительно друг друга и с привязкой к каким-то стационарным объектам (к столбу, указателю, дереву и тому подобное).

Также следует детально сфотографировать повреждения машин, ведь по направлению, глубине и характеру следов повреждений можно будет доказать направление движения машин. Делается это с помощью трасологической экспертизы.

Необходимо следить за тем, чтоб прибывшие инспекторы правильно составили схему ДТП и, если с чем-то не согласны, то указать на это, когда дадут подписывать данную схему. Именно схема в данной ситуации может стать решающим фактором в определении виновности участников.

Если дорога сужается?

Бывают ситуации, что водители особо-то и не маневрируют, а расстояние между машинами становится всё меньше и меньше, что в конечном итоге может привести к ДТП. Такие ситуации возникают, когда меняется ширина дороги.

Сужение может быть с левого или правого ряда дороги, об этом есть соответствующие знаки в Правилах, но может быть и одновременно, как бы и справа и слева, без установки соответствующих знаков.

Причем вину могут возложить как на одного, так и на другого водителя, так как правилами дорожного движения такая ситуация не совсем оговорена.

По факту, оба водителя двигаются вдоль линии разметки, кто-то вдоль осевой, кто-то вдоль края проезжей части, никто из них не маневрирует, движутся без изменения направления движения, поэтому и кто кого должен пропустить, не совсем понятно.

На практике, могут быть разные ситуации.

Водителю, двигающемуся вдоль осевой линии разметки, будут вменять нарушение пункта 8.9 ПДД, так как вторая машина приближается к нему справа.
Или же водителю, двигавшемуся вдоль края ПЧ, будут вменять перестроение, так как якобы именно с его стороны сужение, ведь осевая линия идёт ровно и не смещается.
Могут вменить кому-то из водителей пункт 9.10.
Могут обоим выписать нарушение 9.10.

Исход такого дела будет зависеть от знаний ПДД сотрудником ГИБДД и от того, какой из версий он (его руководство) придерживается.

Тонкость ДТП при одновременном перестроении

В 2021 году правила не менялись, и норма про одновременное перестроение на дороге осталась прежняя. Уступать дорогу нужно тому транспортному средству, которое перестраивается справа в левый ряд.

Но конкретное указание на приоритет одного из участников дорожного движения не уменьшает количество спорных ДТП с перестроениями.

Кстати, именно эта схема и используется чаще всего различными автоподставщиками, которые имитируют столкновение машин, якобы при одновременном перестроении.

Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо внимательно смотреть по зеркалам и при выполнении манёвра делать это четко и быстро, не создавая помех другим ТС.

Тонкость с перестраивающимся автобусом или троллейбусом

Приоритету маршрутных транспортных средств посвящен 18 раздел ПДД. Нас интересует пункт 18.3 данного раздела.

Вся тонкость и неопределенность с МТС в том, что в Правилах опять описаны и обязанности водителей машин уступить, и обязанности водителей МТС убедиться, что им уступают.

Получается, что в случае ДТП с автобусом или троллейбусом, отъезжающим от остановки, нужно вменять водителям обоюдную вину, ведь один не уступил, а другой не убедился.

На практике же в 2021 году могут быть различные варианты. ГИБДД может усмотреть нарушение правил только у одного из водителей. Чаще всего это бывают именно водители машин, поэтому в спорной ситуации всегда лучше пропустить автобус и троллейбус.

Судебная практика

Чтобы определить, кто виноват в ДТП на перекрестке, потребуется руководствоваться правилами движения, учитывая при этом даже малейшие нюансы и сопутствующие факторы. Впрочем, большая часть аварийных случаев на участках с пересечением дорог отличается типичностью, поскольку таковым предшествуют одни и те же распространенные нарушения. Водителям полезно быть осведомленным об ошибках, наиболее часто совершаемых при проезде перекрестков, чтобы не только их избежать, но и при необходимости самостоятельно выявить виновника аварии.

Основные причины аварий на перекрестках

Зоны, где дороги пересекаются друг с другом, считаются одними из наиболее опасных участков, проезд которых требует от автовладельцев особого внимания. Основной проблемой признается трудность в грамотном определении приоритета в движении, когда водители не могут сориентироваться, кто именно должен проехать первым. Результат – столкновение автотранспортных средств. При этом авария на перекрестке опасна еще и тем, что таковая способна принять глобальный масштаб, поскольку другие водители могут не успеть затормозить, что приведет к катастрофе.

Проезжая зону пересечения дорог, автовладелец должен контролировать ситуацию на сто процентов. Обращать внимание, как на регулирующие знаки, так и на наличие светофора, а также помнить об основных правилах перемещения на таких участках автомагистралей.

Чаще всего аварийные случаи на перекрестках выступают итогом одних и тех же нарушений. В качестве основных причин ДТП в зоне пересечения дорог можно выделить следующие:

не верное определение приоритета в движении, когда пересекаются второстепенная и главная дороги, либо имеются указатели, регулирующие порядок;
пересечение перекрестка на недопустимый сигнал светофора (красный либо желтый) одним из участников транспортного случая;
превышение допустимого порога скорости;
обгон, в месте пересечения неравнозначных дорог.

На самом деле ситуаций и спорных моментов, связанных с ними, намного больше. А главной причиной можно однозначно назвать невнимательность водителя и поверхностное знание правил поведения на дорожной магистрали.

При учете чего определяется вина водителя

Существует несколько общих правил пересечения таких участков дороги, несоблюдение которых может привести к аварийной ситуации. Соответственно, водитель, допустивший нарушение и будет признан виновным.

Полный перечень правил проезда перекрестков указан в пункте 13 ПДД. Суть их такова:

Водитель, совершая поворот в какую-либо из сторон, обязан предоставить дорогу пешеходам, или, например, велосипедистам, пересекающим участок, на который он поворачивает.
Запрещено заезжать на перекресток, если таковой отмечен разметкой 1.26 (желтые линии, пересекающиеся друг с другом), если впереди образовалась пробка, по причине которой водителю потребуется остановить авто. Тем самым создается препятствие, тормозящее передвижение других авто в поперечном направлении. Исключение – поворот налево либо направо в отдельных случаях.

Вдобавок, поскольку существует 2 варианта перекрестков – регулируемые и нерегулируемые – следует по очереди рассмотреть основные правила движения по ним, поскольку таковые обладают отличиями. Только так возникнет представление о том, как выявить реального виновника ДТП.

Регулируемый перекресток

Регулируемый перекресток подразумевает очередность движения согласно светофору, либо сигналам регулировщика. Перед въездом на участок крайне важно определить его разновидность. От этого будут зависеть дальнейшие действия водителя.

Важно помнить о таких правилах:

При повороте влево либо развороте при наличии зеленого сигнала, дорога уступается тем ТС, что движутся по встречной полосе прямо или же направо.
При движении, соответствующем направлению стрелки, загоревшейся в дополнительном окне светофора, при включенном в этот момент красном либо желтом сигнале, водитель должен уступить автотранспорту, едущему с прочих направлений.
Водитель, заехавший на перекресток при допускающем сигнале, может выехать в планируемом направлении, при этом сигналы на выходе с участка роли играть не будут. Но если на дороге перед светофором, размещенном на линии следования авто, находятся стоп-линии (знак 6.16), следует учитывать сигнал каждого светофора.
При загоревшемся сигнале, допускающем движение водителя, последний обязан уступить дорогу машинам, завершающим движение через зону пересечения дорог, а также пешеходам, еще не перешедшим через проезжую часть данной линии направления.

При ДТП на регулируемом перекрестке, прежде всего, потребуется выяснить, кто из автовладельцев двигался на сигнал светофора, запрещающий проезд. А также провести анализ общей ситуации, на предмет выявления нарушения указанных выше правил. Совокупность факторов, свидетельских показаний выявит виновного водителя.

В случаях, когда мигает желтый сигнал, обозначающий неисправность светофора, либо таковой вовсе не подает признаков жизни, руководствоваться следует правилами проезда, разработанными для нерегулируемых перекрестков. А также указателями, определяющими приоритетность движения.

Нерегулируемый перекресток

Если зона, где дороги пересекают друг друга, не оснащена светофором, при этом отсутствует регулировщик – перекресток считается нерегулируемым. Как правило, проезд таких участков осуществляется в соответствии со знаками приоритета, размещенными на нем.

К таким указателям относят:

Главная дорога. Знак допускает движения водителя, едущего в зоне действия регулятора (по главной дороге), без остановок для пропуска других авто.
Уступи дорогу. На подъезде к перекрестку указатель обозначает, что требуется уступить дорогу тем авто, что движутся по главной дороге. Направление движения роли не играет.

Также действуют правила:

если идет речь о равнозначных дорогах на перекрестке, водитель должен уступить дорогу ТС, приближающимся с правой стороны;
если главная дорога изменяет свое направление, автовладельцы, движущиеся по ней должны регулировать свои действия, учитывая правила проезда перекрестка равнозначных дорог (включая водителей авто, перемещающимся по второстепенным линиям);
при повороте влево либо развороте следует уступить проезд тем ТС, что двигаются по равнозначной полосе по встречной полосе прямо либо направо.

Вина водителя в этом случае определяется по алгоритму, аналогичному для ДТП на регулируемых перекрестках. Только вместо изучения работы светофора, здесь во внимание берутся указатели, размещенные на участке дорожного полотна. По результатам составляется схема, исходя из которой устанавливается виновник столкновения.

Стандартной ситуацией, провоцирующей ДТП при пересечении такого типа перекрестка, считается выезд водителя со второстепенной дороги без пропуска тех авто, что двигаются по главной. Автовладелец будет признан виновным, поскольку он обязан пропустить ТС согласно правилам ПДД.

Авария при повороте налево: кто виноват

Часто происходит так, что водитель, желает совершить маневр, пропускает авто, едущие по главной дороге, но при попытке вывернуть вдруг сталкивается с двигающимся автотранспортом. В подобных случаях обычно требуется помощь ГИБДД. Инспектора составляют протокол, при этом вина за ДТП на перекрестке при повороте налево, скорее всего, будет возложена на водителя, выезжающего с второстепенной дороги.

Происходит это по причине того, что водитель, поворачивающий влево, должен уступить дорогу ТС, двигающимся по встречной полосе либо вправо. При этом следует дождаться полной остановки движения после того, как вспыхнет желтый сигнал светофора. И только затем можно приступать к совершению маневра и поворачивать налево. Нередко, автовладельцы торопятся и не замечают, что кто-то в потоке машин продолжает движение. Так и происходит столкновение.

Несмотря на то, что обычно сразу понятно, кто выступил нарушителем, при обжаловании решения инспекторов, вполне вероятно обнаружатся дополнительные факторы, когда вина будет признана обоюдной. Например, если второй водитель, перемещающийся по главное дороге, не остановил вовремя свое авто и продолжил движение, когда сигнал светофора уже сменился на запрещающий.

В любом случае, если виновный не согласен с признанием его таковым, стоит не просто обжаловать решение, но провести дополнительную независимую экспертизу, заручиться показаниями очевидцев и видеоматериалами регистратора. После составить иск и передать его в судебные органы.

Процедура выявления виновника в ДТП на перекрестке отличается многочисленными нюансами. Прежде всего следует опираться на свод ПДД, но не стоит упускать из внимания и сопутствующие факторы. При несогласии водителя с тем, что его признали виновным, допускается обжаловать подобное решение. А вот чтобы не потребовалось заниматься столь неприятными моментами, стоит быть внимательным на участках с пересечением дорог, и строго следовать правилам передвижения по ним. Тогда и виноватого искать не потребуется.

Попытавшись уйти от аварии, можно столкнуться с более серьёзными последствиями, чем разбитый автомобиль.

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Читайте также: