Дтп с учителем на дороге кто виноват

Обновлено: 26.04.2024

Почему некоторые люди ведут себя агрессивно и "учат" других водителей? Что делать при встрече с "учителями" на дороге?

Главный признак цивилизованного общества — здравомыслие людей. В нем почитаются законы и порицается поведение, представляющее опасность для окружающих. Как ни печально, наша страна в этом плане далека от совершенств, иначе на дорогах не было бы субъектов, самоуверенно считающих себя "учителями". Кстати, именно из-за них происходит огромное количество ДТП. Самое печальное, что жертвами аварий становятся не только взрослые, но и дети. Что же это за явление, и как ему противостоять?

Психология неадекватных водителей

Не все водители имеют большой стаж — на дорогах встречается много новичков. Неопытные автомобилисты, как правило, едут медленнее остальных, чаще других допускают оплошности. Особой аккуратностью за рулем отличаются женщины.

Есть индивидуумы, которых раздражает, что кто-то (по их личному мнению) едет слишком осторожно. А уж к дамам, управляющим техникой, у них и вовсе пренебрежительное отношение. Возомнив себя хозяевами дороги, они начинают совершать действия, призванные продемонстрировать их превосходство над остальными людьми.

Такие "учителя" могут неожиданно подрезать автомобиль, который только что обогнали. После завершения маневра они, вернувшись на занимаемую ранее полосу, любят сбрасывать скорость до минимальных значений. Подобное поведение вынуждает водителя, едущего позади, перемещаться на "встречку". Начинается игра в догонялки, которая порой заканчивается трагически. "Воспитатели" никогда не пропускают машины, въезжающие в затор со второстепенной дороги. Им неведомы чувство такта и уважение к людям. Они могут начать давить на газ, когда кто-то пытается обогнать или опередить их автомобиль.

Некоторые смельчаки останавливаются, чтобы "разобраться" с безумцем. Однако многие из них заранее готовятся к подобному повороту событий. "Учителя" возят с собой бейсбольные биты, ножи и другие предметы, которые можно использовать в качестве оружия. При этом ни в чем не виноватый водитель со стороны часто выглядит агрессором, "наехавшим" на другого автомобилиста.

Что движет подобными "воспитателями"? Какими соображениями они руководствуются, например, подрезая машину? Видимо, никакими. Они не рассуждают, не оценивают возможных последствий своих действий. Появление их на дорогах — признак моральной неполноценности общества в целом. Это как стихийное бедствие: тайфун, цунами, ураган. Можно лишь принять меры предосторожности, чтобы защитить себя от последствий столкновения с ними, но искоренить "учителей" практически невозможно.

Как избежать беды?

Первым помощником на дороге должен стать видеорегистратор. Именно записанные устройством файлы часто помогают доказать невиновность автомобилиста, ставшего жертвой неадеквата. Они же позволят установить регистрационный номер подрезавшей машины, если "воспитатель" скрылся.

ПДД запрещают опасное вождение, подразумевая под этим понятием стиль езды, создающий угрозу для окружающих. Он может заключаться в неуместном применении резкого торможения, несоблюдении бокового интервала или дистанции до соседнего автомобиля, воспрепятствовании обгону и т. д. Каждое из этих действий повышает риск ДТП. После фиксации случившегося необходимо обратиться в ближайшее отделение полиции. Установить личность горе-воспитателя полицейским не составит труда. Затем "учителя" попытаются найти, чтобы привлечь его к административной ответственности. То, какой именно штраф назначат нарушителю, будет зависеть от конкретной ситуации. Обычно это 5000 рублей.

Источник изображдения: auto.onliner.by

Еще один совет: следует повышать бдительность при перемещении на большие расстояния. Общая специфика вождения транспорта в разных областях может различаться, несмотря на то, что правила дорожного движения для всех едины. Если очевидно, что некто решил поиграть в догонялки, лучше остановиться и подождать 5-7 минут. Этого времени будет достаточно, чтобы "учитель" потерял к вашему автомобилю интерес.

Не нужно ввязываться в "разборки", а тем более становиться участником драки. Наказанием за нанесение побоев может стать не только штраф (от 5000 рублей), но и административный арест (до 15 суток). При этом не будет иметь значения то, что негодяй получил по заслугам. Примитивность мышления такого человека все равно не позволит ничего ему доказать.

Психология неадекватных водителей

Как избежать беды?

Источник изображдения: auto.onliner.by

Перед водителями, доказавшими в суде, что не они виноваты в аварии, встает новая проблема: получение возмещения ущерба. И это очень не простая история. Корреспондент "РГ" попытался выяснить, как таким автовладельцам восстановить справедливость и есть ли на это шансы.

Водителю, невиновному в ДТП с нарушителем правил, возместить ущерб пока проблематично. Фото: Александр Корольков

Напомним, что в июне этого года Пленум Верховного суда выпустил постановление, в соответствии с которым тот, кто сам нарушает правила, например, едет по обочине, или во встречном направлении по односторонней дороге, или проезжает на красный свет, никаких преимуществ перед другими водителями не имеет. Даже если едет по главной дороге. То есть у тех, кто едет по второстепенной не возникает обязанности уступить дорогу такому автомобилю. Такие решения ВС выносит несколько лет подряд и только в июне закрепил эту свою позицию в постановлении Пленума.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что "виновником" такого ДТП автоматически признается иной участник

Но пока не было этого постановления, а были отдельные решения по конкретным случаям, суды нижних инстанций как-то не особо разбирались, кто кому обязан или не обязан уступать дорогу. В результате, даже после постановления Пленума, ВС по прежнему приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций.

И тут уже адвокаты начали предостерегать водителей от принятия на вооружение нового видения правил дорожного движения. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. При этом он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу водителю, нарушавшему правила.

- Постановление ВС означает лишь отсутствие вины в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - поясняет Радько. - В нем нет и не может быть ни слова о вине второго участника ДТП именно в происшествии. То есть в причинении вреда транспортным средствам, а значит, получить по ОСАГО возмещение ущерба будет не так-то просто. Ведь страховщик для решения вопроса об этом пожелает увидеть документ, из которого прямо следует вина нарушителя именно в столкновении, а не просто в движении по обочине.

При этом, если в суде (или тем более - в рамках уголовного дела, при наличии в ДТП пострадавших с тяжким вредом здоровью) встанет вопрос об исследовании обстоятельств аварии, ее причин, грамотный эксперт рассмотрит соответствие действий обоих водителей всем требованиям Правил. В действиях "не пропустившего" могут быть усмотрены несоответствия пункту 8.1 Правил, обязывающего водителя при совершении манёвра в любых случаях не создавать опасность для движения.

Положения пункта 10.1 Правил, обязывающего во всех случаях при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, тоже никто не отменял. Чьё конкретно нарушение повлекло именно столкновение и кто в конечном счете будет считаться ответственным за причинение вреда - заранее предсказать невозможно.

Напомним, что с момента аварии и до решения ВС прошло больше года. При этом тот, кто не нарушал правила, уже восстановил машину за свой счет, а его страховая компенсировала ущерб тому, кто двигался по обочине. Коэффициент за безаварийную езду увеличился.

Как сообщили "РГ" в пресс-службе Российского союза автостраховщиков, отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что "виновником" данного ДТП автоматически признается иной участник. Если решение суда в рассматриваемом примере означает отсутствие гражданской ответственности, ошибочно возложенной ранее на водителя, и страховщик примет решение об удалении сведений о такой выплате из АИС ОСАГО (именно эта система рассчитывает коэффициент аварийности), то эта выплата на него влиять не будет.

Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда вследствие нарушения им Правил, нарушения не допускал, и при этом в решении суда прямо указано лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, то страховой случай по ОСАГО урегулируется в обычном порядке.

Автовладелец, который, как установил суд, не нарушал, вправе подать своему страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Проводится независимая техническая экспертиза (если возможно) и решается вопрос о страховом возмещении. Конечно же, страховщик, который ранее сделал выплату, вправе потребовать ее от другого участника аварии, получившего выплату. Взыскивать ее или нет, решает сам страховщик, исходя из обстоятельств дела, выплаченной суммы, возможных судебных издержек и т.п.

Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда из-за нарушения Правил, нарушения не допускал, но при этом нет решения в отношении второго водителя, то получается, что оба водителя были ответственными за причинение вреда (так называемая "обоюдная вина"). В такой ситуации, в соответствии с законом об ОСАГО, должна быть произведена выплата обоим участникам в равных долях. Это приводит к тому, что водителю, который, как установил суд, не нарушал Правил, страховщик сможет заплатить только 50 процентов от суммы, которую рассчитает независимая техническая экспертиза по данному ущербу.

Таким образом, одного лишь освобождения от обвинения в нарушении правил мало. Добившись этого, водителям попавшим в подобную ситуацию, необходимо снова начинать судебный процесс, чтобы установить виновника именно аварии. С учетом сроков нашего правосудия, это становится просто бессмысленной тратой времени и денег.

Главный итог таких аварий на практике – виновен тот, кто сзади. Это, к сожалению, наиболее распространённый, но в то же время самый лишённый желания сотрудников ГИБДД выполнять свою работу вердикт. Но не всегда в ДТП, где впереди едущий автомобиль применил экстренное торможение, а сзади едущий допустил столкновение, должно заканчиваться полным признанием вины именно в несоблюдении дистанции задним. О ситуациях таких происшествий, их итоге и схемах таких аварий и поговорим в этой статье!

Что говорит законодательство 2021 года о таких ДТП?

Водитель не должен создавать своими действиями опасности для движения и должен вести машину так, чтобы быть готовым в любой момент остановиться. Это наиболее общие и основные тонкости Правил дорожного движения.

А вот более конкретные пункты, которые фигурируют в исходах таких происшествий:

пункт 10.5: водителю запрещено применять резкое торможение, если этого не требуется для предотвращения ДТП,
пункт 9.10: дистанция должна быть выбрана такая, которая позволит избежать столкновения,
пункт 10.1: вы обязаны ехать с такой скоростью, которая позволит избежать аварии, в том числе с учётом погодных и дорожных условий,
пункт 1.5: вы должны действовать на дороге так, чтобы в любом случае не создавать опасности для движения.

Давайте немного подробнее остановимся на данных нормах законодательства.

Пункт 10.5

Согласно ПДД, ДТП – это любое событие с участием автомобиля, в результате которого причинён материальный вред или пострадали/погибли люди. Это означает, что вы можете резко тормозить не только чтобы избежать столкновения с другим впереди двигающимся авто, но и с человеком, животным.

Сюда также относится, к примеру, резко ухудшившееся самочувствие водителя или возникшая неисправность, например, рулевой системы.

А вот список случаев, когда вы нарушили 10.5:

если вы резко тормозили, чтобы проучить водителя, подрезав его перед этим,
вы применили экстренное торможение и остановились на перекрёстке на мигающий зелёный или жёлтый сигнал,
вы невовремя увидели поворот, разворот или любой другой объект, до которого вы можете остановиться, только активно затормозив.

Но что самое главное, в ПДД нет чёткого определения экстренного торможения и не даётся ответа, насколько активным должно быть замедление, чтобы приобщить его к резкому. Ни наличие юза, ни "нога в пол" не делают торможение экстренным. Поэтому критерий определяется непосредственно рассматривающим дело лицом или судьёй, определяя наличие состава в нарушении пункта 10.5.

Пункт 9.10

Это более простой пункт, но и здесь есть свои тонкости. Если со случаями, когда впереди едущая машина резко затормозила, и в него сзади "прилетели", то здесь чаще всего всё без вопросов.

Другая ситуация – впереди едущее авто не просто тормозило, а само не соблюдало дистанцию и въехало в стоящий автомобиль, в результате чего остановилось не просто экстренно, а внезапно – раньше, чем если бы применило резкое торможение. Или вовсе из-за этого откатилось назад.

И вот во втором случае ситуации разборов таких ДТП бывают очень и очень спорные, и нередко виновным оказывается именно тот, кто оказался посередине в примере выше.

Пункт 10.1

Здесь есть лишь один нюанс. Даже если вы соблюдаете дистанцию, следуя за автомобилем, но тот превышает скорость, то вы, передвигаясь с той же скоростью, тоже нарушаете.

Пункт 1.5

Это общая норма, которая запрещает, в частности, подрезать и "учить" других водителей и иным образом создавать умышленно вред и даже риск нанесения вреда.

Авария с резким торможением – кто виноват?

Итак, давайте теперь в ситуациях рассмотрим различные обстоятельства таких аварий, в зависимости от конкретного транспортного средства, причин торможения, расположения транспортных средств и других факторов.

Торможение без причины – признак. виновности ли?

А начнём мы с главного практического правового аспекта в этом вопросе и выясним, как вообще суды устанавливают степень виновности в ДТП. Обратите также внимание, что вину в аварии инспекторы не уполномочены вообще устанавливать – они лишь выявляют нарушившего водителя и выносят в его отношении административный материал. Этот материал принимают страховщики по ОСАГО, поэтому такое дело можно назвать упрощённым.

Когда же дело доходит до обоюдной виновности с долями вины, отличными от 50/50, то здесь решает исключительно суд.

Самый главный вопрос, который ставит судья (перед собой, а иногда и перед экспертами-автотехничеками) при определении степени вины участников ДТП – чьё нарушение в большей степени привело к ДТП. Если ещё понятнее, то: отсутствие нарушения ПДД какого из водителей более вероятно или даже со 100-процентной вероятностью позволило бы избежать происшествия?

К чему мы это всё? А к тому, что в ситуации, когда спереди двигающийся автомобиль начал резко тормозить без причины, чаще всего оба нарушают Правила:

двигающийся впереди нарушил пункт 10.5, резко затормозив без надобности,
сзади же едущий не соблюдал дистанцию.

В данном случае, задавая самим себе указанный выше вопрос в конкретно вашей ситуации, может стать понятно, чья же вина в большей степени привела к ДТП.

Не принимая во внимание каждый отдельный случай, отметим лишь, что здесь очевидная равная степень виновности:

с одной стороны, если бы передний не тормозил (ведь у него вообще не было необходимости в этом!), то аварии не было бы изначально,
но и задний должен соблюдать необходимую дистанцию – таким образом, если бы едущий перед ним тормозил для предотвращения ДТП, то ничего бы не поменялось.

С другой стороны, в судебной практике 2021 года практически во всех случаях вину полностью признают за едущим сзади. Увы, но дело здесь не в устоявшейся абсурдной позиции "кто сзади, тот и виновен", а в том, что внезапно начавший останавливаться водитель ни за что не укажет правду в суде – что он экстренно тормозил без причины. Вместо этого он может указать, что дорогу перебегала кошка, к примеру (но наличие у вас видеорегистратора может лишить смысла такой его обман) или даже что возникла неисправность в его машине или ему самому стало внезапно плохо. И никаких справок из больниц или актов выполненных работ из автосервисов судья не запросит, будьте уверены!

"Учитель" не всегда прав!

Речь о простой ситуации:

вы едете, к примеру, по левой полосе при свободных правых,
тем самым не даёте проехать двигающемуся с большей скоростью водителю,
тот опережает вас по соседней полосе,
перестраивается в вашу,
резко тормозит перед вами, чтобы показать, что так делать нехорошо.

Здесь ключевую роль играет наличие доказательной базы у вас, ведь "учитель" обязательно будет утверждать, что двигался по вашей полосе уже долгое время, но тут внезапно на дорогу выбежал единорог, потому то ему и пришлось применить экстренное торможение, в результате чего произошло ДТП. А не очень хотящие работать должностные лица посмотрят, почешут затылок и резюмируют пресловутое "кто сзади, тот и виноват".

Причём, свидетели в большинстве случаев играют слабую роль, особенно, если это ваши же пассажиры – судьи считают их заинтересованными в исходе дела лицами.

А вот что важно – запись с регистратора. Но и при отсутствии таковой в качестве первых действий при таком происшествии во время ожидания сотрудников ГИБДД осмотрите здания, столбы и сооружения вокруг на предмет наличия камер наружного наблюдения. Если увидите, узнайте, кому принадлежит камера, подайте запрос на сохранение видеоролика (нередко вам пойдут навстречу даже в госорганах), а приехавшим сотрудникам укажите, что там-то висит камера, и, возможно, на ней есть запись аварии. Затем либо отдельным ходатайством, либо в объяснениях укажите на необходимость запроса видеозаписи и приобщения к материалам дела.

По результату такого вашего запроса инспекторы могут возбудить административное расследование в целях установления нарушения. Но это ещё не значит, что они будут в поте лица запрашивать видео – придётся их в этом деле подгонять. Как? К сожалению, раскрыть этот вопрос не представляется возможным. У всех свои методы – от обивания порогов ГАИ до жалоб в прокуратуру – но и эти методы чаще всего действенны.

Если подрезали и затормозили

Ситуация выше актуальна и в случае неумышленного подрезания перестроившимся водителем.

Например, вы соблюдали дистанцию 20 метров на трассе, считая её достаточной для того, чтобы в случае чего успеть остановиться. Но в вашу полосу перестроился из соседней другой автомобиль. Теперь у вас дистанция 10 метров, например. Вы не успеваете её увеличить, как поток начинает экстренно тормозить, и вы въезжаете во впереди двигающуюся машину.

Здесь ровным счётом алгоритм действий тот же – иметь/приобрести видеорегистратор, искать камеры наружного наблюдения, искать свидетелей (крайне желательно сразу опросить других остановившихся для оказания помощи или просто поснимать на смартфон водителей на предмет наличия у них записи вашего ДТП).

"Паровозик"

Более сложная для разбора ситуация – это когда впереди едущий не просто резко тормозил, а въехал в уже остановившееся транспортное средство или же вообще столкнулся влобовую.

Это единственный случай, когда о дистанции речи не может идти – но только если вы её, действительно, соблюдали. Дело в том, что вашей вины в том, что произошло такое ДТП, нет. И логика здесь несложная: если бы впереди двигающийся влетел влобовую в Камаз и его вовсе откинуло назад на 10-20 метров, то могла бы быть здесь дистанция?! Именно поэтому ПДД коррелируют опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить.

Но и здесь ситуации бывают разные. Самое важное для вас в этом случае – чтобы сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не оформили его как 2 и более аварии (ведь участников 3 и более). То есть первое происшествие – когда кто-то (не вы) влетел в другой автомобиль, а потом вы влетели в того, кто въехал – это вторая авария. И в этом случае доказать виновность первого будет уже сложнее, так как причинно-следственная связь вашего столкновения и столкновения переднего будет отрезана временными рамками.

Судебная практика

Она очень разная, а Верховный суд такие дела в нужном нам контексте не рассматривал, давая больше общие комментарии. Более того, нет судебных решений, где впереди едущий водитель бы сознался, что резко тормозил, но кое-что полезное для вас всё же есть.

В Петербургском суде стороны спорили о том, кто же виноват в происшествии: тот, кто экстренно остановился или всё же автомобиль, ехавший позади. Суд расставил все точки, указав, что виновен тот, кто не соблюдал 9.10 ПДД, потому как даже следов торможения у него не было. В рамках процесса была и экспертиза, которая даже установила, что торможение было не для того, чтобы избежать ДТП, но это не помогло.
В другом суде истцу удалось взыскать с ответчика ущерб его автомобилю из-за того, что на его полосу перестроились и резко затормозили без необходимости.
Ещё одно решение в судебной практике, где водитель объехал другой автомобиль и затем экстренно затормозил перед ним, а потом утверждал, что касания вообще не было, равно как и события ДТП.
А вот судебное решение и ещё одно, когда водители автобусов без причины слишком интенсивно замедлили скорость, чем причинили вред здоровью пассажиров.

Читайте также: