Значение в праве уголовных и административных норм нормы конфуцианской морали ли

Обновлено: 02.07.2024

Введение……………………………………………….……………………стр.2
Глава. Уголовное право Средневековой Японии………………….стр.3
Особенности становления и развития…………………………..стр.3
Источники уголовного права………………………………….стр.4-7
Виды преступлений……………………………………………стр.9-10
Виды наказаний………………………………………………….стр.12-16
Распространение уголовного права на представителей буддийской церкви…………………………………………………………….стр.17
Заключение………………………………………………………………..стр.18
Список используемой литературы……………………………………стр.19-20

Вложенные файлы: 1 файл

курсовая.doc

  1. Глава. Уголовное право Средневековой Японии………………….стр.3
    1. Особенности становления и развития…………………………..стр.3
    2. Источники уголовного права………………………………….стр.4-7
      1. Распространение уголовного права на представителей буддийской церкви……………………………………………………………. стр.17

      Список используемой литературы……………………………………стр. 19-20

      В последние 20 лет российские юристы проявляют значительный интерес к исследованию японского законодательства. Причина такого интереса- речь идет о соседней стране.

      В данной работе я представляю на рассмотрение уголовное право Средневековой Японии, а подробнее, это его особенности становления и развития, источники, виды преступлений и наказаний. Так же мною была рассмотрена специфическая черта уголовного права Средневековой Японии: распространение уголовного права на представителей буддийской церкви.

      Мною была предпринята попытка рассмотреть уголовное право Средневековой Японии в качестве актуальности в новейшем времени, можно ли применять наказания средневековья в новейшем уголовном праве, имеются ли какие либо сходства? А так же, какими особенностями обладает Уголовное право Средневековой Японии?

      Так же я в своей курсовой работе представила более подробное описание системы преступлений и наказаний уголовного права Средневековой Японии.

      1.Глава. Уголовное право Средневековой Японии.

      Уголовное право Японии не знало четко сформулированных общих принципов и норм о формах вины (умысле и неосторожности), о покушении, о соучастии в различных формах, которые, однако, фигурировали при рассмотрении конкретных преступлений.

      1.2.Источники уголовного права.

      Вместе с тем свод — правовое произведение, а не собрание моралистических наставлений более позднего периода. Он был призван стать законодательной опорой правящего режима, укрепить его основы с помощью детально разработанной единой для Японии правовой системы. С этой целью и был проведен многосторонний пересмотр, унификация, систематизация обычно-правовых и ранее созданных законодательных норм. Не случайно японское государство этого периода (VIII—Х вв.) называют в исторической литературе "правовым", в отличие от последующей эпохи, когда под влиянием ряда исторических факторов произошло резкое падение общего значения роли закона, права как такового.

      В Японии средневековья не создавались специальные своды уголовных и уголовно- процессуальных законов. Наибольшей уголовно-правовой направленностью отличался свод законов позднего феодализма - Кодекс из 100 статей 1742г., воспринявший многие принципы и нормы старых законов 668г.

      Существовал Японский феодальный свод "ста законов" (1742 г.)он заключал в себе,уголовного и процессуального права без сколько-нибудь определенного разграничения.

      Пользоваться сводом могли одни только специально приставленные к нему чиновники (три человека). Считалось, что законы, особенно уголовные, должны сохраняться в тайне. В официальной теории отношение человека к писаному праву выражалось формулой: "следует выполнять, но не знать"(!). И в этом случае руководствовались старинными китайскими правилами нравственности, исходившими из представления, что преступник скорее отважится на злодеяние, если он будет знать, что ему не грозит смертная казнь.

      Так же я хочу упомянуть о юридическом кодексе "Дзёэй сикимоку" ("Госэйбай сикимоку")1232 г..Он регулировал конфликты между вассалами, но вскоре кодекс приобрел характер национального законодательства, правда регулирующего только вопросы, связанные с самураями.


      История сознательно конструируемого уголовного права началась в Китае с попыток создать нового человека.

      Поведение, нужное и выгодное государству, то есть его властному центру, объявлялось общественно полезным, поощряемым, одобряемым, а поведение, ориентированное на традиционную систему ценностей — эгоистичным, антиобщественным и потому частенько наказуемым. Человек должен был быть вынут из всех иных систем связей, кроме системы государственного подчинения, оставлен с государством один на один.

      В древнем Китае форсированное развитие, осуществляемое с помощью насильственно внедряемых новых поведенческих стереотипов, относительно быстро показало свою неэффективность. Империя Цинь (221—207 гг. до н. э.) сумела покорить всех соперников и объединить распавшийся на княжества Китай. Однако страх уголовных наказаний за антигосударственное поведение оказался фактором, ещё менее сдерживающим социальный эгоизм и политическое приспособленчество, нежели традиционная мораль. Империя стремительно распалась, превратившись в поле битвы всех против всех.

      Этот урок был усвоен, и в дальнейшем уголовное право в Китае на протяжении всего имперского периода наоборот, стояло в полной боевой готовности на страже семейных ценностей.

      Стремление осуществлять основополагающую моральную норму на практике в сложных коллизиях приводило к возникновению весьма причудливых правовых норм. Мало того, что входящим в круг сянжунъинь с неким преступником людям вменялось практически в обязанность укрыть его, если он совершил преступление. Они вдобавок не привлекались к ответственности за укрывательство совершенно постороннего им человека, если он являлся подельником их провинившегося родственника. Ведь непредоставление ему убежища являлось опосредованной формой запрещённого законом доноса на родственника, поскольку задержание подельника могло привести к задержанию родственника, подельнику-то никакие основанные на родстве моральные обязательства не запрещали выдать сообщника на первом же допросе.

      На страже семейной иерархии стояла система норм, предписывавших наказания на нанесение физического ущерба. Скажем, за нанесение нетравматичных побоев в драке между посторонними людьми полагалось 40 ударов лёгкими палками. За нанесение нетравматичных побоев старшему брату давали 2,5 года каторги. За нанесение нетравматичных побоев отцу, матери либо деду или бабке по мужской линии полагалось обезглавливание. Нанесение побоев сыну или внуку вообще не подлежало наказанию. Лишь если побои были таковы, что привели к смерти, перестаравшийся при осуществлении воспитательного процесса отец или дед по мужской линии подлежал наказанию 1,5 годами каторги.

      Но зато при совместном совершении преступных действий несколькими членами одной семьи наказанию подлежали только старшие. Вообще говоря, если преступление было групповым, главарём признавали того, кто подал мысль к совершению преступного деяния. Он получал наказание, предусмотренное соответствующей статьёй уголовного кодекса, а его сообщники — на 1 степень более лёгкое. Однако если преступление было совершено вместе с дедом по мужской линии, или с отцом, или со старшим либо младшим братьями отца, или с сыном, или с внуком по мужской линии, или с братом, или с пле­мянником по мужской линии, ответственности подлежали исключительно старшие родственники. Младших вообще не привлекали к суду и не наказывали. Ведь, по сути дела, у младшего, когда старший вовлекал его в преступные действия, не было личного выбора — сыновняя почтительность обязывала его подчиняться. Закон учитывал это и уважал.

      Откуда же такая толерантность к семейным связям, семейной иерархии, семейным моральным обязательствам?

      Китайские теоретики очень рано поняли, что именно семейные привязанности и обязанности действительно впитываются людьми буквально с молоком матери. В семье, и только в семье воспитывается добросовестная социальность, больше её взять фактически неоткуда.

      Например, если посмотреть степени ужесточения наказаний за нанесение побоев и травм старшим в семье и старшим в обществе, прямое начальство полностью уподоблено боковым старшим.

      Императорские эмиссары, прибывшие в провинцию, а также прямое начальство административных единиц или учреждений, в которых работали или проживали те, кто нанёс этим лицам побои, по степени ужесточения наказаний приравнивались к таким родственникам, как братья отца.

      В среднем в случаях физического насилия чиновники оказывались аналогичны старшим родственникам собственного поколения разных степеней родства, в основном — двоюродным старшим братьям, а в некоторых особо острых ситуациях — собственным старшим братьям (за драку с собственным старшим братом, естественно, наказывали строже, чем за драку с двоюродным).

      Если некое преступное действие совершалось совместно простолюдином и администратором, в чью сферу ответственности данный простолюдин входил, то даже если инициатором и разработчиком плана был простолюдин, главарём признавали чиновника. Простолюдин, в отличие от внутрисемейной версии аналогичной правовой нормы, не освобождался от наказания полностью; всё-таки уезд или контора — не семья. Но все же простолюдин не мог оказаться никем, кроме как соучастником, и получал наказание, уменьшенное по сравнению с главарём, то есть чиновником. Можно сказать и так, что простолюдин в компании с начальником не мог претендовать на роль главаря, даже если по сути он им являлся.

      Начальники провинциальных единиц различного уровня — уездов и округов, несли ответственность за проступки подведомственных лиц и в других отношениях. Если в уезде совершалось хищение, начальник уезда подлежал наказанию 30 ударами лёгкими палками, если убийство или грабёж — 40 ударами, хотя и не знал о готовящемся безобразии, и не участвовал в нём. Если преступлений за подотчётный период оказывалось 4, начальника наказывали уже 40 или 50 ударами лёгкими палками, и так далее. Рост наказания ограничивался 2,5 годами каторги.

      Так уголовно-правовыми методами государство старалось превратить себя в большую семью всех своих подданных, насквозь иерархичную, но именно поэтому взаимодополняющую для каждого, и максимально задействовать внутрисемейную этику для общесоциального цементирования. Уголовное право государства одновременно оберегало внутрисемейную мораль от деформаций внутри семьи и распространяло её на внешний по отношению к семьям социум. Внутренней мир человека закону не доступен и не подвластен. Но китайские законодатели старались вычленять мелкие поведенческие сбои, свидетельствующие о том, что с системой ценностей данного индивида в целом что-то не в порядке, и карали именно за конкретику, как бы обрубая щупальца невидимому и недосягаемому монстру, до которого не добраться иначе, как через его внешние проявления.

      Например, в начале династии, когда держава и власть были на подъёме, жизнь населения улучшалась, а преступность, как всегда в таких ситуациях, шла на убыль, моральный и деловой уровень государственного аппарата достигали пиковых показателей. В это время доходило до того, что сам император облегчал участь тех, кто мог оказаться казнён смертью за словесное соучастие в государственной измене.

      Или — это уже при преемнике Тай-цзуна:

      Вот что говорится о царствовании узурпаторши У-хоу.

      И в таких условиях, разумеется, началась кровавая каша.

      При этом, разумеется, высокоморальных и гуманных законов, сформулированных в уголовном кодексе, никто не отменял.

      Это выглядит как жестокое глумление, но имеет и положительную сторону. При нормализации обстановки к соблюдению законности очень легко вернуться, это происходит почти автоматически и вдобавок одобряется населением как простое возвращение к нормальной жизни, а не очередное нововведение, от которого неизвестно ещё, чего ждать.

      Право всегда формирует идеал, который недостижим, но стремление к которому составляет единственную альтернативу жестокому хаосу. То насколько морален закон, ещё не определяет уровень моральности общества, но соответствующий требованиям морали закон задаёт поведенческие и управленческие ориентиры в те судьбоносные периоды, когда общество начинает приходить в себя после очередного угара и вспоминает о самосохранении. Представляется весьма вероятным, что беспрецедентно долгое и устойчивое существование китайской цивилизации — как, впрочем, и её консерватизм — одной из причин имеет морализаторскую доминанту уголовного закона.

      Китай — поразительный исторический эксперимент, демонстрирующий как степень эффективности уголовно-правовой поддержки морали, так и границы возможностей такой методики.

      Мораль и право

      Содержание:

      Что такое право и мораль?

      Право и мораль – это важнейшие социальные регуляторы поведения людей, которые влияют на их сознание и поступки.

      Если бы в нашей жизни не существовало норм морали и права, мы не знали бы, что такое добро и зло, как нужно себя вести в той или иной ситуации, что категорически запрещено делать, а какие наши поступки одобряются и даже поощряются обществом. Таким образом, без данных регуляторов поведения людей в нашем мире наступил бы хаос.

      Моральные нормы определяют ценность поступков людей с точки зрения таких понятий, как добро и зло, совесть, честность, порядочность, дружба, предательство и т.д.

      Мораль – это форма общественного сознания, совокупность принципов, правил и норм, которыми руководствуются социальные субъекты в своих действиях.

      Право – возникает значительно позже, чем мораль и связано с образованием государства. Необходимость в праве возникает, когда норм морали уже недостаточно для регуляции общественных отношений, и они не так эффективны, поскольку добровольно соблюдаются не всеми членами общества. В такой ситуации требуется иной социальный регулятор, который бы устанавливал санкции (ответственность субъектов) за несоблюдение принятых норм. И таким регулятором является право.

      Основной девиз права, в отличие от морали, — поступай так, чтобы твои поступки не ограничивали свободу других и соответствовали всеобщим законам. То есть права (свобода действий) одного индивида заканчиваются там, где начинается свобода (права) другого, либо всех членов общества.

      Право – это система общеобязательных формально определенных норм, которые определяют меру возможного и должного поведения субъектов.

      Общее между правом и моралью

      Между моралью и правом много общего:

      1. Мораль и право являются социальными регуляторами (а моральные и правовые нормы – это социальные нормы), которые упорядочивают индивидуальное и общественное поведение.
      2. Мораль и право имеют единую цель — сохранить социальное равновесие и общественный порядок.
      3. Моральные и правовые нормы существуют в виде общеобязательных правил поведения.
      4. Нарушение моральных и правовых норм влечет негативные санкции.
      5. Мораль и правоотражают уровень развития общества, государства, цивилизации.
      6. Предполагается, что в нормах морали и права отражается воля большинства членов общества.
      7. Предполагается, что мораль и право должны являться социальным благом, утверждать общечеловеческие ценности в обществе.

      Отличия норм морали от норм права

      При всем сходстве моральных и правовых норм отличий между ними гораздо больше:

      1. Время происхождения: мораль появляется раньше права с возникновением общества, право появляется с возникновением государства.
      2. Сфера (предмет) регулирования общественных отношений: у морали гораздо шире, чем у права. Мораль затрагивает практически все области, как индивидуального, так и коллективного поведения, в том числе, оказывая влияние на частную жизнь человека, отношение к самому себе, профессиональную деятельность, политику, экономику, культуру и т.д. В отличие от этого, право регулирует лишь наиболее значимые, жизненно важные общественные отношения, которые касаются частной, общественной и государственной сферы.
      3. Процесс создания: мораль формируется стихийно в индивидуальном и общественном сознании, право возникает организованно и целенаправленно в результате законотворческого процесса.
      4. Время формирования и действия. Мораль формируется постепенно, по мере того, как ее нормы принимаются большинством членов общества, и также постепенно утрачивает свое значение. Правовые нормы могут возникать одномоментно и становиться общеобязательными с определенной даты. Право действует в конкретных временных рамках, пока не отменен закон, для морали временное действие норм размыто.
      5. Скорость изменения. Мораль более динамичная категория, быстро реагирующая на изменения в сознании в людей, право – более консервативно, поскольку имеет письменное закрепление в нормах права, и действует, пока закон официально не отменен.
      6. Источник происхождения. В отличие от права, носящего официальный, государственно-волевой характер, мораль имеет общественное происхождение, формируется и содержится в сознании людей.
      7. Форма выражения. Нормы морали не обладают признаком формальной определенности, они не закреплены в письменной форме, а содержатся только в сознании людей и общества. В отличие от этого, нормы права всегда имеют формально определенный характер, письменную форму выражения, находя свое выражение в различных нормативно-правовых актах, имеющих строгую иерархию.
      8. Содержание норм. Нормы морали имеют высокий уровень обобщения, они не конкретны (абстрактны) и для них не свойственна какая-либо детализация, кроме этого, они не унифицированы. В отличие от этого, нормы права конкретны, имеют определенную структуру (в идеале – гипотеза, диспозиция и санкция), детализированы, имеют иерархию.
      9. Уровни и однородность. В одном государстве существует только одна единая система права, в то время как мораль разнородна и имеет несколько различных уровней. Право унифицировано воздействует на всех членов общества равным образом (перед законом все равны и закон для всех един), в то время как разные нормы морали приняты в различных социальных группах (профессиональных, религиозных, возрастных).
      10. Уровень осознания членами общества. Несмотря на то, что нормы морали письменно не закреплены (т.е. их нельзя где-то прочитать), они абстракты, однако, при этом, практически все члены общества прекрасно осознают их содержание. В отличие от этого, содержание норм права известно далеко не всем членам общества (при этом, незнание закона не освобождает лицо от ответственности).
      11. Авторитетность. Мораль носит авторитетный характер, поскольку основывается на всеобщем добровольном признании соответствующих правил как обязательных к исполнению. В отличие от этого, правовые нормы далеко не всегда могут приниматься большинством членов общества (например, непопулярные законы), в связи с чем сознательно игнорируются или нарушаются.
      12. Средства и механизм обеспечения. Нормы права защищены государственными, а нормы морали – индивидуальными и общественными санкциями. Так, средствами обеспечения соблюдения норм морали выступают внутренние факторы — убеждения человека, совесть, чувство долга, стыда, и внешние — общественное осуждение. Государство обеспечивает властный, обязательный и принудительный характер соблюдения норм права. В случае нарушения норм права виновное лицо будет нести установленную законом ответственность.

      В связи с этим, иногда встречается ошибочное мнение, что мораль является более мягким регулятором, чем право, для которого могут быть характерны жёсткие санкции. Это не всегда так. Иногда поступки человека бывают оправданны с точки зрения закона, но не морали. Например, в российском законодательстве до сих пор нет адекватного наказания за жестокое обращение с животными, однако, с моральной точки зрения, в глазах общества – живодер – это недочеловек. С другой стороны, сам человек, совершивший какой-либо проступок, может гораздо тяжелее переживать внутренние терзания и общественное осуждение, чем наказание по закону.

      Соотношение и взаимовлияние морали и права

      Вопрос о соотношении и взаимовлиянии морали и права является крайне непростым, не имеющим однозначного решения. В философии и правоведении сложилось несколько концепций о соотношении данных понятий.

      В целом, мораль и право – это автономные образования, каждое из которых имеет вполне самостоятельное значение. Но мораль появилась намного раньше права. И право основывается на нормах морали, не может их не учитывать, поскольку моральные нормы были выработаны на протяжении длительного времени и добровольно приняты большинством членов общества к исполнению. Таким образом, нарушая нормы права, человек практически всегда одновременно нарушает и нормы морали.

      Идеал существования человеческой цивилизации — это добровольное соблюдение всеми членами общества норм морали и права. Чем меньше государство вынуждено вмешиваться в отношения людей, тем выше правосознание общества.

      В настоящее время соотношение между моралью и правом может проявляться в следующих вариантах:

      1) Нормы права и нормы морали полностью совпадают.

      2) Нормы права и нормы морали частично совпадают.

      Например, клятва Гиппократа, которую обязан соблюдать каждый врач, изначально содержала в себе лишь моральные обязательства — долг врача перед пациентами. Однако, некоторые положения из этой клятвы в настоящее время стали юридической обязанностью врача (например, запрет эвтаназии, врачебная тайна).

      3) Нормы права и нормы морали не совпадают, находятся в конфликте.

      Как отмечалось выше, сфера действия норм морали гораздо шире сферы действия норм права. Поэтому праву иногда бывают безразличны какие-либо ситуации, в отличие от морали. Например, с позиции семейного права факт супружеской измены не влечет каких-либо негативных юридических санкций, в то время, как с моральной точки зрения такое поведение человека, состоящего в законном браке, будет порицаться общественностью.

      Таким образом, мораль и право — это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, охватывающие самостоятельные сферы влияния в жизни общества.

      Если у Вас нет времени или возникли трудности с написанием любой научной работы по юриспруденции, обратитесь к нам, и Вы гарантированно получите уникальную авторскую работу, выполненную профессионалами.

      Мораль и право

      Содержание:

      Что такое право и мораль?

      Право и мораль – это важнейшие социальные регуляторы поведения людей, которые влияют на их сознание и поступки.

      Если бы в нашей жизни не существовало норм морали и права, мы не знали бы, что такое добро и зло, как нужно себя вести в той или иной ситуации, что категорически запрещено делать, а какие наши поступки одобряются и даже поощряются обществом. Таким образом, без данных регуляторов поведения людей в нашем мире наступил бы хаос.

      Моральные нормы определяют ценность поступков людей с точки зрения таких понятий, как добро и зло, совесть, честность, порядочность, дружба, предательство и т.д.

      Мораль – это форма общественного сознания, совокупность принципов, правил и норм, которыми руководствуются социальные субъекты в своих действиях.

      Право – возникает значительно позже, чем мораль и связано с образованием государства. Необходимость в праве возникает, когда норм морали уже недостаточно для регуляции общественных отношений, и они не так эффективны, поскольку добровольно соблюдаются не всеми членами общества. В такой ситуации требуется иной социальный регулятор, который бы устанавливал санкции (ответственность субъектов) за несоблюдение принятых норм. И таким регулятором является право.

      Основной девиз права, в отличие от морали, — поступай так, чтобы твои поступки не ограничивали свободу других и соответствовали всеобщим законам. То есть права (свобода действий) одного индивида заканчиваются там, где начинается свобода (права) другого, либо всех членов общества.

      Право – это система общеобязательных формально определенных норм, которые определяют меру возможного и должного поведения субъектов.

      Общее между правом и моралью

      Между моралью и правом много общего:

      1. Мораль и право являются социальными регуляторами (а моральные и правовые нормы – это социальные нормы), которые упорядочивают индивидуальное и общественное поведение.
      2. Мораль и право имеют единую цель — сохранить социальное равновесие и общественный порядок.
      3. Моральные и правовые нормы существуют в виде общеобязательных правил поведения.
      4. Нарушение моральных и правовых норм влечет негативные санкции.
      5. Мораль и правоотражают уровень развития общества, государства, цивилизации.
      6. Предполагается, что в нормах морали и права отражается воля большинства членов общества.
      7. Предполагается, что мораль и право должны являться социальным благом, утверждать общечеловеческие ценности в обществе.

      Отличия норм морали от норм права

      При всем сходстве моральных и правовых норм отличий между ними гораздо больше:

      1. Время происхождения: мораль появляется раньше права с возникновением общества, право появляется с возникновением государства.
      2. Сфера (предмет) регулирования общественных отношений: у морали гораздо шире, чем у права. Мораль затрагивает практически все области, как индивидуального, так и коллективного поведения, в том числе, оказывая влияние на частную жизнь человека, отношение к самому себе, профессиональную деятельность, политику, экономику, культуру и т.д. В отличие от этого, право регулирует лишь наиболее значимые, жизненно важные общественные отношения, которые касаются частной, общественной и государственной сферы.
      3. Процесс создания: мораль формируется стихийно в индивидуальном и общественном сознании, право возникает организованно и целенаправленно в результате законотворческого процесса.
      4. Время формирования и действия. Мораль формируется постепенно, по мере того, как ее нормы принимаются большинством членов общества, и также постепенно утрачивает свое значение. Правовые нормы могут возникать одномоментно и становиться общеобязательными с определенной даты. Право действует в конкретных временных рамках, пока не отменен закон, для морали временное действие норм размыто.
      5. Скорость изменения. Мораль более динамичная категория, быстро реагирующая на изменения в сознании в людей, право – более консервативно, поскольку имеет письменное закрепление в нормах права, и действует, пока закон официально не отменен.
      6. Источник происхождения. В отличие от права, носящего официальный, государственно-волевой характер, мораль имеет общественное происхождение, формируется и содержится в сознании людей.
      7. Форма выражения. Нормы морали не обладают признаком формальной определенности, они не закреплены в письменной форме, а содержатся только в сознании людей и общества. В отличие от этого, нормы права всегда имеют формально определенный характер, письменную форму выражения, находя свое выражение в различных нормативно-правовых актах, имеющих строгую иерархию.
      8. Содержание норм. Нормы морали имеют высокий уровень обобщения, они не конкретны (абстрактны) и для них не свойственна какая-либо детализация, кроме этого, они не унифицированы. В отличие от этого, нормы права конкретны, имеют определенную структуру (в идеале – гипотеза, диспозиция и санкция), детализированы, имеют иерархию.
      9. Уровни и однородность. В одном государстве существует только одна единая система права, в то время как мораль разнородна и имеет несколько различных уровней. Право унифицировано воздействует на всех членов общества равным образом (перед законом все равны и закон для всех един), в то время как разные нормы морали приняты в различных социальных группах (профессиональных, религиозных, возрастных).
      10. Уровень осознания членами общества. Несмотря на то, что нормы морали письменно не закреплены (т.е. их нельзя где-то прочитать), они абстракты, однако, при этом, практически все члены общества прекрасно осознают их содержание. В отличие от этого, содержание норм права известно далеко не всем членам общества (при этом, незнание закона не освобождает лицо от ответственности).
      11. Авторитетность. Мораль носит авторитетный характер, поскольку основывается на всеобщем добровольном признании соответствующих правил как обязательных к исполнению. В отличие от этого, правовые нормы далеко не всегда могут приниматься большинством членов общества (например, непопулярные законы), в связи с чем сознательно игнорируются или нарушаются.
      12. Средства и механизм обеспечения. Нормы права защищены государственными, а нормы морали – индивидуальными и общественными санкциями. Так, средствами обеспечения соблюдения норм морали выступают внутренние факторы — убеждения человека, совесть, чувство долга, стыда, и внешние — общественное осуждение. Государство обеспечивает властный, обязательный и принудительный характер соблюдения норм права. В случае нарушения норм права виновное лицо будет нести установленную законом ответственность.

      В связи с этим, иногда встречается ошибочное мнение, что мораль является более мягким регулятором, чем право, для которого могут быть характерны жёсткие санкции. Это не всегда так. Иногда поступки человека бывают оправданны с точки зрения закона, но не морали. Например, в российском законодательстве до сих пор нет адекватного наказания за жестокое обращение с животными, однако, с моральной точки зрения, в глазах общества – живодер – это недочеловек. С другой стороны, сам человек, совершивший какой-либо проступок, может гораздо тяжелее переживать внутренние терзания и общественное осуждение, чем наказание по закону.

      Соотношение и взаимовлияние морали и права

      Вопрос о соотношении и взаимовлиянии морали и права является крайне непростым, не имеющим однозначного решения. В философии и правоведении сложилось несколько концепций о соотношении данных понятий.

      В целом, мораль и право – это автономные образования, каждое из которых имеет вполне самостоятельное значение. Но мораль появилась намного раньше права. И право основывается на нормах морали, не может их не учитывать, поскольку моральные нормы были выработаны на протяжении длительного времени и добровольно приняты большинством членов общества к исполнению. Таким образом, нарушая нормы права, человек практически всегда одновременно нарушает и нормы морали.

      Идеал существования человеческой цивилизации — это добровольное соблюдение всеми членами общества норм морали и права. Чем меньше государство вынуждено вмешиваться в отношения людей, тем выше правосознание общества.

      В настоящее время соотношение между моралью и правом может проявляться в следующих вариантах:

      1) Нормы права и нормы морали полностью совпадают.

      2) Нормы права и нормы морали частично совпадают.

      Например, клятва Гиппократа, которую обязан соблюдать каждый врач, изначально содержала в себе лишь моральные обязательства — долг врача перед пациентами. Однако, некоторые положения из этой клятвы в настоящее время стали юридической обязанностью врача (например, запрет эвтаназии, врачебная тайна).

      3) Нормы права и нормы морали не совпадают, находятся в конфликте.

      Как отмечалось выше, сфера действия норм морали гораздо шире сферы действия норм права. Поэтому праву иногда бывают безразличны какие-либо ситуации, в отличие от морали. Например, с позиции семейного права факт супружеской измены не влечет каких-либо негативных юридических санкций, в то время, как с моральной точки зрения такое поведение человека, состоящего в законном браке, будет порицаться общественностью.

      Таким образом, мораль и право — это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, охватывающие самостоятельные сферы влияния в жизни общества.

      Если у Вас нет времени или возникли трудности с написанием любой научной работы по юриспруденции, обратитесь к нам, и Вы гарантированно получите уникальную авторскую работу, выполненную профессионалами.

      Читайте также: