Законен ли государственный переворот
Обновлено: 28.06.2024
- Государственный переворот (в сокращении госпереворот) — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (ареста или ликвидации) действующих его руководителей.
Связанные понятия
Военная диктатура — форма правления, в которой всей властью обладают военные, как правило, захватившие власть в результате государственного.
Ху́нта (исп. junta — собрание) — группа военных, пришедшая к власти насильственным путём в результате переворота, и, как правило, осуществляющая диктаторское правление методами террора. В испаноязычных странах так называют объединения и госорганы.
Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс и т. д.).
Политическое убийство — умышленное убийство политика либо другого лица, занимающегося общественной деятельностью, по политическим, идеологическим или военным причинам. Осуществляются с целью достижения политической цели (переворота, раскола вражеской организации и т. п.) одиночками, террористическими организациями и государствами.
Упоминания в литературе
Неудача попыток осуществления консервативной стабилизации в рамках существующего правового пространства толкнула часть руководства Союза ССР на принятие чрезвычайных мер, вылившихся в попытку государственного переворота 19–21 августа 1991 года. Характерной особенностью путча была не только нерешительность его лидеров, но также и практически полное отсутствие социалистической терминологии в их заявлениях и документах. Акцент делался на достижение стабилизационных целей, хотя сама экономическая программа, как она была официально заявлена 19 августа, была предельно популистской и практически нереализуемой.
Связанные понятия (продолжение)
Пожизненный президент — должность, принимавшаяся многими диктаторами с целью введения для себя неограниченного срока полномочий и предохранения от возможного поражения на выборах.
Однопартийная система — тип политической системы, в которой единственная политическая партия обладает законодательной властью.
Авторитари́зм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — политический режим, при котором носитель власти (например, диктатор и т. д.) провозглашает сам себя имеющим право на власть. Обоснованием для существования такой власти является исключительное мнение на этот счёт носителя данной власти.
Чрезвыча́йное положе́ние, или ЧП — особый правовой режим деятельности органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций, вводимый в стране или отдельных её районах для защиты от внешней или внутренней угрозы, поддержания общественного порядка.
Конституцио́нная мона́рхия — монархия, при которой власть монарха ограничена так, что в сфере государственной власти он не обладает верховными полномочиями. Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах государства либо в прецедентных решениях, вынесенных его верховными судебными станциями. Существенным признаком конституционной монархии является то, что статус монарха ограничен не только формально-юридически.
Экспорт революции — распространение революции, произошедшей в одной стране, на другие страны с помощью военной интервенции или путём поддержки революционных сил за рубежом.
Сепарати́зм (фр. séparatisme от лат. separatus — отдельный), отделенчество — политика и практика обособления, отделения части территории (сецессии) государства с целью создания нового самостоятельного (суверенного независимого) государства или получения статуса автономии.
Конституция обычно принимается при возникновении нового государства, смене политических режимов (особенно в результате революционных событий), при существенных изменениях в общественном строе, если текст старой конституции нельзя привести в соответствие с ними путем принятия поправок. Во многих развивающихся, да и не только развивающихся, странах принятие новых (особенно временных) конституций было связано с военными и государственными переворотами , с приходом к власти новой группы лиц, с субъективными, а иногда и волюнтаристскими факторами (например, в Африке). Поэтому в прошлом в некоторых странах конституции заменялись новыми в среднем через пять—семь лет, а то и чаще (Алжир, Венесуэла, Гана, Йемен, Таиланд и др.). Однако такой порядок не является и не должен быть типичным. Объективно подготовка и принятие новых конституций вызываются к жизни крупными сдвигами в обществе.
Политическая нестабильность ставила армию в исключительное положение, делала ее часто арбитром в политических конфликтах. Армия не считала себя связанной конституцией. В XIX веке благодаря активному вмешательству армии в политическую жизнь государственные перевороты стали обычным явлением в подавляющем большинстве латиноамериканских республик.
"Политическая революция" в узком смысле слова охватывает не всю политическую систему, а лишь государство. Она изменяет его социальную сущность путем прихода к государственной власти нового социального класса или существенного изменения роли классов в управлении государством. Политическая революция с неизбежностью имеет форму государственного переворота , однако обратное утверждение верно не всегда. Признаком начала и протекания политической революции становится появление второго центра государственной власти в стране – возникновение двоевластия или многовластия, когда открыто возникает новый орган власти, не только не признающий существующую государственную власть, но и не допускающий ее применение по отношению к себе; протекает острая борьба между старой и новой властью в форме массовых выступлений мирных или вооруженных. Отчетливо такие признаки проявляются в Февральской революции 1917 г. Вооруженное восстание солдат 27 февраля приводит образованию Временного комитета Госдумы, Петроградского Совета и Временного правительства, существующих параллельно и вопреки воле императора Николая II, то есть к двоевластию, которое завершается отречением 3 марта 1917 г. великого князя Михаила Александровича в пользу Учредительного собрания. Этим событием заканчивается первое двоевластие, вместе с этим и политическая Февральская революция в узком смысле слова.
Следует при этом иметь в виду, что существуют разновидности республик, характеризующиеся нелегитимностью власти. Например, когда в стране происходит государственный переворот , который ставит во главе государства единоличного диктатора или группу диктаторов, форма правления официально может провозглашаться или оставаться республиканской, однако ее демократическая сущность выхолащивается.
В конфликте старого и нового права Г. Еллинек усматривал объяснение кризиса права. Он выделял три возможных ситуации: во-первых, столкновение неправовой силы с бессильным правом, когда в результате, например, государственного переворота победа новой силы придает ей характер правосозидающего фактора; во-вторых, столкновение новых правовых идей с действующим (позитивным) правом, составляющее суть дебатов в парламенте и академических кругах; в-третьих, столкновение двух правопорядков в одном государстве. Последний вариант особенно интересен, поскольку отражает ситуацию переходных процессов в развитии права и в этой связи применим к современной российской конституционной дискуссии[30].
Как правило, на современном БСВ те, кто свергает авторитарных лидеров, служат инструментом для прихода к власти диктаторов ничуть не лучших, чем те, кто был ими отрешён от власти. Скорее худших. Возможные варианты развития событий после любого государственного переворота в этой части света – приход к власти военной хунты с большим или меньшим влиянием в ней племенной элиты, либо исламская бюрократия. Причём последняя во многом напоминает социалистические авторитарные режимы XX века.
Другой представитель консервативного направления – Луи де Бональд – пошел еще дальше в критике народного представительства, считая, что именно оно узурпировало подлинную народную волю. Анатомия этого процесса определяется как фактический государственный переворот , в результате которого третье сословие, противопоставив себя двум другим (духовенству и дворянству) в Конституционной ассамблее, фактически узурпировало волю нации. Он дает интересную интерпретацию соотношения общей и частной воли. Общая воля представлена публичной властью – до революции властью монарха, имевшей публичный характер. С уничтожением этой публичной власти исчезла единая сила, цементирующая общество. В результате этого переворота национальная воля оказалась подмененной интересами сословий, два из которых отстаивали возврат к общей воле, в то время как одно (третье сословие) – стремилось захватить власть себе и использовать ее в своих частных интересах. Политический переворот открыл путь к переделу власти и собственности, большая часть которой находилась в руках государства или отстраненных привилегированных сословий. Необходимо повернуть ситуацию вспять. Бог (а не народ) является первоисточником власти. Социальный порядок основан на иерархии таких институтов, как семья, государство и церковь. В конституированном обществе общая воля представлена сувереном. Монархия выступает единственным легитимным правлением (39).
В Дании реформы были связаны с именем И. Струэнзе (1770—72) – личного врача и по совместительству первого министра при короле. В ходе реформ была введена полная свобода печати, независимость суда, свобода торговли, началась постепенная отмена крепостного права. В результате государственного переворота Струэнзе был арестован и затем казнен, но его политика вызвала удивление и восхищение всей Европы и стала примером для подражания.
Социальная сущность конституции заключается в том, что основной закон закрепляет соотношение социальных сил и политических группировок в обществе, которые путем борьбы и сотрудничества приходят к соглашению по принципиальным вопросам общественного и государственного строя на базе признания общечеловеческих ценностей (они могут не прийти к соглашению по некоторым вопросам, не обязуются соблюдать основной закон), либо закрепляет господство определенных слоев населения и политических группировок, отрицающих многие такие ценности. Последнее обычно относится к временным документам конституционного значения, принимаемым в результате военных и государственных переворотов , революций, но иногда такие конституции действуют длительное время (например, в странах тоталитарного социализма).
Еще одной немаловажной целью американской агрессии на Украине является банальная нажива. Следует указать на трофеи, которые уже получили должностные лица западных государств, принимавшие активное участие в организации государственного переворота и захвата власти на Украине нацистами, и связанные с ними корпорации, приведя к власти подконтрольное им преступное правительство. Во-первых, присвоение государственных активов Украины:
5) личность лишена гарантий безопасности, человек не может и реально пользоваться общедемократическими свободами, даже если они формально провозглашены. Устанавливается полный приоритет интересов государства над гражданином. С глубокой древности известны деспотические и тиранические разновидности авторитарного режима. Они основаны на произволе и жестокости правителей. Их отличие выражается лишь в различных способах овладения и приемах осуществления власти. Если деспот приходит к власти законными способами, то тиран – с помощью захвата, государственного переворота . Если жестокость деспота обрушивается прежде всего на ближайшее окружение, высших должностных лиц, то при тирании – на все население.
Признание новых правительств необходимо тогда, когда эти правительства пришли к власти неконституционным путем, например в результате гражданской войны, государственного переворота или революции.
Бывают и неписаные Конституции, т.е. они вообще не зафиксированы в документах, как правило, они существуют временно: после революций, государственных переворотов и т.п.
На протяжении 1993 года нарастал конфликт между президентом Б.Н. Ельциным, с одной стороны, и Съездом народных депутатов и Верховным Советом РФ, с другой. Рубежом в этом споре стал всероссийский референдум, проведенный 25 апреля 1993 года по вопросам доверия президенту или парламенту. Результаты голосования укладывались в формулу ДА – ДА – НЕТ – ДА, за которую агитировали сторонники президента. По итогам референдума российский народ большинством голосов участвовавших в голосовании граждан выразил доверие президенту и его социально-экономической политике, высказался против досрочных выборов президента и посчитал необходимым провести досрочные выборы народных депутатов. На деле же не все оказалось так просто.
Результаты референдума не принесли желаемой разрядки в противостоянии президента и парламента. Между президентом и Верховным Советом еще более усугубились неразрешимые противоречия относительно взглядов на конституционную реформу и иные жизненно важные вопросы внутренней политики: приватизация, бюджетные вопросы и др. К примеру, будучи сторонами конституционного процесса, они предлагали взаимоисключающие предложения к тексту Конституции. И так по многим вопросам принятие решения затягивалось из-за существовавших разногласий.
Правовыми основаниями издания указа послужили следующие мотивы:
1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике.
3) Верховный Совет допускал многочисленные нарушения при подготовке и принятии решений, что фактически ликвидировало народное представительство. Так в указе была описана практика голосования за отсутствующих депутатов.
4) Действия Съезда и Верховного Совета создавали угрозу государственному суверенитету, единству и целостности государства, правам и свободам человека. Президент, исполняя свои обязанности по защите суверенитета, охране прав и свобод человека и гражданина (ст. 121.4 Конституции), должен был отреагировать на приведенные нарушения законности и прямое попрание народной воли.
5) Хоть и не обладая конституционными полномочиями исполнять свои обязанности в ситуациях, когда угроза суверенитету, единству и целостности государства, правам и свободам человека исходила от органов законодательной власти, президент должен был принять меры, изложенные в указе, дабы исполнить высшую волю народа, выраженную в решении референдума.
Оценка конституционности принятого указа не заставила себя долго ждать. В тот же день 21 сентября 1993 года Конституционный Суд пришел к заключению, что указ не соответствовал Конституции и служил основанием для отрешения президента Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности. Президиум Верховного Совета от 21 сентября 1993 года подтвердил прекращение полномочий президента с момента подписания названного указа. На следующий день на заседании Верховного Совета депутаты подтвердили вывод президиума о прекращении полномочий президента. 24 сентября 1993 года Съезд народных депутатов оценил действия президента как государственный переворот, признал все правовые акты, вышедшие за подписью Б.Н. Ельцина начиная с 20.00 часов 21 сентября 1993 года, не имеющими юридической силы. Исполнение обязанностей президента перешло к вице-президенту А.В. Руцкому. Так начиналась горячая фаза конституционного кризиса, закончившегося вводом в Москву войск, вооруженными столкновениями, обороной Останкинской телебашни и, в конечном итоге, поражением Верховного Совета.
Насколько указ президента и его последующая открытая конфронтация со Съездом и Верховным Советом укладывались в рамки правовых реалий того времени? Рассмотрим этот вопрос предметно.
Стоит напомнить, что четвертый вопрос, поставленный тогда на голосование, касался необходимости проведения досрочных выборов народных депутатов. Будучи вопросом конституционного характера, в ходе референдума он не набрал требуемого количества голосов – большинство голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме. Граждане России не поддержали идею о переизбрании народных депутатов и косвенно оказались лояльны курсу, проводимому Съездом и Верховным Советом. Таким образом, результаты референдума не могли стать надежной правовой основой для прекращения деятельности высших законодательных органов страны.
Во-вторых, указ отмечал отсутствие в действовавшей тогда Конституции возможности принять ее заново и, таким способом снять противоречия между ветвями власти. Между тем, принятый во исполнение Конституции закон о референдуме прямо предусматривал проведение референдума по вопросу принятия Конституции (ст. 35). Более того, Конституционный Суд все в том же постановлении от 21 апреля 1993 года подтвердил возможность вынесения на референдум вопроса о принятии Конституции. Возникает следующий вывод: юридическая возможность разрешения конституционного кризиса посредством принятия новой Конституции на всенародном референдуме существовала, но ею никто не воспользовался.
В-третьих, президент в указе сделал ссылку на невозможность урегулирования спора с законодательной ветвью власти иным образом, чем путем волевого прекращения деятельности Съезда и Верховного Совета и проведения выборов нового парламента – Федерального Собрания. Однако такое поведение президента противоречило крайней модели разрешения конфликта, предусмотренной Конституцией. Так, Конституция предоставила высшему органу государственной власти – Съезду народных депутатов – полномочия по отрешению от должности президента (ст. 104). Президент также вправе по собственной инициативе уйти в отставку (ст. 121.11). Исходя из этого, в ситуации неразрешимого конституционного кризиса именно президент должен был стать жертвой политической борьбы и покинуть свой пост.
Вопреки Конституции, президент выбрал силовой вариант разрешения конфликта, превысил свои конституционные полномочия, инициировал изменение государственного строя, распустил законно избранные органы государственной власти и издал указ, противоречащий Конституции. О том, к каким последствиям это привело и можно ли в связи с этим считать принятие действующей Конституции незаконным (даже сложно себе это представить!) – расскажу в следующей публикации.
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Д.А.Медведев. (Фотография из свободного доступа)
Буквально сходу после сенсационного, 15 января 2020 года, выступления Президента Путина В.В. перед Советом Федерации, и внезапного для мировой и внутренней общественности отставления правительства Медведева, начали публиковаться политологические фантазии на тему покушения на единовластие Владимира Владимировича.
"Путина уберут последним. ", в России произошел тихий госпереворот-власть завоевала теневая элита." (В.Каргалицкий, -Новый день- Москва, 17.02.2020)
"Неудавшийся переворот в Кремле" "И.Панарин: -Операция COVID-19-это игра на свержение Путина, Трампа и Си Цзиньпина.- (VIZITNLO. Ru 13.04.2020).
"Похоже на то, что в России предотвращен государственный переворот." (В.Аверьянов. "Русская народная линия" 20.05.2020)
И так далее, и тому подобное противоречивое и фантастическое, но не беспочвенное домысливание произошедшего 15 января, и сложившейся внутриполитической ситуации после.
Домысливание, потому, что Президент так толком нации и не разъяснил: с чего вдруг такая внезапность в смене правительства после стольких лет удовлетворенности его работой, с чего вдруг очередная конституционная реформа?
И самое важное, с чего вдруг для включения поправок в Конституцию, Президенту понадобилось мнение граждан?
Авторы-аналитики и политологи, при должностях и ученых званиях, дружно выводят общее мнение:
1. Потребность в смене Президента Путина вызрела и, к началу 2020 года сформировалась как необходимость.
2. Вдохновителями, подстрекателями и спонсорами смены лидера выступает недовольная (теневая) часть, т.н., элиты.
3. Поскольку законным образом поменять лидера в сегодняшней российской политической реальности невозможно и опасно, можно засветиться и обмишурится, то самый проверенный историей путь-это государственный переворот.
4. Удобным для госпереворота временем "революционеры" посчитали период, когда в глубинах элит сформировалось понимание, что коронавирус, возникший в Китае-только начало мирового кризиса, и не сегодня-завтра он нагрянет в Россию. Следовательно надо успеть до его начала, до возможного введения властью режима "Чрезвычайного Положения".
6. Но каким-то образом заговор стал известен Президенту и тот принял решение искоренить вражеские поползновения "в зародыше": уволить Правительство РФ и скорректировать действующую конституцию.
Политологи-философы называют даже фамилии Медведева, Суркова, Собянина, подразумевая и членов уволенного правительства.
"Переворотчики"? (Сурков с Мединским)
И все-таки, госпереворот состоялся или был предотвращен?
Нет в том ясности. И это обстоятельство, чем-то напоминает историю с ГКЧП, горбачевского времени. До сих пор покрыто политическим туманом: тогда спектакль был показан публике ради каких целей? Кто режиссер?
А напоминает сегодняшнее политическое представление давнюю плохую постановку, вот чем.
Если сегодняшний госпереворот готовился и исполнители по-фамильно известны, то почему правительственные места потеряли самые невзрачные фигуры, в революционеры никак не годные: Медведев, Сурков, Мединский и другие?
Такие титаны, как Силуанов, Набиуллина или Скворцова, не разбежались по шалашам в разливах, остались в столице, при должностях
Это значит, чисты или сильно законспирировались? Известно, что именно эти чиновники противодействуют президентским инициативам.
Но государственный переворот все-таки произошел. Совершил его сам Президент Путин. И не в первый раз.
Конституционный переворот равнозначен государственному. Начался давно, со времени отмены выборов губернаторов, избирательного порога явки, изменения сроков президентства и пр.
Сегодня, опять переворот, совершаемый Президентом, протащившим поправки в Конституцию России через все согласования, с единственно главной статьей, об обнулении личных президентских сроков.
И вновь конституционный переворот, 24 мая 2020 года Президент подписал закон о дистанционном голосовании.
Остается единственный вопрос, на который пока нет ответа: когда легитимность поправок в Конституцию достигнута, зачем Путину понадобилась народная поддержка?
Мне представляется, что если бы накопившиеся проблемы Путина были только в поправках, то, как бывало прежде, Путин обошелся бы без мнения граждан.
Еще надежнее для Путина, было бы прямо заявить народу, что есть некоторые силы, готовящие государственный переворот, и Президент обращается за поддержкой к гражданам страны. Народ наш душевный, не только поддержал бы Владимира Владимировича, но рейтинг его поднял бы до потолочных процентов.
Потому видимо, такой примитивный сценарий со смещением правительства и поправками в Конституцию, что с одной стороны существует реальная оппозиция элит власти Путина, потому возникла потребность в народной поддержке, а с другой стороны, сказать вслух об этом-окончательно испортить авторитет Президента .
Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
За сутки посетители оставили 341 запись в блогах и 4492 комментария.
Зарегистрировалось 19 новых макспаркеров. Теперь нас 5030143.
Выступая против разрушительного курса Ельцина, мы – народные депутаты РФ от Российского христианского демократического движения – оказались в оппозиции и к руководству Верховного Совета, ибо противоборствующие стороны являли собой плеяду советской номенклатуры, не соответствовали роковым событиям эпохи, не понимали сущности происходящего.
Расстрел Белого дома
Трагические события октября 1993 года многим омыли взор. Перед расстрелом 4 октября десятки депутатов крестил в осажденном Доме Советов протоиерей Алексий Злобин – он был секретарем Комитета Верховного Совета по свободе совести, председателем подкомитета которого был я. Время способствует осознанию событий – на расстоянии затухают страсти. Кто-то одумался, когда обнажилось сокрытое. Годовщина трагедии обязывает к ее объективному осмыслению.
Вскоре после оглашения указа 21 сентября 1993 года № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов Конституционный Суд Российской Федерации на экстренном заседании принял решение о том, что указ Ельцина в двенадцати местах нарушает Российскую Конституцию и, согласно Конституции, является основанием для отрешения президента Ельцина от должности. Ибо действующая Конституция России гласила:
Вспоминаются эпизоды в осажденном Доме Советов. На первом заседании разогнанного Ельциным Съезда по электронной системе мне выпало выступать одним из первых. Я призвал депутатов исходить из реальных фактов: президент, безусловно, является узурпатором и совершил государственный переворот, но он, в отличие от Верховного Совета, обладает рычагами власти. Поэтому Съезд должен отказаться от обличительных бездейственных деклараций и утопических призывов и принимать решения, которые способны реально остановить беззаконие. И я озвучил предварительно размноженный на моей полиграфической технике, незадолго до этого завезенной в здание Верховного Совета, проект постановления Съезда. В нем излагалась чрезвычайная концепция выхода из чрезвычайной ситуации. В первом пункте предлагалось назначить сроки одновременных досрочных выборов президента и народных депутатов. Во втором – вступить в переговоры с президентской стороной для разработки правовых основ досрочных выборов. В третьем: в случае отказа президента пойти на законные досрочные выборы квалифицировать его действия как государственный переворот, что является тягчайшим преступлением. В итоге предписывалось всем силовым структурам страны приступить к задержанию участников переворота. Я пытался сформулировать реальную концепцию выхода из кризиса – задать поле между альтернативами: президентским заговорщикам предлагалось мирное разрешение конфликта, отказом от этого они обнажали свои узурпаторские мотивы и потому на законных основаниях подлежали аресту. В ответ на мое предложение в зале заседаний со всех сторон, в том числе и от моих коллег патриотов-государственников, послышались обвинения в том, что предлагаю вступать в переговоры с узурпаторами, которые находятся вне закона. То есть услышал очевидные, но политически беспомощные декларации политиков, призванных к спасению страны. Выступая затем каждый день, мне с помощью Олега Румянцева удалось убедить Съезд принять-таки решение о досрочных одновременных выборах, но сделано это было только 24 сентября – после силовой и информационной блокады Дома Советов, отчего общество об этом не узнало.
Крестный ход у Белого дома
Виктор Аксючиц на крыше поливальной машины у м. Краснопресненская
«– Начать оттеснение, не дать возможности прорыва демонстрантов. Сейчас от “Мира” подбросим подкрепление…
– Оттесняйте, выдавливайте. Снимите с поливальной машины эту гниду Аксючица и других нардепов. Отобрать у них мегафон…
– Те, что с внутренней стороны, – пусть стоят. Полезно помокнуть. А тех, кто вне оцепления, не пускать в “Белый дом” ни под каким предлогом. Если что – бить, но аккуратно, без следов…
Действительно, руководители Съезда проявили отсутствие политической и государственной мудрости. Примерно 27 сентября я принес руководству Верховного Совета проект постановления Съезда, в котором предлагал одну из возможных (я убежден и поныне) моделей мирного урегулирования конфликта властей. Предлагалось решением Съезда сформировать Конституционную Ассамблею. Задача такого рода экстраординарного органа (а ситуация и требовала только неординарных решений) – разработка и принятие конституционных законов об одновременных выборах президента и парламента. Роль Верхней палаты Собрания мог выполнить Конституционный Суд, задача которого – в ситуации остаточной законности найти границы допустимого в правовом поле для выхода из чрезвычайной ситуации. Нижнюю палату предлагалось сформировать паритетно из представителей народных депутатов России и глав субъектов Федерации. Понятно, что это предложение, помимо всего, позволяло увеличить степень влияния Съезда, привлекая на свою сторону Конституционный Суд и губернаторов, которые в этот момент в помещении Конституционного Суда собрались на Совет Федерации – как раз для поисков выхода из политического кризиса.
Переговоры в Свято-Даниловом монастыре
Инфернальную атмосферу вокруг Дома Советов отражает фрагмент расшифровки милицейского радио-эфира в ночь на 4 октября 1993 года:
Один из печальных итогов того времени: обе стороны хуже, ибо еще не сформировалась новая политическая элита России.
В результате кровавого государственного переворота октября 1993 года и навязывания авторитарной конституции окончательно сформировался авторитарный ельцинский режим. У Дома Советов столкнулись следующие силы.
По другую сторону баррикад, внутри Дома Советов, были представлены следующие социальные и политические группы. Большинство депутатов выражало интересы директорского и управленческого корпуса – производственного капитала, который по своей природе ориентирован государственно. Была там и часть номенклатуры, по тем или иным причинам выброшенная из сферы распределения власти и богатства. Среди депутатов было небольшое количество патриотов-государственников, своего рода идеалистов – носителей патриотической государственной идеи; на этот момент они были разобщены, имели малую общественную поддержку, ибо национальная идеология была недоступна широкой общественности и дискредитирована средствами информации. Всех объединяло стремление противостоять разгулу беззакония, развалу и расхищению страны, защита собственных жизненных интересов, которые не совпадали с курсом режима. Большой разброс групповых интересов был причиной аморфности решений Съезда и руководства Верховного Совета, неспособности к оперативным и адекватным ситуации действиям.
Вокруг Дома Советов собрались разношерстные элементы: представители обездоленных, деклассированных и обозленных слоев, большей частью не объединенные никакими политическими организациями; коммунистические организации различных оттенков, стремящиеся к восстановлению коммунистического Советского Союза; малочисленные патриотические организации и многочисленные патриотически настроенные граждане, защищающие российский парламент как рубеж сопротивления антинациональному режиму, а не потому, что он выражал их материальные интересы. Помимо этого, возле Дома Советов было множество провокационных групп, руководимых спецслужбами. Всё вместе это представляло пеструю толпу, своими лозунгами и действиями не внушающую доверия равнодушному обывателю.
На выборах в Федеральное Собрание были выбиты из борьбы патриотические некоммунистические организации. Ряд их лидеров был арестован, у них изымали помещения, отключали телефоны, перекрывали возможности финансирования предвыборной кампании, их активистов в разных городах милиция задерживала при сборе подписей, они не допускались к государственным радио и телевидению, по которым шла интенсивная дискредитация их деятельности.
В то же время были предоставлены все возможности для предвыборной кампании Жириновского, который получил голоса многочисленных избирателей-патриотов, так как все остальные патриотические объединения не были допущены к выборам. Общество оказалось неспособным противостоять губительным действиям режима потому, что в народе, измученном десятилетиями репрессий и подавления, еще не восстановилась историческая память, не возродилось национальное самосознание, не пробудилась национальная воля. Создав безвластную Думу, сформировав марионеточную оппозицию, полностью контролируя правительство, команда Ельцина развязала себе руки. Но с этого началась жесткая борьба различных кланов в правящей олигархии, что и определило многие последующие события.
Главный вывод из всего этого недоступен не только авторам обращения либеральной интеллигенции к президенту, но и многим современным радикал-демократам. Нормально, что в обществе ведется политическая борьба и даже есть конфронтация. Нормально, что все мы придерживаемся различных политических взглядов. Патология начинается в тот момент, когда ради своих целей вожди превращаются в палачей. Еще более патологично, когда люди, называющие себя интеллигенцией, пытаются всех убедить, что альтернативы кровавому разгрому быть не могло. Выбор был и в те дни, он был совершен со всей определенностью: большинство сегодняшних реалий, которые так не нравятся и демократам-обращенцам, являются роковым следствием кровавой акции насилия. Если демократией называть расстрел безусых юношей на стадионе, тогда что такое фашизм? До сего дня русская либеральная интеллигенция, презиравшая Лескова, не подававшая руки Достоевскому, подарившая России три революции, остается верна своей исторической безответственности перед судьбой России.
Отказ от подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС привел к новому витку массовых протестов на Украине, которые от требований к президенту заключить этот международный договор постепенно перешли к призывам к свержению государственной власти. Оппозиция и ее западные партнеры настаивают на том, что массовые акции являются настоящей революцией, представители правящей партии в своем заявлении третьего ноября открыто назвали происходящее государственным переворотом. Попробуем разобраться, что по этому поводу говорит право и юридическая наука.
Переворот, путч или революция?
Согласно опредлению, которое дает юридический словарь, государственным переворотом называется насильственное и совершённое в нарушение конституции свержение или изменение конституционного или государственного строя, либо захват, присвоение государственной власти кем бы то ни было. Путчем же является мятеж небольшой кучки заговорщиков с целью произвести государственный переворот. В свою очередь, революция – коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации предшествующего общественного и политического строя и установлению новой власти.
Как видим, отличием переворота от революции является то, что революция приводит к радикальной смене всего общественного устройства: феодализма на капитализм, монархии на республику, буржуазной демократии на советскую власть и тому подобное. В украинских реалиях речи о коренной смене общественной формации не идет. Буржуазная оппозиция оседлала протесты против буржуазной же власти, и ничто не предвещает смены отношения к собственности, например, либо изменения республиканской формы правления на гетманскую.
Требования протестующих сводятся к проведению перевыборов в соответствии с действующей Конституцией Украины и смене лиц на политическом олимпе при сохранении существующей системы.
Путчем текущие события также назвать сложно, поскольку отнести к узкому кругу заговорщиков добрую половину законно избранных депутатов означает погрешить против истины. Протестная база, на самом деле, очень широка и представляет собой сложный конгломерат из отстраненных от распределения бюджетных потоков чиновников, живущих на иностранные гранты гуманитариев, членов неонацистских организаций, жителей западных регионов Украины и просто недовольных социально-экономической ситуацией в стране граждан.
Dura lex – sed lex
На первый взгляд, что и пытается всячески доказать оппозиция, требования митингующих вполне конституционны. Речь идет о проведении внеочередных выборов всех органов власти, использовании предусмотренной положениями Конституции Украины процедуры импичмента президента, смены состава Кабинета министров Украины и изменения вектора внешней политики страны.
Действий этих манифестантами предпринято предостаточно. Здесь и погромы административных зданий, и перекрытие движения в центре столицы, и обстрел автомобиля народного депутата Е.Бондаренко, и уничтожение имущества киевской городской общины, и экстремистские призывы к межнациональной розни.
Все в точности повторяет положения упомянутой статьи УК: действия, направленные на насильственное изменение либо свержение конституционного строя или на захват государственной власти. Которая, кстати, предусматривает ответственность до 15 лет лишения свободы.
Заграница нам поможет
На то, что мы наблюдаем именно государственный переворот, указывает и ряд других обстоятельств. Вопиюще незаконные действия сторонников ассоциации с ЕС осуществляются с полного одобрения заинтересованных в подписании договора государств, обеспечивающих путчистам международную поддержку .
Участников саммита ОБСЕ, который должен состояться в Киеве 5-6 декабря, призывают проигнорировать официальные мероприятия и присоединиться к протестующим в центре Киева.
Давление и вмешательство во внутренние дела Украины просто беспрецедентны. При этом Запад не скрывает своих намерений. Как заявил президент организации Freedom House Девид Кремер, только жесткие санкции против Януковича могут вернуть украинцев в Европу. Воля самих украинских граждан, похоже, подобных геополитических монстров нисколько не волнует.
Ему вторят и украинские оппозиционеры, призывающие ввести санкции против собственного государства. Дошло до того, что сайт Белого дома переполнен требованиями украинских оппозиционеров ввести войска США на территорию Украины. Путей собственной легитимации в своей родной стране они не видят, предпочитая занять место гауляйтеров, сидящих на штыках иностранных интервентов.
Более точно объясняет содержание наказуемых этой статьей преступлений комментарий: «Предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины заключается в содействии их возможным или действительным усилиям причинить вред государственной безопасности Украины. Подрывной следует признавать любую деятельность, связанную с попыткой изменения системы высших органов государственной власти нелегитимным путем (это могут быть действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя или на захват государственной власти, посягательство на жизнь государственного деятеля и т.д.), с вмешательством во внутреннюю политику (организация межконфессиональных, межэтнических и иных конфликтов, разжигание сепаратистских настроений среди населения отдельных регионов, финансирование, оснащение или иное обеспечение незаконных вооруженных формирований на территории Украины, организацияинформационной экспансии со стороны других государств), с созданием условий для деятельности на территории Украины иностранных разведок (вербовка агентуры среди жителей Украины, подбор кандидатов для вербовки, предоставление помощи в получении документов прикрытия для иностранных разведчиков, устройство их на должности, связанные с возможностью доступа к конфиденциальной информации), с применением мер по усилению экономической зависимости Украины от других государств (подписания от имени Украины явно экономически невыгодных для нее внешнеэкономических контрактов).
Словно об украинской оппозиции написано .
Чем закончится противостояние Виктора Януковича с западными претендентами на украинскую независимость, сказать пока сложно. Однозначно одно.
В стране идет полномасштабный государственный переворот при поддержке ЕС и США. И его участники, имеющие украинское гражданство, за несколько дней противостояния совершили столько тяжких преступлений против государства, что пути назад у них нет. Отстоит ли законная власть суверенитет и независимость страны, зависит от ее политической воли.
Читайте также: