Заключение прокурора это какой вид доказательств
Обновлено: 05.07.2024
Обращение прокурора в суд с заявлением является одной из наиболее эффективных форм прокурорского реагирования при выявлении нарушений и применяется наряду с иными мерами прокурорского воздействия (протест, представление, предостережение).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор активно использует предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Однако такое заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, положения данной статьи нацелены в первую очередь на обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов социально незащищенных слоев населения (инвалидов, пенсионеров, малообеспеченных, многодетных, несовершеннолетних и т. д.), имея в виду, что указанные лица по объективным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Прокурор в силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Исковое заявление, также может быть предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
При этом, независимо от того в чьих интересах предъявлен иск, прокурору необходимо обосновать, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено.
Прокурор всегда выступает в гражданском процессе как самостоятельный его участник. Прокурор является представителем государства и защищает публичные интересы.
Прокурор не может быть стороной в процессе, так как не имеет в деле материально-правовой заинтересованности и на него не распространяется сила судебного решения; к нему не может быть предъявлен встречный иск. Прокурор также не может быть и судебным представителем стороны или третьего лица. Представитель всегда выступает в защиту интересов представляемого, а прокурор, даже если он предъявляет иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступает в защиту интересов закона и совершенно независим от того лица, в интересах которого подает заявление.
Предъявив иск, прокурор должен участвовать в рассмотрении дела в суде. Личное участие прокурора поможет не только лучше обосновать предъявленное требование, но и обеспечить строгое соблюдение процессуальных и материальных законов в ходе рассмотрения и разрешения дела. По делам, возбужденным прокурором, обязательно извещается и вовлекается в процесс в качестве истца то лицо, в интересах которого предъявлен иск.
Исковое заявление прокурора должно отвечать всем требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Прокурор, предъявивший иск, пользуется всеми процессуальными правами, несет все процессуальные обязанности истца: он может знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, предъявлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, обжаловать судебные постановления.
В то же время прокурор не вправе заключить мировое соглашение, он не несет судебных расходов. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, права требовать продолжения процесса (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Если истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Это соответствует тому положению, что прокурор не имеет материально-правового интереса и не вправе им распоряжаться.
Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2020. – № 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2020.2.5.
Дата поступления: 02.06.2020.
Актуальность избранной авторами темы обусловлена теоретико-практической значимостью вопросов, связанных с деятельностью прокуратуры РФ, включая место актов прокуратуры в системе процессуальных документов. Отсутствие правильного понимания сущности заключения прокурора предопределяет проблемы, связанные с участием прокурора в процессе, инициированном другими лицами. Существенные различия в доктринальных подходах к пониманию сущности заключения прокурора являются еще одним подтверждением этому. Выделив и проанализировав сущностные свойства заключения прокурора и его предназначение, авторы приходят к выводу, что по своей правовой природе заключение прокурора является ненадзорным средством прокурорского реагирования, представляющим собой квалифицирующий правовой акт, выражающий правовую позицию прокуратуры по обстоятельствам материальной и процессуальной сторон дела. Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство нуждается в четких правилах, касающихся процессуально-правового статуса заключения прокурора и его оценки судом.
Заключение прокурора; участие прокурора в гражданском процессе; участие прокурора в административном процессе; прокурорский надзор.
Афанасьева Т.И., Фирсова О.А. Юридическая природа заключения прокурора в гражданском и административном процессе // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2020. – № 2.
Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2020. – № 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2020.2.5.
Дата поступления: 02.06.2020.
Актуальность избранной авторами темы обусловлена теоретико-практической значимостью вопросов, связанных с деятельностью прокуратуры РФ, включая место актов прокуратуры в системе процессуальных документов. Отсутствие правильного понимания сущности заключения прокурора предопределяет проблемы, связанные с участием прокурора в процессе, инициированном другими лицами. Существенные различия в доктринальных подходах к пониманию сущности заключения прокурора являются еще одним подтверждением этому. Выделив и проанализировав сущностные свойства заключения прокурора и его предназначение, авторы приходят к выводу, что по своей правовой природе заключение прокурора является ненадзорным средством прокурорского реагирования, представляющим собой квалифицирующий правовой акт, выражающий правовую позицию прокуратуры по обстоятельствам материальной и процессуальной сторон дела. Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство нуждается в четких правилах, касающихся процессуально-правового статуса заключения прокурора и его оценки судом.
Заключение прокурора; участие прокурора в гражданском процессе; участие прокурора в административном процессе; прокурорский надзор.
Афанасьева Т.И., Фирсова О.А. Юридическая природа заключения прокурора в гражданском и административном процессе // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. – 2020. – № 2.
About article in English
Prologue: Law Journal. – 2020. – № 2.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/2313-6715.2020.2.5.
Submission date: 02.06.2020.
The relevance of the topic under consideration is based on the theoretical and practical importance of issues related to the activities of the Prosecutor's office of the Russian Federation, including the acts of the Prosecutor's office in the procedural documents. The lack of a proper understanding of the essence of the Prosecutor's conclusion determines the problems associated with the participation of the Prosecutor in the process initiated by other persons. Significant differences in doctrinal approaches to understanding the essence of the Prosecutor's conclusion is one more confirmation of it.
Having identified and analyzed the essential properties of the prosecutor's conclusion and its purpose, the authors conclude that the Prosecutor's conclusion according to its legal nature is not a supervisory means of prosecutorial response, which is a qualifying legal act that expresses the legal position of the Prosecutor's office on the circumstances of the material and procedural sides of the case. The current civil and administrative procedural legislation requires clear rules concerning the procedural and legal status of the prosecutor's conclusion and its evaluation by the court.
Conclusion of the Prosecutor; participation of the Prosecutor in civil proceedings; participation of the Prosecutor in administrative proceedings; Prosecutor's supervision.
Afanasieva T.I., Firsova O.A. Legal nature of the prosecutor's conclusion in civil and administrative proceedings // Prologue: Law Journal. – 2020. – № 2.
Огромную роль в механизме защиты прав и законных интересов граждан, организаций и публично-правовых образований принадлежит прокуратуре РФ как единой системе органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением и исполнением действующих на ее территории законов. Российское законодательство предусматривает значительный исчерпывающий перечень категорий гражданских и административных дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора. К их числу относятся споры различной отраслевой принадлежности, однако, их включение в указанный перечень обусловлено высокой социальной и общественной значимостью. Это, в частности, дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу, об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным, о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа, об усыновлении и его отмене, о восстановлении в родительских правах, о выселении, о восстановлении на работе, об оспаривании нормативного правового акта, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в недобровольном порядке и др.
Как известно, основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам, заявлениям, административным исковым заявлениям прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, указанных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ[1], ч. 1 ст. 39 КАС РФ[2], неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в том числе по заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не устраняет существующую неопределенность и Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475[3]. Такое положение не может не вызывать критику в доктрине и практике прокурорской и судебной деятельности. Кроме того, откровенно вредит гармоничному осуществлению органами прокуратуры стоящих перед ними задач и создает почву для обесценивания значимости участия прокурора в процессе для дачи заключения.
Так, В. В. Похмелкин считает участие прокурора в гражданском процессе атавизмом, поскольку эффективно совмещать функции общего надзора, надзора по гражданским и уголовным делам прокуратура не в состоянии [18, с. 6]. Схожую позицию занимают А. В. Новиков, Д. Н. Сладкая и Д. В. Тарабрин, аргументируя ее утратой актуальности такой формы участия прокурора в процессе и отсутствием согласованности с диспозитивными и состязательными началами современного гражданского процесса. По мнению авторов, выступление прокурора с заключением по делу в большей степени является косвенным влиянием на ход судебного разбирательства и, в итоге, на сам суд, что противоречит принципу независимости суда, которому не нужна помощь в правильном истолковании и применении закона [17, с. 234; 20, с. 53].
На наш взгляд, именно отсутствие однозначного понимания правовой природы заключения прокурора рождает обозначенные проблемы и позиции в юридических кругах. Вопрос о правовой природе заключения прокурора лишь на первый взгляд может показаться исключительно теоретическим, между тем он имеет первостепенное значение, поскольку именно сущность явления предопределяет его свойства и действенность. Чтобы механизм реализации рассматриваемой формы участия прокурора в процессе был адекватен, необходимо понять правовую сущность заключения прокурора. От ответа на этот вопрос напрямую зависят варианты поведения всех участников процесса и, прежде всего, суда и прокурора.
Выявление правовой природы того или иного правового явления заключается в анализе с позиции права его существенных свойств, позволяющих увидеть его структуру, место и роль среди других правовых явлений, и раскрытии основания [14, с. 25, 27]; определении родовой принадлежности правового явления, обусловливающей свойства, приобретенные им при происхождении [1].
Обратимся к понятию заключения прокурора, поскольку именно в понятии правовой категории наиболее обобщенно отражаются ее существенные признаки.
В отсутствие легальной дефиниции заключения прокурора среди авторов, занимающихся вопросами участия прокурора в процессе, сформировались различные представления о его понятии.
В контексте вопросов защиты прав и законных интересов несовершеннолетних понятие заключения прокурора исследовал А. В. Гришин. На взгляд автора, его следует рассматривать как основанное на законе мотивированное мнение о разрешении дела в интересах конкретного лица, содержащее указания на применимое право и выводы, к которым пришел прокурор по итогам анализа обстоятельств дела в их совокупности, всестороннего, полного и объективного исследования представленных суду доказательств [7, с. 12]. Его мнение полностью разделяет В. Ф. Борисова [3, c. 107].
С точки зрения Е. В. Токаревой, заключение прокурора есть процессуальный акт, направленный на оказание содействия суду в правильном и своевременном рассмотрении дела, а также защиту не только интересов граждан, общества и государства, выраженных в законе, но и неотчуждаемых прав личности, реального права и правопорядка в целом [24, с. 24].
В результате размышлений о значимости заключения прокурора Т. Ц. Дондоков предложил понимать под ним мнение прокурора по поводу всех вопросов, разрешаемых судом при формулировании решения (суть решения, доказанность такового, допустимость, относимость и достоверность доказательств и т. п.) [8, с. 134].
С приведенными позициями мы можем согласиться лишь отчасти, поскольку не разделяем мнение о некоторых из обозначенных авторами свойств прокурорского заключения как присущих ему. Нам видятся следующие существенные характеристики заключения прокурора.
В-пятых, заключению прокурора присущ информационный характер, поскольку в своем заключении он выражает не лично сформированное мнение, а информирует суд об официальной позиции прокурора, как должностного лица, выступающего от имени и по поручению государства по рассматриваемому делу. Вступая в процесс, прокурор осуществляет не надзорную, а правозащитную функцию прокуратуры [10, с. 79; 15, с. 3].
Таким образом, заключение прокурора является ненадзорным средством прокурорского реагирования, представляющим собой выражение правовой позиции прокуратуры по обстоятельствам материальной и процессуальной сторон дела. Основание заключения прокурора как правовой категории (основа его сущности) нам видится в его предназначении, т. е. в цели, которую преследует прокурор, вступая в процесс, инициированный другими лицами.
Говоря о цели дачи заключения по делу прокурором, стоит отметить несколько позиций по этому вопросу. Довольно распространенной является точка зрения, согласно которой прокурор в этом случае вступает в процесс с целью оказания суду содействия в принятии законного и обоснованного решения [5, с. 48; 15, с. 22; 22, с. 28; 24, с. 23], в правильном истолковании и применении закона [4, с. 35; 8, с. 132; 25, с. 209]. Еще одну цель вступления прокурора в процесс для дачи заключения выделяет Е. В. Токарева, считая таковой реализацию правоохранительной функции прокуратуры, под которой автор понимает защиту во имя общественного блага не столько закона и законности, сколько неотчуждаемых прав личности, реального права и правопорядка в целом [24, с. 23].
Так, Е. Р. Ергашев и Ф. В. Шваба, не оспаривая содействующей роли прокурора, видят цель представления прокурором заключения в обеспечении законности рассмотрения и разрешения дела [10, с. 83].
Кроме того, Е. Ц. Дугарон видит цель заключения прокурора в трансляции через прокурора рекомендаций государства суду принять то или иное решение [9, c. 31].
Рассматривая заключение прокурора как результат применения материального и процессуального права, представляющего собой комплекс мыслительных и фактических, организационных и юридических операций, О. В. Исаенкова и А. Н. Григорьев приходят к выводу, что оно имеет целью обеспечение нормального течения процесса реализации правовых предписаний [13, с. 9].
Из приведенных взглядов о цели заключения прокурора нам ближе точка зрения Е. В. Токаревой [24, с. 23], но с некоторой корректировкой. На наш взгляд, законность в сочетании всех ее аспектов и есть состояние защищенности прав, свобод и законных интересов всех субъектов права и правопорядка в целом. С целью гарантировать это состояние и вступает в процесс прокурор.
Таким образом, опираясь на сущностные свойства и цель заключения прокурора, мы делаем вывод, что по своей правовой природе оно является правовым актом органа власти.
Наконец, следует остановиться на вопросе о месте заключения прокурора в системе актов государственных органов власти. Мы отсекаем дискуссии относительно отнесения заключения прокурора к нормативным правовым актам и актам-доказательствам, ввиду их очевидной несостоятельности. По поводу включения заключения прокурора в число правоприменительных и правоинтерпретационных актов ответ не столь очевиден.
Категорические возражения вызывает отнесение заключения прокурора к правоприменительным актам. Их сущностными характеристиками являются обязательность для адресата, государственно-властное волеизъявление уполномоченного субъекта и обеспеченность силой государственного принуждения. Все это не свойственно заключению прокурора.
Отнесение заключения прокурора к правоинтерпретационным актам нам также представляется сомнительным. Такие акты являются действиями либо документами определенной формы, исходящими от государственно-властного субъекта, раскрывающими смысл норм права, обязательными к использованию в правотворческой и правоприменительной деятельности [21, с. 49]. Особенность актов толкования заключается в том, что они содействуют обеспечению единства правового регулирования и правильности реализации законодательства [19, с. 11], что, безусловно, отвечает предназначению заключения прокурора и его содержательной стороне. Однако, заключение прокурора, во-первых, лишено свойства обязательности, а во-вторых, не ограничивается только лишь толкованием применимого права.
Приходится констатировать, что заключение прокурора не укладывается в традиционные классификационные ряды правовых актов. Полагаем, его следует признать самостоятельным видом правового акта – квалифицирующим актом органа власти. Заключение прокурора содержит и толкование подлежащих применению норм (элементы интерпретационного акта), и правовую оценку фактов и обстоятельств конкретного дела (правовой анализ).
Отнесение заключения прокурора к квалифицирующим правовым актам ни в коей мере не умаляет его значимости и ценности, скорее наоборот подчеркивает, поскольку без таких актов немыслимо эффективное правоприменение.
Не обладая свойством обязательности, заключение прокурора тем не менее исходит от органа власти, чье мнение с учетом роли прокуратуры игнорировать недопустимо. В этой связи, нами разделяется точка зрения ученых о необходимости изложения в судебном решении мотивов несогласия суда с заключением прокурора [2; 12, с. 52; 15, с. 7; 16, с. 22]. Верно отмечает Е. Ц. Дугарон, что без должной оценки суда заключение прокурора превращается в процессуальную имитацию, становясь действием ради действия [9, с. 33].
В завершение отметим, что значимость заключения прокурора нами не подвергается сомнению. Такое участие прокурора в гражданском и административном процессе служит дополнительной гарантией принятия решения по делу, отвечающего требованиям законности и обоснованности. При этом, однако, неоспорима очевидность нерелевантного правового регулирования вступления прокурора в инициированный не им процесс для дачи заключения по делу. С целью устранения существующей неопределенности следует ввести в действующее процессуальное законодательство четкие правила, касающиеся процессуально-правового статуса заключения прокурора и его оценки судом.
Заключение прокурора - как одна из форм участия прокурора в гражданском процессе, тесно связана с предыдущей формой, а именно с предъявлением прокурором иска в суд в гражданском судопроизводстве в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и других субъектов, перечисленных в ч.1 ст.45 ГПК РФ.
- по вопросам о пререканиях между судебными и административными органами;
- по вопросам о возбуждении уголовного преследования в виду обнаружения в гражданском деле обстоятельств, подлежащих рассмотрению в уголовном порядке, в частности в случае спора о подлоге документов;
- по делам брачным и о законности рождения, если в деле нет ответчика;
- по делам о вознаграждении за убытки, причиненные неправильными действиями должностных лиц.
A В заключении по существу дела прокурор обязан дать анализ доказательств; высказаться о том, какие юридические факты основания иска или основания возражения ответчика следует считать установленными; затем прокурор дает юридическую квалификацию фактическому составу дела, на этой основе определяет содержание гражданского (семейного, трудового, административного) правоотношения между сторонами, материальные права и обязанности сторон. Заключение прокурора должно содержать выводы: подлежит ли иск удовлетворению, в чем состоит обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере иск подлежит удовлетворению или в иске следует отказать. Давая юридическую квалификацию фактическому составу дела прокурор дает политическую оценку разрешаемого спора, если дело имеет общественный интерес, обязательно должен проанализировать подлежащие применению нормы материального права, определяющие права и обязанности субъектов спорного и материального правоотношения. Все выводы должны опираться на твердо установленные факты и требования закона, т.е. должны быть мотивированы как с фактической, так и с юридической стороны.
Некоторыми юристами высказывается мнение об исключении из гражданского судопроизводства такой формы участия прокурора как заключение по делу. При этом ученые ссылаются на то, что на практике далеко не всегда заключение прокурора является залогом законного решения. А иногда и наоборот способствует суду вынесения незаконных и необоснованных решений.
Так И. Петрухин отмечает, что прокурор в судебном разбирательстве по гражданским делам поставлен в более привилегированное положение по сравнению со сторонами. Он дает заключение после судебных прений и стороны не имеют возможности ему возразить.[13] Более того, не смотря на те требования, которые предъявляются к заключению прокурора, как утверждают некоторые ученые, оно все равно остается субъективным и формальным, отсюда незаконные и необоснованные решения судов, которые в последующем отменяются кассационном и надзорном порядке.
А. А. Власов полагает, что в настоящее время прокурор обладает большими процессуальными правами по сравнению с правами адвоката в гражданском процессе. Это в частности, относится ко второй форме участия прокурора в гражданском процессе, когда он и предъявляет иск и одновременно дает правовое заключение по делу. Он полагает, что это нарушает баланс процессуальных прав всех участников процесса, что недопустимо для состязательного судебного процесса.
В судебное заседание может быть представлено письменное заключение прокурора. Такое действие оправдано, когда, например, есть сомнения в том, что протокол судебного заседания не сможет отразить всех нюансов заключения, а дело приобрело принципиальный характер. Заключение, составленное в письменной форме, может помочь прокурору при подготовке к выступлению, а также изготовлении протеста в случае несогласия прокурора с решением суда. Письменное заключение приобщается к делу. Представление суду письменного заключения не освобождает прокурора, участвующего в деле, в силу требований устности, гласности и непосредственности от устного изложения положений своего заключения.
Заключение эксперта, заключение прокурора, а также органа управле- ния, письменные доказательства и показания свидетелей имеют одну об- щую для них черту: источником информации, сообщаемой суду, выступает личность (физическое или юридическое лицо). Однако процессуальный статус носителя информации (личности) и самой информации различен. В отличие от эксперта и свидетеля прокурор, а также орган управления отно- сятся к числу лиц, участвующих в деле, то есть являются юридически заин- тересованными участниками гражданского судопроизводства. Эксперт и свидетель относятся к лицам, содействующим правосудию, которые не имеют юридического интереса к делу. В этой связи прокурор, а также уполномоченный органа управления не предупреждаются в отличие от эксперта и свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо лож- ного заключения или показания, либо отказ от дачи показания.
Заключение прокурора и органа управления в отличие от заключения эксперта представляет собой мнение лица, участвующего в деле, как о фак- тической, так и юридической его стороне. Эксперт дает свое заключение, то есть выражает мнение не по всему делу, а лишь по отдельным поставленным ему судом вопросам, требующим специальных познаний, касающихся только фактической стороны рассматриваемого дела. Поэтому эксперт в отличие от прокурора и органа управления судит только об отдельных фактах, но не о праве. В этой связи заключение эксперта, как содержащее фактическую ин- формацию, является судебным доказательством. Заключения прокурора и органа управления являются доказательствами по делу лишь постольку, по- скольку они содержат информацию об искомых фактах. Что же касается мо- тивации выводов и оценочных суждений прокурора и органа управления, то они доказательствами не являются.
Прокурор в отличие от органа управления и эксперта даёт свое заклю- чение всегда в устной форме, которое подлежит занесению в протокол су- дебного заседания. Эксперт, как и орган управления, даёт заключение в письменной форме (виде), которое подлежит оглашению в зале судебного заседания. После оглашения письменного заключения эксперту и уполно-
Глава 18. Судебные доказательства • 1 . Во-вторых, заключение эксперта отли- чается от письменного доказательства своим преднамеренным характером. В данном случае имеется в виду то, что эксперт проводит специальное ис- следование объектов материального мира с целью добыть новую, то есть неизвестную на момент начала экспертного исследования информацию об искомых фактах 2 .
' См.: Громов //., Смородинова А., Соловьев В. Указ. соч. С. 29. ! См. также: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, 1999. С. 225.
576 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
Заключение эксперта необходимо также отличать от показания свиде- теля. Однако прежде следует отметить общие черты, присущие заключе- нию эксперта и показанию свидетеля. В отличие от заключения органа управления, объяснений сторон и третьих лиц носителем информации, то есть экспертом или свидетелем, может быть только физическое лицо, то есть гражданин. В качестве органа управления, стороны или третьего лица могут выступать юридические лица. Поэтому заключение эксперта и пока- зание свидетеля содержат в себе элементы, присущие личным доказатель- ствам. Специфика показаний свидетеля и заключения эксперта как личных доказательств состоит в том, что в отличие от иных личных доказательств, то есть объяснений сторон и третьих лиц, они содержат информацию, ко- торая исходит от юридически не заинтересованных в исходе дела лиц. Принципиальные отличия заключения эксперта и показания свидетеля про- являются в следующем.
Из первого отличия вытекает второе, суть которого состоит в том, что эксперт в отличие от свидетеля всегда заменим, потому что владеть специальными знаниями, профессиональными навыками и опытом могут многие физические лица. Свидетель как носитель фактических, а не специ- альных знаний незаменим (например, единственный очевидец события).
Третье отличие заключается в основаниях отвода эксперта и свиде- теля. Поскольку эксперт как специалист в определенной области знания сообщает суду своё личное мнение, то ему может быть заявлен отвод, если есть сомнения в его беспристрастности. Отвод или самоотвод свидетеля допускается не по причине его возможной пристрастности при даче пока- заний (это обстоятельство лишь учитывается судом при оценке свидетель- ских показаний), а по морально-этическим соображениям свидетельского иммунитета.
Читайте также: