За клевету какая статья предусмотрена в россии 2021 году

Обновлено: 28.06.2024

В январе 2021 года вступили в силу федеральные законы, ужесточающие уголовную и административную ответственность за клевету (статья 128.1 УК РФ, статья 5.61.1 КоАП РФ) и оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ). Давайте попробуем проанализировать, что изменилось?

циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком

открыто циничную, противоречащую общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форму

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу №16-7885/2020

Таким образом, полагаем, что получившая законодательное закрепление формулировка вовсе не является более конкретной и в принципе необходимой с учетом ранее сложившейся практики применения статьи 5.61 КоАП РФ в предыдущей редакции.

2. Добавлен новый состав, устанавливающий административную ответственность за клевету для юридических лиц – статья 5.61.1 КоАП РФ

История с ответственностью за клевету является весьма занятной. Она отражает политические настроения в обществе, связанные со свободой слова.

Однако в июле 2012 года состав административного правонарушения, предусматривающий административную ответственность за клевету, был исключен из КоАП РФ, клевета вновь стала уголовно наказуемым деянием. До настоящего времени в УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, но уже в видоизмененной редакции.

Важно, что уголовную ответственность за клевету могут нести только физические лица согласно статье 19 УК РФ.

Теперь же в законодательство введена административная ответственность за клевету для юридических лиц.

В качестве меры ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрено наложение крайне высокого административного штрафа в размере от 500 000 до 3 000 000 рублей.

Интересно, как будут соотноситься между собой статьи 128.1 УК РФ (субъект - физическое лицо) и 5.61.1 КоАП РФ (субъект - юридическое лицо), в случае распространения заведомо ложных сведений физическим лицом, являющимся представителем какой-либо организации. Данный вопрос имеет значение, поскольку возникает необходимость разграничения личных высказываний сотрудника (в таком случае он лично будет нести ответственность за клевету в соответствии со статьей 128.1 УК РФ) и высказываний, в которых физическое лицо выступает именно как представитель юридического лица, выражающий его официальную позицию (в таком случае ответственности будет подлежать именно юридическое лицо в соответствии со статьей 5.61.1 КоАП РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения

Полагаем, что какие-либо основания и предпосылки для использования иного подхода при определении лица, подлежащего уголовной или административной ответственности за клевету, отсутствуют.

Данный вывод подтверждается и существующей судебной практикой по делам о привлечении к административной ответственности за оскорбление (поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, могут быть как физические, так и юридические лица).

Например, в Решении Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 г. по делу №12-1204/2017 суд указывает, что основания для привлечения юридического лица к ответственности за оскорбление, выраженное его работником, отсутствуют, поскольку:

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, в чем именно выразилась вина Амурской региональной организации общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана", какое именно противоправное, виновное действие (бездействие) исходило от юридического лица. Материалы же дела указанные обстоятельства не содержат, а в постановлении военного прокурора Благовещенского гарнизона от 07.06.2017 г., как приводится выше, указывается лишь о Вощевозе В.В. и занимаемой им должности. Из материалов дела не усматривается, что Вощевоз действовал от имени юридического лица

Решении Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2017 г. по делу №12-1204/2017

Таким образом, полагаем, что при рассмотрении дел о клевете, связанных с распространением ложных порочащих сведений работниками юридического лица, необходимо разграничивать составы предусмотренные статьей 128.1 УК РФ и 5.61.1 КоАП РФ, и однозначно устанавливать, действовал ли работник от своего имени или от имени юридического лица. Одновременное привлечение физического лица-работника к уголовной ответственности, а работодателя-компании – к административной в отношении одного и того же события должно быть исключено.

3. Вводится специальная ответственность за публичные клевету и оскорбление с использованием сети Интернет (часть 2 статьи 128.1 УК РФ и часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ, соответственно)

Аналогичным образом уточнена и часть 3 статьи 5.61 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за непринятие мер к недопущению оскорбления в сети Интернет.

То, что указанная позиция и так должна применяться при рассмотрении уголовных дел о клевете, вытекает из пункта 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ и подтверждается судебной практикой (см. например, Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу №7У-1313/2020[77-241/2020]).

Важным последствием, однако, является то, что распространение клеветы в Интернете перестало быть делом частного обвинения (такие дела в соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым), то есть теперь правоохранительные органы потенциально могут самостоятельно возбудить уголовное дело по факту распространения ложных порочащих сведений в сети Интернет.

При этом остается открытым вопрос о том, как будет определяться лицо, распространившее информацию и, соответственно, подлежащее ответственности, в ситуациях, когда клевета или оскорбление будут осуществлены не владельцем Интернет-ресурса, а рядовым пользователем сайта, например форума или социальной сети.

Полагаем, что соответствующее толкование статьи 128.1 УК РФ является недопустимым и расширительным, поскольку при расследовании уголовного дела о клевете может и должно быть установлено и привлечено к ответственности именно то лицо, которое непосредственно распространило заведомо ложную и порочащую информацию о потерпевшем.

Отметим, что в практике применения статей 128.1 УК РФ и 5.61 КоАП РФ нам не удалось найти случаев привлечения администраторов доменных имен или иных владельцев сайтов к ответственности за клевету или оскорбление в случаях, когда информация была размещена пользователями соответствующих сайтов.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения

4. Вводится ответственность за клевету и оскорбление в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных (часть 2 статьи 128.1 УК РФ и часть 2 статьи 5.61 КоАП РФ, соответственно)

Данные поправки вызывают особые вопросы, поскольку оскорбление и клевета подразумевают, что должны быть опорочены или унижены честь или достоинство конкретного лица. Как это возможно в отношении неопределенных лиц, на данный момент остается не ясным. Законодатель при разработке законопроектов не пояснил, для каких целей предлагается ввести данные изменения и в каких случаях предполагается их применение.

Для того, чтобы вмешательство государства в осуществление права на свободное выражение мнений считалось бы пропорциональным преследуемой им законной цели защиты репутации других лиц, требуется наличие объективной связи между оспариваемым утверждением и лицом, обратившимся в суд с иском о диффамации

В обстоятельствах конкретного дела должно быть нечто такое, что заставляет рядового читателя ощутить, что оспариваемое утверждение в публикации напрямую бросают тень персонально на истца, или что этот истец стал объектом критики

5. Вводится ответственность за оскорбление, совершенное лицом, замещающим государственную или муниципальную должность либо должность государственной гражданской или муниципальной службы, в связи с осуществлением своих полномочий, должностных обязанностей (часть 4 статьи 5.61 КоАП РФ)

Необходимость введения специальной ответственности для чиновников, согласно пояснительной записке, обосновывается тем, что соответствующие действия стали встречаться все чаще и вызывают широкую негативную реакцию общества, способствуют умалению авторитета органов власти и управления. Отдельно отметим, что за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.61 КоАП РФ, устанавливается повышенная ответственность.

Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, ранее квалифицировалась по части 4 статьи 128.1 УК РФ, теперь же данный состав исключен из нее, а часть 5 статьи 128.1 УК РФ дополнена ответственностью за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности(ранее данная норма касалась только обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Таким образом, была изменена категория данного преступления с преступления небольшой тяжести на преступление средней тяжести.

Все квалифицированные составы клеветы (части 2-5 статьи 128.1 УК РФ) предусматривают помимо ранее установленных наказаний в виде штрафов и обязательных работ новые альтернативы – принудительные работы, арест или даже лишение свободы:

  • Часть 2: принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до двух месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
  • Часть 3: принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Часть 4: принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Особенно вызывает вопросы то, что клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, теперь является преступлением средней тяжести, в то время как некоторые преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности не являются таковыми и предусматривают менее серьезное наказание за их совершение.

Справедливости ради отметим, что ряд депутатов, выразили аналогичное мнение и раскритиковали данную поправку, отметив, что ситуация, при которой высказывание о преступлении будет предусматривать более серьёзные санкции, чем совершение такого преступления, не может соответствовать принципам соразмерности и адекватности наказаний, а также принципу справедливости.

Тем не менее, несмотря на перечисленные вопросы и замечания, которые высказываются не только со стороны практикующих юристов, но и Правительства РФ, Верховного суда РФ и части депутатов Госдумы, анализируемые поправки уже действуют.

Остается лишь надеяться, что практика их применения будет корректной и не приведет к необоснованному ограничению конституционного права на распространение информации, в том числе в сети Интернет.

Екатерина Смирнова, Управляющий партнер Санкт-Петербургского офиса Semenov&Pevzner

Клевета в 2020 году

В современном мире нередки различные противостояния и конфликты, которые не всегда ведутся честным путем. Одним из самых распространенных оружий века информации становится сама информация или сведения. Использованные под определенным углом и с особой целью они могут навредить другому человеку порой гораздо серьезнее, чем иные способы воздействия. Например, оскорбление и клевета - довольно часто используемые способы влияния на человека. Оба пути имеют последствия, описанные в законодательстве РФ.

Статья за клевету в 2021 году

Статья была принята в 2012 году, но в 2020 были внесены поправки, поэтому на 2021 год статья "Клевета" имеет отредактированный вид. Согласно УК РФ клевета подразделяется на 5 подтипов, каждый из которых имеет комментарий и отдельно описанный вид наказания.

Стоит более подробно рассмотреть каждое понятие, составляющее термин "клевета". Комментарии к статье "Клевета":

  • Распространение - означает, что информация была сообщена другим лицам. Причем, сюда входят абсолютно любые способы - и письменные, и аудио-, и видео- материалы. А также оклеветать человека можно с использованием СМИ (радио, газеты, телевидение), Интернета или при личном общении. Даже контакт всего двух людей, в результате которого были сообщены лживые сведения, может стать объектом судебного разбирательства;
  • Заведомость (заведомо ложные) - оклеветавший точно заранее знал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности;
  • Ложность - не соответствие истине;
  • Порочащие достоинство - принижающие личность человека в глазах общественности. Например, сюда относятся сведения, согласно которым человек совершил незаконное или аморальное действие, участвовал в подобном или был свидетелем.

Стоит отдельно отметить, что потерпевшим, истцом, согласно 128.1 статье УК РФ может быть только физическое лицо, юридическое же не имеет возможности подать в суд на основании этого положения.

Наказание за клевету

Существует пять подвидов клеветы, за каждый из которых обвиняемый несет определенное наказание. Стоит отдельно описать наказание за клевету каждого типа:

  1. Распространение ложной информации, которая негативно сказывается на репутации человека, наказывается штрафом или обязательными работами. Штраф в таком случае составит до 500 000 рублей или будет равен заработной плате (или иного вида дохода) виновного за последние полгода, обязательные работы имеют срок до 160 часов;
  2. Сведения, которые содержатся в произведении, публично демонстрируемом, или распространяющиеся через СМИ и Интернет. В таком случае штраф - до 1 000 000 рублей или размер дохода за последний год, а работы длительностью до 240 часов;
  3. Клевета, совершенная с употребление служебного положения. Штраф - до 2 000 000 рублей или доходом за последние 2 года, работы - до 320 часов;
  4. Одинаково наказываются следующие два типа ложных сведений: имеющие сведения о преступлении сексуального характера и те, в которых содержится информации о заболевании, опасном для окружающих. Штраф - до 3 000 000 рублей или доход за последние 3 года, работы - до 400 часов;
  5. Клевета о совершении тяжкого или особого тяжкого преступления. Штраф - до 5 000 000 рублей или размер дохода за последние 3 года, работы - до 480 часов.

В каждом пункте нет точного упоминания наказания, к тому же имеется два варианта - штраф или обязательные работы. Решение остается за судом, который, рассмотрев отдельно взятое дело, принимает окончательное решение.

Судебная практика

Судебная практика по статье "Клевета", к сожалению, имеет не самые положительные сведения для пострадавших, так как в большинстве случаев решение выносится не в пользу истца. Причина тому - размытость формулировок в самом законе, нет точных определений. К тому же, доказательная база, чаще всего, строится на показаниях свидетелей, что не всегда имеет реальный вес в суде. Исключениями, пожалуй, станут случаи, когда есть доказательства в виде аудио- или видео-материала, а также напечатанные газеты, переписки и т.д.

Как правило, самым трудным при обвинении становится доказательство состава преступления, то есть необходимо показать, что клеветник, действительно, имел злой умысел и совершил деяние намеренно, значит, что для него информация, была заведомо ложной.

Несколько примеров дел, заведенных по данной статье:

  • В суд представлено дело, в котором один человек оскорбил другого по телефону с использованием ненормативной лексики. Была проведена лингвистическая экспертиза, в результате которой было выявлено, что слова "идиот" и "дурак" не являются оскорблениями, а лишь дают оценку человеку на основании его поведения. По этой причине обвиняемый был оправдан;
  • Начальник позволил себе высказаться на рабочем мест о своем подчиненном, а именно он обвинил подчиненного в том, что тот явился на работу в нетрезвом виде. Это не соответствовало действительности, и подчиненный обратился в суд за поиском правды, так как данное заявление отрицательно повлияло на его репутацию. Однако суд счел, что в данном случае нет состава преступления: начальник услышал эти сведения от других работников, а значит, что злого умысла у него не было;
  • Бытовая ссора, в ходе которой обе стороны произнесли много бранной и ненормативной лексики в адрес друг друга. Именно по причине того, что клевета и оскорбления исходили от обоих участников дела, суд и счел, что назначать штраф или обязательные работы не надо.

Еще одним фактором, затрудняющим, практику признания клеветы является отсутствие базы. Люди довольно редко обращаются в суд по данной статье, поэтому и нет сформировавшейся судебной практики, на которую можно было бы опираться. Однако в последнее время таких случаев становится все больше, по это причине, возможно, что уже в 2021 году статья "Клевета" будет иметь больше обвинительных приговоров.

Клевета и оскорбление

Читайте также: