За что мтс оштрафовали

Обновлено: 19.05.2024

Всего со счета Антона Смалия сняли около 2 000 рублей. Молодой человек посчитал, что сумма немаленькая, и решил обратиться в суд. Но сначала он отправился за помощью в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

В отделе по защите прав потребителей сначала тщательно изучили все документы, затем сделали свой запрос в МТС. Только после такого вмешательства Антону удалось вернуть свои деньги. Но на этом история не закончилась. Уже в суде удалось доказать, что сотовый оператор намеренно навязывает платные услуги потребителям. Начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Людмила Колтыгина пояснила: "В отношении МТС был составлен протокол по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях – "Нарушение лицензионных требований и условий". По данной статье решение может принять только суд. Поэтому управлением был составлен протокол и направлены все материалы в суд".

Председатель Арбитражного суда Магаданской области Тамара Байдо рассказала: "В судебном заседании вина предприятия, которое оказывало эти услуги сотовой телефонной связи - "Мобильные телесистемы", сокращенно МТС, - была признана обоснованной, установлена вина, и они были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей".

Правда, эти 30 тысяч рублей пошли не в семейный бюджет Антона. Деньги МТС заплатило государству. После попытки обжаловать постановление Арбитражного суда Магаданской области (дело № А37-91/2010) суды высшей инстанции решение оставили без изменений.

В России на подобные мошеннические мобильные схемы в 2009 году пришлось от 38 до 45 миллионов долларов, или около 10 процентов всего рынка SMS-микроплатежей. МТС за тот же период оштрафовала провайдеров на 36,6 миллиона рублей. Если суды начнут руководствоваться в своей практике решением магаданского арбитража, соизмеримая сумма штрафов может быть взыскана с самих операторов.

В конце января МТС объявила о вводе услуги, призванной оградить абонентов от мошенников. Отправляя платную SMS на один из 14 коротких номеров, владелец телефона сможет узнать стоимость услуги и подтвердить сделку. По оценкам аналитиков ACM-Consulting, ежедневно россияне отправляют SMS и MMS на 4 миллиона долларов.

ДЕЛО СМАЛИЯ ПРОТИВ МТС
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-91/2010 18 февраля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2010.

Третье лицо, поддержало доводы заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2009 получено МТС 08.01.2010 (л.д. 36 т.1).

25.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителей лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.28 т.1). Доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, дата совершения правонарушения указана 25.01.2009, что не соответствует действительности, не может быть принято судом во внимание, поскольку при написании даты в протоколе об административном правонарушении административным органом допущена явная опечатка, что подтверждается подписью представителей лица, привлекаемого к административной ответственности датированными 25.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 73 к договору № D0604397 от 10.03.2006 услуга предоставляется абоненту по сервисным номерам 770507, 770508 и 770509. Для отказа от услуги и информирования абонентов используется бесплатный сервисный номер 770781.
В силу п. 3 дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 73 к договору № D060439 от 10.03.2006 заказчик обязуется предоставить исполнителю для реализации отказа абонента от периодического оказания услуги сервисный номер 770781, а исполнитель обязуемся использовать сервисные номера 770507, 770508, 770509 и 770781 в соответствии с описанием услуги, отраженном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Исходя из представленного в материалы дела письменного отзыва и пояснений в судебном заседании представителя ответчика, следует, что доказательств о запросе дополнительной услуги - подписке на ресурс с видео контентом и регистрации на ее получение абонентом Смалием А.В., Общество представить не может. Сведения об активации указанным абонентом подписки на ресурс с видео контентом были получены МТС от Контент-провайдера.

Выводы ответчика о том, что поскольку противоправные действия фактически произведены Контент-Провайдером, а не МТС, то в действиях МТС отсутствует как вина, так и событие административного правонарушения, признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что взаимоотношения оператора связи с абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи, возникающие при оказании услуг телефонной связи на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке.

Пунктом 10 указанных Правил, установлено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 56 и 57 настоящих Правил.

При этом пункты 56 и 57 Правил предусматривают, что оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату и не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ оферта, направленная оператором, должна содержать существенные условия договора, в том числе и условие об отказе от дополнительных услуг. Молчание абонента не является его согласием на получение дополнительных услуг подвижной связи за отдельную плату (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Из заявления потребителя, его объяснений подтвержденных детализированным счетом абонента и договора № D0604397 от 10.03.2006 с дополнениями от 28.08.2009 следует, что МТС в период с 02.10.2009 по 28.11.2009 оказывало ему дополнительные услуги без его согласия, в том числе не предоставило потребителю возможности своевременно отказаться от навязываемых оператором платных услуг по короткому номеру 770781, чем нарушило требования выданной оператору связи лицензии № 61443.

Довод ответчика о том, что дополнительная услуга фактически абоненту предлагалась не МТС, а Контен-провайдером, не может быть принят судом во внимание, поскольку услуга предлагалась и предоставлялась от имени МТС, а не от другого лица, договор Смалий А.В. заключал только с МТС, доказательств иного заявителем не представлено. Соответственно, обязательства по договору и ограничения, предусмотренные пунктами 10, 56, 57 указанных Правил, должны соблюдаться в данном случае непосредственно МТС, а не лицом, им привлекаемым для оказания его абонентам дополнительных услуг.

Договор от 10.03.2006, на который в качестве обоснования своих доводов ссылается ответчик, заключен между МТС и Контент-провайдер. Абонент о заключении данного договора в известность поставлен не был, стороной по договору МТС с Контент-провайдер не является.

Согласно положениям ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Доказательством деятельности МТС с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 61443, является детализированный счет абонента номер СИМ-карты: 89701017648501205409, договор № D0604397 от 10.03.2006 года с дополнениями от 28.08.2009 № 73, письменные объяснения МТС от 24.12.2009. № ДВ 10-00/2146, объяснения абонента Смалия А.В. от 25.01.2010.

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях МТС события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что МТС не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МТС вынесено 14.12.2009, протокол составлен 25.01.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает целесообразным определение ответчику наказания в минимальном размере, установленном санкцией частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Штраф подлежит перечислению: Получатель: УФК МФ РФ по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области). Расчетный счет: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области, г.Магадана, ИНН 4909025803, КПП 490901001, БИК 044442001; назначение платежа код 14111690040040000140 денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и законодательства в сфере прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Читайте также: