Является ли предоставление займа услугой

Обновлено: 25.06.2024

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

Займы между взаимозависимыми лицами – это распространенные сделки, что, впрочем, не освобождает их от налоговых рисков. Последние связаны с тем, что подобные займы могут совершаться с корыстными целями, служить отмыванию средств. Поэтому такие сделки сопровождаются усиленным контролем.

Вопрос: Надо ли заимодавцу определять доход исходя из рыночной процентной ставки за пользование денежными средствами, если договор беспроцентного займа заключен между взаимозависимыми лицами, применяющими УСН?
Посмотреть ответ

Соглашение о займе между взаимозависимыми лицами

Взаимозависимые организации – это субъекты, отвечающие ряду характеристик. Они указаны в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ:

Один субъект участвует в капитале второго более чем на 25%.
Один субъект владеет более 50% другого.
Руководителями организаций являются одни и те же лица.
В руководящий состав фирм входят одни и те же ФЛ.

Вопрос: Вправе ли ООО выдать беспроцентный заем ИП, если он один из учредителей и директор? Признается ли такой заем сделкой с взаимозависимыми лицами? Возникает ли у ИП облагаемый НДФЛ доход?
Посмотреть ответ

Установление взаимозависимости может выполняться по другим основаниям, если они оказывают существенное влияние на условия сделок между ЮЛ (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Договоры займа между взаимозависимыми субъектами подразделяются на эти виды:

Возмездный. Заемщик возвращает кредитору не только сумму задолженности, но и проценты по ней.
Безвозмездный. Начисление процентов не выполняется.

Займы между взаимозависимыми ЮЛ можно отнести к контролируемым сделкам в том случае, если наличествуют признаки из подпунктов 2-3 статьи 105.14 НК РФ.

Процентный заем

Сделки частично регулируются письмом Минфина №03-01-18/40737 от 15 июля 2015 года. В нем указано, что при формировании процентов по займу между взаимозависимыми лицами не обязательно обращаться к НК РФ. Размер процентов может быть любым.

При определении налоговой базы доход кредитора от процентов учитывается в составе внереализационных доходов на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ. Дебитор включает уплаченные проценты в состав внереализационных расходов на основании пункта 1 статьи 265 НК РФ. В статье 269 НК РФ указано, что порядок признания процентов определяется тем, признана ли сделка контролируемой:

Сделка не признана контролируемой. Проценты учитываются в объеме, исчисленном из процентной ставки. Последняя берется из договора.
Сделка признана контролируемой. Проценты учитываются на основании договорной ставки в пределах, прописанных в пункте 1.2 статьи 269 НК РФ.

Рассмотрим пределы, установленные статьей 269 НК РФ:

Долг в рублях, появившийся с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 0-180% ставки ЦБ.
Долг в рублях, возникший с 1 января 2016 года – 75%-125% ставки ЦБ.
Долг в иностранной валюте – ставка устанавливается на основании подпунктов 2-6 пункта 1.2 статьи 269 НК РФ.

Ключевая ставка ЦБ с 2 мая 2017 года составляет 9,25% годовых.

Беспроцентный заем

Беспроцентные займы между взаимозависимыми ЮЛ служат для простого перераспределения средств в рамках группы фирм. Подобные сделки не запрещены законом. Однако и они влекут за собой налоговые риски. Под последними подразумевается возможное доначисление налога на прибыль.

Налогооблагаемый доход кредитора устанавливается на основании суммы процентов, которые гипотетически могли бы быть получены при аналогичной сделке с посторонним ЮЛ. То есть нужно обратиться к сопоставимым сделкам. Соответствующее положение содержится в пункте 1 статьи 105.3 НК РФ.

Беспроцентная сделка создает доход у кредитора, который будет облагаться налогом на прибыль. Значит, проценты придется уплачивать в любом случае. У дебитора получение беспроцентного займа не формирует дохода. Полученная финансовая выгода не увеличивает налоговую базу. Соответствующее правило содержится в письме Минфина №03-03-06/1/5149 от 9 февраля 2015 года.

Возможна следующая схема: один субъект берет кредит в банке. Средства в виде беспроцентного займа передаются зависимому субъекту. В этом случае представители налоговой могут признать образовавшуюся выгоду необоснованной. Однако если подобное перераспределение средств не противоречит НК, возможно вынесение арбитражного решения в пользу субъекта. Примером этого является постановление АС СЗО №А56-60966/2014 от 1 июля 2015 года.

Контролируемость сделок

Обычно займы между взаимозависимыми ЮЛ являются беспроцентными или выдаются под символический процент. Целью подобных сделок является пополнение оборотных средств дебитора. Поэтому при совершении сделок встает вопрос о контролируемости.

В письмах Минфина №03-01-18/6-114 от 28 августа 2012 года и №03-1-18/5-92 от 5 июля 2012 года содержатся эти рассуждения:

Характеристики контролируемых сделок содержатся в статье 105.14 НК РФ. Сделки, указанные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 и подпунктах 1-5 пункта 2 этой же статьи, считаются контролируемыми тогда, когда сумма доходов по ним в году превышает показатель соответствующего критерия сумм.
В пункте 9 статьи 105.14 НК РФ прописано, что сумма доходов по сделкам за год формируется путем сложения доходов с таких сделок с одним взаимозависимым лицом. При этом учитывается порядок признания доходов, содержащийся в главе 25 НК РФ.

В письме Минфина №03-01-18/4-67 от 23 мая 2012 года указано, что при определении суммы доходов для установления контролируемости сделки нужно учесть доходы в форме процентов, полученных по соглашению о займе. Доходы от займа (основная сумма долга) при расчетах не учитываются.

ВАЖНО! Если сделка признается контролируемой, контролироваться будут и доходы, и траты в виде процентов.

Налоговые риски

Как уже говорилось, займы между взаимозависимыми субъектами влекут за собой налоговые риски. Они будут разные для заемщика и займодателя.

Риски у заемщика

Сделки между взаимозависимыми лицами подлежат администрированию ИФНС. Проверяется сделка на предмет соответствия рыночным ценам (основание – письмо Минфина №03-01-18/9-173 от 19 ноября 2012 года). Рассматриваемый тип займов должен соответствовать специальным требованиям НК РФ. В частности, оценка доходов при безвозмездной передаче выполняется на основании рыночных цен, установленных на основании 105.3 НК РФ.

Риски у займодателя

Если в рамках займа зависимому субъекту передается имущество в безвозмездное использование, решение об уплате НДС как при реализации услуг плательщик принимает самостоятельно. Однако ему нужно принимать во внимание, что отказ от начисления НДС с рыночной стоимости влечет за собой существенные налоговые риски.

ВАЖНО! Начисленный НДС не учитывается в целях налогообложения прибыли на основании пункта 19 статьи 270 НК РФ.

В каких случаях появляются налоговые риски

Налоговые риски появляются в двух случаях:

Заем попадает под характеристики контролируемых сделок, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ (наличие определенной суммы и взаимозависимость участников).
Заем предоставлен на нерыночных условиях (отсутствие процентов или их символическая сумма).

ЮЛ должны учитывать, что большинство сделок между взаимозависимыми субъектами контролируется.

Дополнительная информация

С 1 января 2017 года вступили в силу некоторые изменения в налоговом законодательстве. В частности, беспроцентные займы между российскими взаимозависимыми субъектами не подлежат контролю. Соответствующие положения содержатся в подпункте 7 пункте 4 статьи 105.14 НК РФ, в письме Минфина №03-03-РЗ/16846 от 23 марта 2017 года. В письме ФНС №ЕД-4-13/6968 от 13 апреля 2017 года указано, что заем не подлежит налоговому контролю, если местом регистрации ЮЛ является Россия. Дата заключения договора при этом не учитывается.

Хотел погасить досрочно свой заем в МФО, но мне отказывают и требуют оплаты процентов за весь период действия договора. Что делать?

Некоторые МФО даже при досрочном погашении требуют оплатить проценты за весь срок. Подобные условия встречаются при выдаче займов на срок до 1 месяца.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично, если иное не предусмотрено договором.

При досрочном возврате займа МФО имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, полностью или ее части.

Таким образом, при досрочном возврате суммы займа требование МФО уплатить проценты за весь срок действия договора займа противоречит законодательству Российской Федерации.

Рекомендуем вам обратиться с жалобой в Банк России, приложив все необходимые документы. Это можно сделать через интернет-приемную.

С какого момента начинается течение срока для передачи в бюро кредитных историй сведений о заключенном договоре займа?

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (консенсуальный договор). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Под акцептом для целей заключения договора займа (кредита) следует понимать действия, указанные в статье 434 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законом для отдельных видов займа.

Вправе ли некредитные финансовые организации (микрофинансовые организации, кредитные потребкооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребкооперативы, ломбарды) заключать договоры потребительского займа без указания срока действия договора (бессрочно)?

Согласно части 6 статьи 7 Закона № договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из изложенного, момент заключения договора потребительского займа совпадает с моментом получения заемщиком денежных средств, в связи с чем право заемщика на отказ от получения потребительского займа в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № не может быть реализовано.

В частности, право осуществления этой деятельности предоставлено:

Иные виды юридических лиц и индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов.

Закон не ограничивает заемные отношения между физическими лицами, если займодавец не осуществляет такую деятельность в качестве предпринимательской. У физических лиц сохраняется право требовать возврата предоставленных другим физическим лицам денежных средств. На такие договоры займа не распространяются ограничения процентов и иных платежей, установленные законом. Согласно пункту 5 части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № в редакции, действующей с 28 января 2019 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели, не обладающие статусом кредитной организации или одной из указанной некредитных финансовых организаций, лишены права осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов независимо от количества заключенных договоров потребительского займа в течение года.

Лицо, на момент заключения договора потребительского займа, не обладавшее статусом кредитной организации или указанной некредитной финансовой организации, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств.

Какие ограничения применяются по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма?

Информация о размере предельной задолженности и ежедневной процентной ставки должна быть указана на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в правом верхнем углу). Ограничения по начислению процентов зависят от того, в какой период был заключен договор потребительского займа:

Как отмечается в определении, в рассматриваемом деле факт признания истца виновным в незаконном предпринимательстве в особо крупном размере имеет значение для правильного разрешения гражданского спора

По мнению одного из экспертов, ВС обоснованно квалифицировал действия заимодавца как направленные на обход закона с противоправной целью и противоречащие основам правопорядка. Другой полагает, что в рассматриваемом деле усматривается более широкое применение Верховным Судом ч. 4 ст. 61 ГПК, что представляется несколько чрезмерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение от 7 сентября по делу № 47-КГ21-11-К6 о взыскании задолженности с заемщика-физлица гражданином, ранее осужденным за незаконное предпринимательство в особо крупном размере.

Впоследствии Владимир Минеев обратился в суд с иском к Ирине Цыбро о взыскании основного долга, процентов и пени по указанному договору займа. Ирина Цыбро обратилась со встречным иском, в котором просила суд признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав в пользу Минеева задолженность по договору займа в сумме 200 тыс. руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 576 тыс. руб., а также неустойку в 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Цыбро было отказано в полном объеме. Тем самым суд счел, что спорный договор займа заключался с целью получения ответчиком заемных средств на личные нужды и по ее инициативе.

Суд добавил, что намерение заемщика получить денежные средства и намерение заимодавца предоставить их на условиях срочности, платности и возвратности не противоречат основам правопорядка или нравственности. Действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств были направлены на предоставление именно займа. При этом первая инстанция сочла, что факт вынесения обвинительного приговора Владимиру Минееву за незаконный бизнес в особо крупном размере не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

В решении также отмечалось, что истец был осужден не за то, что заключал с потерпевшими договоры займа, а за то, что фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получив доход в виде приобретенных им объектов недвижимости. Доходом от незаконной предпринимательской деятельности суд признал рыночную стоимость объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на Минеева в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, а не доход от процентов по выданным суммам займа, которые, как было установлено приговором, истец так и не получил от заемщиков. Апелляция и кассация поддержали выводы нижестоящего суда.

В связи с этим Ирина Цыбро обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в этот перечень не входят и таким правом не обладают. Как подчеркнул Суд, Владимир Минеев был осужден за то, что, заключая с потерпевшими договоры займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, переоформленных потерпевшими на него в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, но и от процентов по выданным суммам займа.

Верховный Суд добавил, что заявитель жалобы возражала против исковых требований, ссылаясь на указанные обстоятельства. По ее мнению, оспариваемый договор является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца о взыскании с нее процентов по договору удовлетворению не подлежат, однако ее возражения не были учтены судом при вынесении решения. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Может ли одно юридическое лицо, занимающееся деятельностью в области права, выдавать займы под проценты другому юридическому лицу?

По договору займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства или другие вещи, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу такую же сумму денег или вещи в том же количестве (п. 1ст. 807 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не ограничивает круг лиц, выступающих в качестве заемщиков или заимодавцев, соответственно, юридическое лицо имеет право выдавать займы другому юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между организациями. Условия займа определяются нормами ГК РФ и содержанием договора, заключенного сторонами.

Кроме этого, исходя из содержания ст. 809 ГК РФ, компания имеет право устанавливать процентную ставку за пользование деньгами.

При оформлении процентного займа компания сама определяет размер процентов. При отсутствии непосредственно размера процентов и при условии, что стороны обозначили договор процентным, проценты по займу юридического лица устанавливаются исходя из действующей в месте его нахождения ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Договором может быть установлено отсутствие обязательств по оплате процентов. Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает прямых запретов на оформление и беспроцентных займов между юридическими лицами.

Остановимся на вопросе налогообложения такой сделки, так как это очень важный аспект и компаниям нужно владеть этой правовой информацией.

По налоговым правоотношениям получается, что компания-займодавец получает прибыль в виде процентов, выдавая другой компании процентный заем. Этот доход увеличивает налогооблагаемую базу для выплаты налога на прибыль. Компания-заемщик, наоборот, уменьшает налогооблагаемую базу на сумму выплаченных процентов.

При этом важно помнить, что в случае установления в договоре процентной ставки, не совпадающей со значениями, указанными в ст. 269 Налогового кодекса РФ, стороне, недополучившей доход за счет уменьшения процентной ставки, налоговым органом может быть доначислен налог на недополученный доход. А в случае увеличения процентной ставки по сравнению со значениями, указанными в ст. 269 НК РФ, налоговый орган для целей начисления налога на прибыль может не признать расходом суммы, полученные в части такого превышения.

При наличии условия в договоре займа о выплате процентов такие проценты признаются внереализационными доходами (п. 6 ст. 250 НК РФ), а займы – долговыми обязательствами (п. 1 ст. 269 НК РФ). Данные положения учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль. Таким образом, основанием для начисления в налоговом учете внереализационного дохода по договору займа является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов. В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то норма п. 6 ст. 250 НК РФ применению не подлежит, так как отсутствует доход, подлежащий налогообложению (проценты по действующему долговому обязательству). Данную правовую позицию следует использовать при предъявлении налоговым органом требований о доначислении налога на прибыль (что зачастую встречается в практике налоговых органов при проведении выездных проверок). При заключении договоров займа стороны вправе (в том числе в силу действия принципа свободы договорных отношений – ст. 421 ГК РФ) как устанавливать оплату процентов, так и не устанавливать (главное, четко и недвусмысленно указать об этом в тексте договора займа).

Необходимо отметить то обстоятельство, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 24.02.2004 № 3-П) ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях соответствующих государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, полученные доходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Иными словами, налоговый орган не должен требовать от организаций, чтобы в договорах займа в обязательном порядке было предусмотрено установление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Теперь проверять соответствие цен рыночным в рамках выездной или камеральной проверки нельзя. Такой запрет установлен в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ.

Проверка сделок между взаимозависимыми лицами проводится в рамках самостоятельной налоговой проверки силами ФНС России по месту своего нахождения (ст. 105.17 НК РФ).

Тем не менее на практике достаточно часто встречаются случаи, когда налоговые органы в рамках выездной проверки доначисляют налог на прибыль по беспроцентным займам. В связи с чем свою правоту налогоплательщикам часто удается отстоять лишь в суде (например, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 N 15АП-13555/2016, 15АП-14101/2016; Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А74-4459/2015; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 13АП-13581/2016, 13АП-13582/2016).

Читайте также: