Возможно ли покушение на преступление с косвенным умыслом

Обновлено: 02.07.2024

Рассмотрены проблемы, связанные с применением правил ст. 25 УК РФ к конкретным деяниям, запрещенным статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Поставлен вопрос о практической необходимости разграничения прямого и косвенного умысла в виде универсального правила, зафиксированного статьей Общей части Уголовного кодекса РФ. Проанализирована возможность применения формулировки ст. 25 УК РФ к формальным и материальным составам преступлений. Обосновано, что правила, подтверждающие практическую ценность отграничения прямого умысла от косвенного, не универсальны и могут быть зафиксированы в судебной практике, а также в теории уголовного права в качестве частных правил квалификации убийства, причинения вреда здоровью и хищений.

Подавляющее число составов преступлений (73%) по конструкции объективной стороны сформулированы в Уголовном кодексе РФ как формальные. Связано это, по нашему мнению, с тем, что включение последствий в число обязательных для доказывания признаков (использование так называемых материальных составов) является оправданным и необходимым всего в двух случаях.

Во-первых, для отграничения составов, деяния в которых отличаются направленностью, но схожи между собой по характеру. Поэтому их определение в Уголовном кодексе может быть дано через последствия (такие составы можно назвать классическими материальными составами). Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью отличается от умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести в первую очередь характером последствий. Акты поведения здесь могут быть схожими, например нанесение ударов ногами, а последствия - различными.

Во-вторых, для отграничения преступлений от иных правонарушений или от непреступного поведения. Само деяние в данном случае не может быть возведено в разряд преступлений, и последствия являются тем критерием, который отграничивает уголовное правонарушение от иных. Например, злоупотребление должностным положением становится преступлением, только если наносит существенный вред интересам личности, общества или государства.

Несмотря на это, ст. 25 УК РФ сформулировала умысел именно применительно к материальным составам. Видимо, при этом законодатель отталкивался от желания максимально полно раскрыть его содержание. В результате в законе указаны три составляющие умысла: 1) сознание лицом общественной опасности и характера своего деяния; 2) предвидение лицом общественно опасных последствий деяния (так называемые интеллектуальные моменты); 3) желание лицом наступления последствий при прямом умысле или сознательное допущение, безразличное отношение к последствиям при косвенном (так называемый волевой момент). Причем первый признак характеризует содержание умысла, является его основной характеристикой. А второй и третий характеризуют направленность умысла, т.е. сформулированы применительно к общественно опасным последствиям. Именно они определяют, имел место прямой или косвенный умысел.

Зададимся вопросом, а есть ли вообще практическая необходимость разграничения прямого и косвенного умысла в виде универсального правила, зафиксированного ст. 25 УК РФ.

В преступлениях с формальным составом определять вид умысла нецелесообразно и, более того, невозможно. Последствия в формальных составах не включены в число обязательных признаков, поэтому их предвидение, желание, сознательное допущение или безразличное отношение к ним не должны быть непременными для доказывания. Следовательно, в силу законодательной конструкции формальных составов вопрос о виде умысла здесь становится беспредметным. В таких преступлениях достаточно установить факт осознания лицом общественной опасности своего деяния, чтобы констатировать наличие в его действиях вины в форме умысла, поскольку предвидение и желание возможно установить только по отношению к последствиям. Например, похищение человека может совершаться только умышленно, поэтому достаточно доказать, что лицо осознавало, что совершает захват, перемещение и удержание другого лица помимо воли последнего.

С другой стороны, в составах, сконструированных по типу формальных, установление и оценка последствий могут потребоваться, если они предусмотрены частями статьи Особенной части УК РФ или ст. 63 Общей части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств. Может быть, здесь есть необходимость разграничивать прямой и косвенный умысел?

Но что касается отношения лица к таким дополнительным вредным последствиям, то ни теория, ни тем более практика особо не интересуются вопросом, с каким видом умысла действовало лицо по отношению к социально вредному результату. Обычно устанавливается только умышленное или неосторожное отношение лица к наступившим последствиям. И только в тех случаях, когда требуется определить, имеет ли место идеальная совокупность с другим умышленным преступлением или же дополнительные вредные последствия охватываются квалифицирующим признаком статьи. Дело в том, что дополнительными тяжкими последствиями, предусмотренными частями статей Особенной части УК РФ в качестве отягчающих ответственность (квалифицирующих) обстоятельств, являются, за редкими исключениями, причинение вреда различной тяжести или смерть. Таким образом, мы опять возвращаемся к определению вида умысла в материальном составе. Там же, где имеют место иные последствия (типа заражения венерическим заболеванием при изнасиловании или разрушения предметов, имеющих особую ценность, при хищении), то законодатель вообще не оговаривает форму вины, уравнивая, таким образом, для квалификации даже умысел с неосторожностью.

В учебниках и монографиях при обосновании необходимости разграничения двух видов умысла основной упор делается на существование двух правил. Первое правило: покушение на преступление возможно только с прямым умыслом. Второе правило: если доказано, что виновный действовал с прямым умыслом, то он подлежит ответственности в соответствии с содержанием и направленностью умысла, а если с косвенным, то в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями . При этом первое правило применимо лишь к материальным составам. Дело в том, что раз преступления с формальным составом могут совершаться только умышленно, то и покушения на них могут совершаться только умышленно. Только в материальных составах необходимо доказывать, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало именно их наступления, но результат не наступил по независящим от воли лица обстоятельствам. А поскольку в формальных составах возможно только неоконченное покушение (т.е. только выполнение части объективной стороны), то для доказывания опять остается только осознание лицом общественной опасности части совершенного деяния. Таким образом, необходимости специального правила об обязательном доказывании именно прямого умысла в случае покушения на данный вид преступлений нет. А так как последствия в этих составах оставлены за пределами обязательных признаков, подлежащих доказыванию, то правило об ответственности по фактически наступившим последствиям при косвенном умысле или по направленности умысла при прямом вообще к формальным составам неприменимо.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, переработанное и дополненное).

См.: Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2008. С. 52; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб., 2007. С. 68; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2008. С. 76.

Вообще же если вдуматься, то первое правило является не более чем разновидностью второго в случаях, когда имеет место неоконченное преступление. Так что практическая ценность существования в нашей правовой системе двух видов умысла сводится к правилу об ответственности либо за наступивший результат (при косвенном умысле), либо за желаемый результат (при прямом умысле), применимому лишь к материальным составам.

Но и это правило не столь универсально. Оно требует вдумчивого приложения знаний. Проиллюстрируем это примером. Эдильханов решил совершить хищение. Предварительно подготовившись, он приехал в лесной колок и стал дожидаться темноты, после чего проник в дом. Находясь в доме, Эдильханов, не включая свет, тихо прошел в спальню. Подойдя к кровати, на которой находился знакомый ему Видергольд, он нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаком в область лица и других частей тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых престарелый потерпевший Видергольд потерял сознание. Завладев деньгами, он нанес еще один удар кулаком в область передней поверхности шеи потерпевшего Видергольда, причинив последнему телесное повреждение в виде тупой травмы шеи с переломами хряща и гортани, обильного кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности шеи, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате кровоизлияния Видергольд умер на месте происшествия от механической асфиксии .

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 306п05 по делу Эдильханова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.

В деле Эдильханова не вызывает сомнений, что Эдильханов наносил удары Видергольду умышленно. Поскольку основной целью Эдильханова было завладение деньгами потерпевшего, а не причинение вреда здоровью потерпевшего, и тем более смерти (этот вывод может быть сделан из следующих объективных обстоятельств дела: никакого орудия с собой преступник не брал; чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал; удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления конкретных последствий, а иных действий он не предпринимал), то можно констатировать, что по отношению к последствиям Эдильханов действовал с косвенным умыслом. По вышеприведенному правилу при косвенном умысле ответственность наступает в соответствии с наступившими последствиями. Так как в результате удара по шее Видергольд умер на месте происшествия, то вроде бы следует квалифицировать действия Эдильханова по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем), что и сделал Новосибирский областной суд.

Но Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Эдильханова с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Суд констатировал наличие двух различных последствий: вред здоровью и смерть, к наступлению которых Эдильханов относился неодинаково. К виду вреда здоровью он относился безразлично (с косвенным умыслом), а к смерти неосторожно. Обосновал Президиум это следующим образом: "Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Осужденный Эдильханов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий Эдильханова, его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни". Следует признать, что именно такая квалификация больше соответствуют тому, что имело место в действительности, хотя и является отклонением от признанного правила.

Более того, если проанализировать формулировки статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которых объективная сторона сконструирована по типу материальных составов, то можно обнаружить, что только к таким преступлениям, как убийство, причинение вреда здоровью различной тяжести, а также к хищениям и некоторым составам, являющимся специальными по отношению к перечисленным выше (например, хищение наркотических средств), применимы данные правила, да и то в разной мере, так как хищения совершаются со специальной целью, а значит, только с прямым умыслом. Это означает, что исключительно в отношении менее чем десяти составов существует реальная практическая ценность разграничения прямого и косвенного умысла.

В остальных статьях Особенной части УК РФ, диспозиции которых сконструированы по типу материальных, отсутствие наступивших последствий исключает привлечение лица к уголовной ответственности, а значит, покушение на данный вид преступлений вообще невозможно. По этой же причине к таким составам неприменимо и второе правило об ответственности либо за наступивший результат (при косвенном умысле), либо за желаемый результат (при прямом умысле). Так как оценка содеянного производится только в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями, то наступивший результат может быть только желаемым. Так, например, невозможно представить себе покушение на злоупотребление должностными полномочиями. Если имеет место наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то лицо подлежит ответственности за фактически причиненный вред правам и (или) интересам человека, общества или государства. Если же нет, то имеет место только дисциплинарный проступок. Во всех подобных составах деяния и последствия так тесно переплетены, что совершение деяния с желанием наступления конкретных общественно опасных последствий обязательно влечет наступление ожидаемых последствий. Более того, сами деяния здесь как бы одномоментны, т.е. стадии приготовления и покушения недоказуемы, а значит, уголовно-правовое значение имеет только оконченное деяние и только если наступили указанные в законе последствия. Не существует такой совокупности доказательств, которая позволит доказать факт приготовления или покушения к заведомо ложному публичному объявлению о несостоятельности юридического лица, или к нарушению правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, или неправомерному доступу к охраняемой законом информации и т.д. Теоретически, конечно, как и любая человеческая деятельность, все эти преступные деяния проходят через стадии и приготовления, и покушения, однако уголовно-правовое значение приобретает только стадия оконченного преступления с наступившими последствиями в связи с трудностью отграничения этих преступлений от непреступного поведения.

Можно заключить, что правила, подтверждающие практическую ценность отграничения прямого умысла от косвенного, не универсальны, а применимы только к определенной группе составов. Таким образом, они могут быть зафиксированы в судебной практике, а также в теории уголовного права, в качестве частных правил квалификации убийства, причинения вреда здоровью и хищений (что, кстати, и сделано в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда), но не в качестве претендующей на универсальность формулировки прямого и косвенного умысла в статье Общей части Уголовного кодекса РФ. Универсальное правило, применимое только к частным случаям, трудно усваивается, а значит, теряет свою практическую ценность. А в некоторых случаях (например, в деле Эльдиханова) вообще приводит к судебным ошибкам.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Добрый день! У меня такой вопрос. Мой брат женат но с супругой живут раздельно, она прямо скажем гулящая девушка. И вот настал тот момент когда мой брат об этом узнал. На днях он узнал что она на ночь глядя собралась на гулянки, при этом оставив со своим пьяным отцом и паралезованой матерью 3 летнюю дочь и 1.5 годовалого сына. Он решил этого не допустить, пришёл к ней выпивший домой и состриг ей половину волос чтоб она не могла никуда пойти в таком виде. Она же в свою очередь нанесла себе увечия порезов ножницами руку и в данный момент фиксирует это в больнице с полицией и собирается написать заявление о покушении. Как же быть?

Она же в свою очередь нанесла себе увечия порезов ножницами руку и в данный момент фиксирует это в больнице с полицией и собирается написать заявление о покушении. Как же быть?

Пока никак, говорить о том, что она сама нанесла себе увечье, тут возможна квалификация действий по ст. 119 УК РФ, но никак по ст. 105 УК РФ через ст. 30 (покушение) УК РФ.

УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Угрозы в данной ситуации для целей ст. 119 УК РФ должны быть реальными и должно быть наличие оснований для ее воплощения в жизнь, то есть необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Ваш брат угрожал ее убить? Покалечить? Намахивался ножницами? Свидетели есть?

А почему ПДН не вызываете? Раз она пьянствует — пара вызовов ПДН и она без родительских прав. Зачем доводить до крайностей таких?

В первую очередь в полицию лучше идти с адвокатом, своим а не ждать, когда его назначат.

То есть, адвоката лучше нанять на начальной стадии, потому что потом сложно будет что-то поменять.

Что касается квалификации.

Брату могут вменить покушение на убийство, если она даст показания о том, что он ударял ее ножом или иным острым предметом, способным причинить смерть, целясь в живот или в сердце или в голову, и она, защищалась рукой.

Вам нужны свидетели, что брат только побрил ей голову, не причиняя других повреждений.

Также в этом деле важно наличие (отсутствие) следов брата на орудии и наличие самого орудия преступления.

Пусть брат соглашается на детектор лжи или сам заявляет ходатайство о проведении этой экспертизы и о ее проведении в отношении заявительницы, если нет свидетелей произошедшего между ними.

Разъяснения Верховного Суда по квалификации

При даче показаний лучше использовать диктофон, чтобы можно было возражать против изложения показаний правоохранительными органами, против их искажения.

Внимательно читайте записанные следователем показания прежде чем их подписать.

С уважением! Г.А. Кураев

Если нет возможности вообще никакой взять с собой адвоката, пусть указывает о своей непричастности, пусть даже признает, что постриг ее, но не желал причинять и не причинял ей никакого иного вреда.

Пусть укажет, что сама жена выхватила ножницы и нанесла себе повреждения, пусть ходатайствует о проведении экспертиз на полиграфе если нет свидетелей.

Внимательно читает показания записанные следователем (дознавателем) прежде чем подписать, заявляет и указывает свои возражения прежде чем подписать что либо.

Не вижу никаких оснований считать, что Ваш брат совершил покушение на убийство. Даже если будет доказано, что именно он причинил ранение руки, в его действиях по максимуму может быть состав преступления предусмотренный ст.115 ч.1 УК РФ:

А такие дела частного обвинения и возбуждаются мировым судьей только при наличии письменного заявления потерпевшего.

Если брат также получил в результате конфликта хоть небольшие повреждения, советую зафиксировать их в травмпункте.

Серьезных оснований для опасений из Вашей информации я не вижу.

Она же в свою очередь нанесла себе увечия порезов ножницами руку и в данный момент фиксирует это в больнице с полицией и собирается написать заявление о покушении. Как же быть?
Константин

думаю, ничего страшного не произошло.

С места происшествия должен быть изъят орудие преступления (ножницы), на котором должны быть следы крови.

Объективная картина событий версию о покушении на убийство не подтверждает.

Во-вторых, назначается судебно-медицинская экспертиза, которой следует поставить вопрос: могла ли потерпевшая сами нанести себе данные телесные повреждения, являются ли данные раны характерными для самоповреждений. Ответ будет положительным, эксперты достатчно опытны в своём ремесле, чтобы отличить самоповреждения от иных ранений. Есть на то специальные методики.

Ну, и наконец, в третьих. Если всё-таки будет установлено, что именно Ваш брат нанёс порезы жене, следует выдвинуть версию добровольного отказа от совершения преступления. Типа ему никто не мешал убить женщину, но он отказался от внезапно возникшего намерения причинить ей вред и добровольно и осознанно прекратил свои действия. В этом случае состава преступления в виде покушения не будет: на стадии покушения добровольный отказ уже не возможен. А раз таковой имел место, значит, это не покушение. Возможна лишь ответственнсть по ст.119 УК РФ за угрозу убийством, за причинение лёгкого вреда здоровью по ст.115 УК РФ (если экспертиза определит порезы таковыми повреждениями), но это преступления небольшой тяжести, дело воможно прекратить за примирением с потерпевшей.

Но это уже крайность, я уверен, что до этого не дойдёт.

Однако же, давать объяснения в полиции следует всё же с опытным в уголовных делах адвокатом, который убережёт от подвоха со стороны полицейских и своевременно заявит нужные ходатайства. Если в Вашем посёлке нет адвоката, найдите в ближайшем городе. Без адвоката никаких пояснений не давать, даже рта не раскрывать!

Конечно, работа опытного адвоката стоит денег, но свобода таки дороже.

Здравствуйте! Моя родственница проживает в частном доме. Ее соседи постоянно терроризируют ее повышенного уровня шумами с утра до позднего вечера. Я приехала к ней отдохнуть. В день прибытия я потребовала от соседей прекратить повышенного уровня шумы от незаконно их производства, закрыть незаконное производство, обещала вызвать энергонадзор, налоговую. В ответ сын соседей в присутствии отца и наемного работника стал угрожать мне убийством. На третий день моего проживания он на улице пытался убить меня, но закончить убийство ему помешала моя родственница. В тот день я вышла на улицу и услышала. что во дворе соседка говорит своему мужу, что она крутится возле машины, она сломала машину. Вдруг дверь соседей открылась и на улицу в одних трусах выбежал сосед и стал кричать. чтобы я отошла от машины. что я ее ломаю. Хотя я была от нее на расстоянии 3 м. Он подбежал ко мне и стал наносить мне удары кулаком по грудной клетке. животу. Я стал кричать помогите убивают и стала уходить. Но сосед преследовал меня, наносил удары по спине, рукам. почкам. Почти сразу за ним, вышла соседка и стала кричать:" Олег (наемный работник) она сломала твою машину" я остановилась и сказала. что она врет. За ней выбежал ее сын и стал приближаясь кричать: "Что ты там кричала? Убью". Приблизившись он в присутствии своих родителей стал с большой силой наносить мне многочисленные удары кулаком по голове, лицу. в висок. От удара в висок я потеряла сознание. стала сползать по кирпичному забору, очнулась я от удара сына ногой по моей ноге. Как только сын стал убивать меня из своего двора вышла моя родственница и все избиения меня она видела. Она подошла ко мне, так сын и ей нанес удары в скулу и по руке. Родственница помогла мне подняться и сказала, ты вся в крови, из твоей раны обильно льется кровь. В доме я опять потеряла сознание. Когда меня врач скорой помощи выводил из двора, то соседка подошла и спросила ее как вызвать скорую психиатрическую помощь. она хотела упечь меня в психушку, чтобы уйти от уголовной ответственности. Врач потом сказала. что ей поступил вызов от соседей, но она его не приняла. Полицейский дал мне направление на проведение судебно-медицинского освидетельствования, которое я прошла. Лечили меня в больнице с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, множеством гематом. синяков 8 дней. Невропатолог продлила мне лечение еще на месяц. Сосед. его сын и жена скрылись. Их сейчас не видно и не слышно. Подпадает ли данное преступление под покушение на убийство? имеется ли здесь совокупность преступлений? Кем может являться моя родственница: потерпевшей или свидетелем, или только свидетелем, как ее лучше представить? Является ли соседка подстрекателем, организатором, соучастником преступления или свидетелем? Целесообразно ли мне сразу обращаться в суд или лучше сначала обратиться в следственный комитет, полицию (это долго)? Как можно квалифицировать эти преступления7

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста. У нас такая ситуация. Моя сестра поругалась с мужем и приехала ко мне, жила больше месяца. В один из прекрасных дней, те ночей, звонит ей муж ночью и говорит, что сейчас приедит с ружьём и всех перестреляет. Он приехал и всю ночь стрелял из Ружья и воздух. Мой муж пытался его успокоить, чтобы он не натворил делов, он стрелял ему между ног, попал в землю. После этого давай стрелять по окнам. Сестра написала заявление о покушении на убийство себя и своих детей, я написала об угрозе убийством (знала бы, написала о покушении) . Муж её военный. Сегодня я узнала, что она забрала заявление и его отпустили. Можно так? Может ли мой муж написать сейчас заявление о покушении на убийство. Это все было в ночь с 11 на 12 августа. Полицию вызывали, приезжали, все фотали

в ППВС по делам об убийствах написано, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом а ситуация когда лихач за рулем едет по тротуару в час пик и при этом вместо того чтобы смотреть на дорогу смотрит то назад, то глаза закрывает и виляет по тротуару в этот момент чтобы почувствовать острые ощущения, то едет с полностью с обледеневшими стеклами с нулевой видимостью это разве не покушение на убийство с косвенным умыслом когда лихач надеется на удачу что никого не собьет, но допускает что такой исход возможен и по счастливой случайности никого не сбивает? Получается пока никто под колеса не попадет он будет безнаказанно продолжать так поступать?

Здравствуйте если обвиняемый в покушении на убийство признаны в невменяемом состоянии на момент покушения но вообщем признали нормальным Какое может быть наказание за это, если не был судить до этого

Я в ночь с 22.02 на 23.02 в состоянии сильного алкогольного опьянения ударила сожителя ножом( выпили мы с ним вдвоём и одинаково много ) . Я абсолютно ничего не помню . Он вызвал скорую, полицию . И потом в отделе полиции у меня в сумке нашли его карточку . И он сейчас утверждает, что я зная пин код от карточки , хотела его убить и снять все деньги . Каковы его шансы доказать что это реально было покушение на убийство ? Пока решения от суд мед экспертизы не было , но у него неглубокие ранения в спину и руки изрезаны ? Как я понимаю ст . 115 мне гарантирована . Меня беспокоит другое : смогут ли доказать что это было покушение ? Тогда ведь это уже совсем другая статья и сроки .

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Комментарий к Ст. 25 УК РФ

1. В уголовное законодательство России впервые введены и нормативно определены понятия прямого и косвенного умысла.

При привлечении к ответственности за совершение умышленного преступления, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся признаками состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета, объективной и субъективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины (см. коммент. к ст. 27).

Обязательным элементом умысла является осознание лицом не только фактических обстоятельств совершаемого им деяния (действия или бездействия), но и его общественной опасности, т.е. его способности причинить вред охраняемым законом объектам уголовно-правовой охраны. В число признаков умышленной вины не включено осознание уголовной противоправности совершаемого деяния. Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, т.е. действует вопреки закону (например, ст. ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности действия (бездействия) включает и понимание запрещенности совершаемого им деяния.

2. Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и, как подчеркивается в ч. 2 комментируемой статьи, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием (в материальных составах), возможно только в преступлении с прямым умыслом, в том числе в покушениях на преступление.

3. Практическое значение разграничения прямого и косвенного умысла проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно лишь с прямым умыслом. Так, если убийство (ст. ст. 105 — 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, не желая его наступления, а лишь сознательно допуская либо относясь безразлично, не наступило, то он подлежит ответственности только за фактически содеянное (в частности, по ст. 111 УК), а не за покушение за наступившее, но не желаемое им последствие.

УК не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем содеянное в этой части осужденным, не являющимся специальным субъектом, квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК как причинение тяжкого вреда здоровью А. по неосторожности в виде небрежности, поскольку Ф. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст. 26 УК .
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.11.2007 по делу N 47-О07-56.

4. При решении вопроса о виде умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла в целях разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, необходимо обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

5. В этих же целях следует учитывать и другие выделяемые в теории уголовного права разновидности умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Так, внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113 УК).

Практическое значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного либо неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления определенного последствия (например, смерти человека, похищения чужого имущества в крупном размере и т.п.). Если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, то оно, исходя из субъективной направленности его деяния, подлежит ответственности за покушение на преступление. И наоборот, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет последствия лишь в общих чертах, вариативно, желая наступления любого из них. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за фактически наступившее последствие. Данное положение соответствует объективно-субъективному содержанию основания ответственности, в соответствии с которым лицо отвечает за деяние, охватываемое сознанием субъекта в форме умысла или неосторожности, а не просто за некие идеальные умысел или неосторожность .
———————————
Подробнее см., например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

6. Сознанием лица и, следовательно, его умыслом и виновностью (как конкретизированным объемом обвинения) при совершении определенного преступления должны охватываться такие объективные факторы, как характеристики потерпевшего (ст. ст. 105, 131, 277, 295, 317 УК), особенности предмета преступления (ст. ст. 158, 164, 193 УК), способ действия (ст. ст. 160, 159, 163 Уголовного кодекса и др.), место действия (ст. ст. 158, 161, 162 УК и др.), орудия преступления (ст. ст. 162, 205, 206, 207 УК и др.), незаконность, заведомость действий лица (ст. ст. 139, 158, 260 УК). Кроме того, сознанием субъекта виновного должны охватываться объективные и субъективные обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягчающие (ст. 63 УК) наказание , повторный учет которых также не допустим.
———————————
См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. N 5.

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 29 УК РФ. Оконченное и неоконченное преступления

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Вернуться к оглавлению документа : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 29 УК РФ

Уголовный кодекс РФ не содержит термин "стадия", однако данный термин используется как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Стадии - это этапы осуществления преступления. Они отличаются по характеру действий и последствий и степени реализации преступного намерения.

УК РФ различает оконченное и неоконченное преступления. Неоконченное преступление, в свою очередь, бывает либо приготовлением, либо покушением. Таким образом, УК РФ предусматривает три стадии совершения преступления:

оконченное преступление;
приготовление к преступлению;
покушение на преступление.

Соответственно, выделяется две стадии неоконченного преступления: приготовление и покушение.

Обнаружение умысла

Обнаружение умысла стадией совершения преступления не является - не содержит в себе основания уголовной ответственности. В таких случаях действует общепризнанный в теории уголовного права принцип cogitationis poenam nemo patitur (мысли ненаказуемы).

Угроза или обещание совершить, например, кражу не является уголовно наказуемым деянием. Вместе с тем, ненаказуемую угрозу совершить преступление надо отличать от преступлений, объективную сторону которых составляет психическое воздействие на потерпевшего путем угроз. В предусмотренных законом случаях такая угроза уголовно наказуема. Например:

. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью" . Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; . Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу

Оконченное преступление

Признание преступления оконченным влияет на квалификацию, позволяет отграничить от неоконченного преступления, правильно решить вопросы применения давности и амнистии.

Основное различие между преступлением неоконченным и оконченным состоит в степени выполнения объективной стороны преступления. Для оконченного преступления завершенность деяния определяется моментом окончания преступления.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Момент окончания преступления зависит от законодательной конструкции состава преступления.

Напомним, что по конструкции, т.е. по способу законодательного описания объективной стороны преступления, составы подразделяются на материальные, формальные и усеченные:

Материальными признаются составы преступлений, описание объективной стороны которых в качестве обязательного признака содержит указание на преступные последствия. В преступлениях с материальным составом моментом окончания преступления является момент наступления общественно опасных последствий

Формальными считаются составы преступлений, объективная сторона которых содержит один обязательный признак - общественно опасное деяние. Преступления с формальным составом будут являться оконченными с момента выполнения объективной стороны состава преступления в полном объеме, предусмотренном уголовным законом. Последствия в преступлениях с формальным составом не входят в конструкцию объективной стороны.

Усеченный состав (разновидность формального состава), отличительная особенность которого состоит в том, что момент окончания преступления законодатель связывает не с полным выполнением уголовно наказуемого деяния, а с совершением лишь части этих действий. То есть момент окончания преступления переносится законодателем на начальную стадию деяния.

Преступление с материальным составом признается оконченным с наступлением преступных последствий. Например:

Убийство (ст. 105 УК РФ) признается оконченным в момент наступления смерти потерпевшего;
Кража и грабеж (ст. ст. 158, 161 УК РФ) считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое");
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) в форме хищения чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате");
Мошенничество (ст. 159 УК РФ) в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48);
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) признается оконченным с момента наступления последствий, предусмотренных ч. ч. 1 – 6 данной статьи (причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности; смерть человека по неосторожности; смерть двух и более лиц по неосторожности);
Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) является оконченным, когда лицо противоправно завладело ими любым способом с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Преступление с формальным составом признается оконченным с завершением общественно опасных действий (вне зависимости от наступления общественно опасных последствий). Например:

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения");
Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (ст. ст. 204, 290 УК РФ) считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях");
Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 230 УК РФ) считается оконченным с момента совершения любых умышленных действий, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналог (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами");
Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг");
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и антиобщественных действий (ст. ст. 150, 151 УК РФ), являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление или после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 151 УК (систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

Преступление с усеченным составом признается оконченным с момента начала преступной деятельности, внешне напоминающей приготовление или покушение. Например:

Разбой (ст. 162 УК РФ) считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое");
Создание вооруженной банды (ст. 209 УК РФ) является оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм");
Посягательства на жизнь либо государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), либо сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) является оконченным с момента начала нападения на указанных лиц безотносительно к тому, доведено до конца начавшееся нападение или нет.

Приготовление к преступлению

На стадии приготовления действия лица направлены на создание условий, при наличии которых преступление может быть совершено или его совершение становится легче.

В каких случаях невозможно приготовление к преступлению?

Исключается возможность стадии приготовления:

при совершении преступления по неосторожности. Стадия приготовления к преступлению характерна только для преступлений, совершаемых умышленно;
при совершении преступления с косвенным умыслом. Приготовление к преступлению возможно только применительно к преступлениям, совершаемым с прямым умыслом, при наличии целенаправленного преступного деяния;
по общему правилу, при совершении преступлений с формальным составом. Доминирует позиция, согласно которой приготовление возможно лишь к преступлению с материальным составом. Однако приготовление возможно в преступлениях с формальным составом при наличии двух условий альтернативно: 1) при составном преступлении, когда общественно опасное деяние носит сложный характер и состоит из нескольких актов (например, ст. ст. 131, 132 УК РФ); 2) деяние характеризуется определенной продолжительностью его совершения (между началом и окончанием преступного действия возможен разрыв во времени). Это продолжаемые и длящиеся преступления;
при совершении преступлений с простым или аффектированным внезапно возникшим умыслом (ст. 107, 108, 113, 114 УК РФ);
при совершении преступления с двумя формами вины;
в так называемых деликтах создания опасности. Например, ч. 1 ст. 215 УК РФ (нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды).

Покушение на преступление

На стадии покушения действия лица (в отдельных случаях бездействие) являются уже непосредственным выполнением объективной стороны состава преступления, т.е. его непосредственным совершением. Однако эти действия или не завершаются наступлением общественно опасных последствий, или выполняются не в полном объеме - выполняются не все действия, которые, по мнению виновного, необходимы для завершения преступления.

Стадия покушения возможна:

только в отношении преступлений, совершаемых умышленно (с прямым и косвенным умыслом), исключается возможность стадии покушения при совершении преступлений с неосторожной формой вины. Вместе с тем, применительно к убийству, следует упомянуть позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, "если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").
при наличии прямого как определенного умысла, так и неопределенного;
по мнению некоторых ученых, и в отношении преступлений с двумя формами вины. Однако, доминирует позиция, согласно которой исключается возможность покушения на преступление с двойной формой вины. При условии, что виновный не желает или не предвидит отдаленных последствий своего деяния, говорить о возможности приготовления или покушения на такое последствие нельзя. Отсутствие желания наступления неосторожных последствий, кроме того, прямо вытекает из положений ст. 26 УК РФ;
в преступлениях с формальным составом при наличии двух условий альтернативно (как и в случае с приготовлением): 1) при составном преступлении, когда общественно опасное деяние носит сложный характер и состоит из нескольких актов (например, ст. ст. 131, 132 УК РФ); 2) деяние характеризуется определенной продолжительностью его совершения (между началом и окончанием преступного действия возможен разрыв во времени) - продолжаемые и длящиеся преступления (например, ст. 313 УК РФ).
в преступлениях, совершаемых с простым или аффектированным внезапно возникшим умыслом (ст. 107, 108, 113, 114 УК РФ).

Квалификация неоконченного преступления

Квалификация неоконченного преступления должна осуществляться обязательно со ссылкой на конкретную часть ст. 30 УК РФ (ч. 1 при приготовлении и ч. 3 при покушении соответственно).

Ссылка при квалификации неоконченного преступления сразу на две статьи Общей и Особенной частей УК РФ указывает как на характер совершаемого преступления (например, убийство), так и на стадию его прерывания (приготовление или покушение). Одновременно такая квалификация определяет и рамки ответственности за неоконченное преступление, корректируя санкцию статьи Особенной части УК применительно к неоконченному преступлению, соответственно, установленному законодателем (ст. 66 УК РФ). Так, покушение на убийство должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ.

Неуказание в процессуальных документах части ст. 30 УК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона, и в случае с приговором является основанием к его отмене.

Совершение преступления не обязательно связано с наличием всех стадий его совершения. Они могут иметь место в полном объеме, может иметь место приготовление и покушение, только приготовление или только покушение, только оконченное преступление, но каждая последующая стадия поглощает предыдущую, что отражается на квалификации преступления. При правовой оценке деяния указывается лишь та стадия, на которой преступление было завершено.

Читайте также: