Варламова н в права человека как предмет юридической интерпретации

Обновлено: 18.05.2024

Государственный университет – Высшая школа экономики Лаборатория теоретических исследований права и государства Институт государства и права Российской Академии Наук
Н.В.
ВАРЛАМОВА
ТИПОЛОГИЯ
ПРАВОПОНИМАНИЯ
И
СОВРЕМЕННЫЕ
ТЕНДЕНЦИИ
РАЗВИТИЯ
ТЕОРИИ
ПРАВА
2010

СОДЕРЖАНИЕ
1. Тип правопонимания как теоретическая парадигма интерпретации права
4 2. Метафизика и позитивизм – гносеологические основы базовых типов правопонимания
15 3. Юснатурализм в поисках справедливости
26 4. Либертарная концепция права
41 5. Неклассические концепции права смена парадигмы
80 6. От философии права к юридической догматике
117

10

Тип правопонимания как теоретическая парадигма интерпретации права определений и оперирование ими следует закономерностям, выявленным И. Кантом Философия кишит ошибочными дефинициями, особенно такими, которые, правда, действительно содержат в себе элементы для дефиниции, однако еще не во всей полноте. Если бы мы совсем не могли оперировать понятием, пока не дали его дефиниции, то всему философствованию пришлось бы плохо. Но так как, насколько хватает элементов (расчленения, их можно всегда применять верно и надежно, то и недостаточные дефиниции, те. положения, собственно еще не составляющие дефиниции, однако истинные и потому приближающиеся к дефиниции, могут быть хорошо использованы. В математике дефиниция относится ad esse, а в философии ad melius es- se. Дойти до дефиниции приятно, однако нередко очень трудно. Юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего стем, чтобы сделать юридически значимый вывод на основе конкретных норм в конкретном случае. В качестве объяснения выражения субъективное юридическое право он, например, предлагает следующее
«(1) Утверждение формы “X имеет право истинно, если удовлетворяются следующие условия
(a) Имеется действующая правовая система.
(b) В соответствии с нормой или нормами этой системы некий другой человек Y в произошедших событиях обязан совершить некоторое действие или воздержаться от его совершения.
(c) Эта обязанность поставлена правом в зависимость от выбора или
X, или какого-либо другого человека, уполномоченного действовать от его имени, так что Y обязан совершить некоторое действие или воздержаться от его совершения либо только если в этом состоит выбор X (или какого- либо другого человека, либо, в качестве альтернативы, только до тех пор, пока X (или такой человек) не выберет обратное.
(2) Утверждение формы “X имеет право используется для того, чтобы сделать юридический вывод в конкретном случае, подпадающем под соответствующие нормы (Харт Г.Л.А. Определение и теория в юриспруденции Правоведение. 2008. № 5. С. 21). Таким образом проблема определения юридических понятий подменяется поиском выводов, которые можно сделать на основании конкретных норм позитивного права в процессе их применения к конкретным случаям, а юриспруденция – легалистикой. Об отличии юриспруденции от легалистики см Мамут Л.С. Юриспруденция и легалистика // Юриспруденция XXI века горизонты развития Очерки. СПб., 2006. С. 7–23.

Тип правопонимания как теоретическая парадигма интерпретации права

11 понятия права. Спустя столетия как бы в подтверждение этой мысли французский исследователь Ж.-Л. Бержель констатировал Дать точное и лаконичное определение праву представляется невозможным. А по мнению Г. Харта, ничто, достаточно четкое для того, чтобы быть признанным как определение, не могло бы дать удовлетворительного ответа на вопрос Что есть право, ибо лежащие в осно-
16
Кант И Критика чистого разума. Св сноске. Принципиально иной подход, предлагаемый в современной литературе, представляется неприемлемым. Ю.Ю. Ветютнев утверждает, что определение права – это первичный, исходный акт правового познания. По его мнению, нив природе, нив обществе нельзя обнаружить, того, что объективно является правом. Имена не присущи своим носителям изначально, они служат частью языковой картины мира, те. не отыскиваются в окружающем мире, не принадлежат предметам в качестве их собственных атрибутов, а лишь присваиваются им. Поэтому понятие права не столько открывается, сколько конструируется. Не существует такого явления, которое в действительности есть право, существует лишь явное или скрытое решение общества именовать конкретное явление правом (Ве-
тютнев Ю.Ю. Выбор правопонимания: значение и критерии // Проблемы понимания права Сборник научных статей. Серия Право России новые подходы. Вып. 3. Саратов, 2007. С. 144). Таким образом, – заключает он – определение права представляет собой необходимую предпосылку любого иного суждения оправе. Причем само по себе это определение не может быть ни истинным, ни ложным. Формулируя рабочую дефиницию право
– это, мы вовсе не утверждаем, что описываемое в ее второй части явление в действительности представляет собой право, мылишь заявляем, что в последующем будем его так называть. Более того, при выработке определения права нельзя опираться на представления о сущности данного явления. Ведь познание сущности какого-либо феномена – чрезвычайно сложная когнитивная процедура, представляющая собой углубление в его внутреннее содержание. Но для того чтобы такое познание состоялось, требуется уже изначально понимать, о каком именно предмете идет речь, те. знать хотя бы его внешние признаки. Исследование движется от понятия права к его сущности, а не наоборот (Там же. С. 145). Определение права для Ю.Ю. Ветютнева (он, очевидно, не различает понятие и определение права) является сугубо конвенциональными должно отвечать лишь требованиям удобства использования (Там же. С. 150). Удивительно, как такие гносеологические установки соотносятся с утверждением, что понятием права должно обозначаться реально существующее явление (Там же. С. 158). Ведь если исходить из того, что право – это реально существующее социальное явление, то ценность исключительно конвенционального его определения весьма сомнительна.
17

Российский ежегодник теории права. № 3. 2010 / Под ред. д-ра юрид. наук А. В. Полякова. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2011. 872 с.

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОПОНИМАНИЕ:
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

ВАРЛАМОВА Н. В.(РОССИЯ)
СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО И СМЕЖНЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ

ЧЕСТНОВ И. Л.(РОССИЯ)
ПОЛЕМИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О ЛИБЕРТАРНОМ ПРАВОПО-
НИМАНИИ В КОНТЕКСТЕ ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ

АНДРИАНОВ Н. В.(РОССИЯ)
ЛИБЕРТАРНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВА: ОТТОРЖЕНИЕ КОНТЕКСТА

РАЗУВАЕВ Н. В.(РОССИЯ)
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ И ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
ПРАВА: НЕКОТОРЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

САМОХИНА Е. Г., ХАРИТОНОВ Л. А.(РОССИЯ)
ПОСТМОДЕРНИСТСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРАВА ПЬЕРА ШЛАГА

ШЛАГ П.(США)
ЭСТЕТИКИ АМЕРИКАНСКОГО ПРАВА

ПОЗНЕР Р.(США)
КЕЛЬЗЕН, ХАЙЕК И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВА

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
И ЮРИДИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

АЛЕКСИ Р.(ФРГ)
ФОРМУЛА ВЕСА

ПРАВО И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ

АНТОНОВ М. В.(РОССИЯ)
УИЛЬЯМ ТВАЙНИНГ О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ПРАВА

ТВАЙНИНГ У.(ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА

КНИГА В КНИГЕ: К 80-ЛЕТИЮ ПРОФЕССОРА Е. В. БУЛЫГИНА

ЛИСАНЮК Е. Н.(РОССИЯ)
≪НОРМАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ≫ К. АЛЬЧУРРОНА И Е. БУЛЫГИНА СЕГОДНЯ

АНТОНОВ М. В.(РОССИЯ)
ПРАВО В АСПЕКТЕ НОРМАТИВНЫХ СИСТЕМ

АЛЬЧУРРОН К. Э.,БУЛЫГИН Е. В.(АРГЕНТИНА)
НОРМАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ

БУЛЫГИН Е. В.(АРГЕНТИНА)
РАЗРЕШАЮЩИЕ НОРМЫ И НОРМАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ

БУЛЫГИН Е. В.(АРГЕНТИНА)
КРАТКАЯ АВТОБИОГРАФИЯ

МАКИНСОН Д.(ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
ПАМЯТИ КАРЛОСА ЭДУАРДО АЛЬЧУРРОНА

КИСЛОВ А. Г.(РОССИЯ)
СЕМАНТИКА ДЕОНТИЧЕСКИХ ОПЕРАТОРОВ В ДИНАМИЧЕСКОЙ
ЛОГИКЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

ОЛЬХОВИКОВ Г. К.(РОССИЯ)
ПОНЯТИЕ НОРМАТИВНОГО МНОЖЕСТВА И ТЕОРИЯ Δ

ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПРАВА ХХ ВЕКА

СТОВБА А. В.(УКРАИНА)
ЭРИХ ФЕХНЕР: ОПЫТ ПОГРАНИЧНОСТИ, ИЛИ БЫТИЕ-МЕЖДУ
ПРАВОМ И ЭКЗИСТЕНЦИЕЙ

ФЕХНЕР Э.(ФРГ)
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА (ИЗБРАННЫЕ ГЛАВЫ)

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ПРАВА

ЦИТЕЛЬМАН Э.(ГЕРМАНИЯ)
ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ (РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ
В ДОЛЖНОСТЬ РЕКТОРА РЕЙНСКОГО УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. ФРИДРИХА ВИЛЬГЕЛЬМА В БОННЕ 18 ОКТЯБРЯ 1902 г.)

ПЕТЕРБУРГСКАЯ ШКОЛА ФИЛОСОФИИ ПРАВА

КОТАРБИНЬСКИЙ Т.(ПОЛЬША)
КОНЦЕПЦИЯ АДЕКВАТНОЙ ТЕОРИИ

ЛАНДЕ Е.(ПОЛЬША)
СОЦИОЛОГИЯ ПЕТРАЖИЦКОГО

ПЕЧЕНИК А.(ШВЕЦИЯ)
ЛЕОН ПЕТРАЖИЦКИЙ И ПОСТРЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

АНТОНОВ М. В.(РОССИЯ)
ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ИСТОКАХ ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ Г. Д. ГУРВИЧА

ИЗБРАННАЯ ПЕРЕПИСКА Г. Д. ГУРВИЧА

КРАЕВСКИЙ А. А.(РОССИЯ)
ЧИСТОЕ УЧЕНИЕ О ПРАВЕ ГАНСА КЕЛЬЗЕНА И АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
АНТОНОВ М. В.(РОССИЯ)
ЧИСТАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА ГАНСА КЕЛЬЗЕНА — 50 ЛЕТ СПУСТЯ

РУДОКВАС А. Д.,ТИМОШИНА Е. В.(РОССИЯ)
ЛЕВ ПЕТРАЖИЦКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ ПРАВОВОЙ ПЛЮРАЛИЗМ

АНТОНОВ М. В.(РОССИЯ)
ЗАРУБЕЖНЫЕ ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ИЗБРАННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ ИЗДАНИЙ ПО ТЕОРИИ, ФИЛОСОФИИ И СОЦИОЛОГИИ ПРАВА ЗА 2010–2011 гг.

АННОТАЦИИ
ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К РУКОПИСИ

Максим, Насколько я знаю, на номера Ежегодника можно подписаться в отделениях почтовой связи как на любой другой журнал (формально он является именно журналом). На презентации ежегодников (в сентябре) директор издательства говорил, что это предполагается в качестве основного способа их распространения.
ISSN 2077-5644, подписной индекс 32897, Ежегодник теории права, вроде бы, формально выходил в январе.
В издании указан адрес электронной почты: info@lawpress.ru
Если окажетесь в Санкт-Петербурге, сможете приобрести их в магазине "Юридическая книга" на 6-й линии Васильевского острова.

Евгений, я приобрел ежегодники, но у меня нет сканера на данный момент, и телефон, к сожалению, у меня допотопный.

Антропология и естественное право? Что за нафиг.. с каких пор научники занимаются естественным правом, всегдя являющимся предметом философии и теологии? Антропология направление научно-материалистической мысли но никак не теологии и эзотерики, к коим относятся естественные права.

б) правосознание, правовая культура и правовое воспитание.

2. Право и поведение:

а) правомерное поведение: понятие, признаки, виды, структура.

б) правонарушение: понятие, признаки, виды, причины, состав.

3. Государственное принуждение и юридическая ответственность:

а) государственное принуждение: понятие, признаки, виды;

б) юридическая ответственность: понятие, признаки, цели, функции, принципы, виды.

4. Правовое регулирование, законность и правопорядок:

а) правовое регулирование: понятие, стадии, механизм, способы, типы, эффективность;

б) законность: понятие, принципы, гарантии;

в) правопорядок: понятие, признаки, соотношение с законностью и общественным порядком.

Дополнительная литература:

Абдурахманов И.В. Тоталитарное правосознание в России: факторы формирования и трудности преодоления // Гос-во и право. 2008. № 5. С. 86-89.

Авдеенкова М. П. Консттуционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // гос-во и право. 2005. № 7. С. 85-89.

Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современнной России // Гос-во и право. 2007. № 7. С. 25-32.

Алебастрова И.А. Социальные права: конституционные обещания, пожелания и привидения? // Гос-во и право. 2010. № 4. С. 30-38.

Алексеев И. А. Муниципально-правовая ответственность как комплексный институт юридической ответственности // 2006. № 7. С. 90-99.

Алексеев И.А. К вопросу о понятии ответственности в системе права // Государство и право. 2009. № 2. С.83-87.

Алексеев С. С. Механизм правового регулирования. – М., 1966.

Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М., 1989.

Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Гос-во и право. 2007. № 7. С. 57-63.

Артемов В. М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. - М., 1998.

Бабенко А. Н. Правовая социализация как процесс освоения правовых ценностей // Гос-во и право. 2005. № 2. С. 104-106.

Бадирян Г. М. Права личности: исторические и теоретические аспекты обоснования и признания // Гос-во и право. 2006. № 8. С. 54-61.

Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск, 1985.

Базылев Б. Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4.

Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н.Новгород, 1998.

Баранов П. П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (теоретические проблемы). - М., 1991.

Бережнов А. Г. Права личности: некоторые вопросы теории. – М., 1991.

Болдырева М. Г. Правовая культура. - М, 1998.

Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. – М., 1992.

Бошно С.В., Васюта Г.Г. Отражение в правовом сознании государственных служащих судебной практики (По итогам социолого-юридического исследования) // Гос-во и право. 2010. № 10. С. 37-48.

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. - М., 1976.

Варламова Н.В. Права человека как предмет юридической интерпретации // Государство и право. 2009. № 2. С.24-29.

Ведяхин В. М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 1992. № 1.

Ветютнев Ю. Ю., Шириков А. С., Трифонов А. С. Правовая культура в России на рубеже столетий (Обзор Всероссийской научно-практической конференции ) // Гос-во и право. 2001. № 10. С. 106-109.

Винокуров В.Н. Общественные отношения как объект преступления: за и против // Гос-во и право. 2010. № 1. С. 116-119.

Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. № 2. С.53.

Власенко В.Н. Юридическая квалификация: критерии деления и виды // Журнал российского права. 2009. № 7. С.121.

Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. – М., 1997.

Волкова Н.С. Эффективность права и модернизация экономики // Журнал российского права. 2010. № 2. С.136.

Гайдамакин А.А. Полемические заметки о логике права и правосознании // Гос-во и право. 2007. № 7. С. 92-95.

Глухарева Л. И. Методологические аспекты развития теории прав человека // Гос-во и право. 2006. № 3. С. 14-19.

Демидов А. И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. 1992. № 4.

Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологические и юридические аспекты. - Л., 1983.

Добрынин Н.М. К вопросу о конституционной ответственности // Гос-во и право. 2010. № 10. С. 17-25.

Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Гос-во и право. 2000. № 6. С. 12-17.

Жумагулов М. И. О сущности и понятии административно-правового принуждения // Гос-во и право. 2006. № 10. С. 22-30.

Законность в Российской Федерации / Под ред. Ю. А. Тихомирова, А. Я. Сухарева, И. Ф. Демидова. - М., 1998.

Зорькин В.Д. Современный мир и права человека // Журнал российского права. 2008. № 11. С. 3.

Зырянов С.М. Обеспечение законности в административно-надзорной деятельности органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2010. № 8. С.27.

Зырянов С.М. Процессуальная форма осуществления административного надзора // Журнал российского права. 2010. № 1. С.74.

Иванов А. А. Цель юридической ответственности, ее функции и принципы // Гос-во и право. 2003. № 6. С. 66-69.

Иванов А.А. Индивидуализация в системе принципов юридической ответственности // Журнал российского права. 2008. № 8. С. 72.

Казаков В. Н. О некоторых чертах современного международного правопорядка // Гос-во и право. 2003. № 5. С. 125-126.

Каплунов А. И. О классификации мер государственного принуждения // Гос-во и право. 2006. № 3. С. 5-13.

Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Гос-во и право 2004. № 12. С. 10-17.

Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Международно-правовые стандарты прав человека: универсализм, регионализм, реалии // Гос-во и право. 2010. № 7. С. 37-45.

Кожевников С. Н. Правовая активность граждан. - Н. Новгород, 1994.

Кожевников С. Н., Потапов В. А. Законность и правопорядок в Российском обществе. - Н. Новгород, 1997.

Козулин А. И. Принуждение в социальном регулировании: правовой аспект // Правоведение. 1985. № 3.

Козулин А. И. Роль органов юстиции в обеспечении единого правового пространства Российской Федерации // Гос-во и право. 2007. №6. С. 45-50.

Колосова Н. М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86-91.

Колотова Н. В. Право и права человека в условиях глобализации (Научная конференция) // Гос-во и право. 2006. № 2. С. 105-120.

Крусс В. И. Конституционное правопользование юридическая ответственность // 2007. №6. С. 13-20. №7. С. 17-24.

Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.

Лазарев В. В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право. 1976. № 10.

Леванский В.А., Соколов Н.Я. Типология юристов // Гос-во и право. 2010. № 11. С. 15-25.

Лескова И.В. Социокультурная идентичность и правовое воспитание личности // Гос-во и право. 2007. № 4. С. 91-98.

Лисюткин А. Б. К понятию законности // Правоведение. 1993. № 5.

Макарейко Н. В. Государственное принуждение. Учебное пособие. - Н. Новгород, 1999.

Максимов И. В. Концепция позитивной административной ответственности в теории и праве // Гос-во и право. 2006. № 8. С. 29-37.

Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. - М., 1992.

Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

Малько А. В. Льготы в праве: общетеоретический аспект // Правоведение. 1996. № 1.

Малько А. В. Льготы: политико-правовой анализ // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

Малько А. В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. № 3.

Малько А. В. Правовые ограничения: от отраслевого понимания к теоретическому // Правоведение. 1993. № 5.

Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. – Саратов, 1994.

Малько А. В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. № 6.

Мартышин О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Гос-во и право. 2003. № 10. С. 24-30.

Нелюбина Е.В. Понятие и место социальных прав в системе прав человека и гражданина // Государство и право. 2009. № 8. С.101-106.

Нелюбина Н.В. Международно-правовое закрепление социальных прав человека и гражданина // Гос-во и право. 2010. № 2. С. 99-104.

Нерсесян В. А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

Общая теория прав человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. – М., 1996.

Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория (Теоретическая формула соотношения принуждения с государством и правом) // Гос-во и право. 2007. № 12. С. 5-14.

Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. - Киев, 1985.

Орлова О. В. Права и свободы личности как субъекта политической жизни // Гос-во и право. 2007. №7. С. 50-56.

Орлова О.В. О роли права в самореализации личности в гражданском обществе // Гос-во и право. 2008. № 6. С. 106-109.

Орлова О.В. Социально-правовой механизм реализации и защиты прав и свобод личности в гражданском обществе // Гос-во и право. 2008. № 7. С. 71-75.

Пересыпкин А. С. Некоторые аспекты исследования конституционного правосознания // Гос-во и право. 2005. № 1. С. 92-96.

Проблемы теории правонарушений. - Воронеж, 1990.

Рабинович П. М. Проблемы теории законности развитого социализма. - Львов, 1979.

Ремнев В. И. Социалистическая законность в государственном управлении. - М, 1979.

Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. - М., 1963.

Сапун В. А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток, 1992. С. 17-30.

Сафонов В. Г. Понятие правового нигилизма // Гос-во и право. 2004. № 12. С. 65-69.

Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С.42.

Сивицкий В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Гос-во и право. 2002. № 2. С. 114-121.

Синюков В.Н. Юридическое образование в контексте российской правовой культуры // Журнал российского права. 2009. № 7. С.31.

Смоленский М.Б. Правовая культура и идея государственности // Государство и право. 2009. № 4. С.15-21.

Соколов Н.Я. Мотивы профессионального поведения и деятельности юристов // Гос-во и право. 2008. № 11. С. 14-22.

Соколов Н.Я. Профессиональная юридическая деятельность и причины нарушения законности юристами // Журнал российского права. 2009. № 9. С.114.

Соколов Н.Я., Леванский В.А. Профессиональные качества юристов: желаемые и действительные (структурно-таксономическое моделирование) // Журнал российского права. 2008. № 5. С. 50.

Социальная профилактика правонарушений: советы, рекомендации. - М., 1989.

Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы). – Саратов, 1995.

Степанов В. Ф. Российский менталитет и особенности российской государственности // Гос-во и право. 2007. №4. С. 99-104.

Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. - 1979. № 6.

Тарадонов С. В. Правовой порядок и пути его укрепления. параметры внутригосударственного и международно-правового совершенствования // Гос-во и право. 2006. № 5. С. 75-84.

Тихомиров Ю.А. О теории правового регулирования: сравнительный анализ // Журнал российского права. 2009. № 12. С.5.

Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. № 4. С.3.

Толкачев К.Б. Правовая идеология в структуре профессионального сознания государственных служащих Российской Федерации // Гос-во и право. 2007. № 11. С. 101-103.

Толмачева Н.Н. К вопросу о соблюдении принципа верховенства закона и других принципов законности в законодательстве субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 35.

Федорова В.Г. Понятие юридической ответственности и ее регулятивно-охранительная природа // Гос-во и право. 2007. № 9. С. 87-92.

Фомина С.В. Государственные гарантии как элемент правового статуса государственных служащих // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 52.

Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. – Тольятти, 1995.

Черных Е. В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. С. 82-88.

Чухвичев Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность // Гос-во и право. 2005. № 3. С. 103-108.

Шаповалов И. А. Некоторые теоретические аспекты формирования российского правосознания // Гос-во и право. 2005. № 4. С. 84-90.

Юрашевич Н. М. Правосознание и право: общность и различия // Гос-во и право. 2005. 7. С. 69-74.

Яценко В. Н. Судебный контроль нормативных актов // Гос-во и право. 2005. № 11. С. 22-29.