В классический период римского права грабеж отличается от кражи чем

Обновлено: 28.06.2024

ухудшали положение должника, то такие пакты не пользовались исковой защитой.

Так, пакт об увеличении размера процентов и некоторые другие не были снабжены

Пакты, получившие защиту от претора . В число пактов, получивших

защиту от претора, входили подтверждение долга (constitutum debiti) и рецептум

(receptum). С помощью первого пакта обязанное лицо уточняло срок платежа или же

принимало на себя обязательство уплатить чужой долг.

А) соглашение с третейским судьей (два спорящих лица заключали соглашение с

Б) соглашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранении

вещей проезжих (по этому соглашению на хозяев налагалась повышенная

В) соглашение с банкиром об уплате третьем у лицу известной суммы за контрагента

банкира, заключившего пакт (в силу этого пакта банкир брал на себя обязательство

перед клиентом уплатить его долг известному третьему лицу; если банкир при

отсутствии средств у клиента отказывался уплатить, то клиент получал против него

Пакты, получавшие исковую защиту от императора , появились в

период позднейшей империи. Права кредиторов в этих пактах защищались с

В качестве примера можно согласиться на два пакта: соглашение сторон

о разрешении спора третейским судом и соглашение о дарении.

Соглашение лиц о передаче спора на разрешение третейского суда имело место,

когда стороны вели спор по поводу прав. Вещь по этому соглашению передавалась

третейскому судье, последний передавал ее лицу, в чью пользу был разрешен спор.

Виновное лицо, не выполнившее решение арбитра, подвергалось штрафу.

Соглашение о доверии состояло в том, что одна сторона (даритель)

предоставлял другой стороне (одаряемом у) вещь как знак щедрости в отношении

одаряемого Путем дарения передавалось право собственности на вещь,

устанавливался сервитут, давалось дарственное обещание (что - то предоставить,

В классический период неформальное дарственное обещание не имело

юридической силы. Необходимо было соблюсти стипуляцию. Закон устанавливал

ограничения на максимальный размер дарения, кроме дарения родственникам. В IV

в. ограничения на размер дарения были сня ты. Юстиниан при о формлении

дарственных актов на сумму свыше 500 золотых ввел судебную инсинуацию

(заявление перед судом с занесением в реестр). Дарения на меньшую сумму

получали силу, независимо от каких - либо формальностей. Таким образом,

2. Дайте характеристику договора займа, ссуды, хранения, залога.

3. Охарактеризуйте обязанности сторон, возникавшие из договоров купли -

4. Что отличало безымянные контракты от других кон-трактов?

6. Что такое пакты? Какие виды пактов известны римскому праву?

Обязательства как бы из договоров (из квазидоговоров) возникали при

отсутствии между сторонами договора. Основанием возникновения таких

обязательств являлись односторонние сделки и другие факты, не явившиеся

договором. Свое название, данное обязательства получили потому, что отношения

между сторонами по вопросу ответственност и имели сходство с ответственностью,

Основными видами обязательств как бы из договора являлись:

1) введение чужих дел (забота о чужом деле) без поручения;

2) обязательства, возникавшие вследствие неосновательного обогащения одного

Введения чужого д ела (забота о чужом деле) без поручения . Пример

такого обязательства являлась организация похорон умершего третьим лицом

(гектором) ввиду временного отсутствии наследника умершего лица. Третье лицо по

причине отсутствия собственника и его поверенного могло взять на себя заботу о

Данное обязательство возникало при совершением лицом, каких либо

действий (юридических или физических) в отношении имущества другого лица.

При этом между сторонами не было договора о владении дела. Сторона, ведущая

дело другой стороны, могла действовать из чувства долга, сострадания, желания

помочь. Гектор должен был понимать, что все понесенные им расходы будут

отнесены за счет лица, в чьих интересах он действует

По прибытии лица, в пользу которого совершалось действие, гектор

должен был предоставить ему отчет о своих действиях и расходах. Другое лицо

обязано было возместить гектору понесенные им расходы и принять

ответственность по заключенным в его интересах обязательствах. Что касается

действий гектора (его труда), то за них он не получал никакого вознаграждения.

Обязательства, возникавшие вследствие неосновательного

обогащения одного лица за счет другого . В жизни имели место факты обогащения

имущества одног о лица за счет имущества другого лица без юридического

обоснования этого. Римское право свидетельствовало, что в данных случаях им ело

место неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Основными видами обязательств вследствие неосновательного

1) обязательство, возникающие из ошибочного платежа ( должник по ошибки

уплатил долг не кредитору, а какому - то другому лицу);

2) Обязательство возврата имущества, переданное для определенной цели, если эта

цель не достигнута (передано преданное, а брак не состоялся);

3) Обязательство возврата того, что получено без законного основания (например,

4) Обязательство возвратить, то не было передано лицу, которое действовало против

ДОБРЫХ НРАВОВ (например, деньги были уплачены за то, чтобы получившее их

Из законов XII таблиц видно, что уже в древнейший период

обязательства возникали не только из договоров, но и из деликтов

(правонарушений). В римском праве различали две категории деликтов:

А) публичные деликты - преступления (правонарушения, затрагивающие интересы

государства, преследуемые государственными органами в уголовном порядке и

Б) частные деликты - правонарушения, затрагивающие интересы частных лиц,

преследуемые по жалобе потерпевшего и порождающие обязательство виновного

В древнейшем римском праве закреплялся исчерпывающий перечень

случаев, в которых возникали деликтные отношения. К категории частных деликтов

относились: л ичная обид а, в том числе телесное повреждение; воров ство и

повреждение чужого имущества. Публичные деликты включали убийство,

сочинение и распевание песен, содержащих клевету на других лиц,

Границы меж ду частными и публичными деликтами различались. С

усилением функции государства и с развитием права часть частных деликтов

переходит в разряд публичных. Вм есте с тем в период империи за совершение ряда

деликтов потерпевший мог избрать один из двух путей: или обратиться к

государственным органам для уголовного преследования виновного, или взыскать с

В классический период расширяется круг частных деликтов. Деликты

древнейшего периода (личная обида, кража, неправомерное уничтожение или

повреждение чужих вещей) пополнилось такими деликтами, как угроза и

В период расцвета рим ского права сложилось понятие частного деликта,

А) объективный вред, причиненный противозаконными действиями лица;

Б) вина лица, совершившего правонарушение (в форме умысла и неосторожности);

В) установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в

Личная обида (iniuria) в законах XII таблиц личной обиды: повреждение

конечностей тела человека, (если не было достигнуто соглашение о выкупе,

ответственность наступала по принципу "око за око"): поврежденные внутренние

В классический период было расширено понятие личной обиды. Он

включала не только действие, но и всякое оскорбительное отношение к личности.

Появились такие обиды, как обиды, нанесенные магистрату, патрону, родителям;

обиды, нанесенные публично, письмом. Муж имел право преследовать обиду,

Претерпели изменения и санкции. В зависимости от обстоятельств дела,

личности виновного, потерпевшего и прочего суд в каждом отдельном случае

Кража (furtum) в римском праве рассм атривалась несколько шире, чем

сейчас. К краже относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на

чужую вещь. Объектом воровства могло быть: а) похищение вещи; б)

неправомерное пользование чужой вещью; в) похищение владения (например,

кража собственником своей вещи у лица, вещь которому была передана в качестве

По законам XII вор, пойманный с поличным, карался бичеванием, а затем

отдавался потерпевшему. При краже ночью или вооруженным лицом виновного

можно было убить на месте. Обычный вор наказывался штрафом в размере двойной

Со в ременем потерпевшему от краж и стали даваться иски: возврате

похищенного и штрафной иск. При поимке вора с поличным с виновного

взыскивался штраф в четырехкратном размере стоимости похищенного, в других

Неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей. Законы

XII таблиц упоминают лишь несколько видов причинения имущественного вреда:

поджог дома, хлеба и порубка чужих деревьев. В 287г. в соответствии с законом

Аквеля был введен общий деликт, который устанавливал ответственность за

убийство раба, животного, за причинение ран рабу или животному, за уничтожение

или повреждение какой-нибудь вещи. Виновное лицо обязано было уплатить

Угроза ( metus). Римское право устанавливало, что недействительным

являлся договор, заключенный под влиянием насилия. Кроме признания

недействительности договора потерпевший имел право взыскать учетверенную

Мошенничество (dolus malus) имело место тогда, когда лицо своими

действиями вызывало заблуждение другого лица, а в результате чего другое лицо

Иск, вытекающий из мошенничества возлагался на виновное лицо

обязанность возмещения потерпевшему убытков в одинарном размере. Если в

результате обмана был заключен договор, то такой договор считался

На всякое виновное неправомерное причинение вреда имуществу или

личности лица порождало обязат ельство. Римское право закрепляло перечень

деликтов, при совершении которых наступала ответственность виновного. Однако в

некоторых случаях из виновного неправомерного поведения лица возникали

обязательства, если такое поведение лица не предусм атривалось ни в одном из

деликтов. Такие обязательства получили название обязательств как бы из деликтов.

1) ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение

судебного дела или нарушение судейских обязанностей (потерпевший предъявил к

судье иск о возмещение убытков; размер взыскания зависел от важности нарушения

2) ответственность лица, из дома которого было что-нибудь вылито или выброшено

на улицу и причинен ущерб другому лицу или его вещам (если в результате таких

действий причинялся ущерб, то возникала ответственность в двойном размере

причиненного убытка; если в результате таких действий наступала см ерть

свободного человека, налагался штраф до 50 тысяч сестерциев; если свободному

человеку было причинено телесное повреждение, то потерпевшему возмещались

Частное правонарушение - delictum - отличается от уголовного - crimen - тем, что нарушитель преследуется по инициативе частного лица. Штраф с нарушителя изымается в пользу этого лица.

Уголовное преступление, напротив, затрагивает интересы общества в целом. Любой римский гражданин мог начать уголовный процесс. Штраф взимался в пользу римского народа. Выделялись такие виды деликтов как кража (furtum), грабеж (rapina), противоправное нанесение ущерба, оскорбление личности.

Обязательства как бы из деликтов включают гипотезы виновного поведения, преследуемые посредством преторских исков. К ним относились, например, ситуации, когда судья обращает процесс на себя, если он умышленно нарушает порядок судебного разбирательства. К квазиделиктам относили также преступную небрежность, действия, создающие угрозу для окружающих, и др.

168 1. ШТРАФНЫЕ ИСКИ

Мера ответственности в деликте характеризуется кратным увеличением оценочной стоимости причененного ущерба. Для штрафных исков также характерны:

- личный характер, или непереходность. Они не распространяются на наследников правонарушителя (пассивная непереходность). В некоторых случаях преторское право предусматривало право на активную непереходность (когда на иск имели право наследники потерпевшего), а также право на предъявление иска относительно полученной выгоды, которые могли быть распространены и на наследников;

- ноксальная ответственность. Отец семейства был вправе освободиться от ответственности за деликт, выдав непосредственно виновного (раба или подвластное лицо) в собственность потерпевшему через манципацию. Это право было частично ограничено в классический период, однако полностью упразднено лишь Юстинианом;

- кумулятивность. По штрафному иску каждый виновный отвечает сполна. Так, если деликт совершило несколько человек, то каждый отвечает за ущерб в полном объеме. Кроме того, подавались смешанные иски - о преследовании вещи (rei persecutoria) и штрафные;

Штрафные иски и иски о преследовании вещи не имели срока давности. Преторские иски должны были быть предъявлены в течение года, однако после litis contestatio также приобретали бессрочный характер.

Вором считается человек, имевший намерение украсть (animus furandi): никто не совершает кражу без злого умысла. Ответственность за кражу несли также те, кто подговаривает вора и предоставляет свои услуги и помощь (подстрекатель и пособник). Виновен и выгодополучатель (то, для кого украли).

Обычная кража считалась частноправовым деликтом; напротив, кража в особо крупных размерах или совершенная при особых обстоятельствах, или в отношении публичных вещей, постепенно превращалась в преступление, и эти дела рассматривались в публичных судах.

Еще в Законе XII таблиц различались:

- кража при отягчающих обстоятельствах, например, ночью или с применением оружия (грабеж). Пострадавший имел право убить вора на месте.

Ритуальные действия, которыми сопровождался розыск вещи в доме предполагаемого вора, классическим юристам уже казались странными и наверняка давно не применялись (Гай, Институции 3.192-194).

«По мнению некоторых manifestum будет тогда, когда вор застигнут при совершении преступления; другие же идут далее и полагают, что такое воровство будет тогда, когда вор уличен на месте преступления, если, например, кража оливы, совершенная в оливковом саду, виноградных ягод - в винограднике, открыта в то время, когда вор еще находится в оливковой роще или в винограднике; если украдена в доме, например, подушка, то кража будет manifestum, если она открылась, пока вор в доме.

Древнее право установило штрафы

- в трехкратном размере за перемещение краденого и в случае обнаружения похищенного;

- в двукратном размере в случае неявной кражи.

По преторскому праву предполагался штраф в четырехкратном размере

- в случае явной кражи;

- по иску о грабеже и краже с применением насилия;

- при воспрепятствовании поиску похищенного.

Кроме того, преследовались (размер штрафа не известен)

- отказ предъявить краденую вещь и

- кража при отягчающих обстоятельствах, таких как пожар, кораблекрушение, наводнение, народные волнения и т. д.

Иск о краже, кроме собственника вещи, могли предъявить и лица, ответственные за ее сохранность (например, капитан корабля или хозяин гостиницы). Собственник имел право на виндикационный иск относительно своей вещи, у кого бы она ни была обнаружена. В случае если вещь погибла или украдены потребляемые вещи, был возможен кондикционный иск.

Кражей считалось и неподобающее использование вещи (Гай, 3.196-197):

«196. . если кто пользуется вещью, отданною ему на хранение, то он совершает furtum. Если кто получит вещь для определенного пользования и обратит ее на другое употребление, то он отвечает как вор, если кто, например, пригласив гостей на ужин, получит для употребления серебро и увезет его с собой в дорогу, или когда кто лошадь, ссуженную ему для езды, уведет куда-либо дальше, как древние юристы писали относительно того, кто угнал лошадь далее Ариции.

Далее он разбирает такой примечательный случай:

«198. Но даже если кто убежден, что он захватил вещь вопреки воле хозяина, но делает это в действительности по его желанию, то говорят, что нет воровства. Отсюда возник и решен был такой вопрос: так как Тиций подстрекал моего раба похитить у меня некоторые вещи и принести к нему, Тицию, то раб об этом донес мне. Между тем, я, желая застигнуть Тиция на самом преступлении, позволил рабу отнести к нему некоторые вещи. Спрашивается, подлежит ли Тиций ответственности за воровство или

развращение раба, или ни за то, ни за другое? Дан был ответ, что ни по одному, ни по- другому Тиций не отвечает. По иску furti Тиций не отвечает, потому что он присвоил себе вещь с моего согласия, по иску о развращении раба тоже нет, потому что раб не

«199. Иногда воровство совершается даже над свободными людьми, если, например, будет похищен кто-либо из наших детей, находящихся в нашей отцовской власти, или даже если похитят жену, которая находится в нашей супружеской власти, или присужденного, или того, кто нанялся ко мне в гладиаторы.

Корнелий решил выступить в роли тореадора и, подойдя к загону с быками, начал их дразнить красной тряпкой. Быки выбежали и попали в руки воров.

Предположим, с целью доказательства своей правоты некто зачитал в суде документ, который не был ему доверен и был, например, похищен из некого дома. Какого рода деликт совершает этот человек? Как оценить ущерб, причиненный

пострадавшему? (Дигесты 47.2.73)

Во время набега шайки беглых рабов на римский городок была разграблена и сожжена местная гостиница. Ее хозяин по счастливой случайности остался в живых, но против него был возбужден ряд исков постояльцами, лишившимися в результате этих событий своего имущества и требующими от него возмещения ущерба. Правомерны ли эти иски?

Гай захватил рабыню-проститутку, принадлежащую Тицию, и на требование хозяина ответил, что вернет ее через несколько дней целую и невредимую, а также оплатит ее услуги. Отвечает ли он за кражу? Изменится ли квалификация его действия,

если бы эта рабыня была не проститутка? (47.2.39 и 47.2.83.2) [143]

Валерий взломал дверь и похитил секстарий зерна из трюма судна, а обнаружив винный трюм, похитил бочонок вина и оттуда. По мнению древних юристов (Дигесты

Вор Септиций похитил раба у Лупина, но раб выкрал у него драгоценности и скрылся. Может ли Септиций предъявить иск к собственнику раба? (Дигесты 47.2.48.4)

Гай украл у Тиция кошелек с деньгами, который затем у него был отобран Ульпием. Может ли Тиций предъявить иск к обоим ворам, или только Ульпию? Может ли Тиций предъявить иск к Ульпию (ведь он, к примеру, может быть заинтересован в том, чтобы вещь не была утрачена, и к нему не был предъявлен кондикционный иск)?

(Дигесты 47.2.77.1) [144]

Гай владел похищенной рабыней, которую купил как добросовестный приобретатель на рынке. Впоследствии ее украл Аций. Гай и истинный собственник рабыни (назовем его Тит) подали иск к Ацию. Как произвести оценку похищенного имущества? (Дигесты 47.2.75) [145]

3. ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА

Ответственность за противоправное причинение ущерба (damnum iniuria datum) определялась древним Аквилиевым законом (ок. 286 г. до н. э.), который отменил как Закон XII таблиц, так и другие законы (Дигесты 9.2.1). Закон состоял из трех глав:

Вторая глава была посвящена действию во вред кредитора, однако эта часть, по указанной Гаем причине, вышла из употребления:

Третья глава касалась других различных случаев нанесения вреда:

«217. .если кто ранит раба или четвероногое домашнее животное, или ранит или убьет такое животное, которое не считается домашним, например, собаку или дикого зверя, то есть, медведя или льва, то иск устанавливается этою главою закона. Она наказывает также за вред, противозаконно причиненный по отношению к другим животным, равным образом во всех вещах неодушевленных. Если что-либо будет сожжено, или разрушено, или разломано, то иск устанавливается на основании этой главы, хотя для всех этих случаев одного слова “reptum” могло быть достаточно. Названием “reptum” обозначается все то, что каким бы то ни было образом испорчено. Отсюда под этим словом разумеется не только сожженное, разрушенное, сломанное, но также разорванное, разбитое, разлитое и каким бы то ни было образом погибшее и испорченное.

218. Однако по той же главе закона причинивший вред должен возместить убытки в размере высшей цены, какую вещь будет иметь не в течение того года, но в течение ближайших 30 дней; впрочем, слово “plurimi” было в законе пропущено. Поэтому, по мнению некоторых юристов, судья волен назначить цену того времени из тридцати дней, когда стоимость предмета была наивысшая, или низшая, но, по мнению Сабина, следует считать прибавленным слово “plurimi” и в этой части закона, так как законодатель считал достаточным, что это слово употреблено в первой части.

Кроме того, были сохранены древние иски

- об ущербе, нанесенном четвероногим животным (собственник в случае такого иска имел право выбрать либо возмещение ущерба, либо выдачу виновного животного пострадавшему);

- о потраве чужих посевов (точно так же, необходимо были либо выдать животное, либо возместить нанесенный ущерб);

- о незаконной рубке чужих деревьев (за каждое срубленное дерево определялся штраф в 25 ассов).

К ним затем претор добавил несколько новых исков in factum, которые предоставлялись по аналогии с законом Аквилия:

- иск об ущербе, причиненном группой вооруженных лиц, и иск об ущербе или грабеже, причиненном в период общественного бедствия (ущерб оценивался в четырехкратном размере);

- иск об ущербе, причиненном во время бунта, и иск об ущербе, причиненном откупщиками (ущерб оценивался в двукратном размере).

Как мы видим из определения Гая, для квалификации деликта использовались три основания:

- ущерб должен быть неправомерным (iniuria), поэтому деликт не совершает тот, кто находится в безвыходной ситуации или при законной самообороне (Дигесты

- ущерб (damnum) должен быть реальным и нанесен телесным прикосновением (впоследствии это положение толковалось расширительно).

4. ЧЛЕНОВРЕДИТЕЛЬСТВО И ОСКОРБЛЕНИЕ

Согласно Гаю: «220. Iniuria совершается не только тогда, когда кто-нибудь, например, кулаком или палками будет бит или даже высечен, но и тогда, когда кого- либо бесчестят, например тем, что один объявляет о продаже имущества другого лица как будто должника, зная, что тот ему ничего не должен, или тем, что напишут и обнародуют книжку или стихотворение с целью обесславить лицо, или тем, что ухаживают постоянно за матерью семейства или отроком, наконец - многими другими способами.

221. По-видимому, мы терпим iniuria, не только нам самим нанесенную, но и нашим подвластным детям, нашим женам, хотя бы они и не находились в нашей супружеской власти; следовательно, если ты нанесешь iniuria моей дочери, выданной замуж за Тиция, то иск об iniuria может быть возбужден против тебя не только от имени этой дочери, но также от моего имени, как и от имени Тиция.

222. Собственно говоря, лично рабу не наносится никакой iniuria, но через него почитается оскорбленным господин его; впрочем - не таким образом, как через оскорбление детей и жены, но только в том случае, когда действия столь важны и жестоки, что явно относятся к оскорблению чести господина, если кто, например, высечет чужого раба, то и на этот случай предлагается исковая формула; но если кто обругает раба или ударит кулаком, то не составляется исковая формула и не дается тому, кто без основания требует оную.

223. По закону XII таблиц наказания за нанесение iniuria были следующие: за сломанный член - определялось возмездие по ius talionis, т. е. по началу: око за око, зуб за зуб; за сломанную или придавленную кость наказание было 300 ассов - если кость сломана у свободного человека, а если у раба - то 150; за другие iniuria взыскивалось по 25 ассов. Эти денежные наказания казались в те времена достаточными ввиду большой бедности жителей.

224. Но теперь мы пользуемся другим правом; претор позволяет нам самим оценивать iniuria, и судья присуждает нам такую сумму, на какую мы оценили обиду, или меньше, согласно своему усмотрению. Но так как жестокую iniuria обыкновенно оценивает претор, и если он вместе с тем определяет, на какую сумму следует в этом случае установить поручительство, то мы и на такую сумму предлагаем исковую формулу, и хотя судья может присудить меньшую сумму, однако в большинстве случаев он не решается уменьшить ее вследствие авторитета самого претора.

Таким образом, древнее право по ius talionis в классический период вышло из употребления, и ответственность за iuiuria определялась преторским штрафным иском in factum из оскорбления, который имел срок давности один год и носил строго личный характер. Иск влек за собой бесчестье для осужденного, и ущерб оценивался претором из соображенией справедливости. Причем, во внимание принимался как моральный ущерб, так и фактический.

По закону Суллы об обидах, некоторые оскорбления (нанесение ударов кнутом, побои, насильственное вторжение в дом) рассматривались публичными судами (Дигесты 47.10.5). Этот список был расширен в постклассический период.

Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседний двор, где ею была убита овца. Возможен ли иск к хозяину черепицы? Если да, то личный или вещный? О чем будет этот иск? Каким образом будет исчисляться его сумма? Составьте формулу иска.

Окончательно запутавшись в делах, Луций обратился за советом к Титу, как к более опытному в коммерции. Выслушав совет Тита, Луций поступил в соответствии с ним и . потерпел крупное фиаско. Выйдя из себя от негодования, Луций отправился к претору с жалобой на Тита, обвиняя его в том, что по совету последнего он действовал недолжным образом. Примет ли претор иск, и если да, то какое решение по этому делу должен вынести суд?

Луций нанес Марку словесное оскорбление. Марк не сдержался и ударил Луция по лицу. Дело дошло до суда, но накануне судебного разбирательства Марк скоропостижно скончался. Не желая прощать нанесенную обиду, Луций вчинил новый иск сыну (единственному наследнику Марка), который, как он утверждал, присутствовал при этом деле. Будет ли Луцию дана исковая защита?

На открытой площадке летом цирюльник брил бороду рабу. Рядом с площадкой расположились несколько молодых людей, которые начали игру в мяч. Один из них, неосторожно бросив мяч, угодил им прямо по руке цирюльника, который в результате удара нанес тяжелое увечье рабу. Ответьте на следующие вопросы: (1) кто виноват в случившемся? (2) какую ответственность согласно Аквилиеву закону понесет виновник? (3) что было бы, если бы раб умер? (4) что было бы, если бы на месте раба был свободный человек? (5) наконец, что было бы, если бы цирюльник-раб брил свободного человека, а мяч бросил также раб? Как определялась бы ответственность в этом случае?

Будет ли отвечать врач, если он по просьбе смертельно больного человека, которого ожидала мучительная смерть, дал ему лекарство, от которого наступает безболезненная смерть? Можно ли считать такой поступок деликтом?

Не в Риме, а гораздо раньше, в 1850 г. до н. э. в Шумере произошло убийство. Три человека, цирюльник, садовник и еще один мужчина, профессия которого не указывается, убили храмового чиновника Лу-Инанну. По неизвестным причинам преступники уведомили о совершенном преступлении жену чиновника. Как это ни странно, она предпочла умолчать об убийстве мужа и ничего не сообщила властям. Однако у правосудия были длинные руки и в те далекие времена. О преступлении стало известно царю Ур-Нинурте. Он приказал разобраться в этом деле собранию граждан Ниппура, которое выполняло функции верховного суда. На заседании выступили девять человек, требуя казнить не только трех убийц, но и жену убитого, трактуя ее поведение как соучастие. Однако два члена собрания выступили в защиту женщины, предлагая принять во внимание то, что она


Крамером (История начинается в Шумере. М., 1991, с.

шумерского собрания можно ознакомиться в указанной книге. Какое решение, по вашему мнению, вынесли бы по этому делу римские юристы?

Древнейшее писаное право

Всем знакомы знаменитые законы вавилонского царя Хаммурапи, выставленные в Лувре. Однако, как стало известно в середине XX в., Хаммурапи не первый издавал законы. Он опирался на развитую традицию, однако существенным образом ее модифицировал.

Примечателен эксплицитный запрет на лишение бедняка последних средств к существованию за долги (нельзя заставить бедняка продать его осла или дом помимо его воли).

Сообщается, что судебные решения записывались с обязательным указанием вины, за которую человек понес наказание. Впоследствии эти судебные решения обрабатывались и собирались в сборники, некоторые - с учебными целями.

К сожалению, это древнейшее законодательство до нас не дошло. Первый известный в настоящее время свод законов издал правитель города Ура Ур-Намму (ок. 2112-2094 гг. до н. э.). Его открыл и изучил С. Крамер.

Известно еще два памятника: свод законов Эшнунны (около 1930 г. до н. э.) и кодекс Липит-Иштара из Исина (около 1870 г. до н. э.). Подробнее см. Крамер, История начинается в Шумере (с. 61-64) и его же, Шумеры. Первая цивилизация на Земле (правовой свод: 373 сл.).

Этот последний сохранился относительно хорошо. Он также начинается прологом,


Фрагмент стелы Ур-Намму. Университетский музей, ФилаДельфия.

Понятие кражи как противоправного изъятия чужой движимой вещи, сложившееся в римской юридической мысли достаточно рано, в республиканскую эпоху было отягощено необходимостью учета и преследования самых разнообразных провонару- шений, связанных с имущественным ущербом или противоправным обогащением за счет другого лица.

Постепенно, с появлением понятия damnum iniuriae datum (противоправного ущерба), введенного lex Aquilia 286 г. до н. э, с расширением сферы применения этого закона, с определением новых видов деликтов, как по ius civile, так и по преторскому праву, значение “furtum” сужалось, но по-прежнему было значительно шире современного, включая, наряду с насильственным присвоением чужих вещей — грабежом (до I в. до н. э.), такие деяния, как:

— furtum usus (кража пользования), когда ссудо- или поклажеприниматель преступал пределы своих полномочий в отношении пользования или держания чужой вещи; —

furtum possessionis (кража владения), когда залогодатель произвольно овладевал данной в залог вещью (собственник при этом совершает воровство собственной вещи — furtum suae rei, — Gai., З, 204); —

furtum proprietatis (кража собственности), когда узуфруктуарий меняет хозяйственное назначение вещи.

Paul., 39 ad ed., D. 47,2,1,3:

Furtum est contrectatio rei Кража — это изъятие вещи, со- fraudulosa lueri faciendi вершенное no обману с целью обога- gratia vel ipsius rei vel etiam щения, будь то [изъятие] самой ве- usus eius possessionisve. щи, или пользования, или владения ею.

Для состава кражи существенно, чтобы изъятие полезных свойств вещи производилось вопреки воле ее собственника (invito domino, — Gai., 3,195), с целью получения выгоды (lucri faciendi gratia), а также — намеренно: animus furandi признавался необходимым субъективным реквизитом этого деликта (D.47,2,33). В то же время одного противоправного намерения (sola cogitatio, — D.47,2,1,1) недостаточно для квалификации кражи, необходимо материальное действие, захват чужой вещи (contrectatio).

Уже законы XII таблиц различали явное воровство, когда вор был пойман с поличным, — furtum manifestum и тайное воровство — furtum пес manifestum. В первом случае вор подвергался бичеванию и переходил во власть пострадавшего (первоначально непосредственно, позже — на основе addictio судебного магистрата, — Gell., 11,8,8), у которого и оставался на положении раба (или даже становился рабом, по мнению некоторых республиканских юристов — “veteres”, — Gai., 3,189). При furtum пес manifestum предусматривался штраф в размере двойной стоимости украденного (Gai., 3,190; Gell., 11,18,15). XII таблиц приравнивали к явному воровству ситуацию, когда украденная вещь была обнаружена при ритуальном обыске (quaestio lance licioque395), — furtum conceptum (Gai., 3,186), что могло быть и результатом укрывательства краденого — furtum oblatum (Gai., 3,187). В этих случаях XII таблиц предусматривали штраф в тройном размере (Gai., 3,191). Из четырех названных типов воровства (genera furtorum), выделявшихся еще Сервием Сульпицием и Массурием

Сабином, систематика Лабеона, отрицавшего самостоятельное значение составов furtum conceptum и furtum oblatum, сохранила только два первых (Gai., 3,183).

В рамках процесса per formulas штрафная ответственность за кражу преследовалась посредством actio furti (manifesti или пес manifesti), которая предоставлялась обворованному, причем не только собственнику или владельцу, но — в соответствии с принципом, сформулированным еще Квинтом Муцием (D.47,2, 77,1), — любому лицу, заинтересованному в сохранности вещи.

Furti autem actio ei con- Иск же из воровства принадлежит petit, cuius interest rem sal- тому, кто заинтересован в том, vam esse, licet dominus non чтобы вещь была в сохранности, sit. Itaque пес domino aliter д“жг если оН к? ее собственник.

conpetit, quam si eius intersit И™ак' 04 Принадлежит и самому

г ^ сооственцику только в том слу-

rem поп реггге. чае, если он заинтересован в том,

чтобы вещь не пропала. 204.

Unde constat creditorem Поэтому установлено, что креди- de pignore subrepto furti age- mop может вчинить иск из во- re posse; adeo quidem, ut ровства об украденном залоге; при- quamvis ipse dominus, id est чем настолько, что хотя бы сам ipse debitor, earn rem subri- собственник, то есть сам долж- puerit, nihilo minus creditori ник> украл эту вещь, тем не менее conpetat actio furti. кредитор управомочен на иск из

Г J воровства. 205.

Item si fullo polienda Также если ткач ради отделки или curandave aut sarcinator починки или портной ради штопки sarcienda vestimenta mercede чримет платье за определенную certa accepent eaque furto пяату и утратит его в результате

. . , і , . кражи, он сам, а не собственник

amisent, ipse furti habet умеет, UCK u3 воровства, так как

actionem, non dominus, quia собственник не заинтересован в domini nihil interest ea non том, чтобы вещь не пропала, когда periise, cum. iudicio locati а он может по иску из договора подря- fullone aut sarcinatore suum да взыскать свое с ткача или с consequi possit, si modo is портного, если только этот ткач fullo aut sarcinator rei prae- чли портной будет в состоянии standae sufficiat; пат si sol- ^змістить утрату вещи; ведь если

, „ „ . , он будет неплатежеспособен, тогда,

vendo non est, tunc quia ab pfl3 Усобственник не сможет взы-

ео dominus suum consequi скатъ с него Свое, он сам получает non potest, ipsi furti actio иск ^ воровства, поскольку в этом conpetit, quia hoc сasu ipsius случае он сам заинтересован в interest rem salvam esse. сохранности вещи.

Ответственность по actio furti пес manifesti (in ius) была в объеме двойной стоимости украденного (in duplum), по actio furti manifesti (in factum) — в четырехкратном объеме (in quadruplum). Последний иск был введен претором в середине II в. до н. э. вместо legis actio per manus iniectionem.

Нештрафной (имущественный) интерес признавался только на сторЬне собственника, который для истребования украденного располагал наряду с rei vindictio (или actio Publiciana) личным иском к владельцу украденного — condictio ex causa furtiva (кон- дикционным иском на основании кражи).

По этому иску требовалось вернуть вещь (rem dare oportere), хотя вор (или укрыватель ворованного) не становился собственником. Классические юристы не находили рационального объяснения этой несообразности: так, Гай (Gai., 4,4) говорит, что кондикционный иск был введен из ненависти к ворам. Очевидно, это альтернативное средство защиты восходит к тем временам, когда понятие datio (по legis actio per condictionem) еще не получило столь строгой интерпретации, как в классическую эпоху: “перенести собственность”.

По condictio ex causa furtiva вор должен был вернуть вещь со всеми приращениями и плодами, и ответственность сохранялась, независимо от существования самой вещи, по принципу: “Fur semper moram facere videtur” — “Вор всегда считается находящимся в просрочке” (D. 13,1,18,1).

Квалифицированное воровство уже по законам XII таблиц преследовалось более жестко. Ночная кража (furtum noctumum), а также ситуация, когда вор защищался с оружием в руках (qui se telo defendit), управомочивали пострадавшего на убийство: достаточно было засвидетельствовать сопротивление, созвав соседей (Macrob., Sat., 1,4,19; D.9,2,4,1; 48,8,9; Cic., pro Tull., 20,47—50; pro Mil, 3,9; Gell., 11,18,6—7; D.47,2,55,2). В рамках cognitio extra ordinem такие случаи преследовались как crimina extraordinaria и влекли за собой суровые наказания, вплоть до смертной казни. К гипотезам, предусмотренным с древности, добавились кража со взломом, кража в бане и т. д., а также crimen expilatae hereditatis (кража наследства) — состав, предусмотренный в oratio Марка Аврелия (D.47,19,1; С.9,32), поскольку до принятия наследства имущество было лишено собственника (sine domino) и furtum считался невозможным (D.47,19,2,1; 5; 6).

§2. Грабеж (rapina)

Prudentes трактуют противоправное изъятие чужого имущества, осуществленное силой, — грабеж (rapina) как квалифицированное воровство: Папиниан приравнивает этот состав к furtum manifestum (D.47,2,81,4). Грабеж преследовался по иску, введенному претором Лукуллом в 76 г. до н. э., — actio vi bonorum rapto- rum (иск об имуществе, изъятом с применением силы). Иск следовало вчинить в течение года с момента преступления. Штраф состоял в четырехкратном размере изъятого имущества (D.47,8, 2 рг). Год спустя оставалось возможным простое возмещение ущерба (in simplum). Несмотря на преторский характер иска, грабеж рассматривался классиками, а вслед за ними — Юстинианом как деликт, то есть одно из цивильных правонарушений (Gai., 3, 209; D.47,8,1; 2,10; 4,2,14,2; 1.4,2 рг). От кражи грабеж отличался отсутствием тайны деяния (D.47,9,5)396.

Некоторые классики считали этот иск смешанным (Gai., 4,8), что исключало кумулятивную конкуренцию с нештрафными исками. Этот взгляд был воспринят Юстинианом (1.4,6,19).

Деликт — правонарушение. Обязательства в данном случае возникают не из договора, а в результате совершенных правонарушений. Деликты делились на частные и публичные.

Публичные деликты посягали на государственные интересы, а частные деликты нарушали интересы частных лиц.

Частный деликт характеризуется:

— причинением вреда или угрозой его причинения;

— наличием вины лица, причинившего вред;

— признанием совершенного правонарушения деликтом согласно закону.

Деликтные обязательства отличаются от договоров основанием возникновения, не допускалось правопреемства.

Выделяли следующие виды деликтов:

1. Личная обида — умышленное и противоправное совершение одним лицом действий, направленных против личности другого лица. Обида могла носить как вербальный характер, так и сопровождаться нанесением телесных повреждений. Обида не причиняла имущественного вреда.

2. Корыстное посягательство на чужую вещь. Понималось любое умышленное деяние, выразившееся в посягательстве на чужое имущество. Если вор был застигнут за преступлением, то он отдавался в распоряжение потерпевшего. Вора можно было убить на месте, если кража была вооруженной или ночной.

3. Уничтожение или повреждение чужого имущества. За повреждение или уничтожение чужого имущества виновный обязан был уплатить максимальную сумму, которая была установлена за имущество, аналогичное поврежденному или уничтоженному.

64)Виды частных деликтов Частный деликт — правонарушение, которое не влечет за собой тяжкого наказания, которое, в свою очередь, является штрафным. Штрафной характер наказания — основной признак, отличающий частно-правовой деликт от преступления вместе с признаком при­ чинения вреда отдельному лицу. Вред при этом причиняется иму­щественный (кража, грабеж) или моральный (нанесение обиды). Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что су­ществовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из ко­торых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи­либо права, порождало обязательство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так назы­ваемых как бы деликтных обязательств. Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов:

– причинение объективного вреда;

– вина лица, причинившего вред;

- признание совершенного действия правонарушением со стороны закона, т.е. наличие формального признака.

Виды частных деликтов:

1) личная обида (iniuria) – любое умышленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу.

Личная обида могла быть нанесена физическим действием или словом и могла повлечь соответственно физический или моральный вред.

Ответственность за личную обиду наступала в виде строго фиксированных сумм штрафа, позднее суммы штрафа определялись судьей.

2) кража – корыстное посягательство на чужую вещь (furtum) – любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества, также присвоение, растрата.

В древнее время вор подвергался бичеванию и отдавался во власть потерпевшего. Позже потерпевший предъявлял виндикационный иск или иск о возврате похищенного, также в виде санкции возможен был штраф;

3) уничтожение или повреждение чужого имущества (daamnum iniuria datum) – ответственность за уничтожение была установлена законом Аквилия (III в. до н.э.). Если убьешь чужого раба или скот – должен заплатить максимальную цену;

4) вымогательство – влекло за собой возврат полученного незаконно имущества и штраф в четырехкратном размере полученного имущества;

65. Обязательства как бы из деликта (квазиделикты) 1. В ряде случаев в результате противоправного поведения лица возникало обязательство, которое не подпадало ни под один из предусмотренных нормой права деликтов. ­Подобные обязательства принято называть как бы деликтные. В римском праве такого названия не было, оно впервые поя­вилось лишь в Дигестах Юстиниана (V в. н.э.). 2. Некоторые виды обязательств как бы из деликта: ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или пло­щадь; ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире; ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства; ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущест­венный вред, умышленно причиненный их слугами (кража, уничтожение чужого имущества и т. д.).

Ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или пло­ щадь наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было что-то вылито или выброшено. Любой, кто понес какой-либо ущерб от этого, мог предъявить хозяину дома или квартиры иск о вылитом или выброшенном. За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная стоимость поврежденного имущества. За ранение свободного человека взыскивался штраф, размер которого определялся судом. За причинение смерти свободному человеку взыскивался штраф в размере 50000 сестерциев. Подвешенная на здании вещь могла угрожать здоровью любого человека, поэтому иск мог быть предъявлен любым лицом и не­ зависимо от факта причинения или не причинения вреда ("по­пулярный иск"). Ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире выражалась в виде уплаты штрафа в размере 10000 сестерциев. Типичными примерами ответственности судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства были: вынесение неправильного решения по делу, неявка в назначенный день для рассмотрения дела. Судья обязан был возместить причиненный ущерб в полном объеме. При ответственности хозяев судов и постоялых дворов за иму­щественный вред, умышленно причиненный их слугами, хозяин был обязан возместить двойную сумму причиненного ущерба.

Читайте также: