В какой стране вето верхней палаты наложенное на законопроект можно преодолеть простым
Обновлено: 03.05.2024
Западные страны нашли способ, как обходить право вето России в Совете Безопасности ООН, из-за которого, в частности, 11 раз были заблокированы резолюции по расследованию химических атак в Сирии. Для этого может быть использована резолюция Генеральной Ассамблеи ООН "Единство в пользу мира", принятая 3 ноября 1950 года.
О том, что недовольные российской позицией по ряду голосований в ООН страны вспомнили о резолюции "Единство в пользу мира", сообщает британская газета The Guardian.Эта резолюция была принята 3 ноября 1950 года для разрешения кризиса на Корейском полуострове и она позволяет передавать спорные вопросы по обеспечению мира, которые не смог решить СовБез, на рассмотрение самой Генассамблеи, где голосовать будут все 193 страны, входящие в ООН. Для принятия резолюции потребуется две трети их голосов.
"Чтобы задействовать механизм, нужно одобрение 9 из 15 членов СовБеза, - пишет miggerrtis. - Возможность пойти на такой шаг обсуждалась в выходные в ходе встречи за закрытыми дверями между представителями СовБеза в Швеции, сообщили источники The Guardian. Дополнительные переговоры, как ожидается, состоятся на текущей неделе".
"Это всегда было в уставе,но где они возьмут 2/3 - "за".Половина практически всегда - воздерживается. Решение,таким образом,даже сложнее, чем уговорить РФ и Китай - без вариантов!", - считает alexboev51.
"После 1945 года мир на планете обеспечивался результатами нескольких международных конференций, в частности Ялтинской и Потсдамской, и важнейшей структурой Организации Объединённых Наций — её Советом Безопасности, - пишет Эдуард Лимонов. - Обыватель летал по планете, зарабатывал свои money, загорал на пляжах, сидел в кафе и ресторанах, размножался и не был отягощён постоянным знанием того, что тем, что его не бомбят и он жив, он обязан сносно устроенному Совету Безопасности, и в частности праву "вето". А это именно так.
В Совете Безопасности пять постоянных членов: это победители Второй мировой — США, Китай, Россия, Великобритания и втиснувшаяся в круг победителей кое-как Франция. Ялтинская и особенно Потсдамская конференции решительно отказали в праве руководить миром и решать его судьбы побеждённым державам бывшей гитлеровской коалиции: Германии, Японии, Италии, не говоря уже о меньших партнёрах Гитлера, таких, как там Венгрия или Румыния, или совсем карликовых союзниках Гитлера — прибалтах, например.
Война закончилась в 1945 и в 1946-м, послевоенная ярость не улеглась, но хотя бы упорядочилась, "Ялта" и "Потсдам" выстояли даже в годы холодной войны, и выстоял Совет Безопасности и навязанный им порядок. Между тем они залечили раны, страны — члены гитлеровской коалиции, экономически окрепли и всё более недовольны тем порядком, который был установлен в Ялте и Потсдаме людьми-титанами и странами-колоссами. В Ялте и Потсдаме современному миру строй и ясность ведь сообщили Сталин, Рузвельт (впоследствии его сменил Трумэн), и Черчилль (в Потсдаме его заменил в конце Эттли). Как атланты, держали колоссы мир на своих плечах.
Именно традиционный механизм "вето" позволял и позволяет до сих пор соблюдать на планете хоть какую-то глобальную устойчивость. Этот механизм не подвёл планету и в непростые времена холодной войны и, скрипя, вывозит планету из тяжёлых ситуаций и до сих пор. Германия, Япония, Италия не могли проникнуть в Совет Безопасности, за стол с победителями, но они проникли в параллельную структуру, такую как G-7. Разве они не сидят там сейчас? Сидят. И стоят, дружно улыбаясь, вместе с руководителями стран, их победивших. Попытка заменить Совет Безопасности структурой G-7 не увенчалась ещё успехом, но, может, увенчается позже и G-7 заменят Совбез?
Гуттереш подвирает: помимо двух блоков, был целый корпус неприсоединившихся стран, во главе одно время с Югославией. Следует принять во внимание и тот факт, что сам Гуттереш — португалец, представитель страны, которая была близка к Гитлеру, хотя и была осторожнее других, так что он лицо заинтересованное. А Турцией и Ираном Гуттереш пеняет России, дескать, эти страны придерживаются пророссийской позиции.
В свою очередь, Россия может привести Гуттерешу противоположный пример: страны Балтии, Польшу, Румынию, которые проводят антироссийскую политику в ЕС и преуспели в русофобии, успешно заразив ею большие европейские страны, но суть не в этом. Суть в том, что потерпевшие во Второй Мировой Войне хотели бы, чтобы эта война была забыта. Антониу Гуттереш отметил, что некоторые страны злоупотребляют правом "вето". Кто именно злоупотребляет, Гуттереш не сказал, но очевидно, что для Гуттереша это Россия. США же, страна из клана победителей во Второй мировой, добровольно возглавила мятеж побеждённых, желая вместе с ними победить в Третьей?
Если право "вето" будет ликвидировано, западные страны простым большинством смогут проводить выгодные им резолюции. Их же трое в Совете Безопасности, большинство: США, Великобритания и Франция. Против России и Китая, это если ещё предположить, что Китай будет заодно с Россией.Так что вот тучи сгустились, стали над Советом Безопасности. Гуттереш хочет реформы. Слабые государства хотят реформы. Разгромленные в историческом соревновании государств, эти государства хотят реформы. Какой будет реформа?Все члены ООН будут призваны её одобрить? Или только постоянные члены Совбеза? Или постоянные плюс непостоянные? Для России эта реформа экстремально опасна".
"Нет сомнения в том, что слова Гутерреша о "несовершенности ООН" станут началом форматирования организации как таковой, - отмечает телеграм-канал Puzzle из новостей. - Процесс этот сложный и затратный конечно, но начнут с обхода право вето. А чьё право вето будут обходить догадаться несложно".
"Резолюция ООН 377 от 1950 года "Единство в пользу мира", которой некоторые западные страны надумали, вдруг, припугнуть Россию, не соответствует Уставу ООН, - пишет телеграм-канал Синельников-Оришак. - Согласно 3 пункту 27 статьи Устава - решения по всем вопросам, кроме процедурных, считаются принятыми, если за них поданы "совпадающие голоса всех постоянных членов Совета". Следовательно, голос постоянного члена Совета Безопасности, поданный против рассматриваемого решения, является наложением вето.
Резолюцию 377, гласящую, что при определённых обстоятельствах вето постоянного члена Совбеза может быть преодолено, эксперты называют одним из самых "противоречивых актов международного права". Она применялась неоднократно за историю ООН, но чаще всего безуспешно. Например, в 1980 году Генеральная Ассамблея ООН разблокировала резолюцию, на которую СССР наложил вето в Совбезе – с требованием немедленно вывести иностранные войска из Афганистана. И чего? И ничего!!
Напоследок, чем отличается резолюция Генассамблеи от решения Совбеза по такому же вопросу? Решение Совбеза имеет обязывающий характер, а резолюция - "рекомендательный".
"Англосаксы давно топят за то, чтобы нас из СБ ООН убрать и права "вето" лишить, - считает телеграм-канал popovrtr. - На ум приходит только фраза легендарного постпреда: "Мы это право не в лотерею выиграли".
Вето может быть абсолютным (например, как в Совете Безопасности ООН, где постоянные члены могут заблокировать любое решение, принятое Советом), или суспензивным (отлагательным) (например, в законодательной системе США, где Палата представителей США и Сенат США двумя третями голосов могут преодолеть вето Президента. Или в системе Польши, где для преодоления вето требуется три пятых голосов).
При слабом вето парламент обязан лишь повторно рассмотреть законопроект. Для его преодоления достаточно такого же большинства, как и для принятия обычного закона. Так, президенты Франции и Италии имеют слабое суспензивное вето.
Сильное вето может быть преодолено лишь квалифицированным большинством, иногда с соблюдением усложнённой процедуры. Так, Президент США обладает сильным вето. Следует отметить, что вето позволяет блокировать принятие решения и останавливать изменения, но никоим образом не может быть использовано для проведения каких-либо реформ. Вето является механизмом поддержания статус-кво, а не формирования политики.
В ряде государств (Германия, Япония) право отклонять законы, принятые парламентом, у главы государства отсутствует, хотя закон должен быть утверждён главой государства.
Право вето как общественный институт появилось в Древнем Риме. В Римской республике каждый из двух консулов мог заблокировать приведение в исполнение военного или гражданского решения другого консула. Также, каждый трибун имел право единолично отклонить закон, принятый Сенатом.
Вето (от лат. veto — запрещаю) — право, означающее полномочие лица или группы лиц в одностороннем порядке заблокировать принятие того или иного решения.
Вето может быть абсолютным (например, как в Совете Безопасности ООН, где постоянные члены могут заблокировать любое решение, принятое Советом) , или ограниченным (например, как в законодательной системе США, где Палата представителей США и Сенат США двумя третями голосов могут преодолеть вето Президента) .
Право вето, как общественный институт появилось в Древнем Риме. В Римской республике каждый из двух консулов мог заблокировать приведение в исполнение военного или гражданского решения другого консула. Также, каждый трибун имел право односторонне отклонить закон, принятый Сенатом.
Право вето как общественный институт появилось в Древнем Риме. В Римской республике каждый из двух консулов мог заблокировать приведение в исполнение военного или гражданского решения другого консула. Также, каждый трибун имел право односторонне отклонить закон, принятый Сенатом.
ВЕТО (от лат. veto -запрещаю) - запрещение какого-либо решения, принятого полномочным органом, но не совпадающего с волей органа или лица, который обладает этим правом. В политической практике право вето означает возможность запрещения одним политическим органом или лицом выполнять решение или постановление другого органа или лица. Вето может носить абсолютный или относительный, частичный характер. В современном государстве, как правило, правом вето владеет руководитель государства. Для осуществления права вето необходима властная и правовая субординация, иерархия. Более полномочные субъекты власти могут иметь право влиять на политический процесс принятия решений посредством этого права. Право вето в обязательном порядке должно быть закреплено в законах государства. Поскольку вето - действенный механизм воздействия на власть, оно закрепляется в конституции. Наиболее часто этот политический механизм применяется в конституционных монархиях.
Например, в Великобритании уже несколько столетий власть короля ограничивается парламентом. При подобной форме власти король и палата лордов имеют право вето. Республиканское правление, при котором сильна власть президента, также, зачастую, предполагает право вето для него. В том случае, когда президент не соглашается с решением правительства или парламента, он возвращает решение на доработку. Вторичное рассмотрение данного решения может привести к его принятию. Таким правом обладает, например, президент России. В США президент также имеет право вето, он обязывается решить судьбу закона в течение 10 дней. Во многих странах правом вето обладает народ. Например, в России возможен референдум, который определяет судьбу важнейших законов. Но в реальной политической практике он не гарантирует проведения законов, которые противоречат воле субъектов власти.
В преддверии промежуточных выборов Дональд Трамп пугал избирателей тем, что переход конгресса в руки демократов обрушит на них "казни египетские". Демпартия объявит ему импичмент, говорил президент США, начнет строить социализм, откроет границы и повысит налоги.
Миллионы американцев приняли его слова за чистую монету и проголосовали за республиканцев. Миллионы других американцев списали страшилки Трампа на склонность к гиперболам, присущую талантливым шоуменам, и проголосовали за демократов. Вторых оказалось больше, поэтому демократы захватили нижнюю палату конгрессса. Но не намного больше, поэтому они не смогли взять под контроль сенат, и Трамп продолжит назначать консервативных федеральных судей.
Демократы истосковались по законотворчеству, но первый же их законопроект, который будет Трампу не по душе, натолкнется на его вето. Чтобы его преодолеть, им нужно будет собрать голоса двух третей нижней палаты (это 290 голосов) и двух третей верхней (это 67 сенаторов).
Чтобы это сделать, демократам нужно будет перетянуть на свою сторону изрядную часть республиканцев. Пока это крайне маловероятно.
Какие бы планы ни строили новые хозева палаты представителей США, волна, которая их вознесла, не может смыть право вето, имеющееся у любого президента.
Этого термина, означающего "я запрещаю" на латыни, нет в американской конституции, 7-й раздел Первой статьи которой уполномочивает президента отвергать резолюции обеих палат конгресса.
Как президенты США пользуются правом вето
Конституция позволяет законодателям преодолеть президентское вето двумя третями голосов обеих палат конгресса. Собрать столько голосов крайне трудно. Насколько трудно, видно из следующей статистики: за 2014 год президенты наложили в общей сложности более 2,5 тысяч вето, менее 5% которых были отменены конгрессом.
Некоторые президенты не пользовались правом вето вообще. Других обвиняли в том, что они им злоупотребляют. Рекордсменом по этой части был реформатор Франклин Рузвельт, наложивший 635 вето, но он и просидел у власти дольше всех. Конгрессу удалось отменить лишь 9 его вето.
На втором месте - Гровер Кливленд, который правил два срока (причем не подряд, а в 1880-х и 1890-х гг.) и наложил 584 вето, только 7 из которых были отменены конгрессом.
Последний Буш и Барак Обама наложили сравнительно скромное количество вето - по дюжине каждый. Конгресс отменил лишь одно обамовское вето, наложенное на законопроект, который позволял семьям пострадавших от терактов 11 сентября 2001 года возбуждать иски против Саудовской Аравии.
Легко ли отменить президентское вето?
Трампу пока пользоваться правом вето не довелось, по двум причинам. Во-первых, поскольку пока обе палаты конгресса контролировались его собственной партией, особой нужды размахивать палицей вето он не испытывал.
Во-вторых, в одном случае, когда он жаждал применить вето, резолюция конгресса была принята таким сокрушительным большинством голосов, что Трамп счел за благо не лезть на рожон.
Летом 2017 года он нехотя подписал законопроект, накладывавший новые санкции на Россию и резко ограничивавший его свободу их отменить.
Основоположники США создали систему сдержек и противовесов, которая не дает ни одной ветви власти постоянно навязывать свою волю другим
Как выразился тогда либеральный сайт Vox, конгресс "заковал Трампа в наручники": сперва палата представителей приняла закон 419 голосами против трех, а несколько дней спустя сенат провел его со счетом 98:2.
Конгресс придал тогда силу закона санкциям против России, введенным еще при Обаме, но президентским указом, который Трамп был волен в любой момент отменить, и установил процедуру, позволяющую законодателям блокировать попытки Трампа единолично облегчить санкции. Наконец, конгресс наложил новые санкции на Россию, Иран и Северную Корею.
Но данный законопроект являл собой исключение из правил. Он был плодом редкого единодушия противоборствующих партий, мимолетно объединенных подозрениями по поводу загадочного благодушия Трампа к Кремлю.
Аппетит к законотворчеству
Когда демократы начнут в январе верховодить в нижней палате конгресса, они могут сорвать любую законодательную инициативу республиканцев, которая будет им не по нраву. Но не то чтобы у республиканцев было много таких инициатив.
После того, как они с трудом пропихнули в прошлом году сокращение налогов, их аппетит к законотворчеству, похоже, иссяк. Во всяком случае, мало кто из них предлагал какие-то знаковые начинания в ходе недавней предвыборной кампании.
Миллионы американцев списали страшилки Трампа на склонность к гиперболам, присущую талантливым шоуменам, и проголосовали за демократов
Единственный проект, который, судя по всему, возбуждает лидеров из фракции в конгрессе, - это обуздание расходов на социальную сферу (пенсии по старости и медобслуживание для престарелых), грозящих обанкротить казну, но Трамп не раз говорил, что не даст эти траты в обиду.
Многие демократы мечтают о том, чтобы важные решение принимались простым большинством, и, в частности, призывают к упразднению коллегии выборщиков, которая сделала Трампа президентом, хотя он набрал меньше голосов, чем его соперница Хиллари Клинтон.
Проблема в том, что отцы-основатели США не выносили системы принятия решений простым большинством, видя в ней разновидность тирании. "Демократии, - писал четвертый президент и архитектор американской конституции Джеймс Мэдисон, - всегда оказывались несовместимы с личной безопасностью или правом собственности; они как правило, имели недолгую жизнь и умирали насильственной смертью".
Основоположники США предпочитали ограниченную республиканскую форму правления и создали систему сдержек и противовесов, которая не дает ни одной ветви власти постоянно навязывать свою волю другим.
Фото: Михаил Маркив, Коммерсантъ / купить фото
— Как вы считаете, чем вызвано желание отнять у членов Совбеза право вето?
— Вопрос давнишний. Примерно уже последние два десятилетия этот вопрос дебатируется. Дебатируется он в связи с тем, что многие страны набрали какой-то вес, имеется в виду экономический, политический, региональный, и они инициируют эти вопросы. Они связаны в более широком плане не только, скажем, ставится вопрос ограничения права вето, вопрос ставится о возможной реконструкции и реорганизации Совета безопасности.
Дело в том, что в настоящее время в Совете безопасности пять постоянных членов и десять ротируемых членов. Они ротируются, выбираются каждые два года, и по истечению двух лет они не имеют права немедленного переизбрания, то есть, у них нет возможности закрепиться. Эти непостоянные члены не имеют право вето, они имеют право голоса, но не имеют право вето. Соответственно, есть несколько тенденций. Есть одна тенденция, ее генерирует ряд таких стран, как Япония, Германия, Индия и Бразилия, которые ратуют за расширение числа постоянных членов Совета безопасности. Есть страны, которые предлагают сохранить статус непостоянных членов Совета безопасности, но увеличить его до пяти, восьми, даже десяти лет с правом немедленного переизбрания.
— Владимир Анатольевич, возвращаясь к праву вето, объясните, пожалуйста, зачем это нужно, зачем нужно лишать страны такого права?
— Если говорить об истинном инициаторе, то истинный инициатор, конечно, не Украина. Чаще всего ставят этот вопрос Соединенные Штаты Америки.
Последний раз они ставили его в марте 2014 года. Их не удовлетворяет то, что Россия часто накладывает вето на те решения, которые носят спорный характер.
— То есть получается, что права вето собираются лишить Россию, но остальных как бы заодно?
— Нет, там невозможно, такого не может быть. Это, конечно, искажает украинский представитель. То есть речь может идти только о реформе Совета безопасности. Чтобы провести реформу Совета безопасности, нужно минимум две трети членов Генеральной ассамблеи ООН. В настоящее время в ООН 198 членов, то есть надо, чтобы 132 члена проголосовали за изменения статуса. Но если брать вообще документы Организации Объединенных Наций, то в мандате говорится, что такой вопрос должен решаться на основе всеобщего согласия, что равноценно 100% голосов. Поэтому украинский представитель искажает и не на том акцентирует внимание.
Я усматриваю в этом, правда, другой подтекст. Нынешняя Генеральная ассамблея, которая открылась во вторник, будет юбилейной, и на ней будут рассматриваться принципиальные вопросы, в частности будет рассматриваться программа устойчивого развития. У меня зарождается мысль о том, не хочет ли Украина увести внимание Генеральной ассамблеи от таких важных вопросов к таким, в которых, во-первых, она некомпетентна, а во-вторых, которые должны касаться, скажем, проекта. Последний проект, кстати, в этой области выдвигался в 2005 году, и он предполагал расширение количества числа членов до 11 человек, но право вето ограничивать не предполагалось. Вот на данный момент объективная ситуация. А то, что мы сейчас видим, — это не инициатива, а будоражение общественного мнения украинской стороной.
— Владимир Анатольевич, а если все-таки отменят право вето, как будут голосовать тогда?
— Право вето отменить нельзя, справедливо говорит наш министр иностранных дел, это фундаментальная конструкция Организации Объединенных Наций.
— Я думал, что на отмену права вето можно наложить вето.
— Хорошая шутка, мне не пришла в голову. Отлично! Но вы усмотрели суть, то есть даже если такое голосование состоится в Генеральной ассамблее ООН, то это решение должно быть утверждено в Совете безопасности, где Россия и остальные четыре страны, являющиеся постоянными членами, имеют право вето. Хорошая шутка, мне очень понравилась.
— Спасибо. Владимир Анатольевич, но если все-таки отменят, если все-таки это состоится голосование, принимать это решение будут простым большинством?
— Я не думаю. Есть многие принципиальные вопросы, вопрос, предположим, с Ливией, когда Россию убеждали, что речь идет только о, скажем, запрете пролетов, то есть закрытое небо над Ливией, и Россия не воспользовалась правом вето, а только воздержалась, результат оказался совершенно другой. Как вы знаете, было вторжение фактически в Ливию, развал Ливии, распад Ливии, и сейчас недаром Ливия стала одним из коридоров и источников миграционного всплеска в Европе. Поэтому на этом фоне ставить вопрос об отмене, конечно, права вето — это равноценно какому-то суициду в мире.
Читайте также: