В чем различие между спорами об авторстве новизне приоритете и о признании патента недействительным

Обновлено: 15.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,

судей: Васильевой Т.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С., рассмотрел в судебном заседании заявление Небабина Виктора Георгиевича (г. Одесса, Украина) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 13.03.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.09.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016112110/14.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-416/41).

Суд по интеллектуальным правам

Небабин Виктор Георгиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 13.03.2018 на решение Роспатента от 04.09.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016112110/14.

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом решении от 28.05.2018 Роспатент пришел к необоснованным выводам о том, что известное из противопоставленного патента техническое решение содержит в себе все признаки пунктов формулы заявленного изобретения.

В этой связи заявитель считает, что заявленное изобретение отличается от технического решения известного из противопоставленного патентного документа.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, указав, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным; просил отказать Небабину В.Г. в удовлетворении требований.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Данная формула изобретения была принята Роспатентом к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке пункта 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом было установлено, что в уровне техники патента Российской Федерации № 2266057 на изобретение раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, предложенной заявителем.

Касательно признаков зависимых пунктов 2-4 предложенной заявителем формулы Роспатент отметил, что они также известны из уровня техники патентов Российской Федерации № 2429023, № 2266057 на изобретения и статьи доктора Wolfgang Streule.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 04.09.2017 об отказе в выдаче патента, Небабин В.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Небабина В.Г. ввиду следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Небабиным В.Г. в заявлении, поданном в суд.

Как следует из пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Следовательно, изобретение представляет собой продукт или способ, воплощенный в техническую идею (устройство или вещество), с помощью которой специалист сможет создать или получить необходимый результат.

В пункте 2 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1350 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности изобретения, имели место, лежит на заявителе.

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением (пункт 10.7.4.2 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту (1) пункта 24.5.2 Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. При наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к заявленному изобретению.

Как указано в подпункте (4) пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

В оспариваемом решении Роспатента отмечено, что существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле, которую Роспатент принял к рассмотрению.

Как указывается в решении от 28.05.2018, согласно независимому пункту 1 формулы, на несостоятельные и утратившие способность к нормальному функционированию вены оперативным путем вживляют протезы обратных клапанов. При этом, как отмечает Роспатент, формула изобретения составлена в самом общем виде, поскольку какой-либо конкретизации размеров, форм протезов заявителем в формуле не приведено.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, из патента Российской Федерации № 2266057 на изобретение известен способ ликвидации клапанной венозной недостаточности путем имплантации искусственного клапана из политетрафторэтилена, отличающийся тем, что в качестве искусственного клапана используют клапан, представляющий собой цилиндр, равный по диаметру вене, в которую он имплантируется, при этом в процессе имплантации магистральная вена полностью пересекается, проксимальный участок клапана по вене проводится в краниальном направлении и фиксируется там двумя противоположными швами-держалками, дистальная порция клапана фиксируется в области анастомоза при сшивании пересеченной вены.

Согласно имеющейся в противопоставленном патентном документе информации, для устранения ретроградного тока крови по магистральному венозному сосуду, осуществляют вживление искусственного протеза, представляющего собой трубку, равной по диаметру с протезируемой веной. Этот прием восстанавливает нормальное функционирование нарушенного венозного клапана. Так, при прохождении крови в антеградном (по току крови) направлении происходит расправление клапана, а при увеличении давления в краниальном отделе вены происходит смыкание створок клапана, что препятствует ретроградному (против тока крови), распространению крови. То есть, створки клапана раскрываются под давлением тока крови в антеградном (по току крови) направлении, а при снижении давления и под действием давления тока крови в ретроградном (против тока крови) направлении створки клапана смыкаются.

В известном из противопоставленного патентного документа способе оперативного лечения варикозного расширения вен используется выполненный в виде трубки обратный клапан, который служит именно для обеспечения устранения ретроградного (обратного) тока крови.

Касательно зависимых пунктов 2-4 заявленной формулы Роспатент пришел к правомерным выводам о том, что они также известны из уровня техники.

Каких-либо доводов в противоречие указанным выводам Роспатента заявителем не приведено; каких-либо доказательств, подтверждающих неизвестность заявленного изобретения из уровня техники, заявителем не представлено.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в рассматриваемом заявлении доводы Небабина В.Г. не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.05.2018 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате принятия оспариваемого решения Роспатента для него наступили неблагоприятные последствия.

В свою очередь, поскольку оснований несоответствия закону, а также нарушения оспариваемым решением Роспатента гражданских прав и охраняемых законом интересов Небабина В.Г., судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента незаконным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

требования Небабина Виктора Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

. на промышленный образец - патент сроком действия 10 лет с возмож­ностью продления еще на 5 лет по заявлению патентообладателя.

2. Патент удостоверяет:

“ исключительное право на использование объекта.

Патент выдается автору либо указанному им в заявке на выдачу патен­та физическому или юридическому лицу с егосогласия.

3. Для получения патента необходимо самостоятельно или через патент­ного поверенного подать в Патентное ведомство Российской Федера­ции заявку на выдачу патента.Заявка должна включать:

• заявление о выдаче патента с указанием имени и места жительства автора и лица, на имя которого испрашивается патент; “ описание объекта; . чертежи;

. формулу (краткое словесное описание) изобретения или полезной модели, либо комплект фотографий, макет или рисунок, дающие де­тальное представление о внешнем виде промышленного образца; . документ, подтверждающий уплату пошлины.

Заявка проходит формальную экспертизу, то есть проверку на наличие необходимых документов и относимость заявленного предложения к объектам, которым предоставляется правовая охрана.

По итогам формальной экспертизы устанавливается приоритет и вы­дается свидетельство на полезную модель.

Для получения патента на изобретение или промышленный образец необ­ходимо также проведение экспертизы по существу, в ходе которой ус­танавливается соответствие указанных объектов условиям патентоспо­собности.

4. Действие патента прекращается досрочнов случае: “ признания патента полностью недействительным; . подачи патентообладателем соответствующей заявки; . неуплаты в срок пошлины за поддержание патента в силе.

Вопрос70. Права автора

и патентообладателя. Защита этих прав

/. Права автора

и авторов • ••;••

1. Права автора:

• личные неимущественные:

- право признаваться автором соответствующего объекта (право автор­ства);

- право получения патента на изобретение или промышленный обра­зец, либо свидетельства на полезную модель или передачи указанного права другим лицам;

• имущественные'.

- право на получение прибыли при личном использовании объекта;

- право на получение вознаграждения за переуступку патента и продажу лицензий.

2. Права патентообладателя:

• исключительное право на использование объекта, не нарушая прав дру­гих патентообладателей;

• право запретить другим лицам использовать объект (кроме случаев, когда такое использование разрешается законом);

• право на переуступку патента другим лицам;

• предоставление другим лицам права на использование объекта без пе­реуступки патента путем заключения регистрируемого в Патентном ве­домстве лицензионного договора;

• право на передачу патента по наследству.

3. Допускаемые законом случаи использования объекта патентного права без разрешения патентообладателя:

• использование объекта лицом, которое до даты приоритета объекта доб­росовестно использовало на территории Российской Федерации неза-

висимо созданные тождественные решения или сделало необходимые для этого приготовления (право преждепользования);

• проведение научного эксперимента над объектом;

• использование объекта в личных целях для получения дохода либо при чрезвычайных обстоятельствах с последующей выплатой патентообла­дателю соразмерной компенсации;

• использование объекта, если он введен в оборот иным законным спо­собом.

4. Защита прав патентообладателей и авторовпроизводится в гражданском, административном и уголовном порядке.




Нарушением исключительного права патентообладателя (контрафак­цией) признается любое несанкционированное изготовление, приме­нение, ввоз, предложение продажи, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, изготовленного непос­редственно способом, охраняемым патентом на изобретение

В этом случае патентообладатель вправе требовать прекращения дей­ствий, нарушающих его права, и возмещения причи^енных указанны­ми действиями убытков.

Споры, связанные с отказом в выдаче патента, с признанием его не­действительным, с отказом патентообладателя от заключения лицен­зионного договора, рассматриваются Апелляционной палатой Патент­ного ведомства и Высшей патентной палатой Российской Федерации.

Несмотря на непростую экономическую ситуацию в России, связанную, в частности, с введением санкций, контрсанкций и оттоком иностранных инвестиций, охрана в России патентных прав активно развивается.
Предприниматели при ведении бизнеса стали чаще сталкиваться с наличием у конкурентов монопольных прав на тот или иной продукт в виде патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как правило, такое столкновение заканчивается получением претензий о нарушении исключительных прав и судебным делопроизводством.

Подобные ситуации нередко создаются преднамеренно, когда патент конкурирующей стороны получен на ранее известный продукт и/или продукт, выведенный ранее на рынок самим же предполагаемым нарушителем. Чаще всего, такой вариант касается полезной модели, к экспертизе которой не предъявляются такие строгие требования, как к изобретениям и промышленным образцам.

Основание для аннулирования патента.

Одним из способов борьбы с претензиями патентообладателя является аннулирование его патента, то есть отмена решения Роспатента о выдаче патента и аннулирование соответствующей записи в государственном реестре (согласно пункту 1 ст. 1393 ГК РФ ).
В этом случае патент, признанный недействительным, аннулируется с самой даты подачи заявки на патент. Следовательно исключительного права, предоставленного таким патентом, никогда у патентообладателя не существовало.

Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие основания для полного или частичного признания патента недействительным, ГК РФ Статья 1398 :

  1. Несоответствие условиям патентоспособности:
  • новизна, промышленная применимость, изобретательский уровень – для изобретения, ГК РФ Статья 1350 ;
  • новизна, промышленная применимость – для полезной модели, ГК РФ Статья 1351 ;
  • новизна, оригинальность – для промышленного образца, ГК РФ Статья 1352

2. Описание, представленное в материалах заявки, что является недостаточным для осуществления;

3. Наличие или отсутствие в формуле признаков, указанных или не указанных в первоначальном варианте заявительных документов;

4. Одна и та же дата приоритета для заявок на идентичные ОИС от одного или разных заявителей;

5. Ошибка в указании заявителя и автора разработки, допущенная при выдаче патента.

В случаях, перечисленных в указанных выше пунктах 1-4, патент может быть признан недействительным только Роспатентом по результатам осуществления административного делопроизводства в палате по патентным спорам ФГБУ ФИПС — подведомственного учреждения Роспатента, которое расположено в Москве.

Признание патента недействительным по основаниям, указанным в пункте 5, осуществляется в судебном порядке в Суде по интеллектуальным правам (г.Москва) .

В период действия патента обратиться с требованием об аннулировании патента может любое лицо.

Этапы по оспариванию патента.

Для решения задачи оспаривания патента наши патентные поверенные осуществляют следующий порядок действий:

    Выявление оснований для признания патента недействительным:

— Проверка оспариваемого патента на наличие нарушений в ходе патентования (недостаточность раскрытия, внесение ранее отсутствовавших в заявке признаков в форму и пр.);

— Проверка охраняемого патента на предмет его соответствия условиям патентоспособности (проведение патентного поиска, выявление аналогичных решений в открытых источниках информации, оценка промышленной применимости и пр.);

Процедура рассмотрения дела в ППС завершается вынесением коллегией резолютивной части решения об аннулировании патента/о частичном аннулировании патента/о прекращении делопроизводства/об отказе в аннулировании патента.
После чего ППС изготавливает проект полного решения и передает его на утверждение руководителю Роспатента, который в течение двух месяцев утверждает решение или направляет дело на пересмотр в новом составе коллегии ППС.
Решение Роспатента, в свою очередь, может быть оспорено в Суде по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты его утверждения.

Судебная процедура оспаривания патентов и решений Роспатента в Суде по интеллектуальным правам имеет свои особенности.
Так, например, важно учитывать, что в такого рода спорах отсутствует суд апелляционной инстанции, а решение Суда по интеллектуальным правам, принятое по правилам первой инстанции, может быть обжаловано только в кассационном порядке в Президиум этого же Суда по интеллектуальным правам.

Помощь Патентного бюро GPG.

Патентное бюро GPG готово взять на себя полное сопровождение процедуры, предполагающей признание патента недействительным как в палате по патентным спорам Роспатента, так и в судебном порядке. Патентные поверенные, обладающие многолетним опытом по защите интеллектуальной собственности, профессионально, проведут предварительный анализ, проведут патентный поиск и подготовят возражение.

Получить подробную консультацию по всем вопросам, связанным с оспариванием решения Патентного ведомства на полученный патент или решение о регистрации, можно обратившись по бесплатному телефону

8 (800) 222-41-61

или оставить заявку на сайте через форму запроса.

Предварительный анализ материалов, проводится в рамках предварительно заключенного договора (скачать) и соглашения о конфиденциальности ( скачать ).

Действия сотрудников компании.

Наше взаимодействие начинается с заключения договора и соглашения о конфиденциальности. Далее проводится предварительный анализ присланных материалов на предмет потенциальных нарушений.

Если есть предположения об известности запатентованного объекта, до срока действия приоритета проводится международный патентный поиск с целью выявления более ранней публикации сведений, прочащей новизну.

Основываясь на полученных данных, составляется и подаётся возражение в ППС. Сопровождение всего процесса делопроизводства идет до момента вынесения решения.

и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Д., Р. и Х., авторы изобретения "Фармацевтическая гранулированная композиция и способы ее получения", на которое ранее был выдан патент N 2025121, 15 марта 2002 г. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском об отмене решения Апелляционной палаты Роспатента. Иск был подан в связи с тем, что Апелляционная палата "отменила решение экспертизы о выдаче патента" на это изобретение и признала выданный патент N 2025121 "полностью недействительным", что и оспаривалось авторами.

В ходе судебного слушания было установлено следующее.

В Апелляционную палату Роспатента поступило возражение Г. (третьего лица) против выдачи патента N 2025121 на изобретение по заявке N 392004568/14. В обоснование возражения заявитель указывал, что запатентованный объект не соответствует установленным Законом условиям патентоспособности (требованиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости - ст. 1 Закона об изобретениях в СССР 1991 года , который действовал на момент рассмотрения заявки о выдаче патента).

См.: Закон СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 25. Ст. 703.

Рассмотрев возражение, Апелляционная палата пришла к выводу, что "группа изобретений в объеме п. п. 1 - 5, 8 формулы изобретения по оспариваемому патенту не отвечает требованию изобретательского уровня, а в объеме п. п. 6, 7 - требованию новизны".

Своим решением от 20 августа 2001 г. Апелляционная палата удовлетворила заявленное возражение и отменила решение экспертизы о выдаче оспоренного патента на изобретение, признав патент N 2025121 недействительным полностью.

Жалоба авторов изобретения на решение Апелляционной палаты была отклонена Дорогомиловским районным судом, а кассационная жалоба оставлена Московским городским судом без удовлетворения.

По существу принятых решений судебные акты не вызывают сомнений. Однако при рассмотрении дела ни в первой, ни во второй инстанциях не был затронут существенный для сторон вопрос о правовых последствиях отмены патента, связанных с его обременениями.

Как следует из материалов дела, патент N 2025121, авторами которого являются истцы, был выдан на имя ООО МНПК "Б". Право на получение патента было уступлено ООО МНПК "Б" авторами изобретения по договору, заключенному сторонами на стадии рассмотрения в Роспатенте поданной авторами заявки.

В соответствии с договором ООО МНПК "Б" принимало на себя обязанность выплатить разовое вознаграждение каждому автору после получения патента, а в последующем выплачивать авторам вознаграждение (в обусловленном договором размере) в течение всего срока действия патента при условии использования запатентованного изобретения. Однако обусловленные договором платежи за период использования полученного патента не были выплачены в связи с возникшим спором по самому факту использования.

При этих обстоятельствах, естественно, возникает вопрос о правовых последствиях признания патента недействительным для договорных обязательств. Должен ли бывший патентообладатель выплатить авторам предусмотренное договором вознаграждение за период использования запатентованного способа до отмены патента, а если оно было выплачено, то подлежит ли выплаченная сумма взысканию с авторов?

Для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего четко определить, с какого времени прекращает действовать отмененный патент: с момента его выдачи (то есть с самого начала) или с момента вступления в силу судебного решения.

Особенности правового режима охраны и использования объектов исключительных прав, к которым относятся изобретения, обусловлены прежде всего нематериальным характером этих объектов гражданского оборота. Решение новой технической задачи, создание новых рецептур (технологий) сами по себе не порождают исключительных прав создателей на эти решения. Конститутивное значение закон придает государственной регистрации, которая подтверждает соответствие заявленного предложения требованиям, установленным для его охраны, и на основе которой выдается патент, удостоверяющий права патентообладателя. Таким образом, исключительные права на изобретение легализуются посредством его регистрации в Государственном реестре Роспатента и удостоверяются выданным на основе этой регистрации патентом.

Следовательно, в юридическом смысле без патента нет охраняемого изобретения, нет права авторства, поскольку нет самого объекта охраны, удостоверенного государством в установленном порядке.

7 февраля 2003 г. Федеральным законом N 22 были внесены существенные изменения и дополнения в Патентный закон Российской Федерации 1992 года, затронувшие в том числе положения Закона об отмене патента.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 6. Ст. 505.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Патентного закона РФ патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности, установленным Законом (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 г.). Эта норма содержалась и в ранее действующей редакции 1992 года. Однако в ней не было прямо сказано, что при полной отмене патента он аннулируется. Кроме того, имелось существенное противоречие между нормами ст. 29 и ст. 30 Закона. В ст. 30 перечислялись основания досрочного прекращения действия патента. Наряду с такими основаниями, как "добровольный отказ патентообладателя" и "неуплата в срок патентной пошлины", было предусмотрено "признание патента недействительным в соответствии со ст. 29 Закона", что, естественно, вызывало различные толкования этих норм в правоприменительной практике. В результате ссылка в ст. 30 на ст. 29 порождала судебные споры относительно момента, с которого отмененный полностью патент перестает действовать, а следовательно, прекращаются права обладателя этого патента. Это приводило к спорам о юридических последствиях отмены патента.

Как показывает практика рассмотрения споров по таким делам, основанием признания патента полностью недействительным всегда служила отмена решения экспертизы Роспатента, в соответствии с которым был выдан патент. Отсюда следовало, что заявленное предложение с самого начала не обладало творческим и техническим уровнем, необходимым для того, чтобы получить патентную охрану. Явная ошибка эксперта, которая в соответствии с Законом может быть исправлена в течение всего срока действия патента по заявлению любого лица. Таким образом, признание патента полностью недействительным, несомненно, означает его аннулирование.

В новой редакции ст. 29 Закона теперь прямо указано, что патент, признанный полностью недействительным, аннулируется. Однако по-прежнему не уточнено, что в этом случае его действие прекращается с самого начала. Хотя и устранено имевшее место противоречие в нормах ст. ст. 29 и 30 Закона: ссылка на ст. 29 изъята из ст. 30 Патентного закона.

Между тем в рассматриваемом случае сторона, уступившая права на патент, предъявила иск к бывшему патентообладателю о выплате сумм, причитающихся ей по договору об уступке патента до его отмены.

Оценивая правовые последствия отмены патента, касающиеся обязательств патентообладателя выплачивать определенные суммы за уступку ему права на получение этого патента, следует, очевидно, исходить из общих положений о гражданско-правовых обязательствах и соответствующих норм об отдельных обязательствах.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение имущества за счет другого лица без должного правового основания (или отпавшего основания) признается неосновательным обогащением и подлежит возврату (п. 1 ст. 1102). Эти правила действуют независимо от объективных и субъективных причин, независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

В изъятие из этой общей нормы в ст. 1109 перечислены случаи, когда неосновательно полученное имущество не подлежит возврату. Платежи за уступку патента на изобретение не входят в их число. Это вполне закономерно, поскольку в данном случае речь идет об обычной коммерческой операции между равноправными сторонами.

Иная ситуация имела место до введения патентной системы охраны изобретений, в период действия авторского свидетельства. Авторское свидетельство в силу закона закрепляло исключительное право на изобретение за государством. Авторское вознаграждение было определенной формой компенсации, которую получал автор. В соответствии со ст. 474 ГК РСФСР в случае аннулирования авторского свидетельства выплаченное по нему авторское вознаграждение не подлежало возврату в качестве неосновательно приобретенного имущества.

Патент же закрепляет исключительное право за его обладателем, независимо от того, автор он изобретения или правопреемник автора. Уступка патента в обоих случаях совершается на основе возмездного гражданско-правового договора. Поэтому не вызывают сомнения различия в правовой природе авторского вознаграждения и патентных платежей, вследствие чего в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последние не упоминаются.

А стало быть, аннулирование патента (т.е. признание его недействительным с момента выдачи) влечет за собой и недействительность всех основанных на патенте обязательств.

Как показывает анализ судебной практики по аналогичным делам, умолчание в судебных решениях о правовых последствиях отмены патентов, имеющих обременения, порождает новые судебные споры, главным образом по вопросу, с какого момента аннулированный патент перестает действовать. И, соответственно, сохраняют ли силу все договорные обязательства, принятые до аннулирования патента (в том числе и по лицензионным договорам). Поэтому представляется существенно важным определять этот момент в решении об отмене патента.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: