Как организовать одиночный пикет законным способом
Обновлено: 02.07.2024
В жалобе отмечается, что обязанность уведомлять органы власти о проведении митинга или демонстрации является необходимым ограничением права на мирные собрания из-за массовости, которая повышает риск нарушения общественного порядка. Серия же одиночных пикетов в форме пикетной очереди при отсутствии критерия одновременности скопления людей не образует, отмечают заявители.
Первый зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству , фракция "Справедливая Россия"
Ну естественно, ничего похожего на массовое мероприятие в одиночном пикетировании нет. Если кто-то пытается утверждать обратное, значит у него плохо с логикой. Даже с точки зрения русского языка очевидно, что одиночный пикет никак нельзя признать массовым мероприятиям. Откройте словарь, и увидите, что такое массы, массовость.
Тем не менее, суды трактуют все по-своему. Причем, у нас штрафуют не только за организацию серии пикетов, а просто за одиночные пикеты. Человеку заявляют, что он проводит массовое мероприятие, а значит нарушает антиковидные требования. Ну как можно нарушить санитарные нормы в одиночном пикете, когда ты один стоишь на улице?! Получается, если ты в руки взял плакат, то ты уже нарушаешь санитарные нормы, а если ты в руки плакат не взял, ты эти нормы не нарушаешь. Ну что за бред? Это не только нарушение прав граждан, но и откровенное издевательство над здравым смыслом! Как могут суды выносить такие решения? У меня просто слов нет!
Конечно, будет очень интересно почитать решение Конституционного суда по всей этой ситуации с одиночными пикетами. Тем более, что наверняка в КС поступила не одна жалоба на действия правоохранителей и судов по отношению к участникам пикетов.
Член комитета ГД по бюджету и налогам . Фракция "ЕР" , координатор "Национально-Освободительного Движения"
Поэтому важны не столько сами положения закона, сколько четкая терминология в отношении пикетов и других мероприятий. Все это в законе есть, и я, как человек, который сам не раз выступал в качестве пикетчика, исхожу из того, что нужно четко следовать его формулировкам.
Может ли быть очередь из одиночных пикетчиков? Ну я думаю, что по смыслу конечно нет, потому что это получается тогда фактически массовый пикет, объединенный одной темой. То есть, это не просто стоит человек с плакатом, а рядом кто-то его снимает, или кто-то с ним разговаривает. Это уже очевидно выраженная политическая позиция большого количества людей относительно этого плаката. И на мой взгляд, это представляет собой нарушение закона, поскольку это фактически массовый пикет. Да, массовые пикеты возможны, но на них надо получать разрешения, чтобы они не мешали порядку граждан. Так это и надо рассматривать: если хотите проводить массовый пикет, то получайте разрешение и проводите. И не надо обманывать людей, проводя массовый пикет и называя его одиночным.
Понятно, что Конституционный суд должен рассматривать обращения граждан, рассмотрит он и обращение экоактивистки из Казани . Но я считаю, что предмета обращения в КС в ее истории нет.
1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству , фракция КПРФ
Ну, наше правительство до того уже оскандалилось, что оно уже боится тележного скрипа, и начинает обставлять себя законами, которые вне всякой логики. Я не раз отмечал правильность слов о том, что чем ближе крах империи, тем безумнее ее законы.
Раз президент подписал вот этот закон, который позволяет приравнивать одиночные пикеты к массовым мероприятиям, то КС уже не посмеет сказать, что данный закон нарушает Конституцию. А между тем у нас в Конституции 31-я статья прямо и непосредственно говорит, что граждане Российской Федерации имеют право мирно, без оружия собираться на митинги, собрания и шествия. Причем, там нет отсылочной нормы, которая бы означала, что это положение регулируется какими-то федеральными законами. Нет, эта статья имеет прямое действие, т.е. народ может мирно и без оружия собираться, выходить на митинги, шествия безо всякого разрешения. Вот стоит, мирно и без оружия, пикетчик: кому он мешает? Мешает он только властям, потому что старается обратить внимание на нарушение закона, на нарушение Конституции. Власть не хочет, чтобы народ знал обо всех нарушениях, которые она совершает. А потому рождаются новые полицейские меры, вплоть до уголовных преследований, штрафов от 20 до 200 тысяч, и т.д. К примеру, недавно в несанкционированных митингах участвовала несовершеннолетняя молодежь. Как известно, несовершеннолетних нельзя отдавать под суд, нельзя штрафовать. Но их начинают приравнивать к совершеннолетним, штрафовать по 20 тысяч.
Происходит явное нарушение закона, а тот же Конституционный суд молчит. Мы его уже забросали письмами! Фракция КПРФ уже трижды обращалась в КС на предмет установления противоречия определенных норм законодательства действующей Конституции. Но до сих молчок, реакции никакой.
1-й зампред комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству , фракция ЛДПР
Насколько мне известно, норма закона говорит о том, что одиночные пикеты не являются массовыми мероприятиями. И никаких изменений в этот закон никто не вносил. Просто некоторые недобросовестные граждане пользуются этой формой выступлений, под видом одиночных пикетов собираются по несколько человек и проводят мероприятия, которые могут уже квалифицироваться, соответственно, как не одиночные пикеты.
Главное, что сегодня законодательство четко регламентирует, что такое одиночный пикет. Там все четко прописано. Я не знаю обстоятельств дела, в связи с которым было направлено обращение в КС, но вряд ли суд вынес по этому делу решение, которое не соответствовало нормам закона. Вряд ли кого-то привлекут к административной ответственности, если нет на то оснований.
Если человек выходит сегодня на одиночный пикет, никто ему в этом не препятствует. Мы, депутаты, убеждаемся в этом почти каждый день, когда приходим утром на работу в Государственную Думу . Стоит человек у входа в здание с плакатом, выражая свою гражданскую позицию, это его право, и никто его нет трогает. Никакой суд никогда не вынесет решения о привлечении такого человека к административной ответственности, потому что он никоим образом не нарушает действующее законодательство. Исключения могут быть только в случаях, если, допустим, пикетчик нарушает общественный порядок, или если он грубо отвечает сотрудникам полиции, кога те просят его предъявить документы. Люди ведь разные бывают. Один вышел, спокойно провел свой пикет, и ушел домой. А другие могут и подшофе выйти, или вообще оказаться какими-то провокаторами. Вот сейчас в той же истории с Навальным мы видим, какие возникают провокации разного рода. Одним словом, если кто-то своими действиями нарушает закон, он должен за это отвечать: закон равен для всех.
Один из самых простых способов публично выразить свое несогласие с той или иной ситуацией – выйти на одиночный пикет. Для такой акции не нужно получать разрешение властей и заранее ее с кем-то согласовывать. На практике все сложнее. За последний год правоприменительная практика по задержаниям на пикетах резко изменилась. Если кто-то ещё кроме вас приходит в то же место на акцию с похожими требованиями, то вы автоматически становитесь нарушителем. А под предлогом борьбы с распространением коронавируса в десятках регионов подобные мероприятия вовсе оказались под запретом.
Все больше ограничений
По закону одиночный пикет – это единственная форма публичного мероприятия, о которой не нужно заранее сообщать в госорганы и просить разрешения. За последние годы власти добавили сразу несколько новых условий, которые нужно соблюсти участникам подобных протестных акций.
Публичное мероприятие, которое проводится без передвижения и использования звукоусиливающих техсредств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и другие средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Во-первых, регионам разрешили устанавливать минимальное расстояние между одиночными пикетами – не больше 50 м по общему правилу. В разных субъектах установили разные ограничения.
Есть и другие ограничения на пикеты.
- Территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности.
- Путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи.
- Территории, непосредственно прилегающие к резиденциям президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
Изменения в отношении к одиночным пикетам связаны с обострившейся политической обстановкой после президентских выборов в России. Правоприменители стали идти на хитрости и трактовать одиночные пикеты как массовые акции.
Александр Немов, адвокат, Гражданские компенсации Гражданские компенсации Региональный рейтинг. ×
Михаил Беньяш, адвокат АП Краснодарского края
Наказания и компенсации
По словам московского адвоката Марии Эйсмонт, сейчас даже самый обычный одиночный пикет могут расценить как потенциальное правонарушение. Она объясняет, что после истории с арестом журналиста Ивана Голунова люди привыкли выходить на подобные акции к зданию ГУ МВД на Петровке, чтобы выразить недовольство по поводу того или иного громкого задержания. Из-за чего в одном месте быстро образуется пикетная очередь – несколько граждан, стоящих друг за другом, которые ждут своей возможности постоять с плакатом. А учитывая последнюю практику, такой способ выражения протеста больше не гарантирует защиту от задержаний, предупреждает Эйсмонт.
Судебная практика по таким делам зависит и от региона. Санкт-Петербургский городской суд последовательно придерживается позиции, что сменяемые одиночные пикеты с единой идеей не нужно приравнивать к массовой акции. Активистов нельзя привлечь к административной ответственности за участие в несогласованном публичном мероприятии, в том числе сменяемом одиночном пикете, который не требует согласования, объясняет Передрук. Другой подход проявляют суды в столице, где журналиста Азара Мосгорсуд оставил под арестом.
Задача адвоката – исключить признаки, по которым правоохранительные органы, составившие протокол, посчитали одиночный пикет массовым или требующим согласования. Уменьшить санкцию можно при наличии смягчающих обстоятельств. Возможно вообще добиться прекращения дела в связи с малозначительностью деяния.
Получить компенсацию за незаконное задержание на пикете несложно, но она будет очень маленькой, говорит Немов. Так, в Чебоксарах оппозиционер смог отсудить лишь 2000 руб. Зато ЕСПЧ в подобных случаях коммуницирует жалобы довольно быстро и рассматривает их в упрощенном порядке, рассказывает Эйсмонт. И суммы компенсаций там значительно выше. Например, в прошлом году Якову Григорьеву присудили €1700 за задержание на одиночном пикете 10-летней давности.
Роман Киселёв, руководитель правовых программ Московской Хельсинкской Группы, подготовил комментарий о законности данных запретов: что запретили, под каким предлогом, каким образом, и что с этим делать.
С 28 мая в Москве проходят одиночные пикеты. Впервые за последние почти три месяца ожила политическая жизнь в оффлайне, однако протестующие не нашли понимания у государственных органов и почти за две недели спорадических пикетов оказались задержанными более 100 человек, среди которых были и гражданские активисты, и журналисты, и депутаты муниципалитетов, региональных парламентов, и даже адвокаты. Городские правоохранители заявили о том, что в городе действует запрет на проведение публичных мероприятий в связи с пандемией коронавируса. Однако карантинные ограничения постепенно снимаются, общественная жизнь оживает и проблема становится всё более серьёзной.
Органы внутренних дел, городская администрация и суды в обоснование своей непримиримой позиции ссылались на один-единственный документ — Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ. Несмотря на многочисленные изменения, внесённые в документ, одно его положение оставалось неизменным — бланкетный запрет на проведение любых массовых мероприятий в пункте 2 Указа:
Одиночный пикет — публичное мероприятие, которое нельзя запретить?
До 2012 года это определение было единственным упоминанием одиночного пикета. Подобная формулировка родила очень серьёзную правоприменительную проблему. Если пикетирование, осуществляемое одним участником, является формой публичного мероприятия, а все публичные мероприятия без исключения подлежат согласованию с органами исполнительной власти, то и одиночные пикеты, как частный вид пикетирования, требуют согласования. В результате самая доступная, безопасная и безобидная форма выражения мнения стала недоступной для большинства граждан.
Данное обстоятельство стало объектом регулярной критики со стороны представителей гражданского общества, международных институтов и организаций, и в ходе крайне спорной реформы законодательства о собраниях 2012 года в текст закона внесли специальное положение об одиночных пикетах, чтобы дать правовую определённость в вопросе необходимости согласования такой формы выражения мнения. Статья 7 об уведомлении о проведении публичного мероприятия была дополнена частью 1.1:
И хотя специалисты в области прав человека уже указывали на то, что одиночный пикет по своей правовой природе не является собранием (о чём мы более детально поговорим ниже), упоминание одиночного пикета в 54-ФЗ в таком виде позволило гарантировать право на проведение одиночных пикетов.
Тем не менее, возвращаясь к тезису выше, одиночный пикет по своей природе не является собранием, но является отдельной формой выражения мнения наравне с собранием. В российском законодательстве вообще существует очень большая путаница в терминах и понятиях, из-за чего нередко возникают эпистемологические диспуты, которые, хотя и могут показаться внешнему зрителю бессмысленными, имеют подчас весьма серьёзные правовые последствия.
Российская Конституция, наравне с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах, устанавливает две фундаментальные свободы демократического общества — свободу выражения мнений, в статье 29, и свободу собраний, в статье 31. Несмотря на свою автономную роль и особую сферу применения, свобода собраний также должна рассматриваться в свете свободы выражения мнений, где целью осуществления свободы собраний является выражение личных мнений, а также необходимость обеспечения форума для общественных обсуждений и открытого выражения протеста. [См. Ezelin v. France, § 37, Éva Molnár v. Hungary, § 42.]
То есть, публичное мероприятие объединяет в себе все возможные формы реализации свободы собраний, коим даны конкретные наименования: собрание, митинг, демонстрация, шествие и пикетирование. Однако в определении пикетирования оказалось закодирована не только форма реализации свободы собраний — массовый пикет, но и не связанная с собраниями форма выражения мнения — одиночный пикет.
Собрание — это сбор группы людей, намеренное и временное присутствие в определённом месте группы лиц с целью выражения общих интересов. Массовость является принципиальной характеристикой собраний, что следует из общепринятого определения слова. Одиночный пикет, очевидно, характеристикой массовости не обладает, а потому и не является собранием, но при этом является ещё одной доступной формой выражения мнений, наравне с собранием. Именно по этой причине Европейский Суд по правам человека, когда рассматривает дела о незаконном прекращении одиночных пикетов, рассматривает их как нарушение статьи 10 Конвенции, а не 11 (свобода выражения мнений вместо свободы собраний).
Как упоминалось выше, хотя и существует взаимосвязь между свободой собраний и свободой выражения мнений, и собрания преследуют своей целью выражение мнений, очевидно, что свобода собраний обладает собственной автономной характеристикой и естеством. Именно это обстоятельство предопределяет необходимость разделения данных свобод и определения для них различных видов регулирования, систем реализации, критериев допустимости вмешательства в эти свободы и их ограничения.
По своей сути одиночный пикет ничем не отличен от ношения футболки с принтом, раздачи листовок или от чтения стихов — это всё формы публичного выражения мнения одним человеком, осуществляемые с передвижением или без. Это предопределяет, почему мы не устанавливаем согласовательный режим для одиночных пикетов — не только потому, что это самая безопасная и безобидная из возможных публичных форм выражения мнения, но и потому что одиночный пикет не является собранием, которое имеет абсолютно другую динамику и ассоциированные с ней угрозы для общественной безопасности, прав и свобод людей.
Необходимость согласования собраний продиктована потребностью в защите общественного порядка и прав, свобод и законных интересов людей, как участвующих в собраниях, так и не участвующих в них. Именно для этого мы требуем от организаторов вступать с органами власти в диалог о времени, месте и цели мероприятия — чтобы минимизировать эту самую угрозу. Одиночный пикет в этом отношении по своему определению такой угрозы создавать не может, а потому не требует согласования и не может быть запрещён, равно как не может быть запрещено ношение футболки с принтом или публичное чтение стихов, если только они по своему содержанию и форме не противоречат основным принципам реализации свободы выражения мнений (например, имеют запрещённую символику или используют экстремистские лозунги).
Из-за этой чехарды определений и включения одиночного пикета в текст закона о собраниях вышло, что меры и виды ограничения права, которые могут считаться пропорциональными в случае с реализацией свободы собраний, применяются по отношению к свободе выражения мнений, которая a priori обладает более высоким барьером защиты и вместе с тем следует другим критериям вмешательства. Это обстоятельство породило целую связку правовых неопределённостей наравне с вопросом о возможном ограничении или запрете одиночного пикета.
Очевидно, что это несправедливое положение, и даже в российской практике оно не работает, из-за чего в очередной раз приходится задуматься о сути явления одиночного пикета как формы выражения мнений.
Может ли Указ Мэра наложить ограничения на свободу собраний и выражения мнений?
Мы начали с того, что ограничение на проведение собраний, которое также трактуется правоприменителями как запрет на проведение одиночных пикетов, введено Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ. Согласно Указу в Москве введён режим повышенной готовности, который, среди прочего, предполагает запрет на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.
Свобода* собраний и свобода выражения мнений являются фундаментальными конституционными свободами, гарантированными статьёй 31 и 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, согласно части 3 статьи 55 Конституции, могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указ Мэра Москвы буквально ввёл запрет на реализацию свободы собраний, установив бланкетный запрет до конца действия режима повышенной готовности, который, начиная с марта, регулярно продлевается.
Если следовать иерархии нормативно-правовых актов, Указ Мэра это не федеральный закон, и даже не региональный — это вообще не закон, а значит, им фундаментальные права, такие как свобода собраний и выражения мнений, ограничиваться, и уж тем более, фактически приостанавливаться, не могут.
Таким образом, можно уверенно говорить о том, что Указ Мэра Москвы в части ограничения свободы собраний и выражения мнений не основан на нормах действующего законодательства и идёт вразрез с положениями Конституции и международных договоров в области защиты прав человека. Запрет не основан на законе, и хотя, быть может, и преследует легитимную цель — защиту здоровья населения — вызывает серьёзные сомнения относительно необходимости и адекватности меры для достижения заявленной цели. Таким образом, даже вне зависимости от вопроса о том, является ли одиночный пикет собранием или не является, и одиночные пикеты, и собрания не могли быть запрещены Указом Мэра.
Есть ли свобода после карантина?
Приближается одно из самых важных политических событий современной России, и свобода собраний и выражения мнений, являясь ключевыми элементами полноценной демократической делиберации, не могут быть произвольно прекращены, тем более такими антиправовыми методами, даже под благими лозунгами о защите здоровья граждан. Если руководство города и страны считает возможным претворять в жизнь свои политические интересы и амбиции в условиях пандемии, допуская, что угроза миновала, то у граждан должно быть право высказаться по этому поводу.
В этой связи мы полагаем, что Указ Мэра Москвы в части о запрете проведения публичных мероприятий должен быть немедленно отменён, любые ограничения на реализацию свободы собраний и выражения мнений сняты, и гражданам должна быть гарантирована возможность вновь проводить публичные мероприятия и одиночные пикеты. В ином случае, если представители государственной власти полагают, что сохраняется угроза для здоровья населения и жизни людей, любые крупные политические действа, от которых зависит жизнь миллионов, подобные скорому Всеобщему голосованию, должны быть перенесены на более благоприятное и безопасное время, когда принципы честной демократической борьбы, плюрализма и примата прав человека могут быть соблюдены.
Пандемия — это трагедия и всемирная беда. Для миллионов людей по всему миру, для тысяч и тысяч наших сограждан она стала не просто историей с телеэкрана, но реальным ужасом, забравшим жизни родных и близких. И очень бы не хотелось, чтобы боль утраты была так цинично использована для реализации чьих-то политических устремлений.
Подготовил Роман Киселёв, руководитель правовых программ Московской Хельсинкской Группы
* Телеканал Дождь - СМИ, признанное иностранным агентом. Радио Свобода - СМИ, признанное иностранным агентом.
Роман Киселёв, руководитель правовых программ Московской Хельсинкской Группы, подготовил комментарий о законности данных запретов: что запретили, под каким предлогом, каким образом, и что с этим делать.
С 28 мая в Москве проходят одиночные пикеты. Впервые за последние почти три месяца ожила политическая жизнь в оффлайне, однако протестующие не нашли понимания у государственных органов и почти за две недели спорадических пикетов оказались задержанными более 100 человек, среди которых были и гражданские активисты, и журналисты, и депутаты муниципалитетов, региональных парламентов, и даже адвокаты. Городские правоохранители заявили о том, что в городе действует запрет на проведение публичных мероприятий в связи с пандемией коронавируса. Однако карантинные ограничения постепенно снимаются, общественная жизнь оживает и проблема становится всё более серьёзной.
Органы внутренних дел, городская администрация и суды в обоснование своей непримиримой позиции ссылались на один-единственный документ — Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ. Несмотря на многочисленные изменения, внесённые в документ, одно его положение оставалось неизменным — бланкетный запрет на проведение любых массовых мероприятий в пункте 2 Указа:
Одиночный пикет — публичное мероприятие, которое нельзя запретить?
До 2012 года это определение было единственным упоминанием одиночного пикета. Подобная формулировка родила очень серьёзную правоприменительную проблему. Если пикетирование, осуществляемое одним участником, является формой публичного мероприятия, а все публичные мероприятия без исключения подлежат согласованию с органами исполнительной власти, то и одиночные пикеты, как частный вид пикетирования, требуют согласования. В результате самая доступная, безопасная и безобидная форма выражения мнения стала недоступной для большинства граждан.
Данное обстоятельство стало объектом регулярной критики со стороны представителей гражданского общества, международных институтов и организаций, и в ходе крайне спорной реформы законодательства о собраниях 2012 года в текст закона внесли специальное положение об одиночных пикетах, чтобы дать правовую определённость в вопросе необходимости согласования такой формы выражения мнения. Статья 7 об уведомлении о проведении публичного мероприятия была дополнена частью 1.1:
И хотя специалисты в области прав человека уже указывали на то, что одиночный пикет по своей правовой природе не является собранием (о чём мы более детально поговорим ниже), упоминание одиночного пикета в 54-ФЗ в таком виде позволило гарантировать право на проведение одиночных пикетов.
Тем не менее, возвращаясь к тезису выше, одиночный пикет по своей природе не является собранием, но является отдельной формой выражения мнения наравне с собранием. В российском законодательстве вообще существует очень большая путаница в терминах и понятиях, из-за чего нередко возникают эпистемологические диспуты, которые, хотя и могут показаться внешнему зрителю бессмысленными, имеют подчас весьма серьёзные правовые последствия.
Российская Конституция, наравне с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах, устанавливает две фундаментальные свободы демократического общества — свободу выражения мнений, в статье 29, и свободу собраний, в статье 31. Несмотря на свою автономную роль и особую сферу применения, свобода собраний также должна рассматриваться в свете свободы выражения мнений, где целью осуществления свободы собраний является выражение личных мнений, а также необходимость обеспечения форума для общественных обсуждений и открытого выражения протеста. [См. Ezelin v. France, § 37, Éva Molnár v. Hungary, § 42.]
То есть, публичное мероприятие объединяет в себе все возможные формы реализации свободы собраний, коим даны конкретные наименования: собрание, митинг, демонстрация, шествие и пикетирование. Однако в определении пикетирования оказалось закодирована не только форма реализации свободы собраний — массовый пикет, но и не связанная с собраниями форма выражения мнения — одиночный пикет.
Собрание — это сбор группы людей, намеренное и временное присутствие в определённом месте группы лиц с целью выражения общих интересов. Массовость является принципиальной характеристикой собраний, что следует из общепринятого определения слова. Одиночный пикет, очевидно, характеристикой массовости не обладает, а потому и не является собранием, но при этом является ещё одной доступной формой выражения мнений, наравне с собранием. Именно по этой причине Европейский Суд по правам человека, когда рассматривает дела о незаконном прекращении одиночных пикетов, рассматривает их как нарушение статьи 10 Конвенции, а не 11 (свобода выражения мнений вместо свободы собраний).
Как упоминалось выше, хотя и существует взаимосвязь между свободой собраний и свободой выражения мнений, и собрания преследуют своей целью выражение мнений, очевидно, что свобода собраний обладает собственной автономной характеристикой и естеством. Именно это обстоятельство предопределяет необходимость разделения данных свобод и определения для них различных видов регулирования, систем реализации, критериев допустимости вмешательства в эти свободы и их ограничения.
По своей сути одиночный пикет ничем не отличен от ношения футболки с принтом, раздачи листовок или от чтения стихов — это всё формы публичного выражения мнения одним человеком, осуществляемые с передвижением или без. Это предопределяет, почему мы не устанавливаем согласовательный режим для одиночных пикетов — не только потому, что это самая безопасная и безобидная из возможных публичных форм выражения мнения, но и потому что одиночный пикет не является собранием, которое имеет абсолютно другую динамику и ассоциированные с ней угрозы для общественной безопасности, прав и свобод людей.
Необходимость согласования собраний продиктована потребностью в защите общественного порядка и прав, свобод и законных интересов людей, как участвующих в собраниях, так и не участвующих в них. Именно для этого мы требуем от организаторов вступать с органами власти в диалог о времени, месте и цели мероприятия — чтобы минимизировать эту самую угрозу. Одиночный пикет в этом отношении по своему определению такой угрозы создавать не может, а потому не требует согласования и не может быть запрещён, равно как не может быть запрещено ношение футболки с принтом или публичное чтение стихов, если только они по своему содержанию и форме не противоречат основным принципам реализации свободы выражения мнений (например, имеют запрещённую символику или используют экстремистские лозунги).
Из-за этой чехарды определений и включения одиночного пикета в текст закона о собраниях вышло, что меры и виды ограничения права, которые могут считаться пропорциональными в случае с реализацией свободы собраний, применяются по отношению к свободе выражения мнений, которая a priori обладает более высоким барьером защиты и вместе с тем следует другим критериям вмешательства. Это обстоятельство породило целую связку правовых неопределённостей наравне с вопросом о возможном ограничении или запрете одиночного пикета.
Очевидно, что это несправедливое положение, и даже в российской практике оно не работает, из-за чего в очередной раз приходится задуматься о сути явления одиночного пикета как формы выражения мнений.
Может ли Указ Мэра наложить ограничения на свободу собраний и выражения мнений?
Мы начали с того, что ограничение на проведение собраний, которое также трактуется правоприменителями как запрет на проведение одиночных пикетов, введено Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ. Согласно Указу в Москве введён режим повышенной готовности, который, среди прочего, предполагает запрет на проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.
Свобода* собраний и свобода выражения мнений являются фундаментальными конституционными свободами, гарантированными статьёй 31 и 29 Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина, согласно части 3 статьи 55 Конституции, могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указ Мэра Москвы буквально ввёл запрет на реализацию свободы собраний, установив бланкетный запрет до конца действия режима повышенной готовности, который, начиная с марта, регулярно продлевается.
Если следовать иерархии нормативно-правовых актов, Указ Мэра это не федеральный закон, и даже не региональный — это вообще не закон, а значит, им фундаментальные права, такие как свобода собраний и выражения мнений, ограничиваться, и уж тем более, фактически приостанавливаться, не могут.
Таким образом, можно уверенно говорить о том, что Указ Мэра Москвы в части ограничения свободы собраний и выражения мнений не основан на нормах действующего законодательства и идёт вразрез с положениями Конституции и международных договоров в области защиты прав человека. Запрет не основан на законе, и хотя, быть может, и преследует легитимную цель — защиту здоровья населения — вызывает серьёзные сомнения относительно необходимости и адекватности меры для достижения заявленной цели. Таким образом, даже вне зависимости от вопроса о том, является ли одиночный пикет собранием или не является, и одиночные пикеты, и собрания не могли быть запрещены Указом Мэра.
Есть ли свобода после карантина?
Приближается одно из самых важных политических событий современной России, и свобода собраний и выражения мнений, являясь ключевыми элементами полноценной демократической делиберации, не могут быть произвольно прекращены, тем более такими антиправовыми методами, даже под благими лозунгами о защите здоровья граждан. Если руководство города и страны считает возможным претворять в жизнь свои политические интересы и амбиции в условиях пандемии, допуская, что угроза миновала, то у граждан должно быть право высказаться по этому поводу.
В этой связи мы полагаем, что Указ Мэра Москвы в части о запрете проведения публичных мероприятий должен быть немедленно отменён, любые ограничения на реализацию свободы собраний и выражения мнений сняты, и гражданам должна быть гарантирована возможность вновь проводить публичные мероприятия и одиночные пикеты. В ином случае, если представители государственной власти полагают, что сохраняется угроза для здоровья населения и жизни людей, любые крупные политические действа, от которых зависит жизнь миллионов, подобные скорому Всеобщему голосованию, должны быть перенесены на более благоприятное и безопасное время, когда принципы честной демократической борьбы, плюрализма и примата прав человека могут быть соблюдены.
Пандемия — это трагедия и всемирная беда. Для миллионов людей по всему миру, для тысяч и тысяч наших сограждан она стала не просто историей с телеэкрана, но реальным ужасом, забравшим жизни родных и близких. И очень бы не хотелось, чтобы боль утраты была так цинично использована для реализации чьих-то политических устремлений.
Подготовил Роман Киселёв, руководитель правовых программ Московской Хельсинкской Группы
* Телеканал Дождь - СМИ, признанное иностранным агентом. Радио Свобода - СМИ, признанное иностранным агентом.
Читайте также: