В чем по вашему мнению заключается универсальность права

Обновлено: 27.04.2024

Во-первых, права человека являются универсальными и индивидуальными, это означает, что они распространяются в отношении всех людей, независимо от пола, национальной и расовой принадлежности, возраста и т.д., и принадлежат каждому индивиду, вне независимости от его социального положения.

Во-вторых, права человека имеют внутригосударственную природу: государство имеет право закреплять эти права в своем действующем законодательстве, но при этом важно отметить, что они не порождаются и не создаются им. В этом смысле права человека представляются естественными правами, представляющиеся человеку при рождении, которыми обладает личность, вне зависимости от воли государства и нередко вопреки ему[1].

В-третьих, признание прав человека предполагает, что страна обязана отказаться от вторжения в сферу личных свобод и поэтому предоставляет защиту от вмешательства в нее государства. В связи с этим можно отметить, что существует перечень особенностей, которыми обладают отношения между человеком и государством, которые в свою очередь становятся все более значимыми в современном мире для осознания идеи наличия у индивида правосубъектности в рамках международного права:

В значительной мере в процессе установления данных отношений участвует не только государство, в лице его представительных органов, но и сама личность. Таким образом эти отношения регулируются путем закрепления некоторых положений как в конституциях, так и в других законах. Участие личности в данном процессе осуществляется лишь благодаря институтам непосредственной и представительной демократии. Осуществляя законодательную деятельность, орган Высшего народного представительства принимает законы и конституцию. Таким образом нормативно правовые акты создаются не конкретным индивидом или обществом, а его представителями[2]. Непосредственная демократия осуществляется через проведение выборов и референдума.
Характер данных взаимоотношений можно определить через их взаимные ответственность и обязанности друг перед другом. Главным для нас представляется то, что государство в настоящее время, принимая участие в тех или иных международных договорах по правам человека, несет ответственность не только перед государствами-участниками, но и перед личностью[3].
Если же государство и личность будут нести встречные обязанности, то это может поспособствовать развитию социальных, политических и экономических, составляющих жизни государства[4], а так же укреплению государственного суверенитета и осуществлению гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Двусторонние отношения между государством и личностью, что означает, что они обязаны сотрудничать друг с другом, а также нести равную и общую ответственность[5].

В основу интернационализации прав человека и легли вышеуказанные особенности современных прав личности.

В свою очередь Т. Бекназар-Юзбашев, не раскрыл само понятие прав человека, а отметил, что «возникновение и развитие современного понимания прав человека неразрывно связано со следующим кругом проблем:

морально-философское обоснование прав человека (универсальные права человека);
их институционная конкретизация в рамках определенного государственно-политического порядка (конституционные или основные права человека);
надгосударственная или интернациональная защита свобод личности (международные права человека)[7].

Профессор М.В. Баглай под правами человека понимал исходные, присущие всем людям от рождения права независимо от того, являются они гражданами государства, в котором живут, или нет[8].

Чиркин В.Е., раскрывая понятие прав человека пришел к выводу, что это абсолютные, неотчуждаемые, естественные, неограничиваемые права, принадлежащие человеку (в том числе и не гражданину) в силу его рождения как личности[9].

По мнению Б.С. Эбзеева права человека – это такие права, которые принадлежат каждому гражданину в отличие от привилегий, которые распределяются согласно занимаемому индивидом места на социальной лестнице.

Так же существуют иные понятия прав человека.

Права человека вне зависимости от того, закреплены ли они во внутреннем законодательстве или нет не могут быть ограничены внутригосударственными или национальными рамками, поскольку они являются объектом международного права, а так же являются естественными и неотъемлемыми. Если государство закрепляет в своем законодательстве права человека, то они становятся и правами гражданина этой страны.

Права человека и гражданина представляют собой комплекс естественных правомочий, выработанных в процессе развития общества и которые получили отражение во внутригосударственных правовых актах. Государства обязаны закрепить эти права в своих конституциях и иных законах, а так же обеспечить их реализацию и защиту. Таким образом человек становится членом государственно-организованного сообщества

Главной идеей прав человека является то, что интересы личности, в отличии от интересов государства являются абсолютными. Интересы никогда не могут стоять превыше достоинства личности.

Остается не рассмотренным вопрос, касающийся соотношение прав и обязанностей. До этого существовал следующий порядок: вначале обязанности, затем права; то есть обязанностям придавалось большее значение. Но большинство ученых придерживается точки зрения, выраженной в 29 статье Всеобщей декларации: каждый человек имеет обязанности перед обществом, но должен при осуществлении своих прав и свобод подвергаться только таким ограничениям, какие учитывают права и свободы других личностей и отвечают требованиям морали. Это означает, что на первом месте выступают права, поскольку только при их наличии возможно добровольное выполнение обязанностей.

Существует и так называемый демократический подход, согласно которому права конкретной личности обладают приоритетом на правами нации.

Реализация всех прав человека неразрывно связанна с экономическим состоянием страны. Поскольку такое право, как право на жилище не сможет быть реализовано государством, если на его территории не будет построено достаточно жилых помещений для его граждан. Это и касается и права на труд, свободное передвижение, выезд и въезд из страны, отдых и социальное обеспечение и т.п[11].

Для обеспечения всеми государствами основных прав и свобод Генеральной Ассамблеей ООН были провозглашены международные стандарты в этой области.

Право на собственность (то есть женщина должна иметь возможность совершать все манипуляции со своим имуществом (продавать, дарить, приобретать, закладывать и т.д.) вне зависимости от того, когда она у нее появилась, до замужества или во время замужества).
Право на наследование (ни один мужчина семейства не имеет право претендовать на долю в наследстве женщины).
Право реализацию в обществе (в Коране не имеется ни одного положения, не дающего право работать женщине, особенно в тех сферах, , которые отвечают женской природе и в которых наиболее остро нуждается государство; помимо этого не наблюдаются и ограничения для проявления своих знаний, способностей и талантов, которыми обладает конкретная женщина).
Право на получение образования наравне с мужчинами (Самим Пророком Мухаммедом было сказано, что каждый верующий мусульманин обязан стремиться к получению знаний).
Право выйти замуж и выбирать супруга только с согласия женщины.

Рассмотрев существующие в науке определения, можно прийти к выводу, что права человека — это система универсальных, то есть действующих в отношении всех людей, вне зависимости от пола, национальности, вероисповедания, социального положения прав:

закрепленных в действующем международном и внутригосударственном законодательстве;
гарантируемых, защищаемых и осуществляемых во всех без исключения государствах;
обеспечиваемых основными международными принципами и нормами права;
предусматривающих международно-правовую ответственность государств за их игнорирование и невыполнение;
предполагающих защиту как на внутригосударственном уровне, так и на международном уровне[12].

[1] Данная точка зрения свойственна западным авторам и во многом разделяется российскими международниками. См.: Lauterpaht H. International Law and Human Rights. L., 1950; Бекназар-Юзбашев Т. Права человека и международное право. М, 1996. С - 295

[2] Однако сами эти представители есть личности данного конкретного общества.

[3] Многие авторы считают данное положение одной из особенностей современного международного права в области прав человека. См.: Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989. С. 147.

[4] См.: Ледях И.П. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994. С. 22-23.

[5] См.: Златопольский Д.Л. Государство и личность: основы взаимоотношений // Вестник Московского университета Сер. 11. Право №1. 1193. С. 312

[6] См.: Международное право. Словарь-справочник / Под общей редакцией академика МАИ, д.ю.н. В.Н. Трофимова. М., 1997. С. 234.

[7] См.: Бекназар-Юзбашев Т. Указ.соч. С. 13

[8] См.: Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. Конституционное право зарубежных стран. М., 2013. С. 120.

[9] См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2014. С. 54.

[10] См.: Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. М., 2010. С. 135.

[11] См.: Авакьян С.А. Теория государства и права. М.: Юстицинформ, 2015. С. 52

[12] См.: Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 2011. С. 48.

Возможно ли создать универсальную концепцию прав человека? Если да, то сколько по вашему это займет времени и при каких условиях она сможет существовать не только "де юре", но и "де факто"?

Права человека - самая большая иллюзия на земле. Нет больше ничего такого, что защищалось бы с таким рвением путем злостных нарушений.

Декларирование прав человека - все равно что подписание договора, который никто соблюдать не собирается. Зачем изобретать то, что есть? Права человека - естественно-правовая категория, абсолютно вредно все естественно-правовые категории прописывать в письменном виде - это замораживает их, делает непригодными, сухими.

Поэтому позитивная концепция прав человека - чепуха. Можете бросать в меня камни, но так и есть. А если нет - докажите обратное. Но сначала посмотрите вокруг.

простой пример: если вы без документов пересекли границу чужого государства (чудом), как вы сможете пребывать в государстве законно?? ссылаясь на естественные права человека. )

))))) Если не защищать свои права, то они и останутся пустой деклаорацией. мыслить нужно широко и понимать, что любое право останется правом на бумаге до тех пор, пока вы не будете его реализовывать, в том числе путем обращение в национальные суды и международные суды (например, Европейский Суд по Правам Человека).

Поэтому не нужно употреблять затертые выражения!)

Coffee and Sigarettes, мне кжется, Вы не поняли, что Антон опроверг ваше высказывание, что "позитивная концепция прав человека - чепуха", он задал Вам вопрос, можно ли находится в другом государстве не ссылаясь на позитивное право той, или иной страны? И я с ним полностью согласен, в данной ситуации врядли Вам поможет естественное право.

Человечество развивается посредством различных факторов: экономические отношения, технологический прогресс, процессы глобализации и тд. и тп. И все это предполагает наличие регуляторов, неких "рычагов", которые соответственно будут контролировать и регулировать отношения человека и гражданина на той или иной территории, которая подпадает под влияние вышеуказанных факторов. Посему, мое субъективное мнение заключается в том, что универсальность юридической концепции прав человека реальна и более того - необратима, хотябы на процентов 70 в своем влиянии и действии. Селедующий вопрос - временные рамки. На даном этапе естественно говорить об существовании данной концепции не целесообразно, но все же актуально, поскольку, человечество не перестает развиватся и взаимодействовать между собой и международные правовые акты, которые существуют довольно таки недавно, тому подтвержение. Возможность универсальности прав человека на 100% действительна и через определенный период времени большая часть стран будут имплементировать в свое законодательство международные конвенции и права человека более широко, и в конечном итоге общественные отношения будут регулироватся общими правами и свободами. Конечно, какой период времени это займет остается згадкой. Теоретически данный процесс можно ускорить, но для этого нада очень кропотливо поработать и не одному ученому.

Ссылка на естественное право - это и есть право позитивное, господа. Нет вообще никакого писанного ПРАВА. Есть писанные ЗАКОНЫ. Право бывает только неписанным. В случае с правами человека, я твердо стою на тех позициях, что пони должны быть неписанными. В это как раз подтверждение невозможности существования универсальной концепции прав человека, Василий, о чем я Вам лично уже неоднократно намекал. Каждое государство, каждая нация обладает собственными ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о том, какие есть естественные права у человека. Поэтому закреплять их на международном уровне, а потом кричать, вай какие мы молодцы, у нас теперь права человека защищены, как здорово!

Ничерта они не защищены! Права человека охраняются не Декларациями да Конвенциями, а гражданским обществом. Чтобы хвастсться высоким уорвнем защищенности прав человека в стране, нужно не Конвенции с Пактами подписывать, а создавать МАТЕРИАЛЬНЫЕ (не ЮРИДИЧЕСКИЕ) предпосылки для такой защиты. Вот тогда естественные права будут защищаться естественным путем.

Никита Нота, кто бы говорил о затертых фразах) Вопрос в том, что защита естственных прав - это проблема приблизительно из той же плоскости, что забота о родителях: Вы осуществляете это постоянно. Непрерывно. Естественные права потому и звутся естественными, что они свойственны человеку в силу его природы. Потому он склонен защищать их также, как, не знаю, свой палец, когда ему дверью его прищемили. Уж простите за такую грубую аналогию.

Не всякая позитивация ценностей суть есть рационализация нормы. Нормативность прав человека завела развитие всей европоцентристской традиции в тупик. Ведь по сути-то, с момента принятия Декларации не изменилось ничего. Права человека не защищаются юридическими актами. Они защищаются материальными нормативными и ненормативными фактами развития общества. Признания человека высшей ценностью вполне достаточно для такого развития.

Я не отрицаю права человека в целом. Я отрицаю позитивистскую их концепцию и способ построения.

Василий, уверены ли Вы, что через определенное время будет создана универсальная концепция? Прям на 100%? Вот на все 100? А Вы можете назвать хоть одну социальную ценность, которая была бы первоочередной для всех народностей мира, м? Права человека - изобретение европейцев (в широком смысле). Для европейа они и писаны. Не для араба. Китайца. Африканца. Для европейца. А создать универсальню концепцию не удастся никогда - нет общей основы. А есть разнообразие путей развития цивилизаций.

Lj User, почему ты считаешь, что универсальная концепция прав человека предусматривает лишь не писанное право?
В отношении примера прав человека, которые уважаются и признаются всеми государствами это право на жизнь! Кроме того, ты упоминал о Декларации прав человека 1948 года и говорил, что у стран, у которых слабое соц-эк развитие не смогут обеспечить надлежащее выполнение Декларации. Так вот дорогой, запомни декларация 1948 года закрепляет гражданские и политические права универсального характера, советую ознакомится с подготовительными работами (travaux préparatoires) принятия конвенции и ты увидишь, что ее целью было закрепить права человека, которые будут защищаться каждым государством и международным сообществом в целом независимо от экономического развития, поэтому и ограничили Декларацию лишь гражданскими и политическими правами.
Более того, я могу привести тебе судебные решения, которые говорят о том, что Декларация зафиксировала существующее международное обычное право (customary international law). Что доказывает и еще раз подтверждает о формирование универсальной (писаной-закрепленной в международных документах и неписанной - международный обычай) концепции прав человека.
Поэтому советую не переписывать советские учебники по МП, а почитать, например, R. Higgins, I. Brownli, M. Show и разобраться не только с теорией, но и с историей принятия и последующей правоприменительной практикой тех или иных документов, закрепляющих права человека.

Никита, я с Вами на бурдершафт не пил, поэтому попрошу не "тыкать", кроме того я Вам не "дорогой".

Всякая конвенция и декларация - суть оформление обычая, теоретически в международном праве все исходит от обычая - это подтверждается многими исследованиями, у Яна Броунли тоже об этом есть. Однако же фиксация международного публичного права не означает фиксации обычая. Кроме того, нельзя называть права человека обычаем. Ибо обычай предусматривает нормативность в любом случае - нормативность в плане повторяемости, нормативность в плане высокого уровня объективации. и если объективация присутсвует, то длительный временной период повторяемости - едва ли. права человека и вообще любые права в том случае защищаются более успешно, когда они наименее подвержены влиянию нормативности. Когда они гибки, когда их толкование отдается на волю их владельца и носителя - вот тогда и будет результат. Такая вот ненормативность характеризуется не тем, что вот, какая радость, мое государство ратифицировало Конвенцию, а тем, что каждый человек на эмойционально-психологическом уровне осознает свою причастность и свою заинтересованность в защите прав человека. Воспринимает их как правовую ценность. Такое возможно только в государстве с очень высоким уровнем культуры и развитым правозознанием. Когда право упрощается - упрощается в смысле избавления от нормативных штампов и расписывания всего и вся. Международное право идет как раз по этому пути - оно менее всего нормативно, но даже та доля нормативности, которая в нем присутствует, создает проблемы. Потому что ООн, в частности, чрезвычайно инертная штука. Она принимает что-то и тешится 10 лет, вот какие мы молодцы. А развитие мирового сообщества уже на полвека впереди. Декларацию можно рассматривать максимум как програмный документ. Со взглядом в век этак 23.

Кроме того, уважаемый Никита Нота, если вы считаете, что я переписываю учебники - приведите пример, а не пустословьте на радость модераторам. советую больше на личности не переходить, а вести дискуссию в нормальном цивилизованном русле.

Уважаемый Lj User,
я и не претендую на то, чтобы пить с Вами на бурдершафт . и проявлял к Вам должное уважение и не коем образом не намеревался обидеть или уменьшить достоинство Вашей личности.
Я с Вами не согласен, что "Всякая конвенция либо Декларация - суть оформления обычая". Вы прекрасно понимаете, что существует множество конвенций, которые не являются отоброжением обычая. И нельзя так категорично заявлять. Я думаю, что с некорректностью своего высказывания Вы согласитесь!?
Кроме того, обычай предусматривает отсутствие нормативности в любом ее проявлении, поскольку обычай формируется на основании поведения государств, которое они признают обязательным (не вижу в поведении никакого проявления нормативности), и которое не обязательно должно повторяться (что подтверждается решениями Международного Суда ООН). Поэтому в формировании обычая нет никакой нормативности в юридическом смысле. В любом случае конвенции в области прав наиболее сильно подвержены как Вы говорите гибкому или же эффективному толкованию.
Права человека, в большей своей части, находят свое отображение в международном обычае, который является универсальным по своей природе. Вот поэтому соответствующие прав человека и свидетельствуют о формировании универсальной (единой) концепции прав человека. И не нужно ждать до 23 века. Это уже произошло и если Вы этого не замечаете, это не означает, что универсальная концепция прав человека уже появилась и не начала формироваться.
Для меня очень удивительно, что Вы называете ООН штукой . со всеми недостатками, она достаточно сильно способствует и развивает международное право в отношении защиты прав человека.

"Вы прекрасно понимаете, что существует множество конвенций, которые не являются отоброжением обычая"

Насчет "множества" не согласен, не более нескольких. Поскольку международное право, то, какое оно есть на сегодняшний день практически полностью состоит из обычая - позитиврованного или нет.

"обычай предусматривает отсутствие нормативности в любом ее проявлении, поскольку обычай формируется на основании поведения государств, которое они признают обязательным"

Обычай не может быть НЕ нормативным, иначе он не будет обычаем. Давайте отойдем от юридической казуистики и посмотрим на этимологию слов. Обычай - это то, что обычно. То, что не экстраординарно. То, что принято. Нормативное - это нормальное. Это то, что лежит в сфере сущего. Нормативность отражает усредненное поведение. Без учета особенностей той или иной ситуации - это то, что обычно называют "высоким уровнем объективации". Обычай всегда обладает признаками нормативности. Кроме того, обычное право не стоит отождествлять с правомерным поведением государств, и соблюдение той или иной нормы международного права еще не порождет обычая.

Кроме того, боюсь утверждать, что права человека - обычное право. Скорее они отностся к той кагорте международных актов, которые на обычае не основываются. И неужели Вы считаете, что если государство признает для себя обязательными те или иные нормы означает, что оно будет их соблюдать? Да ничего подобного, такого практически никогда не бывает.

Универсальная концепция не появилась. Появилась европоцентристская концепция прав человека. И наличие Исламской Декларации прав человека это подтверждает.

А ООН действительно штука - подобные организации никогда не функционировали эффективно и зависели от пары-тройки государств. И все высокопарные заявления - всего лишь мишура, которая прикрывает несостоятельность ООН в плане регулирования межгосударственных отношений. Ибо если бы ООН действиетльно работала, то в мире не было бы войн.

Ваша фраза о том, что лишь несколько конвенций не являются обычаем настолько необоснована, что я даже комментировать не хочу все остальное. К сожалению, говоря о формировании обычая, Вы отказываетесь говорить с юридической точки зрения: "Давайте отойдем от юридической казуистики и посмотрим на этимологию слов". На формирование обычая нужно смотреть с юридической позиции. А Ваше заявление о том, что "соблюдение той или иной нормы международного права еще не порождет обычая" также противоречит существующей практике Международного Суда ООН (посмотрите дело Никарагуа против США 1986, рассмотрения спора по сути). К моему глубокому сожалению, Вы не оперируете юридическими аргументами, а лишь указываете на свое понимание . и указывание на ООН как на "штуку" показывает уровень вашего правосознания и непонимания всей пользы, невзирая на негатив, ООН. Это первый плод международного сообщества в качестве универсальной организации и со всеми ее плюсами и недостатками, называть ООН "штука" и говорить о подобных организациях (другой такой пока что не создали), по крайней мере, не корректно.

Я оперирую общими знаниями об обычае как юридико-философской категории, как об общем нормативном факте, как его и следует, собственно понимать. И формирование обычая происходит не благодаря Международному Суду, и не ООН, а благодаря тем материальным условиям функционирования мирового сообщества, которые существуют в тот или иной период времени. Международный Суд и ООН - это органы, которые этот обычай дополнительно пытаются поддерживать малоэффективными рычагами влияния. Но давайте не будем отходить от темы дискуссии - о роли ООН и ее значении нужно говорить отдельно. Ровнокак и о формировании обычая. Кстати, обычай - это источник права, а Конвенция - его форма, поэтому к пониманию обычая нужно подходить прежде всего с точки зрения философии и истории - потом уже права.

Я оперирую не "своим пониманием", а достижениями общей теории права и философии права. И не нужно утверждать, буто теория международного права очень сильно отличается от общей теории права. В международном праве столько теоретических несостыковок, что о них можно говорить годами. В том числе эффективность международных организаций, источники международного права, субъекты международного права.

Поскольку мы оперируем разными понятиями и по-разному оинрсимся к ООН и ее влиянию на формирование универсальной концепции прав человека, не вижу смысла продолжать дискуссию.

Все ли люди на нашей планете испытывают потребность в одних и тех же правах? Можно ли говорить о каком-либо минимальном списке универсальных прав, не учитывая специфики разных культур? Может быть, права человека – результат развития только западноевропейской, христианской цивилизации?

“Я хотел бы отметить, что представители развивающихся стран понимают и ценят развитие образа мысли и мотивы, лежащие в основе современной западной политики и взглядов на права человека; мы вправе ожидать, по крайней мере, такого же понимания и уважения исторического развития и опыта незападных сообществ и наших культурных и социальных ценностей и традиций. Многие развивающиеся страны, некоторые из которых гордятся древней и высоко развитой культурой, имеют отличающийся от западных стран опыт исторического развития в отношении формирования своих идей прав человека и демократии. Действительно, они зачастую выработали свои собственные, отличающиеся представления, основанные на ином опыте отношений между личностью и обществом, человеком и другими людьми, а также прав человеческого общества по отношению к правам индивидуума. Отмечая этот факт, я не собираюсь предлагать особую или альтернативную концепцию прав человека. Я хотел бы лишь призвать к большему пониманию чрезвычайной сложности проблемы прав человека, вызванной различиями в истории, культуре, системе ценностей, географии и стадий развития государств мира…

Хотя права человека по своей природе действительно универсальны, сейчас общепризнанно, что их выражение и применение в национальном контексте должно оставаться прерогативой и ответственностью каждого отдельного правительства. Это означает, что должны приниматься во внимание сложный комплекс проблем, различные экономические, социальные и культурные условия, а также уникальные системы ценностей, принятые в разных странах. Подобные полномочия стран не только вытекают из принципа суверенитета государств, но и являются логическим следствием принципа самоопределения”.

Приходилось ли Вам слышать похожие рассуждения о чуждости западных ценностей менталитету русского народа? Согласны ли Вы с этими рассуждениями?

Личность вовсе не обязательно должна быть сформирована по западному образцу – светскость, либеральность, разочарованность и сознание своих прав не являются необходимыми ее признаками. … Чтобы человек почувствовал те ограничения, о которых говорит Эко, чтобы он ощутил тоску по свободе слова, ему сначала надо понять, что он обладает своим собственным голосом. Эко говорит об убеждении, что Другой находится внутри нас. Какой бы смысл мы ни вкладывали в это высказывание, оно, в частности, означает, что между индивидуальным и социальным, между личным опытом и доминирующим в обществе мнением есть некое пространство, в котором происходит самовыражение личности. В антропологии уже стало трюизмом, что в некоторых обществах этого базового самоощущения личности не существует. Было бы неверно трактовать этот факт как недостаток, лишение, которое мешает, препятствует развитию членов этого общества. Ведь отсутствие зазора между личностью и обществом можно рассматривать и как добродетель. В самых патриархальных и религиозных обществах женщины приучены к тому, что безгласность и изоляция от социальной сферы неотъемлемы от женского достоинства и женственности как таковой; возможно, впрочем, что компенсацией им служит высокий статус в семейной жизни.

Как вы считаете, а может, вообще не надо вмешиваться в жизнь людей иной культуры, в которой не развиты или отсутствуют идеи прав человека? Зачем? Принесет ли подобное вмешательство пользу этой культуре, не нарушит ли естественный ход её развития?

«…Чем оправдать активное вмешательство в защиту прав человека на свободу слова в культурах и ситуациях, нам чуждых?

Прежде чем в той или иной форме вмешиваться в чью-то жизнь или культуру, нам требуется прояснить нравственные основания для такого вмешательства. Оказывая поддержку людям, вы должны быть твердо уверены, что они хотят этой поддержки, более того, что ваши ценности: свобода слова и права человека – являются ценностями и для них. На самом деле, требование морального действия, вмешательства должно исходить от них, от их нужд, от их представлений и добре и зле. Только они должны определять границы и степень вашего вмешательства в их образ жизни и мыслей.

… Предлагаю противоречивый пример. Предположим, афганские женщины при режиме Талибан станут искать помощи западных правозащитников, чтобы добиться права свободно ходить по улицам и встречаться с западными журналистами без присмотра мужей. Это не обязательно означает, что они отказываются от мусульманских представлений о месте женщины, это не обязательно означает, что они протестуют против раздельного обучения для своих детей. Они хотят иметь права, оставаясь правоверными мусульманками. И нет причин, по которым это невозможно. Исламские фундаменталисты и некоторые западные деятели впадают в одно и то же заблуждение, когда думают, что права человека в западном понимании представляют собой некий пакет: покупая одно, вы неизбежно покупаете все, причем торг о цене неуместен. Политика в области прав человека оправдана только в том случае, если работает на расширение, а не на сужение круга возможных форм частной и общественной жизни, из которого и индивиды, и общество смогут свободно выбирать то, что им нужно.

В чем вы видите отличия этой теории от представлений У. Эко?
Не кажется ли вам, что определение прав человека как универсальной ценности можно счесть навязыванием идеалов Запада другим культурам?

Но, вероятно, Тунг и его коллеги отказались бы и от демократии (по крайней мере, в этом ее понимании) как от еще одного западного наваждения. Китай в целом, сказали бы они, не имеет достаточного опыта самоуправления, а потому было бы неразумно экспериментировать с демократией западного типа в решающий исторический момент перехода к конкурентоспособной экономике. Если разрешить деятельность новых политических партий, то они, вероятно, станут возражать против разумных, даже необходимых требований личного самопожертвования, выдвигаемых правительством, и оттянут голоса людей, плохо разбирающихся в политике. Этот аргумент пугает. Здесь упущено наиболее существенное: свобода слова необходима не только для демократии, какой мы ее знаем; ведь если любое правительство в общем и целом не опирается хотя бы не неформальное согласие подданных, то это – тирания.

Возможно, как и утверждают китайские лидеры, китайцы осознают потребность в жестком, эффективном правлении, которое необходимо для преобразования государства, возможно, они понимают, что в большинстве своем склонны порой принимать неразумные решения, и не хотят дорогостоящей, ведущей к расколу системы политических партий и регулярных свободных выборов. В конце концов, хорошо это или плохо, но люди часто предпочитают, чтобы трудный выбор сделали за них другие. И, тем не менее, подобные утверждения голословны и оскорбительны, если они не проверены, а проверить их нельзя, если людей, доказывающих обратное, бросают в тюрьмы, пытают и убивают. Свобода слова даже выше демократии, поскольку именно уважение этой свободы может помочь людям понять, что, скажем, демократическая форма правления им не подходит.

Дайте определение культурного релятивизма (релятивизм – это )

Я думаю, это не простой вопрос, потому что, когда мы говорим о правах человека, надо помнить о том, что это именно права. А когда у человека есть какое-то право – именно право, – то он имеет и право распоряжения своим правом и, по тем или иным соображениям, например, не желая вступать в конфликт с членами своей общности, может пойти и на добровольное ограничение своих прав, подчиняясь существующим в данной общности обычаям.

[2] Михаил Игнатьефф – писатель и ведущий на радио. В настоящее время занят книгой об истории представлений о морали в ХХ веке

[3] Рональд Дворкин – профессор юриспруденции Оксфордского университета. Среди его основных публикаций – Taking Rights Seriously (1977), Life’s Dominion (1993) и Freedom’s Law (1996).

\u041a\u043e\u043d\u0435\u0447\u043d\u043e, \u043d\u0430\u0434\u043e \u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0442\u044c. \u0415\u0441\u043b\u0438 \u0434\u0430\u0436\u0435 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a \u0432\u044b\u0442\u0435\u0441\u043d\u044f\u0435\u0442 \u0442\u0432\u043e\u0438 \u043f\u0440\u0430\u0432\u0430, \u043d\u0443\u0436\u043d\u043e \u0440\u0430\u0437\u043e\u0431\u0440\u0430\u0442\u044c\u0441\u044f \u0441 \u044d\u0442\u0438\u043c, \u043f\u043e\u0433\u043e\u0432\u043e\u0440\u0438\u0442\u044c, \u043d\u043e \u043e\u0433\u0440\u0430\u043d\u0438\u0447\u0438\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432\u043e\u043b\u044e \u043b\u044e\u0434\u0435\u0439 \u043d\u0435 \u0441\u0442\u043e\u0438\u0442. \u041c\u043e\u0436\u043d\u043e \u043f\u043e\u0440\u0430\u0441\u0441\u0443\u0436\u0434\u0430\u0442\u044c \u043f\u043e\u0447\u0435\u043c\u0443 \u043e\u043d \u0432\u044b\u0442\u0435\u0441\u043d\u044f\u0435\u0442 \u0432\u0430\u0448\u0438 \u043f\u0440\u0430\u0432\u0430, \u0437\u0430\u0447\u0435\u043c \u043e\u043d \u044d\u0442\u043e \u0434\u0435\u043b\u0430\u0435\u0442. \u041d\u043e \u0432\u043e\u043e\u0431\u0449\u0435, \u043a\u043e\u043d\u0435\u0447\u043d\u043e \u043d\u0438 \u043f\u0440\u0438 \u043a\u0430\u043a\u0438\u0445 \u043e\u0431\u0441\u0442\u043e\u044f\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u0430\u0445 \u043e\u0433\u0440\u0430\u043d\u0438\u0447\u0438\u0432\u0430\u0442\u044c \u0441\u0432\u043e\u0431\u043e\u0434\u0443 \u043b\u044e\u0434\u0435\u0439 \u043d\u0435\u043b\u044c\u0437\u044f, \u0447\u0442\u043e \u0431\u044b \u043d\u0438 \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u043e\u0448\u043b\u043e. \u0423 \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a\u0430, \u043d\u0435 \u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u044e\u0449\u0435\u0433\u043e \u0432\u0430\u0448\u0438 \u043f\u0440\u0430\u0432\u0430, \u043e\u0447\u0435\u043d\u044c \u043d\u0438\u0437\u043a\u0438\u0439 \u0443\u0440\u043e\u0432\u0435\u043d\u044c \u043d\u0440\u0430\u0432\u0441\u0442\u0432\u0435\u043d\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438, \u043c\u043e\u0440\u0430\u043b\u0438. \u041d\u0430 \u0442\u0430\u043a\u0438\u0445 \u043b\u044e\u0434\u044f\u0445 \u043d\u0435 \u0441\u0442\u043e\u0438\u0442 \u0437\u0430\u0446\u0438\u043a\u043b\u0438\u0432\u0430\u0442\u044c\u0441\u044f \u0438 \u043e\u0431\u0440\u0430\u0449\u0430\u0442\u044c \u043d\u0430 \u0438\u0445 \u043f\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f\u043a\u0438 \u0432\u043d\u0438\u043c\u0430\u043d\u0438\u044f. \u041c\u043e\u0436\u043d\u043e \u0441\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u044c, \u0447\u0442\u043e \u043f\u0440\u0430\u0432\u043e \u043e\u0434\u043d\u043e\u0433\u043e \u0447\u0435\u043b\u043e\u0432\u0435\u043a\u0430 \u0437\u0430\u043a\u0430\u043d\u0447\u0438\u0432\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f \u0442\u0430\u043c, \u0433\u0434\u0435 \u043d\u0430\u0447\u0438\u043d\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f \u043f\u0440\u0430\u0432\u043e \u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0433\u043e. \u041d\u0430\u0432\u0435\u0440\u043d\u044f\u043a\u0430 \u0432\u0441\u0435 \u043f\u043e\u043f\u0430\u0434\u0430\u043b\u0438 \u0432 \u0441\u0438\u0442\u0443\u0430\u0446\u0438\u044e, \u0432 \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u043e\u0439 \u043e\u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u043b\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0432\u0430\u0448\u0438\u0445 \u043f\u0440\u0430\u0432 \u043d\u0430\u0440\u0443\u0448\u0430\u043b\u043e \u043f\u0440\u0430\u0432\u0430 \u0434\u0440\u0443\u0433\u0438\u0445. \u0422\u0440\u0430\u0434\u0438\u0446\u0438\u0438, \u043e\u0431\u044b\u0447\u0430\u0438, \u043c\u043e\u0440\u0430\u043b\u044c \u0438 \u0437\u0430\u043a\u043e\u043d \u043f\u0440\u0435\u0434\u043e\u0445\u0440\u0430\u043d\u044f\u044e\u0442 \u0438 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0449\u0430\u044e\u0442 \u043f\u0440\u0430\u0432\u0430 \u043b\u044e\u0434\u0435\u0439 \u0438 \u0442\u0440\u0435\u0431\u0443\u044e\u0442 \u043e\u0442 \u0432\u0441\u0435\u0445 \u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0442\u044c \u043f\u0440\u0430\u0432\u0430 \u0438 \u0434\u043e\u0441\u0442\u043e\u0438\u043d\u0441\u0442\u0432\u043e \u043a\u0430\u0436\u0434\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0442\u043e \u0436\u0438\u0432\u0435\u0442 \u0440\u044f\u0434\u043e\u043c \u0441 \u043d\u0430\u043c\u0438. \u041c\u044b \u043c\u043e\u0436\u0435\u043c \u0434\u0435\u043b\u0430\u0442\u044c \u043b\u0438\u0448\u044c \u0442\u043e, \u0447\u0442\u043e \u043d\u0435 \u043d\u0430\u0432\u0440\u0435\u0434\u0438\u0442 \u0434\u0440\u0443\u0433\u0438\u043c. \u041d\u0430\u043c \u043d\u0435 \u043f\u0440\u0438\u044f\u0442\u043d\u043e \u043f\u043b\u043e\u0445\u043e\u0435 \u043e\u0442\u043d\u043e\u0448\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0434\u0440\u0443\u0433\u0438\u0445 \u043b\u044e\u0434\u0435\u0439 \u043a \u043d\u0430\u043c, \u043d\u043e \u043d\u0435 \u0441\u043c\u043e\u0442\u0440\u044f \u043d\u0430 \u044d\u0442\u043e \u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0442\u044c \u043f\u0440\u0430\u0432\u0430 \u0434\u0440\u0443\u0433\u0438\u0445 \u043b\u044e\u0434\u0435\u0439 \u0432\u0441\u0451-\u0442\u0430\u043a\u0438 \u0441\u0442\u043e\u0438\u0442, \u0432\u043e \u0447\u0442\u043e \u0431\u044b \u0442\u044b \u043d\u0438 \u0441\u0442\u0430\u043b\u043e.

Ответ:

Конечно, надо уважать. Если даже человек вытесняет твои права, нужно разобраться с этим, поговорить, но ограничивать волю людей не стоит. Можно порассуждать почему он вытесняет ваши права, зачем он это делает. Но вообще, конечно ни при каких обстоятельствах ограничивать свободу людей нельзя, что бы ни произошло. У человека, не уважающего ваши права, очень низкий уровень нравственности, морали. На таких людях не стоит зацикливаться и обращать на их поступки внимания. Можно сказать, что право одного человека заканчивается там, где начинается право другого. Наверняка все попадали в ситуацию, в которой осуществление ваших прав нарушало права других. Традиции, обычаи, мораль и закон предохраняют и защищают права людей и требуют от всех уважать права и достоинство каждого, кто живет рядом с нами. Мы можем делать лишь то, что не навредит другим. Нам не приятно плохое отношение других людей к нам, но не смотря на это уважать права других людей всё-таки стоит, во что бы ты ни стало.

Читайте также: