Установление истины как научная проблема правосудия

Обновлено: 18.05.2024

На сегодняшний день в уголовно процессуальном законодательстве Российской Федерации нет понятия - установление объективной истины. В настоящей статье анализируются различные точки зрения правоведов по вопросу установления объективной истины, рассматривается вопрос необходимости познания объективной истины как цели уголовного процесса, дается анализ превалирующей в настоящее время по данному вопросу позиции, отрицающей возможность познания объективной истины.

To date, the criminal procedural legislation of the Russian Federation there is no concept - the establishment of objective truth. The article analyzes different points of view of jurists on the question of finding the objective truth, discusses the necessity of knowledge of objective truth as the goal of the criminal process, the analysis of prevailing at present on this issue the position that denies the possibility of knowledge of objective truth.

Ключевые слова: Объективная истина, установление истины, уголовное судопроизводство, закон, судья, законность, правосудие, правовая точка зрения, процесс познания объективной истины.

Рассматривая тему настоящей статьи, сразу обратимся к законодательству и отметим, что до сегодняшнего дня, положения уголовного процессуального кодекса РФ не содержат понятия объективной истины, что на наш взгляд представляется неправильным и требующим скорейшей законодательной корректировки.

Уголовное судопроизводство должно укреплять законность, способствовать предупреждению и искоренению преступлений, привлечению всех виновных к предусмотренной законом ответственности, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и взаимного уважения. Эффективное и успешное осуществление вышеуказанных процессуальных задач в ходе разрешения уголовного дела возможно только при установлении объективной истины по делу.

Если допустить ситуацию, когда в уголовном процессе не будет установлена объективная истина, то это несомненно приведет к серьезным правовым последствиям, а именно возможно неправильно применить нормы материального права, необоснованно арестовать, обвинить или осудить невиновного. Кроме того, не установление объективной истины влечет вынесения судом обвинительного приговора в отношении невиновного или оправдательного приговора в отношении виновного лица.

Вопрос об истине и ее познании является коренным для всей практической деятельности следственных, судебных и прокурорских органов. Подчеркнем, что там, где нет заботы о полном установлении объективной истины, отсутствует и подлинное уголовное судопроизводство. При этом, охрана интересов общества и прав отдельных граждан находятся в прямой зависимости от познания истины по делу.

В течение длительного времени остается дискуссионной проблема принципиальной возможности познания объективной истины в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. Учеными- правоведами с давних пор ставились вопросы: познаваема ли принципиально объективная реальность? познаваемы ли конкретные обстоятельства преступления? Речь идет о самой принципиальной возможности объективной истины вообще. Устанавливаема ли, доступна ли она по уголовному делу в принципе? Можно установить обстоятельства с более или менее высокой степенью вероятности. Но понятие вероятности - менее обязывающий термин, означающий проблематичность знания, его условность, приблизительность. Вероятность не равна истине.

Как известно, Гегель и диалектические материалисты признают действие объективных диалектических законов и, соответственно, исходят из существования объективной истины и ее познаваемости. Если диалектик Гегель утверждает, что задача науки в том и состоит, чтобы обнаружить необходимость, т.е. закон, под видимостью случайности[1], то, по мнению К. Поппера, любые теории являются не более чем гипотезами и все они могут быть опровергнуты[1].

В связи с этим, несмотря на все многообразие подходов, и дефиниций истины[3], можно обнаружить лишь две коренные линии, два основных направления в решении этого вопроса:

-позитивистское, которое сводит истину к степени вероятности[4], т.е. отрицает объективную истину и говорит, что она, по сути субъективна, поскольку ставится в зависимость от субъекта, является его мнением, предложением, гипотезой, версией;

-диалектическое, для которого объективная истина действительно существует и является не степенью вероятности, а отличным от вероятности достоверным знанием. Под объективной истиной понимается такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества.

При позитивистском подходе, который, как представляется, разделяет и законодатель в действующем УПК РФ, все сводится к одной лишь вероятности, к ее однообразию.

Для постановления правосудного приговора по любому уголовному делу необходимо установить фактические обстоятельства этого дела, дать им верную общественно-справедливую и юридическую оценку и правильно применить закон. С этим положением согласны все юристы. Однако когда речь заходит о взаимосвязи правовых оценок с объективной истиной в уголовном процессе, о том, что такое истина в судебной деятельности, мнения юристов расходятся и высказываются различные точки зрения. Споры по этому вопросу идут уже не одну сотню лет.

Ряд юристов выражают мнение, что в силу ограниченности средств познания, обязательности использования в качестве методов познания только процессуально закрепленных методов, перечень которых четко регламентирован действующим законодательством, недопустимости использования иных методов познания точное установление истины в уголовном процессе невозможно.

Необходимо отметить, что в период СССР в советской науке уголовного процесса не стоял и не мог стоять вопрос, допускающий сомнение в возможности достоверного знания следователем, судом обстоятельств уголовного дела[5]. Советская теория доказательств покоилась на марксистско-ленинской теории познания, которая в противоположность идеалистическим теориям утверждает, что в мире нет непознаваемых вещей. Следовательно, если человеку доступно истинное знание в сложных вопросах науки, то не должно быть никакого сомнения и в возможности познания истины в судебном деле. Предварительное следствие и суд обладают достаточными средствами для установления истины.

Цель судопроизводства и правосудия – установление объективной истины с помощью исследования и познания особого рода.

Чуть позже, правовед Чельцев М.А. в своей работе заявил, что он считает принципиально неправильным утверждение о том, что истина в уголовном деле есть соответствие выводов суда объективной действительности[8]. Такое утверждение М.А. Чельцова не случайно. Еще в 1929 г. в учебнике "Советский уголовный процесс" он прямо говорил, что "полностью истина никогда не может быть достигнута. Мы отвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о высокой степени вероятности. Обычно в делах судебных и удостоверяются более высокой степенью вероятности"[9].

Пашина С.А. продолжая исследования в данной области, в своих работах размышляет о том, что: ". в судопроизводстве имеет правовое значение только обоснованность, доказанность вывода, а истина есть не юридический, а лишь нравственный императив"[11]. Очевидно, автор считает, что нравственности нет места в уголовном процессе.

Утверждается, что жизненное событие, имевшее место в прошлом, исследовать невозможно, поскольку исследованию подлежит лишь текущая реальность. Прошлое же можно лишь представить с определенной долей вероятности, опираясь на те факты, которые реально имеются и непосредственно с ним связаны. Предметом исследования в процессе юридического познания для следователя будет версия (версии) произошедшего ранее жизненного события, а не само событие. Знать наверняка, каким оно было, следователь не может, поскольку имеет доступ только к его следам, сохранившимся на момент юридического познания.

Но ведь именно по этим следам и устанавливается картина произошедшего, а профессионализм следователя в том и заключается, чтобы их найти и сделать из них правильные выводы. Процессы жизнедеятельности оставляют следы как в физической реальности (телесные повреждения, следы на снегу и др.), так и в интеллектуальном сознании (память) свидетелей.

Если трое лиц, совершивших преступление, сообщают о нем правдивые показания, то содержание этих показаний и составляет объективную картину преступления - объективную истину.

А если полностью принять вышеуказанную позицию, проведение исследования вообще бессмысленно, так как объективно установить обстоятельства невозможно.

В результате распространение получила тенденция, которая может быть выражена так: суд не обязан устанавливать объективную истину по уголовному делу, он лишь обязан разрешить юридический спор между сторонами - обвинением и защитой. Таким образом можно прийти к выводу о том, что суд не должен иметь целью установить истину, это безнадежно; достаточно, если приговор будет исходить из материалов дела.

Отметим, что после введения в 1993 году института присяжных заседателей, все чаще высказывается мнение, что приговор суда содержит не истину, а более или менее высокую степень вероятности.

Авторы пишут на этом основании, что может быть достигнута только процессуальная истина. Это означает, что вероятность, по существу, не отделяют от достоверности (а субъект не отделяют от объекта), достоверность понимают как высокую степень вероятности. Сторонники принципиальной невозможности познания истины в уголовном процессе нередко рассматривают проблему истины с позиции формально- методологического подхода, абсолютизации количественных характеристик. Это и привело к логическому выводу о возможности достижения по уголовным делам лишь "вероятной истины", "максимальной вероятности", которую нередко называют "практической достоверностью".

На вероятностном пути закономерно происходит формализация уголовного процесса. В частности, собственное признание вины обвиняемым становится главным, решающим доказательством. Средства становятся целью.

Отказавшись от объективной истины в уголовном процессе, мы утрачиваем необходимый диалектический источник движения, развития познания от незнания к знанию, от вероятности к достоверности, поскольку в этом случае достоверности как таковой мы не имеем, а имеем лишь "универсальную вероятность". Такой "вероятностно-юридический" процесс имеет практическое значение, так как, безусловно, снижает необходимость в усилиях должностных лиц, ведущих процесс, исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.

Исходя из анализа, сделанного Мизулиной Е.Б., следует, что не может быть достоверности как таковой, принципиально отличной от вероятности, как не может быть объективной истины в уголовном процессе, поскольку ему доступна вероятная истина, истина-гипотеза (версия).

Однако что это за уголовный процесс, который не позволяет провести отличительную грань между истинным и неистинным, правдивого от лживого достоверное от вероятного? Подобная уголовно- процессуальная система утрачивает, на наш взгляд, свою необходимую четкую определенность, самостоятельность, вместе со своими институтами, принципами и основополагающими понятиями, - все в ней становится относительным, условным; вероятность сливается с достоверностью; процессуальная форма отрывается от своего действительного содержания; сглаживаются необходимые различия между презумпцией невиновности и презумпцией виновности, суд "не обязан больше устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную.

Как представляется, в такой релятивно-формализованной уголовно-процессуальной системе, где очевиден отказ от объективной истины, виновному легче уйти от законной ответственности, а невиновному сложнее оправдаться.

Тем не менее, на наш взгляд, на практике следователи, дознаватели, прокуроры и судьи, несмотря на вероятностно-прагматические установки нового УПК РФ, все-таки, пусть даже стихийно и неосознанно, будут стремиться к установлению именно объективной истины, в силу универсального действия объективных диалектических закономерностей, поскольку всему познанию человека свойственна диалектика. Объективная истина - такая же познавательная закономерность, как и диалектика.

1Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975. С. 320.

2Popper K.R. Objective Knowledge.Oxford, 1981. P. 29; Мурадян А.А. Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политической теории). М., 1990. С. 6, 93.

3Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977; Философия: учебное пособие с хрестоматийным изложением / под ред. Е.З. Волчек. Минск, 2003. С. 280

4Билалов М.И. Многообразие форм существования истины в совокупном познании: дис. д-ра философ. наук. М., 1991. С. 228.

5Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1966. С. 64.

6Строгович М.С. Материальная истина и доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 14, 19, 44.

7Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 15.

8Чельцов М.А. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. N 9. С. 30.

9Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. II. Харьков, 1929. С. 100-101.

100Александров А.С. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 24.

11Пашин С. Чародей научных теорий. К 100-летию со дня рождения М.С. Строговича // Российская юстиция.1994. N 8. С. 31.

12Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992. N 4. С. 53.

Список литературы

1. Александров А.С. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 24.

2. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность. СПб., 2007. С. 117.

3. Билалов М.И. Многообразие форм существования истины в совокупном познании: дис. д-ра философ. наук. М., 1991. С. 228.

4. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975. С. 320.

6. Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия // Государство и право. 1992.N 4. С. 53.

7. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий / отв. ред. Л.М. Карнозова, С.А. Пашин. М., 1996. С. 37;

8. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 312;

9. Popper K.R. Objective Knowledge.Oxford, 1981. P. 29; Мурадян А.А. Самая благородная наука (Об основных понятиях международно-политической теории). М., 1990. С. 6, 93.

10. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. С. 77.

11. Строгович М.С. Материальная истина и доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.С. 14, 19, 44.

12. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 15.

13. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / отв. ред. Н.В. Жогин. М.,1966. С. 64.

14. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 61-62.

15. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977; Философия: учеб.пособ. с хрестоматийным изложением / под ред. Е.З. Волчек. Минск, 2003. С. 280;

16. Чельцов М.А. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. N 9. С. 30.

Одной из основных задач правоприменения является установление истины по делу. Достижение истины является руководящим началом, принципом деятельности органов, применяющих право, необходимым условием строгого соблюдения законности, успешной борьбы с правонарушениями.

Одним из самых проблемных моментов теории права и отраслевых юридических наук является отсутствие единообразного понимания истины. Это один из наиболее дискуссионных вопросов в науке.

Под истиной понимают то, что существует в действительности, отражает действительность; утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом и т.д.[350]

С точки зрения правоприменения истина - это полное и точное соответствие (адекватность) знания субъектов правоприменения имеющим правовое значение фактам реальной деятельности и правоотношениям, т.е. верное знание имевшей место действительности.

Большее практическое значение имеет вопрос об объективности истины, т.е. о соответствии выводов правоприменителя действительности.

Достижение объективной истины с позиции применения норм права должно заключаться в следующем:

1) правоприменитель устанавливает фактические обстоятельства дела именно такими, как это было на самом деле: достоверное событие, т.е. происшедшее;

2) достоверное знание достигается на основе соответствующего исследования и должной оценки доказательств;

3) правоприменитель должен правильно разобраться в спорных правах и обязанностях сторон;

4) мотивированно принять обоснованное и законное решение.

Формальный характер истины, в частности, состоит в том, что знание о существенном для дела юридически значимом факте всегда является только известной человеку частью всего знания.

В связи с этим правоприменитель обязан дойти до сути, решая то или иное дело, не ограничиваться формальным подходом к исследованию доказательств. При этом важно помнить, что истина это не обязательно то, что укладывается в привычные представления.

Истина – это искомое в правоприменении, она подлежит познанию. Истина должна быть конкретной, т.е. выясняться применительно к конкретным жизненным обстоятельствам и лицам. Истина является единственной. Не бывает несколько вариантов истин, так как ее основанием является единственная реальность.

Вместе с тем не все ученые разделяют точку зрения о том, что установление истины – задача правоприменителя. Дискуссии по этому вопросу свидетельствуют о его важности и проблемности как в теории права, так и в отраслевых юридических науках. Отсутствие закрепления в УПК РФ и ГПК РФ обязанности суда устанавливать истину по делу, введение суда присяжных в уголовном процессе позволило некоторым ученым говорить о том, что приговор суда содержит не истину, а более или менее высокую степень вероятности истины[351]. Однако данная позиция представляется недостаточно обоснованной.




Кроме того, в теории получило распространение понимание презумпции как временной истины (презумпция невиновности в уголовном, презумпция добросовестности и разумности действия в гражданском праве и т.д.). Опровержение такой презумпции в отношении конкретного лица означает установление новой истины по делу, имеющей уже постоянный характер.

Вопрос об истине должен также рассматриваться с учетом различных требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. Об истине как соответствии установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, не всегда можно говорить применительно к оправдательному приговору, поскольку он должен выноситься и при наличии неустранимых сомнений в виновности лица. Но истина всегда должна быть установлена при вынесении обвинительного приговора, который не может быть основан на предположении и постановляется только при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Истина, устанавливаемая в ходе правоприменения, в том числе и судебного, характеризуется следующими признаками:

1) устанавливается правоприменителем;

2) это истина в рамках одного конкретного дела, в отношении конкретных лиц;

3) выясняется с соблюдением процессуальных и процедурных форм, принципов, правил, гарантий и с обеспечением права на участие в процессе сторон, других участников процесса;

4) отыскивается только законными средствами и способами доказывания;

5) характеризуется внутренним логическим единством;

6) является незаменимым ориентиром правоприменения, которое не может развиваться в направлении, заведомо противном открытию истины;

7) правоприменительный акт, принятый вопреки выявленным в процессе фактам и доказательствам, не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Установление объективной истины в правоприменительной деятельности имеет свои особенности, которые проявляются в следующем:

1) оно ограничено во времени, так как на его основе должно быть вынесено решение, которое обычно не терпит отлагательства;

2) исследуемые факты берутся, как правило, в статическом состоянии;

3) достигаемая истина имеет строго ограниченные пределы, узкие рамки: нужно выяснить лишь те обстоятельства, которые имеют юридическое значение, с которыми норма связывает определенные правовые последствия;

4) ограничено процессуальными и процедурными формами, правилами доказывания;

5) должно осуществляться с соблюдением процессуальных гарантий участников правоприменения.

Далеко не в каждом деле обнаруживается истина. Причины этого могут быть самые разнообразные: субъективного и объективного характера, судебные ошибки, противодействие сторон, заинтересованных в сокрытии истины и т.д.

Неполнота дознания, предварительного или судебного следствия – основание отмены или корректировки акта правосудия. Различного рода неясности, неполное знание порождают судебные ошибки. Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.

В целях установления истины недопустимо дробление судебной истины, фрагментарное выяснение обстоятельств, объявление судебной истиной чего бы то ни было чисто фактического, вне соотношения с правом, вне выявления сути действия с позиции закона.

Так, согласно такому юридическому завету, как возложение бремени доказывания, в судебном процессе каждый доказывает то, что утверждает, или то, что оспаривает, однако, в уголовном процессе данное правило отступает перед другим, более сильным юридическим заветом – презумпцией невиновности.


Приговор - важнейшее решение, принимаемое судом по уголовному делу. Приговор выступает как акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям, быть отражением истины и справедливости. Справедливость приговора как важнейшего акта правосудия зависит не только от грамотно проведенного расследования, но и от того, насколько достоверно и глубоко суд, рассматривавший дело, исследовал все фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для его разрешения по существу, и дал им надлежащую правовую и нравственную оценку.

Однако означает ли это, что суд, рассматривающий уголовное дело, обязан в ходе судебного следствия установить объективную истину?

Однако суд не устанавливает объективную истину, а судит об ее установлении или не установлении, исследуя и оценивая в процессе судеб­ного разбирательства представленные сто­ронами доказательства той или иной версии произошедшего в прошлом жизненного события, при вынесении решения именем Российской Федерации и назначении виновному меры воздаяния. Действительно, если в материалах уголовного дела наличествует комплекс доказательств, достаточных для установления виновности лица в совершении преступления и указанное лицо действительно совершило данное деяние, то мы будет говорить о том, что суд установил истину по делу. В то же время, если в ходе предварительного расследования не было собрано достаточных доказательств виновности обвиняемого (действительно совершившего преступление), вследствие чего приговором суда он был оправдан, установил ли суд объективную истину? Исходя из изложенного выше определения думается, что нет. Но, вместе с тем, нельзя не констатировать то, что судом все же дана оценка установлению истины, однако не истины объективной, а истины юридической, процессуальной, поскольку недоказанность вины обвиняемого (пусть даже и совершившего инкриминируемое преступное деяние) влечет вынесение оправдательного приговора судом, так как в рамках таковых отношений действует принцип презумпции невиновности.

Приговор суда является элементом правоприменительной практики, и к нему применима оценочная категория истины – спра­ведливость, т.е. справедливо только то, что основано на истине. Именно в этом аспек­те (справедливая оценка доказательств) необходимо рас­сматривать установление истины судом.

В процессе доказывания по уго­ловному делу необходимо стремиться к достижению объективной истины в том объеме и теми способами, которые опре­делены законом. Цель деятельности суда заключается в принятии обоснованного, законного и справедливого решения на ос­новании представленных и полно, объек­тивно и всесторонне исследованных в суде доказательств. Кроме того, в приговоре должна быть дана юридическая и общественно-нравственная оценка фактов, установленных судом при рассмотрении уголовного дела

Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб., 2007.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. – М.: Юридическая литература, 1976.

Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. - М., 1995.

Пискун О.А. Истина в уголов­ном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Иркутск, 2006.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1968.

Уголовный процесс/Под ред. П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992.

Основные термины (генерируются автоматически): объективная истина, суд, истина, уголовное дело, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Похожие статьи

объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор.

Достижение юридической истины как условие соответствия. объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Доказательственное значение материалов одного уголовного.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее убеждение, суд, РФ, уголовное судопроизводство, судебное разбирательство, Российская Федерация.

Проблема расхождения позиций адвоката (защитника).

Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].

Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.

Специфика приговоров, вынесенных в особом порядке.

материалами уголовного дела, либо на стадии предварительного слушания судебного разбирательства.

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая правовая процедура, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, юридическая истина, РСФСР. Судебный контроль на досудебном производстве по.

Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования.

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре. Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

Суд не берет на себя функции уголовного преследования, обязывая доделать то, что не удалось прокурору и органам предварительного расследования.

Если целью доказывания признать истину в ее традиционном понимании как точном соответствии фактов объективной.

Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, поскольку цели и задачи, стоящие перед уголовным процессом, не ограничиваются периодом предварительного расследования, судебного разбирательства, вынесения и вступления приговора в законную силу.

Похожие статьи

объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор.

Достижение юридической истины как условие соответствия. объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Доказательственное значение материалов одного уголовного.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее убеждение, суд, РФ, уголовное судопроизводство, судебное разбирательство, Российская Федерация.

Проблема расхождения позиций адвоката (защитника).

Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].

Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.

Специфика приговоров, вынесенных в особом порядке.

материалами уголовного дела, либо на стадии предварительного слушания судебного разбирательства.

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая правовая процедура, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, юридическая истина, РСФСР. Судебный контроль на досудебном производстве по.

Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования.

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре. Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

Суд не берет на себя функции уголовного преследования, обязывая доделать то, что не удалось прокурору и органам предварительного расследования.

Если целью доказывания признать истину в ее традиционном понимании как точном соответствии фактов объективной.

Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, поскольку цели и задачи, стоящие перед уголовным процессом, не ограничиваются периодом предварительного расследования, судебного разбирательства, вынесения и вступления приговора в законную силу.


Приговор - важнейшее решение, принимаемое судом по уголовному делу. Приговор выступает как акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям, быть отражением истины и справедливости. Справедливость приговора как важнейшего акта правосудия зависит не только от грамотно проведенного расследования, но и от того, насколько достоверно и глубоко суд, рассматривавший дело, исследовал все фактические обстоятельства произошедшего, имеющие значение для его разрешения по существу, и дал им надлежащую правовую и нравственную оценку.

Однако означает ли это, что суд, рассматривающий уголовное дело, обязан в ходе судебного следствия установить объективную истину?

Однако суд не устанавливает объективную истину, а судит об ее установлении или не установлении, исследуя и оценивая в процессе судеб­ного разбирательства представленные сто­ронами доказательства той или иной версии произошедшего в прошлом жизненного события, при вынесении решения именем Российской Федерации и назначении виновному меры воздаяния. Действительно, если в материалах уголовного дела наличествует комплекс доказательств, достаточных для установления виновности лица в совершении преступления и указанное лицо действительно совершило данное деяние, то мы будет говорить о том, что суд установил истину по делу. В то же время, если в ходе предварительного расследования не было собрано достаточных доказательств виновности обвиняемого (действительно совершившего преступление), вследствие чего приговором суда он был оправдан, установил ли суд объективную истину? Исходя из изложенного выше определения думается, что нет. Но, вместе с тем, нельзя не констатировать то, что судом все же дана оценка установлению истины, однако не истины объективной, а истины юридической, процессуальной, поскольку недоказанность вины обвиняемого (пусть даже и совершившего инкриминируемое преступное деяние) влечет вынесение оправдательного приговора судом, так как в рамках таковых отношений действует принцип презумпции невиновности.

Приговор суда является элементом правоприменительной практики, и к нему применима оценочная категория истины – спра­ведливость, т.е. справедливо только то, что основано на истине. Именно в этом аспек­те (справедливая оценка доказательств) необходимо рас­сматривать установление истины судом.

В процессе доказывания по уго­ловному делу необходимо стремиться к достижению объективной истины в том объеме и теми способами, которые опре­делены законом. Цель деятельности суда заключается в принятии обоснованного, законного и справедливого решения на ос­новании представленных и полно, объек­тивно и всесторонне исследованных в суде доказательств. Кроме того, в приговоре должна быть дана юридическая и общественно-нравственная оценка фактов, установленных судом при рассмотрении уголовного дела

Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). СПб., 2007.

Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. – М.: Юридическая литература, 1976.

Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. - М., 1995.

Пискун О.А. Истина в уголов­ном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Иркутск, 2006.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1968.

Уголовный процесс/Под ред. П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992.

Основные термины (генерируются автоматически): объективная истина, суд, истина, уголовное дело, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Похожие статьи

объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор.

Достижение юридической истины как условие соответствия. объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Доказательственное значение материалов одного уголовного.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее убеждение, суд, РФ, уголовное судопроизводство, судебное разбирательство, Российская Федерация.

Проблема расхождения позиций адвоката (защитника).

Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].

Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.

Специфика приговоров, вынесенных в особом порядке.

материалами уголовного дела, либо на стадии предварительного слушания судебного разбирательства.

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая правовая процедура, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, юридическая истина, РСФСР. Судебный контроль на досудебном производстве по.

Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования.

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре. Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

Суд не берет на себя функции уголовного преследования, обязывая доделать то, что не удалось прокурору и органам предварительного расследования.

Если целью доказывания признать истину в ее традиционном понимании как точном соответствии фактов объективной.

Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, поскольку цели и задачи, стоящие перед уголовным процессом, не ограничиваются периодом предварительного расследования, судебного разбирательства, вынесения и вступления приговора в законную силу.

Похожие статьи

объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор.

Достижение юридической истины как условие соответствия. объективная истина, суд, уголовное дело, истина, приговор, приговор суда, жизненное событие, правовая оценка, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Доказательственное значение материалов одного уголовного.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу. доказательство, оценка доказательств, Уголовно-процессуальный кодекс, уголовное дело, внутреннее убеждение, суд, РФ, уголовное судопроизводство, судебное разбирательство, Российская Федерация.

Проблема расхождения позиций адвоката (защитника).

Приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство [7].

Правовыми последствиями этих расхождений является, как правило, отвод защитника и отмена приговора суда.

Специфика приговоров, вынесенных в особом порядке.

материалами уголовного дела, либо на стадии предварительного слушания судебного разбирательства.

Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017 года.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

уголовное судопроизводство, материальная истина, РФ, истина, установление истины, надлежащая правовая процедура, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело, юридическая истина, РСФСР. Судебный контроль на досудебном производстве по.

Общеизвестный факт, что оправдательных приговоров выносится в разы меньше, нежели обвинительных, это следует из того, что поступлению уголовного дела в суд всегда предшествует предварительное расследования.

Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре. Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

Суд не берет на себя функции уголовного преследования, обязывая доделать то, что не удалось прокурору и органам предварительного расследования.

Если целью доказывания признать истину в ее традиционном понимании как точном соответствии фактов объективной.

Проблемные вопросы, возникающие в практике судов при.

На наш взгляд, ответ должен быть отрицательным, поскольку цели и задачи, стоящие перед уголовным процессом, не ограничиваются периодом предварительного расследования, судебного разбирательства, вынесения и вступления приговора в законную силу.

Читайте также: