Уголовное дело направлено по подсудности что значит

Обновлено: 02.07.2024

Вчера в одной социальной сети был свидетелем диалога коллег по вопросу о том, должен ли мировой суд принять к производству исковое заявление, явно не относящееся к его компетенции, лишь на том основании, что районный суд, допустив ошибку, иск заявителю вернул в порядке ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что такой спор должен рассматриваться в мировом суде. Если мировой суд также возвратит иск, то будет ли иметь место спор о подсудности, который в соответствии со ст. 33 ГПК РФ запрещен? Как мне кажется нет, но в силу того, что мой комментарий по этому вопросу получался довольно большой, да и карантин располагает на написание объемных материалов, я попытался в этой заметке более подробно разобрать этот вопрос и обосновать свою позицию.

Итак, начнем. Небольшие вводные задачи:

Истец обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности в районный суд. Допустим, для большей наглядности, представим, что цена иска 15 миллионов рублей.
Районный суд исковое заявление возвращает (Определение о возврате иска в порядке ст. 135 ГПК РФ), попутно указывая в нем на то, что спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

Вопрос: как поступить мировому судье, когда к нему поступит исковое заявление, явно не относящиеся к его компетенции, но вместе с ним будет приложено определение районного суда о возврате искового заявления?

Существует мнение, что в силу принципа, устанавливающего запрет споров о подсудности (статья 33 ГПК РФ), мировой суд такое исковое заявление должен принять.

На мой взгляд, никакого спора о подсудности в данной ситуации не возникает и мировой суд вполне себе вправе такое исковое заявление вернуть, сославшись на нормы ГПК о пределах своей компетенции. Почему такой вывод представляется возможным.

Попробуем пойти от противного - главной мысли, которая не позволяет согласиться со сторонниками идеи о необходимости принятия иска к производству мировым судьей:

Если мы допускаем возможность того, что мировой суд такое исковое заявление принять обязан, несмотря на то, что оно явно ошибочное, то мы должны согласиться с тем, что судебный акт (Определение районного суда) сам по себе заменяет нормы ГПК РФ, что представляется, мягко говоря, странным и открывает огромное поле для фантазии и всяческих злоупотреблений.

Подводя промежуточный итог, мы видим, что ситуация с принятием искового заявления к рассмотрению мировым судом, выглядит довольно противоречивой.

Как можно аргументировать обратную точку зрения о том, что мировой судья вправе такой иск возвратить и спора о подсудности в данной ситуации не будет?

1. Определение о возвращении искового заявления.

2. Запрет споров о подсудности.

Обращаясь к статье 33 ГПК РФ, мы можем выделить следующие важные признаки такого процессуального действия, как передача по подсудности:

- Принятое к производству (!) дело должно быть разрешено судом. То есть, если имеет место определение о принятии иска и возбуждении производства по делу, то спор должен быть так или иначе рассмотрен судом.

- После принятия искового заявления дело может быть передано по подсудности при наличии определенных законом оснований;

- На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба;

- Дело должно быть принято и рассмотрено тем судом, в который оно передано.

Какие выводы следует сделать из прочтения нормы?

Следовательно, подытоживая высказанные идеи, представляется допустимым вывод о том, что все же правило, устанавливающее запрет на споры о подсудности, работает только в том случае, если имеет место передача дела на рассмотрение друго суда в рамках уже начатого процесса, т.е. после вынесения определения о принятии искового заявления. А те судебные действия, которые совершаются до вынесения такого определения не имеют обязательного характера как для сторон спора, так и для каких-либо иных третьих лиц, в том числе для других судов.

Вместо заключения.

Я, конечно же, тоже вначале попытался найти судебные акты, которые бы напрямую опровергали или подтверждали идею об обязательном характере мотивировочной части определения о возврате искового заявления, опираясь на невозможность споров о праве.

Их я не нашел, но столкнулся с Определением Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 04.10.2011 N 1342-О-О, в котором КС высказал следующие идеи:

- ч.4 ст. 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом;

- В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК Российской Федерации в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.

К сожалению, в силу сложившейся скупости подобного рода судебных актов КС РФ мы не можем от первого лица проследить за ходом мысли судьи, но сделать некоторые предположения и выводы нам вполне по силам.

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.

Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, неотъемлемое право гражданина, гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Обвиняемый, потерпевший и другие участники уголовного процесса, а также все граждане имеют право знать, какой именно суд в соответствии с законом правомочен рассматривать конкретное уголовное дело. Нарушение правил о подсудности уголовных дел неминуемо повлечет признание любого приговора незаконным и его отмену.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос о подсудности уголовного дела рассматривается и разрешается прокурором при направлении дела с обвинительным заключением в суд, а также судьями при получении дела для рассмотрения. Видов подсудности достаточно много, и одна из основных - это предметная (родовая) подсудность. Она определяет полномочный на рассмотрение уголовного дела суд соответствующего звена судебной системы в зависимости от квалификации преступления или наиболее тяжкого из нескольких совершенных преступлений.

Как установлено частью 1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, почти все преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание не свыше 3 лет лишения свободы, рассматривают мировые судьи. Исключение составляют лишь те преступления, которые прямо указаны в законе (например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и некоторые другие).

Основную массу всех уголовных дел рассматривают судьи районных судов общей юрисдикции, это основное звено российской судебной системы. Судами районного звена рассматриваются все уголовные дела о преступлениях, которые не отнесены к подсудности других судов. Иначе говоря, если в законе нет указаний, что дело подсудно мировому судье или суду субъекта Российской Федерации, то это автоматически означает, что оно подсудно районному суду.

Суды уровня субъекта Российской Федерации (республиканские, краевые, областные и т.д.) рассматривают уголовные дела о некоторых особо тяжких преступлениях, например, убийствах, совершенных при отягчающих обстоятельствах, бандитизме, организации преступного сообщества и ряда других. Однако с момента введения в июле 2018 года возможности рассмотрения в районных судах уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, дела о таких преступлениях будут рассматриваться судами субъектов Российской Федерации только при наличии возможности назначения обвиняемому наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. Это значит, что уголовные дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними подростками, женщинами, лицами старше 65 лет будут рассматриваться районными судами. Также судами субъектов Российской Федерации рассматриваются все уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Кроме того необходимо знать, что после вступления 1 января 2013 года в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции уголовные дела не рассматривает, следовательно, понятие "подсудность" к нему сегодня неприменимо.

Существует также исключительная подсудность, которая относит рассмотрение некоторых уголовных дел к подсудности только одного или нескольких конкретных судов одного звена. Согласно части 6.1 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только Дальневосточному, Московскому, Приволжскому и Северо-Кавказскому окружным военным судам подсудны уголовные дела о преступлениях террористической направленности и сопряженных с терроризмом, а также о преступлениях, совершенных в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. Понятно, что речь идет о вынужденной законодательной мере, связанной с особой опасностью террористических преступлений не только в момент их совершения, но и при рассмотрении дел о них.

О других видах подсудности уголовных дел будет рассказано в наших следующих публикациях.

В особых мнениях судьи Сергей Казанцев и Юрий Данилов указали на формирование практики произвольного изменения подсудности некоторых уголовных дел, а также что КС самостоятельно сконструировал ранее не существующую правовую норму и выявил ее смысл

На этой неделе были опубликованы особые мнения двух судей Конституционного Суда к Постановлению № 39-П от 9 ноября. В данном судебном акте Суд проверил конституционность ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ, касающихся изменения территориальной подсудности уголовного дела, а также ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ – в ней говорится о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства.

В соответствии с постановлением, оставленным без изменения Апелляционной коллегией ВС РФ, уголовное дело, подсудное Ленинскому районному суду г. Владивостока, было передано в Тверской районный суд г. Москвы. Суды, принимая во внимание позицию ЕСПЧ, в частности, указывали, что условия для отправления объективного и беспристрастного правосудия судом, которому подсудно уголовное дело, могут быть поставлены под сомнение в связи с наличием у И.С. Пушкарёва контактов с представителями властных структур г. Владивостока и Приморского края, возможности контролировать через членов своей семьи различные коммерческие предприятия и распространять через подконтрольные СМИ сведения, направленные на дискредитацию следственных органов.

Три гражданина подали жалобы в КС РФ. В них они указали, что ч. 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку ею допускается передача судьей ВС РФ по обращению Генпрокурора (его заместителя) уголовного дела из районного суда, которому оно подсудно в силу закона, в районный суд другого субъекта РФ. Тем самым, по мнению заявителей, при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым уголовное дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, равно как и правил определения для таких случаев компетентного суда, допускается изменение территориальной подсудности уголовного дела. Они указали, что решение вопроса, таким образом, фактически ставится в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от усмотрения правоприменительного органа.

Рассмотрев дело, Конституционный Суд признал спорные нормы соответствующими основному закону в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило данное уголовное дело, сохраняющееся фактическое влияние обвиняемого или одного из нескольких обвиняемых (в том числе обусловленное его положением до начала производства по данному уголовному делу) на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела

Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

В этой связи два судьи КС РФ Сергей Казанцев и Юрий Данилов, который был докладчиком по данному делу, высказали свои особые мнения в части несогласия с правовой позицией, приведенной в постановлении.

В частности, Сергей Казанцев указал, что положения ст. 35 УПК РФ, определяющие основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, также исходят из того, что данный перечень оснований изменения подсудности является исчерпывающим. Таким образом, по буквальному смыслу этой нормы права, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при удовлетворении отвода, заявленного всему составу соответствующего суда или при наличии оснований для отвода всех судей данного суда как ранее принимавших участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу. При этом, как следует из ч. 5 ст. 65 УПК РФ, в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство, соответственно, другого судьи или другого состава суда в установленном порядке. По ходатайству Генпрокурора РФ или его заместителя территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь по делам террористической направленности по решению ВС РФ (ч. 4 ст. 35 УПК РФ).

Сергей Казанцев также указал на противоречивость правоприменительной практики. Так, он обозначил два случая изменения Верховным Судом территориальной подсудности, сославшись на два апелляционных определения последнего. Вместе с тем он отметил, что в других аналогичных делах, в которых к уголовной ответственности привлекались экс-руководители регионов, вопрос об изменении подсудности в связи с сомнениями в беспристрастности суда в соответствии с субъективным и объективным подходом вообще не возникал.

Особое мнение Юрия Данилова состоит из 7 пунктов. Он отметил, что в ходе исследования поставленных вопросов Суд применил метод выявления так называемого конституционно-правового смысла оспоренной нормы. По мнения судьи, в данном случае названный подход неприемлем, поскольку выявить указанный смысл можно только при условии, если правовая норма существует.

По словам Вадима Клювганта, своим постановлением Конституционный Суд не разрешил поставленную перед ним проблему, а лишь еще более осложнил ее. При этом проблема действительно существует на протяжении многих лет. Адвокат считает, что данным решением КС внес дополнительную неопределенность в регулирование критически важного процессуального вопроса, а вместе с неопределенностью – и дополнительные возможности для произвола. Кроме того, Суд дополнительно усилил позицию обвинения в ущерб интересам стороны защиты вопреки тому, что правовая позиция ЕСПЧ, высказанная им в ряде решений, была направлена на обеспечение гарантий более слабой стороны – стороны защиты.

Говоря об особом мнении Юрия Данилова, адвокат отметил, что тот обозначил основную проблему: отсутствие каких-либо четких правовых норм, позволяющих ВС РФ менять подсудность уголовных дел по обозначенным мотивам, а также выбирать конкретный суд для рассмотрения дела. Андрей Гривцов высказал сожаление о том, что особые мнения отдельных судей не имеют какого-либо существенного значения для дальнейшей оценки зарождающейся практики произвольного изменения подсудности уголовных дел и являются в данном случае лишь формой публичного протеста против в целом соглашательской позиции КС РФ.

Нарушение правил подсудности не всегда должно автоматически приводить к отмене судебного решения. Необходимо изучить, из-за чего это произошло и повлияла ли такая ситуация на исход разбирательства. В споре о возврате долгов за арендованный участок возник вопрос, обязательно ли рассматривать этот спор в суде по месту нахождения участка. Мнения нижестоящих инстанций по этому вопросу разошлись.

Правильный суд сложно выбрать

В январе 2015 года Антон Шатров* арендовал у Анны Погосянской* участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 000 руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут пролонгировать документ на такой же срок. Кроме того, в бумаге указали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Документ продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосянская направила Шатрову уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы.

Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с контрагента задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Этому совету и последовала собственница участка.

На заседании в первой инстанции Шатров представил расписки, подписанные Погосянской, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 000 руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (80 000 руб. минус 75 000 руб.).

Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области (дело № 33-4578/2018).

Надо было смотреть, повлияла ли ошибка на результат

Погосянская не согласилась с таким выводом и оспорила его в Верховном суде. ВС указал: во-первых, Саратовский районный суд посчитал это дело посудным Кировскому райсуду и направил истца именно туда. А споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, подчеркнул ВС. Кроме того, при обжаловании акта первой инстанции и рассмотрении этого разбирательства в апелляции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, обратили внимание судьи ВС. Да и сам Саратовский облсуд исследовал лишь вопросы по существу спора, добавил ВС (дело № 32-КГ19-1).

Судебная коллегия по гражданским делам отметила и то, что в спорной ситуации апелляция не объяснила, каким образом рассмотрение этого дела в Кировском райсуде вместо Саратовского райсуда повлияло на результат. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Саратовский облсуд (прим. ред. – пока не рассмотрено).

Учитывая, что в настоящее время существует общедоступный реестр недвижимости, который содержит практически всю необходимую информацию по спорам с недвижимостью, решение апелляции сложно назвать обоснованным, подчеркивает Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × . По ее мнению, позиция Верховного суда является очень разумной и экономичной.

В рассмотренном споре апелляция не учла, что отсутствует необходимость сбора и исследования доказательств, находящихся по месту расположения недвижимого имущества. Обсуждаемое дело в силу своей специфики таких действий не требовало. И в итоге формальный подход к применению положений процессуального законодательства, регулирующих подсудность спора, привел к судебной ошибке.

Читайте также: