Убийство и кража как квалифицировать

Обновлено: 28.06.2024

*Кража- это тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение чужого имущества (кража) это действия лица, направленные на совершение незаконного изъятия имущества с корыстной целью в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Действия адвоката при защите подозреваемого:

1) Определение стоимости похищенного имущества.

Уголовная ответственность за кражу наступает если гражданину причинен ущерб на 5 000 (пять тысяч) рублей и более.

Законодательство РФ закрепляет такие понятия как:

*Значительный ущерб - определяется с учетом имущественного положения гражданина, которому причинен ущерб, но эта сумма не может быть менее пяти тысяч рублей;

*Крупный размер - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей;

*Особо крупный - один миллион рублей.

В случае, если лицо, которому был причинен ущерб, обозначает или оценивает стоимость пропавшего имущества значительно выше, чем на самом деле стоит такое имущество, то адвокат в таком случае должен оспорить стоимость похищенного - для этого адвокат заявляет ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

2) Проанализировать и установить возможность примирения подозреваемого с потерпевшим, и как следствие прекращение уголовного дела.

При обвинении по ч. 1 ст. 158 УК и ч. 2 ст 158 УК - необходимо усмотреть возможность примирения с потерпевшим. На практике адвокат находит данные о потерпевших и их номера телефонов, обзванивает потерпевших и предлагает им возместить причиненный ущерб из денежных средств подозреваемого. При этом, если потерпевший согласен принять деньги в счет возмещения ему ущерба, адвокату необходимо подготовить заявление для потерпевшего о том, что подозреваемый возместил ему причиненный вред, что к подозреваемому у потерпевшего не имеется претензий, и что он просит прекратить уголовное дело на основании примирения сторон.

Адвокат в этом случае заявляет в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела.

3) Выяснение обстоятельств причастности подозреваемого к преступлению.

Адвокат незамедлительно должен проверить где находился подозреваемый во время кражи. Данную информацию адвокат может получить как от самого подозреваемого, так и от его семьи и близких друзей. Если подозреваемого на самом деле не было на месте преступления во время его совершения, и адвокату например известно, что подозреваемый находился дома с родными, то необходимо опросить лиц ,которые в данное время и в данном месте находились с подозреваемым. Если же действительно гражданина оговаривают, то, при допросе оговоренного подозреваемого, адвокат прилагает все опросы проведенные с целью установления причастности подозреваемого к преступлению.

4) Сбор характеризующих материалов на подозреваемого.

Адвокат определит конкретный объем характеризующего материала в имеющейся ситуации. Приведенные документы можно использовать на разных стадиях уголовного дела (при предъявлении обвинения, в суде, и в иных случаях). Адвокат в первую очередь собирает сведения об обстоятельствах смягчающих наказание. Такими сведениями могут быть:

Сведения о наличии судимостей (копии приговоров);
Сведения о наличии беременности либо беременности супруги;
Сведения о наличии малолетних детей (копии свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака), подтверждения наличия иждивенцев;
Бытовая характеристика и справка с места жительства для определения состава семьи;
Справки с места роботы о занимаемой должности и размере заработной платы,характеристика с места работы, копия трудовой книжки, договоры и соглашения по дополнительному возможному заработку;
Награды, ордера, почетные грамоты, благодарственные письма и т.п.;
Доказательства участия в общественных организациях, благотворительных фондах, спортивных секциях, кружках, студиях, вокально-интрументальных ансамблей, а также участия в социальных проектах (акциях, мероприятиях, патронаж, опека) и т.п.;
Публицистическая деятельность (статьи в журналах и газетах, произведения, книги);
Ссылки на сайт в сети Интернет, связанный с Вашей деятельностью;
Характеристика с места учебы, сертификаты о прохождении курсов, лекций, семинаров, учебные грамоты;
Характеристика с места службы, военный билет, военные достижения;
Подтверждения участия в спортивных соревнований, зачётная (квалификационная) книжка спортсмена, медали за достижения в спорте;
Подтверждения участия в конкурсах (красоты, чтецов и т.п.)
Подтверждения членства в клубах, обществах, общественных организациях, библиотеках;
Сведения и документы, подтверждающие состояние здоровья (в случае наличия заболеваний);
Сведения о мотивах совершенного преступления (наличия тяжелых жизненных обстоятельств либо мотива сострадания);
Сведения о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
Сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
Сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, сведения об иных действиях, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Характеризующий материал по составу семьи
Явка с повинной
Кредитные и иные обязательства обвиняемого в т.ч. совместные долги супругов
Иные сведения и документы, которые на Ваш взгляд помогут при построении позиции защиты по делу.

5) Исключение квалифицирующих признаков.

При обвинении по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст 158 УК РФ - Адвокат по пытается добиться исключения квалифицирующих признаков, то есть переквалификации. Квалифицирующими признаками могут быть:

по ч. 2 ст. 158 УК РФ Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -

по ч. 3 ст. 158 УК :

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере;

г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

по ч. 4 ст. 158 УК РФ:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере,

Из недавней практики нашей адвокатской конторы: "Гражданин совершил 9 эпизодов кражи, что считается рецидивом. В данном случае наказание по судебной практике обычно назначают в виде реального лишения свободы, но благодаря большой трудоемкой работе по данному уголовному делу нашего опытного адвоката, этому гражданину назначили наказание в виде 3 лет лишения свободы при этом, суд установил считать этот срок условным."

В силу изложенного, наши адвокаты могут квалифицированно помочь Вам в защите по уголовному делу о краже, а также помогут прекратить уголовное дело или же добиться назначения более мягкого наказания, чем запрашивает прокурор.

Цены на услуги адвоката по данной категории дел можно посмотреть здесь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой О.Н. и Зыкина В.Я.

при секретаре Карпукове А.О.

с участием прокурора Модестовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Никитенко С.В. на постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года, вынесенное в отношении

Никитенко С.В., , судимого:

- 1 февраля 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 мая 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2002 года по амнистии;

- 14 февраля 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужденного по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден по данному приговору и по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года приговор и кассационное определение изменены: исключено осуждение по эпизоду хищения от 24 октября 2002 года на сумму 466 рублей, исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду кражи от 11 декабря 2002 года на сумму 2496 рублей у потерпевшего Ч. и от 25 декабря 2002 года на сумму 1800 рублей у потерпевшего Б. исключен квалифицирующий признак "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение". Действия Никитенко переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей необходимым постановление президиума Приморского краевого суда изменить, с учетом положений ст. 10 УК РФ применить новый уголовный закон, и смягчить назначенное осужденному Никитенко наказание, Судебная коллегия,

Никитенко признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражи), совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кражи совершены в период с 25 октября 2002 года по 19 января 2003 года на территории района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года, с учетом внесенных в него изменений президиумом Приморского краевого суда, Никитенко С.В. осужден за совершение 6 краж чужого имущества: 25 октября 2002 г. - по предварительному сговору с другим лицом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Я. на сумму 11430 рублей; 11 декабря 2002 г. - с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба Ч. на сумму 2496 рублей; 25 декабря 2002 г., около 0 час. 20 мин., - с причинением значительного ущерба Б. на сумму 3362 рубля; 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., - с причинением ущерба Б. на сумму 1800 рублей; в период с 15 по 17 января 2003 г. - с причинением ущерба П. на сумму 455 рублей; 19 января 2003 г. - с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П. на сумму 4000 рублей.

В кассационной жалобе Никитенко не согласен с постановлением президиума, считает, что было допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку в приговор были внесены изменения, исключены квалифицирующие признаки, уменьшен объем обвинения, но ему назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит исключить осуждение за кражу, совершенную в период 15 - 17 января 2003 года на сумму 455 рублей, полагая, что указанное деяние перестало быть уголовно наказуемым, снизить срок наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание ему должно было быть назначено с учетом изменений, которые подлежали внесению в приговор Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года в связи с новым уголовным законом.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Никитенко, Судебная коллегия принимает решение об изменении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановления президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, по данному делу допущены.

Доводы жалобы Никитенко о том, что, применив новый уголовный закон, а также уменьшив объем обвинения и исключив ряд квалифицирующих признаков преступления, президиум в данном случае не вправе был назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По приговору суда Никитенко было назначено по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, при этом санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.

Президиум Приморского краевого суда, внес в приговор от 4 августа 2003 года изменения, переквалифицировал действия Никитенко с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), как указано в постановлении президиума, и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Президиумом было допущено нарушение уголовного закона, поскольку часть 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), содержала пункты "а", "б", "в" и предусматривала ответственность соответственно за кражу, "совершенную организованной группой"; "в крупном размере"; "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство".

Такие квалифицирующие признаки преступления Никитенко не инкриминировались, а последний, из перечисленных признаков, был исключен самим президиумом в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденного.

По уголовному закону в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ ответственность за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище устанавливалась п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Поскольку Никитенко совершил кражи, в том числе с незаконным проникновением в жилище в период действия ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), то его действия подлежат квалификации по данному уголовному закону, который предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом, либо без такового.

Как установлено приговором суда, 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., Никитенко С.В., находясь в гостях в квартире И. по адресу: района края, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, похитил телевизор стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Б.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым кража чужого имущества на сумму до 2500 рублей признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

С учетом внесенных в закон указанных изменений, подлежит исключению из приговора осуждение Никитенко за кражу телевизора стоимостью 1800 рублей, принадлежащего потерпевшему Б. по эпизоду деяния, совершенного им 25 декабря 2002 г. около 16 час. 30 мин.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в приговоре установлено, что Никитенко 25 декабря 2002 г., около 0 час. 20 мин. похитил имущество Б. на сумму 3362 рубля, а 19 января 2003 г. похитил имущество П. на сумму 4000 рублей.

Таким образом, с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, в действиях Никитенко С.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления - кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшим Б. и П.

Доводы жалобы Никитенко о том, что при его осуждении по эпизоду преступления, совершенного в период с 15 по 17 января 2003 г. (кражи имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей) была допущена ошибка - не могут быть признаны обоснованными.

На момент кражи имущества у П. совершенное Никитенко деяние признавалось преступлением, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 133-ФЗ от 31.10.2002) мелким хищением признавалась кража чужого имущества на сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда на момент совершенного Никитенко хищения имущества П. на сумму 455 рублей составлял 450 рублей.

Таким образом, в его действиях содержался состав преступления - кражи.

В настоящее время, с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, подлежит исключению осуждение Никитенко С.В. по эпизоду преступления, совершенного в период с 15 по 17 января 2003 г., - за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей, поскольку уголовно наказуемым является хищение (кража) на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Хищение имущества, принадлежащего Ч. на сумму 2496 рублей является преступлением, а не административным правонарушением, поскольку Никитенко С.В. совершил данную кражу "с незаконным проникновением в жилище".

В приговоре указано, что смягчающих наказание Никитенко обстоятельств нет.

Однако судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются заявления о явке с повинной Никитенко, сделанные им как письменно, так и в устной форме, занесенные в протокол, в которых он сообщил о совершенных им кражах в декабре 2002 г. из домов по ул. и ул. в пос. (т. 1 л.д. 143 - 144, 191 - 192).

Из материалов дела видно, что Никитенко как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя признал. При этом, на предварительном следствии он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений и указал о своих действиях при проверке показаний на месте преступлений.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитенко С.В., следователь в соответствии с п. "и" части первой ст. 61 УК РФ указал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (т. 2 л.д. 202).

Мотивов, по которым суд не признал указанные заявления о явке с повинной Никитенко и активное способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, в приговоре не приведено.

В связи с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении (по сравнению с законом, по которому Никитенко осужден по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 года), а также уменьшением объема обвинения президиумом Приморского краевого суда от 16.06.2006, исключением осуждения Никитенко С.В. по эпизоду от 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин. (за кражу телевизора, принадлежащего потерпевшему Б. за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей, и квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба", потерпевшим Б. и П. в результате хищения их имущества, назначенное Никитенко наказание подлежит смягчению.

При назначении Никитенко наказания Судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличие в материалах уголовного дела заявлений Никитенко о явках с повинной, его поведение на предварительном следствии, где он активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, а в заседании суда первой инстанции также признал свою вину, Судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Никитенко С.В. осужден по приговору от 4 августа 2003 г. совершены им до вынесения приговора Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в последний приговор постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 14 июля 2006 г. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, согласно которому действия Никитенко С.В. по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также исключены квалифицирующие признаки преступления "неоднократно", "лицом ранее два раза судимым за хищение".

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года в отношении Никитенко С.В. изменить:

признать явки с повинной Никитенко С.В. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить осуждение Никитенко С.В.:

- по эпизоду от 25 декабря 2002 г., около 16 час. 30 мин., за кражу телевизора, принадлежащего потерпевшему Б. стоимостью 1800 рублей;

- по эпизоду преступления в период с 15 по 17 января 2003 г. за кражу имущества, принадлежащего потерпевшей П. на сумму 455 рублей;

- исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", потерпевшим Б. и П. в результате хищения их имущества;

переквалифицировать действия Никитенко С.В. с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Никитенко С.В. за преступление по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14 февраля 2003 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор Пограничного районного суда Приморского края от 4 августа 2003 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 октября 2003 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 16 июня 2006 года в отношении Никитенко С.В. оставить без изменения.

Пленум ВС утвердил постановление, в котором затронул особенности квалификации таких преступлений, сложности разграничения похищения и незаконного лишения свободы, а также определил деяния, относящиеся к торговле людьми

Особое внимание в проекте постановления Пленума Верховного Суда уделено сложным вопросам квалификации и освобождения от ответственности

Комментируя изначальную редакцию, советник ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы Евгений Рубинштейн отмечал, что документ разъясняет спорные вопросы квалификации по уголовным делам о похищении человека и ограничении свободы. По его словам, в проекте также нашли отражение многие теоретические подходы относительно квалификации действий, относящихся к торговле людьми.

Новое в итоговой редакции

Отметим, что в окончательной редакции документа значимые корректировки коснулись лишь разъяснений по делам о похищении человека.v

Так, в проекте отмечалось, что под похищением человека следует понимать его захват и перемещение в другое место, совершенные против или помимо воли потерпевшего и направленные на его незаконное удержание. В итоговой редакции постановления указано, что похищение включает в себя не только незаконные захват и перемещение потерпевшего, но и последующее удержание. Документ дополнился ссылкой на то, что цель и мотивы похищения не имеют значения для квалификации.

В финальной версии появилось указание на то, что захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение может быть совершено также путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием.

В обеих редакциях подчеркивалось, что похищение считается оконченным с момента захвата и начала перемещения потерпевшего. Однако в первом проекте присутствовало указание на то, что не влияет на квалификацию деяния как оконченного похищения то, что потерпевший не был доставлен в другое место вследствие обстоятельств, не зависящих от виновного.

Итоговое постановление дополнено разъяснением о том, что в случаях, когда потерпевший переместился в другое место самостоятельно вследствие обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Итоговое постановление дополнено ссылкой на то, что если захват и перемещение человека направлены не на его последующее удержание в другом месте, а на убийство, то содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 105 УК и не требует дополнительной квалификации по ст. 126 УК. Иными словами, Суд исходит из того, что захват и перемещение в данном случае охватываются умыслом на убийство и составляют часть объективной стороны такого преступления. Напротив, если умысел на совершение убийства в отношении похищенного лица возникает у виновного в ходе перемещения или удержания, содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений.

Иные положения постановления не изменились или же подверглись незначительной редакционной правке.

Особенности квалификации похищения и незаконного лишения свободы

Как указано в документе, общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 126, 127, 127.1 Уголовного кодекса, заключается в незаконном ограничении человека в его физической свободе, в том числе в свободе передвижения и выбора места своего нахождения.

В п. 3 подчеркивается, что, в отличие от похищения, при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований. Например, виновный закрывает потерпевшего в каком-либо помещении, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть место, где находится потерпевший.

ВС обратил внимание на то, что незаконное лишение свободы считается оконченным с момента фактического лишения потерпевшего свободы, длительность пребывания потерпевшего в таком состоянии значения не имеет. Пленум также отметил, что если виновный сначала незаконно лишает человека свободы, а затем перемещает потерпевшего в другое место, то содеянное необходимо квалифицировать как похищение без дополнительной квалификации по ст. 127 УК.

Действия, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются ст. 126 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 127 УК, подчеркнул Суд.

Пленум также обратил внимание на то, что при похищении человека и незаконном лишении свободы насилие или угроза его применения могут осуществляться не только в отношении потерпевшего, но и в отношении иных лиц с целью устранения препятствий для похищения.

Исходя из примечания к ст. 126 УК добровольным следует признавать такое освобождение похищенного, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить, отметил ВС.

При этом добровольное освобождение похищенного не влечет за собой отказ от привлечения виновного к уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения человека, если они являются самостоятельными преступлениями.

Ответственность за торговлю людьми

Прежде всего ВС отметил, что торговля людьми может выражаться в совершении одного или нескольких указанных в ч. 1 ст. 127.1 УК действий: купли-продажи или иной сделки в отношении человека независимо от целей их осуществления, вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения человека в целях его эксплуатации.

Суд указал, что осведомленность потерпевшего о характере совершаемых с ним действий и его согласие на их совершение не влияют на квалификацию. При этом цель эксплуатации человека является обязательным признаком состава только для таких действий, как вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение потерпевшего, подчеркнул Пленум ВС.

Далее Суд дал определение каждому из деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 127.1. Так, под куплей-продажей человека понимается передача его одним лицом другому за денежное вознаграждение, а под иными сделками в отношении человека – любые другие противоправные действия, приводящие к передаче потерпевшего от одного лица другому, например безвозмездная передача.

Вербовку Пленум определил как поиск, отбор и прием по найму лиц для выполнения каких-либо работ, оказания услуг либо осуществления иной деятельности, в том числе на территории иностранного государства, совершенные в целях дальнейшей эксплуатации вербуемого. При этом для получения согласия потерпевшего могут быть использованы, например, обещание вознаграждения, шантаж, обман или злоупотребление доверием (в частности, под предлогом предоставления работы или возможности обучения по той или иной профессии).

Под перевозкой Пленум понимает перемещение человека любым видом транспорта из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, для дальнейшей эксплуатации.

Отмечается, что передача человека заключается в предоставлении потерпевшего другому лицу, в том числе для осуществления перевозки, укрывательства, эксплуатации потерпевшего, а получение – в принятии потерпевшего от лица, его передающего, в частности для перевозки или укрывательства, а равно для его эксплуатации.

Если совершению действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 127.1 УПК, предшествует похищение потерпевшего, то, как указано в постановлении, содеянное образует совокупность преступлений (ст. 126 и ст. 127.1 УК). В то же время незаконное лишение свободы в целях осуществления в отношении человека действий, относящихся к торговле людьми, а равно незаконное ограничение свободы потерпевшего в процессе совершения указанных действий охватываются соответствующей частью ст. 127.1 УК и не требуют дополнительной квалификации по ст. 127 УК.

Суд также напомнил, что добровольное освобождение потерпевшего в соответствии с примечанием к ст. 127.1 не освобождает виновного от ответственности за иные незаконные действия, в том числе совершенные в ходе торговли людьми, если они содержат состав самостоятельного преступления.

В п. 16 проекта постановления содержится рекомендация судам при рассмотрении вышеуказанных деяний выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, а также иные нарушения закона, например допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В связи с этим они вправе выносить частные определения (постановления) в целях обращения на них внимания соответствующих организаций и должностных лиц.

Эксперты оценили итоговую редакцию постановления

Читайте также: