Трудно оспорить утверждение что лидер это

Обновлено: 19.05.2024

Актуальность представленного материала по состоянию норм закона на 01.01.2020.

Вопрос: Может ли участник общества, владеющий размером доли, не способным повлиять на принимаемые на общем собрании решения, признать общее собрание недействительным?

Ответ: Если участник общества был не извещен о проведении собрания (например, не был уведомлен), был лишен возможности принять участие в собрании (например, не допущен в здание, помещение, где проводилось собрание), то данные обстоятельства расцениваются судами как серьезное воспрепятствование участнику в реализации его прав на управление обществом. При подобных нарушениях участник вправе в судебном порядке поставить вопрос о признании общего собрания недействительным независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Вопрос: Может ли участник Общества, имеющий долю в размере 50% или меньшую долю, исключить другого участника Общества, владеющего равной или большей долей в уставном капитале?

Ответ: Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации равное распределение долей между участниками не препятствует рассмотрению спора об исключении одного из них из состава участников общества. Кроме того, закон не содержит ограничений на исключение из состава участников лица, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества. Достаточным основанием для исключения участника будет являться установленный судом факт причинения существенного вреда интересам самого общества, независимо от того, может ли исключаемый участник устранить ущерб или компенсировать потери.

Вопрос: Может ли участник оспорить решение общего собрания об увеличении уставного капитала общества?

Ответ: Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания об увеличении уставного капитала должно быть принято с соблюдением требования законодательства, устава и не нарушить права и законные интересы участника общества. В ином случае принятое решение может быть в течение двух месяцев оспорено в суде участником, голосовавшим против увеличения уставного капитала или не принимавшего участия в таком голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.02.2014 № 3-П сформулировал правовую позицию о возможности признания недействительным решения об увеличении уставного капитала, не соответствующего интересам участников общества в сохранении размера своих долей. Если иные участники общества (ответчики) не смогут обосновать разумную необходимость привлечения объема денежных средств именно путем увеличения уставного капитала, недостаточность у общества собственных денежных средств, а также отсутствие иных разумных альтернатив привлечения денежных средств без наступления негативных последствий для участников в виде уменьшения размера их доли, то решение собрания об увеличении уставного капитала может быть признано недействительным.

Вопрос: Может ли участник общества оспорить решение общего собрания, на котором было принято решение в личных интересах одного из участников?

Ответ: Если, принимая на общем собрании решение, некоторые из участников действуют из собственной выгоды (например, устанавливают себе премии в силу занятия должностей в обществе), действуют против интересов общества (например, отчуждают принадлежащее обществу имущество по заниженной стоимости), их действия могут быть оспорены в судебном порядке, как нарушающие интересы общества. Суд имеет соответствующую компетенцию дать оценку спорным решениям общего собрания, приняв решение об их законности.

Ответ: Что можно сделать, если один из участников общества, без голосов которого решение не может быть принято, уклоняется от участия в собрании?

Ответ: Если уклонение участника в проведении общего собрания без уважительных причин препятствует возможности принятия значимых для общества решений, существенно затрудняет деятельность общества, суд вправе признать решения общего собрания общества действительными при отсутствии участника, без голосов которого принятие решения по закону или уставу невозможно. Закон исходит из того, что злоупотребление принадлежащим гражданину правом, действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестная реализация гражданских прав не допускаются, в том числе при реализации прав участника ООО (статья 10 ГК РФ).

Вопрос: Обязан ли генеральный директор общества исполнять решение общего собрания участников, если оно явно нарушает интересы самого общества?

Ответ: Генеральный директор вправе не исполнять решение общего собрания, если оно нанесёт вред интересам самого общества. В обязанности генерального директора входит оценка действий и решений на предмет их выгодности для общества и возможности причинения вреда обществу независимо от того, кем они инициируются. Более того, положение статьи 53 ГК РФ не снимает личной материальной ответственности с генерального директора за причинение убытков в случае исполнения заведомо негативного для общества решения общего собрания / собственника.

Вопрос: Должен ли единственный участник общества с ограниченной ответственностью заверять в нотариальном порядке решения, входящие в компетенцию общего собрания участников?

Ответ: Если уставом общества не предусмотрен альтернативный нотариальному способ принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, единственный участник общества обязан согласно положению подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверять принимаемое решение в нотариальном порядке. Закон не делает исключений для единственного участника, чтобы не допустить возможной фальсификаций решений, принимаемых высшим органом управления общества, то есть общим собранием.

Сейчас, по ее мнению, судебная практика во многом упрощает вопросы доказывания для истцов по таким спорам. Если еще в начале 2010-х суды считали, что убытки можно взыскать, если с определенной степенью достоверности можно доказать их размер, то сейчас тенденция сменилась на практически противоположную – достаточно доказать факт причинения убытков, а обосновывать их точный размер не требуется.

Убытки очевидны

Нормой предусмотрены следующие основания недействительности сделки:

сговор руководителя и контрагента при заключении сделки в ущерб интересам юридического лица;
явный ущерб, о котором не мог не знать контрагент по сделке.

Это позволяет участникам обществ более гибко подходить к защите своих прав. И в случае, когда, например, сговор был, но он сложно доказуем, заинтересованные лица могут пойти по второму пути и настаивать на очевидной убыточности сделки.

Также суды учтут аргументы истца о том, что сделка отличается в худшую сторону от той, которую общество заключило с другим контрагентом, считает Тарабрин. К такому выводу пришел АС Московского округа по делу № А40-57520/2017. Весомым аргументом, продолжает Тарабрин, будет то, что в договоре нет обеспечения, что выходит за рамки обычного предпринимательского риска (пример – определение Верховного суда по делу № А60-14063/2014).

Доказывание недействительности сделок упрощается. Если раньше суды были склонны следовать формальным критериям, то сейчас подход стал более гибким. Даже если закон формально соблюден, заинтересованное лицо может доказать, что сделка противоречит интересам общества.

Дарья Захарова, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг. ×

Аргументы топ-менеджера

Так, суды сочли оправданным отчуждение по низкой цене недвижимости, требовавшей дорогостоящего ремонта, который стоит дороже самого имущества (дело № А60-242/2017), а по другому спору признали экономически целесообразной новацию долга по поставке в заём под 20% годовых, поскольку неустойка по договору поставки составляла 36,5% годовых (дело № А40-217077/2017).

ВС признает интересы участника частью интересов общества и предоставляет право оспаривать сделки, хотя и формально не нарушающие законодательство, но тем не менее существенно игнорирующие интересы акционеров.

Анна Маджар, руководитель практики банкротства АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. ×

Другие способы

При оспаривании убыточной сделки акционеры вправе ссылаться на злоупотребление правом при ее заключении. Суды примут это как самостоятельное основание для оспаривания, считает Данцев. Так, на основании ст. 10 и 168 ГК суды пришли к выводу о недействительности сделки по отчуждению единственного актива по цене, заниженной в два раза. Они увидели злоупотребление правом в действиях руководителя общества и контрагента по сделке (дело № А40-119120/14). По словам Данцева, для привлечения руководителя к ответственности необходимо доказать недобросовестность или неразумность его действий. В частности, их несоответствие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК).

При оспаривании крупных сделок, считает Добшевич, факт доказывания убытков не столь важен в силу особенностей этих сделок. Ведь сама по себе крупная сделка часто существенным образом меняет бизнес компании. Поэтому суды исследуют:

что одобрение сделки (в том числе последующее) не состоялось;
другая сторона по спорной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для корпорации крупной;
нет надлежащего согласия на ее совершение.

Верховный суд, по словам эксперта, ориентирует суды на то, что при доказанности явного ущерба и осведомленности о нем стороны само по себе одобрение сделки в качестве крупной или сделки с заинтересованностью не влияет на её недействительность, что в целом поддерживается судебной практикой. Так, суды трех инстанций признали недействительной сделку по отчуждению имущества по цене, заниженной в 10 раз, несмотря на одобрение её участниками, обладающими более 80% долей в уставном капитале ООО (дело № А40-168987/2017).

Одобрение не спасет

Вершинин убежден, что вопрос должен решаться по-разному (в зависимости от того, было ли одобрение единогласным, была ли предоставлена участникам вся необходимая информация о последствиях и условиях сделки на этапе подготовки к собранию, являются ли действия директора лишь неразумными или недобросовестными, как голосовал конкретный акционер, предъявивший соответствующее требование).

Читайте также: