Третьяк и а конституционно правовой конфликт как вид юридического конфликта

Обновлено: 04.07.2024

Понятие и общая характеристика юридического конфликта

Основой возникновения любых конфликтов выступает то, что человеку и социальным группам присуще наличие определенных интересов и потребностей, содержание и направленность которых зачастую не просто не совпадает, но и находится в прямом противоречии между собой. В этой связи, изучение и анализ природных и общественных противоречий становились исторически, и становятся до сих пор, предметом детального изучения философов.

Постепенно из философии и социологии выделилась самостоятельная наука, предметом исследования в которой выступили социальные и межличностные конфликты, а также поиск и формулировка путей и способов их разрешения – конфликтология. Впоследствии, с учетом достижений вышеназванной науки, относительно недавно, в социологии выделилось еще одно самостоятельное научное направление – юридическая конфликтология, изучающее природу, сущность, динамику развития правовых конфликтов, а также юридические механизмы их предупреждения и разрешения.

Кроме того, в рамках юридической конфликтологии окончательно сложилось понятие правового конфликта, которое в наиболее общем виде может быть сформулировано следующим образом:

Правовой (юридический) конфликт – одна из разновидностей социального конфликта, выраженного в возникшем между субъектами права противоречии по поводу применения, нарушения или толкования действующих юридических предписаний.

Готовые работы на аналогичную тему

Таким образом в основании юридического конфликта может находиться:

Противоречие между действующими юридическими предписаниями и нормативными правовыми актами;
Несоответствие содержания нормы права и практики ее практической реализации;
Разногласие, возникшее в связи с различным толкованием правовой нормы (нормативно-правого акта).

Виды юридических конфликтов

В зависимости от различных признаков, положенных в основу классификации, могут быть выделены различные группы юридических конфликтов.

Так, например, в зависимости от основания возникновения все юридические конфликты могут быть разделены на объективные, связанные с независимыми от участников конфликта внешними обстоятельствами, и субъективные, вызванные особенностями характера и поведения его сторон. По территориальным пределам распространения принято выделять внутригосударственные и международные конфликты, и т.д.

Однако, наиболее распространенной выступает классификация юридических конфликтов, в зависимости от отраслей принадлежности, видами которых выступают:

Конфликты в области гражданского права, носящие имущественный характер, и, как правило, связанные с нарушением вещных прав на обладание определенным имуществом, либо с нарушением обязательственных отношений, выраженном в неисполнении воспринятых на себя в рамках гражданско-правового соглашения юридических обязательств одной из сторон;
Конфликт в трудовом праве, который заключается в индивидуальном или коллективном трудовом соре, одной из сторон которого выступает работник (объединение работников) и работодатель, по поводу применения действующих положений законодательства о труде;
Уголовно-правовой (криминальный) конфликт, выраженный в нарушении норм уголовного закона, охраняющего наиболее значимые общественные отношения, в результате совершения виновным лицом преступного деяния (действия или бездействия). Сторонами криминального конфликта выступают само виновное в совершении преступления лицо, а также субъект, чьи интересы нарушены в результате совершения соответствующего деяния (личность, организация, общество, государство).

Разрешение юридического конфликта

Как было отмечено выше, важнейшим аспектом любого конфликта, выступающим предметом изучения специальных наук, выступает пути и способы предупреждения, прекращения и разрешения соответствующего, в том числе юридического, конфликта.

В связи с этим, необходимо обратить внимание на то, что успешное разрешение конфликта находится, с одной стороны, в зависимости от точного установления причин конфликтной ситуации и мотивов противоборствующих сторон, а с другой – от осознания возможных путей осложнения конфликта, и вызванных этим последствий. При этом, исходя из того что в основе юридического конфликта лежит возникновение определенных противоречий, наиболее эффективным способом его разрешения выступает устранение их устранение.

Юридические конфликты могут быть разрешены его участниками самостоятельно, так и посредством вмешательства третьей стороны, в качестве которой, как правило, выступает юрисдикционный орган государственной власти. В этой связи, наиболее распространенный способ разрешения юридических конфликтов – судебный, осуществляемый в одной из четырех форм судопроизводства, предусмотренных нормами действующего законодательства: конституционного, гражданского, административного или уголовного, в зависимости от отраслевой принадлежности соответствующего юридического конфликта.

Кроме того, эффективным способом разрешения юридического конфликта выступает посредничество третьей стороны – медиатора, в качестве которого может выступать как государство, в лице уполномоченных органов и должностных лиц, так и негосударственные учреждения, организации или отдельные лица. При этом медиативная форма разрешения юридического конфликта отличается известной степень гибкости, поскольку все процедурные моменты разрешения спора и его приемлемые результаты определяются самими сторонами, путем заключения соответствующих соглашений.

Глава IV. РАЗРЕШЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КОНФЛИКТА

§ 25. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ

1. Конституционное судопроизводство как наиболее типичная конституционная процедура.

Конституционные процедуры в основном регулируют конфликты политических институтов. Последние являются преимущественно спорами о взаимоотношениях органов власти, о юрисдикции, о границах, о роли политических партий и движений и т.п.[1] Такого рода конфликты представляют собой, как правило, политические или конституционные конфликты. Ограничимся рассмотрением конституционных процедур, имеющих прямое и четкое закрепление в конституциях, дальнейшее логичное законодательное развитие и наибольшее практическое значение для разрешения конфликтов. Наиболее типичной процедурой, с этой точки зрения, закрепленной в конституциях, является конституционное судопроизводство.

Конституция в целом рассматривается как юридический документ, содержащий в первую очередь нормы материального права, а уже затем процессуальные положения. Вместе с тем в конституционном движении можно наблюдать тенденцию к развитию процессуального подхода к Основному Закону государства. В этом смысле можно привести классический пример развития процессуальных норм в Конституции США. Высокий потенциал процессуальных положений, имеющих историческое значение, демонстрирует Конституция Франции, особенно с точки зрения включенности норм, относящихся к сфере конституционного судоустройства. Конституции других демократических государств также содержат немало процессуальных норм, закрепляющих институты конституционной юрисдикции, разумеется, со своими особенностями.

Специальным юрисдикционным органом для разрешения конституционных споров в большинстве европейских стран является конституционный суд. Классическое понимание суда как специального органа по разрешению споров относится и к конституционным судам. Конституционные суды входят в судебную систему. Это отражено в ст. 118 Конституции РФ 1993 г. Следует согласиться с таким подходом, поскольку в своей совокупности конституционные и иные суды представляют собой самостоятельную ветвь государственной власти – независимую судебную власть и осуществляют. е.е в типичных формах: путем рассмотрения надлежащих вопросов в заседании выборными судьями, которые в отправлении правосудия независимы и подчиняются только закону; действуя в строгих рамках установленных процедур и демократических принципов судопроизводства – открытости, состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности; разрешая спор, по существу, путем издания обязательного к исполнению юрисдикционного акта, которым либо действующие в деле стороны наделяются правами и обязанностями, либо их соответствующие права и обязанности подтверждаются[2].

Таким образом, можно признать, что органы, осуществляющие судебную охрану конституции, стали в настоящее время типичным элементом государственного аппарата и в большинстве стран континентальной Европы приобрели форму конституционного суда. Однако на самом деле это положение не имеет универсального характера, поскольку в некоторых европейских странах соответствующие полномочия принадлежат общим судам либо не существуют вообще. Вместе с тем существование специального органа юрисдикции, который наблюдает за соблюдением конституции другими органами, в настоящее время является характерной чертой конституционного порядка в демократическом правовом государстве.

Надо отметить, что такая ситуация активно поддерживается в науке. Продолжавшиеся несколько десятилетий споры о негативных последствиях создания конституционного суда для позиции парламента или политизации судопроизводства уступили теперь место единому в целом представлению о достоинствах рассматриваемого института. Конституционное судопроизводство становится необходимой гарантией сохранения равновесия между государственными органами, эффективного обеспечения прав и обязанностей граждан, а в результате – придания конституции реального юридического значения. Конституционные суды создали определенную систему обжалования, воспринятую западной политической доктриной. Таким образом, достоинство каждой из конституций демократического государства зависит также и от содержащихся в них механизмов юрисдикционной защиты. Введение или развитие подобных механизмов является для общественного мнения одним из критериев принимаемых решений. В этом политико-психологическом явлении можно усмотреть одну из причин быстрого развития институциональных форм охраны конституции в странах Западной Европы.

2. Толкование конституции и конституционный конфликт.

В деятельности судов доминируют конкретный контроль за нормами и конституционные жалобы, а следовательно, процедуры, связанные с представлением на рассмотрение суда индивидуальных дел. На практике значительная часть решений судов также касается правового статуса гражданина и ведет к наполнению общих конституционных правил конкретным содержанием, а затем к соответствующему пересмотру норм нижестоящего уровня.

Таким образом, признано, что конституционные суды в большинстве демократических государств осуществляют в процессе рассмотрения спора функцию творческого толкования конституции, что может вести к аналогии с деятельностью американского Верховного Суда. Однако необходимо иметь в виду существенные различия в роли и действиях этих органов.

3. Роль арбитра в политических конфликтах и авторитет конституционного суда.

Однако такой образ часто не подтверждается в политической практике западноевропейских государств и почти несопоставим с реалиями процесса осуществления власти. Следует подчеркнуть, что любой политический конфликт в рамках государственного аппарата попадает в перечень дел, подлежащих рассмотрению в конституционном суде. Однако в представлении общественного мнения и политической доктрины такой путь не является необходимым в разрешении конфликтов. Главную роль призваны играть здесь политические партии и группы интересов, выступающие через парламент или правительственные органы. Не каждый политический спор трактуется как конституционный конфликт, и этот подход становится проявлением одного из отличий, например от американской модели юридизации политики.

Характерными чертами являются осторожность в рассмотрении споров между государственными органами всеми заинтересованными субъектами и маскировка этих споров под процедуру исследования конституционности норм. Даже в этих рамках можно указать на многочисленные примеры важных политических конфликтов, которые никогда не представлялись на рассмотрение конституционных судов, что имеет отношение как к стабильным судам (особенно к австрийскому, итальянскому), так и тем более к вновь созданным (Испания, Португалия). Определенные попытки активного использования юридических форм разрешения политических конфликтов предпринимались, хотя и с разными последствиями, во Франции. Необходимо при этом помнить, что это было заложено в концепции создателей Конституционного Совета. Лишь в ФРГ использование Федерального Конституционного Суда стало правилом в поисках выхода из конфликтов в рамках федерального государственного аппарата либо конфликтов между федерацией и землями. Однако даже в этом государстве конституционный суд сохраняет сдержанность и не расширяет своих прав до рамок рассмотрения всех политических вопросов. Таким образом, независимо от различий в активности и стиле деятельности отдельных конституционных судов их трудно трактовать в качестве необходимых участников в процессе разрешения политических конфликтов, и, видимо, именно это является основной их отличительной особенностью по сравнению с положением Верховного Суда США. Можно сказать, что конституционным судам принадлежит роль потенциального арбитра в политических конфликтах. Это не лишено смысла, поскольку в любом спорном деле нельзя исключать возможность обращения в конституционный суд. Наконец, при принятии любого политического решения необходимо иметь в виду, что оно не должно выходить за рамки конституции. Тем самым акцентируется важный характер существования конституционного суда – уже сама возможность его использования должна удерживать участников процесса управления от действий, противоречащих конституции или вызывающих сомнение в конституционности.

Результаты практики конституционных судов могут придавать им высокий авторитет в общественном мнении. Эти суды считаются органами, гарантирующими конституционную законность и защищающими гражданина от политически конъюнктурных действий партий. Вместе с тем получение поддержки конституционного суда в отношении введенных в действие законов или иных действий является несомненно политически привлекательным для их создателей подобно тому, как решение суда о противоречии конституции может быть выгодно для их противников. Даже в тех странах, где авторитет суда еще недостаточно укрепился, его решения могут стать одним из аргументов, свидетельствующих о значимости оцененных им норм либо действий.

Таким образом, положение конституционного суда обусловлено его политическим престижем, а следовательно, степенью убеждения, удерживающегося в общественном мнении и в политических кругах, в том, что принимаемые им решения являются авторитетными по отношению к установленным конституционным рамкам деятельности остальных элементов государственного аппарата. Чем сильнее будет убеждение, что решениям суда необходимо подчиняться, тем рискованнее будет игнорировать его мнение и тем больше шансов получит суд в укреплении своей позиции, даже если будет создаваться конфликтная ситуация с другими участниками процесса управления. Однако нелегко достигнуть порога политического престижа. К настоящему времени его достигли Конституционные Суды ФРГ, Австрии, Франции и Италии.

4. Конституционный Суд РФ и Конституция РФ 1993 г.

Можно утверждать, что Конституция РФ 1993 г. восприняла основные принципы организации и функционирования Конституционного Суда РФ в сфере разрешения споров на конституционном уровне, характерные для этих органов в западноевропейских странах. Об этом свидетельствует ряд ключевых правовых позиций. Так, в ст. 125 Конституции выделены основные вопросы, составляющие предмет ведения Конституционного Суда. К ним относятся прежде всего рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Конституционный Суд решает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, законов, иных нормативных актов субъектов Российской Федерации по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению этих органов и органов государственной власти субъектов РФ, а также договоров, заключенных ими между собой и на уровне субъектов Федерации.

В отдельную позицию выделены споры о компетенции между органами государственной власти на уровне Федерации и ее субъектов.

Весьма характерным положением является конституционное закрепление полномочия Конституционного Суда по рассмотрению нарушений конституционных прав и свобод граждан.

Следует отметить, что Конституционный Суд РФ и до принятия Конституции 1993 г. достаточно эффективно использовал это право в своей деятельности. В качестве примера можно привести дело о проверке конституционности правоприменительной практики по рассмотрению жалоб на вступившие в силу решения об отказе в восстановлении на работе на основании ряда норм трудового законодательства. В ходе разбирательства Конституционный Суд указал на ряд основных моментов, ведущих к необходимости отмены некоторых положений КЗоТ РСФСР, как не соответствующих Конституции РФ. Аргументы в пользу отмены сводились к противоречию норм трудового законодательства гражданскому процессуальному законодательству РФ, возникшему на основе коллизии норм соответствующих кодексов, а также к нарушению права граждан на судебную защиту своих прав и свобод, гарантированного действовавшей ранее ст. 63 Конституции РФ. Кроме того, было указано на несогласование этих норм с положениями Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Конституционный Суд выявил также в этом деле противоречия с общепризнанными стандартами и нормами, в том числе и с принципами Всеобщей Декларации прав человека 1948 г.[4]

Этот пример помогает понять механизм рассмотрения конкретного дела, характер используемой аргументации в ходе решения опора. Очевидно, что в данном случае превалируют чисто юридические способы разрешения конфликта, основанные на анализе конституционных положений и коллизионных норм действующего законодательства.

Конституция РФ 1993 г. закрепляет правомочие, характерное для всех конституционных судов, а именно – толкование Конституции РФ. Наряду с этим выделена немаловажная норма об участии Конституционного Суда в процессе выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления. Смысл действий Суда в данном случае состоит в даче заключений о соблюдении установленного порядка в этом процессе.

Надо отметить, что в практике работы Конституционного Суда РФ, действовавшего до принятия Конституции РФ 1993 г., весьма активно использовались юридические приемы рассмотрения споров о соответствии Конституции. Вместе с тем подобно любому другому конституционному суду аналогичный орган РФ не лишен политико-правового подхода к рассмотрению дел. Особенно это касается конфликтных ситуаций между органами государственной власти. По сути, эти опоры, как отмечалось ранее, выходят уже на уровень политического конфликта и Конституционный Суд оказывается задействованным в подобных делах. Поэтому чрезвычайно важным является определение роли Суда в подобной ситуации.

[1] См.: Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Указ. соч. С. 65.

[2] См.: Гаджиев Г. А., Кряжков В А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы//Гос. и право. 1993. № 7. С. 6.

[3] Garlicki L., Sasdownictwo konstytucyjne w Europte Za'chodniej. Warszawa, PWN. 1987. S. 60.

Читайте также: