Торги признаны недействительными как вернуть деньги

Обновлено: 25.06.2024

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению дел, связанных с применением статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проведен анализ вопросов, возникших у судов при рассмотрении обозначенной категории дел за период с января 2014 по август 2016 года. По данным справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) за указанный период рассмотрено 33 дела, связанных с оспариванием торгов.
Статистические данные свидетельствуют о том, что большая часть споров данной категории (63% от общего количества разрешенных дел) завершается отказом судов в удовлетворении заявленных требований, который нередко обусловлен не столько отсутствием нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов, сколько невозможностью восстановить права истца в случае признания торгов недействительными (поскольку, как правило, спорный контракт полностью или частично исполнен сторонами, проведение повторных торгов и реституция невозможны либо истец не подтвердил свое право на иск).
С учетом изложенного большое значение при разрешении каждого конкретного дела приобретает правильная оценка судами возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными.
И именно в связи с тем, что реальное восстановление прав истца по таким спорам (если нарушения при проведении торгов подтверждены судебными инстанциями) возможно лишь в течение ограниченного периода времени, дела об оспаривании торгов характеризуются особой остротой конфликта при рассмотрении в суде первой инстанции, которая постепенно снижается в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Об этом в том числе свидетельствуют результаты рассмотрения дел, судебные акты по которым в период 2014 - 2016 годов были отменены судом округа, а сами дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции: по делу N А56-21146/2014 при новом рассмотрении истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по делу N А21-4124/2015 при новом рассмотрении суд, исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ и установив, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставил исковое заявление без рассмотрения. А по делу N А21-6254/2015 в связи с исполнением оспариваемого контракта требования истцов трансформировались уже к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: истцы отказались от заявленных требований в части признания недействительным аукциона в электронной форме и его результатов, а также о применении последствий недействительности сделки, поддержав лишь ранее заявленные требования об оспаривании решений антимонопольного органа, принятых по тем же торгам; отказ от требований в указанной части принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, сложность названной категории дел обусловлена:

числом лиц, участвующих в деле, поскольку в таких спорах, помимо истца и заказчика (организатора) торгов, как правило, принимают участие некоторые, а иногда и все участники оспариваемых торгов, а также операторы торговых площадок;
значительным количеством процессуальных ходатайств лиц, участвующих в деле (прежде всего об обеспечении иска, а также о привлечении к участию в деле иных лиц, об истребовании доказательств и других), своевременное и правильное разрешение которых во многом определяет результат рассмотрения дела;
широким кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом (в числе которых нарушения, допущенные организатором торгов, их существенность и влияние на результаты торгов, факты ущемления допущенными нарушениями прав и законных интересов истца, оценка возможности восстановления прав истца в случае признания торгов недействительными).

При разрешении дел об оспаривании торгов суды руководствовались положениями статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, и о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 449 ГК РФ изложена в новой редакции.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен широкий перечень ситуаций, в рамках которых реализация определенного движимого и недвижимого имущества может осуществляться посредством проведения торгов. Например, согласно федеральному закону проведение торгов является обязательным в следующем списке случаев:

Посредством проведения торгов осуществляется реализация имущества, находящегося в залоге.
Проведение торгов – необходимое условие для продажи имущества, находящегося в государственной собственности.
Продажа имущества, находящегося в муниципальной собственности, также осуществляется посредством проведения торгов.
В случае продажи имущества, которое принадлежит банкроту, проведение торгов также является необходимой процедурой.

Абсолютно все из перечисленных выше ситуаций не только предполагают, но и нуждаются в обязательном проведении торгов различными методами. Например, в зависимости от особенностей случая и имущества, возможно проведение торгов в рамках открытого аукциона или организация торгов в формате публичного предложения. При этом нарушение действующего на сегодняшний день порядка организации торгов, утвержденного статьей под номером 449 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для того, чтобы признать эти торги, проведенные в прошлом, официально недействительными. Торги могут признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, недействительность торгов возможна только при наличии соответствующего судебного решения.

На каких основаниях можно признать торги недействительными?

Статьей номер 449 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд посредством подачи иска по признанию проводимых другими лицами торгов, проведенных в прошлом времени, официально недействительными. Исковое заявление должно быть составлено по определенной законодательством России форме и включать в себя обязательные данные, в частности фактические обоснования для признания сделки недействительной, в соответствии с требованиями существующих на сегодняшний день нормативно-правовых актов.

К списку оснований, используемых в связи с признанием торгам недействительного статуса, относятся любые грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации при условии, что эти нарушения привели или могут привести к нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в проведении торгов, а также иных сторон, заинтересованных в торгах и их итогах. Важно отметить, что далеко не во всех случаях действующее законодательство Российской Федерации содержит в себе строгий список оснований для признания торгов недействительными. Таким образом, в большинстве случаев именно суд принимает на себя ответственность за определение степени законности фактических обстоятельств проведения торгов и затрагивание законных прав участников этих торгов или иных лиц, заинтересованных в торгах. Так, например, некоторые ситуации могут быть расценены судом не так, как этого хотелось бы истцу.

Суд может как удовлетворить письменную претензию и требования о признании торгов недействительными, так и отказать в рассмотрении заявления или вынести противоположный приговор. В юридической практике такие ситуации случаются нередко. Например, в проведении торгов по поводу реализации квартиры, находящейся в ипотеке, в порядке публичного предложения, один из участников выдвинул требования о признании торгов недействительными. Согласно заявлению истца, объявление о проведении торгов появилось за 25 дней до назначенной даты, в то время как пунктом вторым в статье номер 448 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждается, что минимальный срок для заявления о предстоящих торгах составляет 30 дней. В процессе рассмотрения данного дела судом было выявлено, что организаторы торгов действительно нарушили действующее законодательство и срок на публикацию объявления о торгах. Тем не менее сам истец узнал о проведении торгов заранее и смог принять участие в публичном предложении. На основании этого суд принял решение, что нарушения отсутствуют, как и основания для признания недействительными конкретно этих торгов.

Тем не менее такой исход дела не является правилом. В большинстве случаев пренебрежение сроками при организации публичных торгов является веским основанием для того, чтобы их результат был признан недействительным. Например, заявитель, столкнувшийся с реализацией собственной ипотечной квартиры посредством публичных торгов, потребовал признать эти торги незаконными на основании размещения информации о торгах за 15 дней до назначенной даты их приведения. Таким образом, своими действиями организаторы нарушили требования, закрепленные пунктом вторым статьи номер 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно мнению истца, данное нарушение повлекло за собой тот факт, что участником торгов стало только одно лицо, вследствие чего реализация принадлежащей истцу ипотечной квартиры была осуществлена по минимальной цене, что является прямым нарушением его прав. В данном случае суд принял решение удовлетворить требования истца и признал недействительный торг незаконным, выдвинув параллельное требование о расторжении договора купли-продажи ипотечной квартиры в отношении организатора, проводившего торги.

Согласно заявлениям Верховного Суда Российской Федерации, признать публичные торги незаконными на основании нарушения сроков информирования потенциальных участников о дате проведения торгов можно в том числе по письменному заявлению (иску) взыскателя. Кроме того, торги могут быть отменены в случае допущения других нарушений в отношении объявления и организации торгов в публичной (открытой) форме. Так, в одном из случаев юридической практики торги были признаны судом незаконными по причине того, что в объявлении об их проведении не уточнялась форма организации мероприятия: организаторы торгов не проинформировали потенциальных участников о том, будет ли реализация осуществляться посредством аукциона или публичного предложения. Таким образом, участником торгов стало только одно лицо, признанное победителем и получившее предмет сделки по минимальной цене.

В связи с тем, что публичные торги на территории Российской Федерации находятся на стадии раннего развития, споры относительно их результатов и условий проведения возникают достаточно часто. Тем не менее процедура признания торгов недействительными реальна, особенно при условии участия в деле квалифицированного юриста. В первую очередь необходимость помощи юриста обуславливается тем, что иск должен сопровождаться обязательными вескими доказательствами неправомерности нарушения требований действующего закона. Например, доказательством может служить копия объявления о проведении торгов, предъявленная истцом. При этом в обязательства истца входит указание фактических нарушений в этом объявлении. Также часто в качестве основания для того, чтобы признать торг по договорам недействительным, указываются и нарушения в отношении формы информирования потенциальных участников о проведении торгов. Например, возможно признание торгов недействительными в случае, когда их предметом являются ипотечные квартиры, а в качестве формы информирования потенциальных участников используются объявления в эфире местных радиостанций, на основании чего полное и точное восприятие информирования о проведении торгов не представляется возможным.

Суть и особенности подачи искового заявления о признании недействительности торгов

Если любой субъект столкнулся с нарушением своих прав и интересов, на основании чего намерен оспорить результаты открытого аукциона, данный субъект имеет возможность добиться поставленной цели посредством подачи соответствующего заявления в суд с требованием по признанию торгам недействительного статуса.

С точки зрения законодательства данное заявление называется иском, заключаемым в признании недействительности торгов, связанных с реализацией (продажей) определенного имущества посредством конкурсного производства с последующим заключением договора купли-продажи по результатам торгов. Также предусматривается требование к применению последствий недействительности самой сделкой в формате двусторонней реституции. Подача искового заявления осуществляется одновременно в адрес организатора торгов и победителя аукциона. В исковом заявлении указываются все допущенные организатором недочеты и ошибки, которые повлияли на законность проведения публичной реализации определенного имущества в порядке торгов.

Если результату торга был присвоен статус недействительного, то итогом признания торгов недействительными становится отмена самого протокола конкурса и соглашения – договора, подписанного на торгах относительно совершения сделки купли-продажи. Для того чтобы добиться подобных результатов, истцу необходимо составить правильное заявление и подкрепить его обоснованными требованиями к отмене сделки, договора и двухсторонней реституции. Это обуславливается возможностью оспаривания факта продажи в связи с признанием недействительной сделки.

Что еще надо знать о признании торгов недействительными?

В случае вынесения судебного решения о признании аукциона недействительным и об удовлетворении обжалования договора сделки купли-продажи, организатор торгов обязуется расторгнуть договор, который был заключен с лицом, выигравшим торги. Также к обязательствам организатора торгов относится возврат денежных средств, полученных от лица, выигравшего торги в полном объеме.

Важно обратить внимание на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание убытков в пользу истца, в том числе при условии, что последний действительно столкнулся с ущербом на основании проведения недействительного торга.

Например, в рамках одного из случаев судебной практики судом было отказано в удовлетворении требований, выдвинутых гражданином в отношении возмещения ущерба, который был нанесен земельному участку, находящемуся в его законной собственности. Так, согласно судебному решению, определенный участок земли, который принадлежал этому гражданину на основании договора и законного права собственности, был подвергнут аресту судебными приставами, вследствие чего направлен на реализацию на торгах в целях погашения возникшей задолженности по алиментным платежам. Организатором на торгах были допущены многочисленные нарушения порядка их проведения, вследствие чего суд признал торги незаконными.

К моменту принятия судебного решения, выраженного признанием недействительной заключенной сделки купли-продажи в рамках договора соответствующей формы, новый владелец, выигравший торги, уже использовал земельный участок на протяжении более шести месяцев, начав строительство дома и планировку жилого строения. После того как торгам установили недействительный статус, истец выдвинул требования о возмещении понесенных им убытков покупателем и организатором, допустившим ошибки в торгах. В качестве основания для возмещения убытков истец привел довод о том, что земельный участок был использован им исключительно в целях выращивания определенных сельскохозяйственных культур, в связи с чем возведение жилого сооружения препятствует дальнейшему использованию земли в аналогичных целях.

Суд признал этот довод недействительным и отказал в удовлетворении требований по иску, так как покупатель, ставший владельцем земли на основании соответствующего договора, использовал участок, реализованный на торгах, согласно категории и назначению этой земли. Таким образом, нарушений со стороны покупателя не было.

Спорные моменты могут возникнуть и в условиях, когда торги проводятся в целях реализации залогового имущества. Например, если объектом договора на проводимых торгах является ипотечная квартира, то победа в торгах и заключение соответствующего договора купли-продажи является основанием для расторжения кредитного договора. Решения судов в данных случаях могут различаться. При этом нарушение правил проведения публичного аукциона может сопровождаться нежелательными последствиями не только для победителя, но и для должника, чье имущество стало объектом аукциона. Например, на основании допущения организаторами аукциона ошибок в его проведении, банковскому учреждению удалось убедить суд и добиться положительного решения о признании этих торгов незаконными, вследствие чего задолженность должника была увеличена еще на шесть месяцев, а банковское учреждение начислило ему серьезную неустойку.

Квалифицированная помощью юристов в вопросах признания недействительности торгов

Если договор о продаже имущества на аукционе составлен с ошибками.
Если договор о реализации имущества на аукционе может быть отменен в связи с несоблюдением сроков информирования.
Если договор о продаже имущества посредством аукциона может быть отменен на основании нарушения формы информирования.
Если в результате аукциона договор заключается на залоговое имущество, и вы сомневаетесь в отсутствии рисков.
Если предметом договора является имущество, принадлежащее должнику.
И так далее.

Сотрудничество с юристами Московской муниципальной коллегии адвокатов предполагает решение споров по недействительности договора о купле-продаже имущества с аукциона, непосредственно составление договора и другие услуги. Независимо от того, намерены ли вы признать конкретный вид торгов недействительными или риск объявления торгов недействительными угрожает вам, как победителю и владельцу имущества согласно условиям договора, квалифицированные специалисты помогут добиться справедливости. Мы тщательно изучим договор и протокол аукциона, чтобы найти индивидуальное решение для конкретного случая. Просто предоставьте договор и сопутствующие документы нашим сотрудникам, чтобы получить юридическую поддержку в полном объеме.

Если вы хотите добиться объявления торгов недействительными, специалисты Московской муниципальной коллегии адвокатов помогут составить и подать заявление в суд с учетом требований действующего законодательства. Мы знаем все о признаниях незаконности торгам. Имея большой опыт работы в признаниях незаконности торгам, наши юристы строго соблюдают нормы закона Российской Федерации. Одним из поводов обращения к квалифицированным юристам в признаниях незаконности торгам является необходимость соблюдения сроков исковой давности.

В делах о признаниях незаконности торгам этот срок значительно меньше. Суды различных инстанций на сегодняшний день сходятся во мнении относительно признания публичного аукциона незаконным в соответствии со сроками исковой давности, утвержденными пунктом вторым статьи номер 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи исковая давность для дел, связанных с признанием незаконности аукционов, составляет 1 год. Благодаря обращению к квалифицированному юристу, вы можете не упустить сроки и добиться удовлетворения индивидуальных требований, в том числе объявления торгов недействительными.

Квалифицированная помощь юристов, имеющих большой опыт работы в признаниях незаконности торгам, особенно необходима должникам, чье имущество было выставлено на публичный аукцион. В случае признаний нарушений договор грозит должникам наибольшими неприятностями, вследствие чего необходимо уделить особенное внимание выполнению всех условий аукциона. Если вы считаете, что организаторы аукциона допускают нарушения в отношении установленного порядка проведения мероприятия, важно заручиться помощью юриста, который позаботится о незамедлительной подаче соответствующего ходатайства в уполномоченный орган, принявший решение о проведении аукциона.

Как показывает практика, в делах о признании аукционов недействительными должники, являющиеся собственниками имущества, которое было выставлено на публичный аукцион, чаще всего становятся истцами, подавшими заявления с требованиями признания сделок недействительными. Также к иску в суд с требованиями признания аукционов недействительными могут прибегнуть и взыскатели, в чью пользу была осуществлена реализация имущества по задолженности, и участники, не выигравшие аукцион. В любом из перечисленных случаев добиться признания аукционов недействительными значительно проще при условии сотрудничества с надежным защитником.

Вступление в концессионное соглашение является привлекательным проектом для участников рынка. Право на заключение такого соглашения участники конкурса стараются не терять, даже если их заявку отклонили как составленную с нарушением или в случае, если они не проходят по критериям конкурса. Оспорить результаты торгов можно в суде, в антимонопольном органе, сославшись на ограничение конкуренции в конкурсной документации или на нарушение порядка проведения торгов, неверную оценку заявки участника. Суды регулярно рассматривают иски о признании торгов незаконными, однако не в каждом случае усматривают нарушения.

Фабула дела:

Участник решил оспорить итоги конкурса, решение первой инстанции было в его пользу: торги были признаны незаконными. Суд апелляции изменил подход, решение, принятое на торгах, осталось в силе.

Судебный акт: Постановление 3 ААС от 19.12.2018 по делу № А33-32353/2017

Выводы суда:

1. Торги можно признать недействительными по иску заинтересованного лица. При этом если права заявителя не были нарушены или их нельзя восстановить путем признания торгов незаконными, даже если порядок проведения торгов был нарушен, сделку, заключенную по результатам торгов, нельзя признать недействительной.

2. Незаконными можно признать только такие торги, которые были проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результат торгов.

3. Компания-участник допустила нарушения в части указания нормативного уровня прибыли не в виде числовых значений, а в виде ссылки на Прогноз социально-экономического развития РФ. Суд указал, что в этом случае невозможно сравнить конкурсное предложение заявителя с заявками других участников, нормативный уровень прибыли Прогнозом социально-экономического развития РФ не устанавливается.

4. Базовый уровень операционных расходов в заявке участника меньше минимального критерия, установленного в конкурсной документации. Базовый уровень операционных расходов устанавливается органом регулирования, не меняется в течение всего периода регулирования. Соответственно, заявитель указал не соответствующий установленному параметр.

5. Предельные расходы на создание/реконструкцию объекта концессионного соглашения указаны не в соответствии с конкурсными критериями, если рассматривать их в привязке к годам. Однако суммарно размер предельных расходов за период эксплуатации объекта концессионного соглашения, заявленный участником, превышает установленный Администрацией. В этой части заявитель не нарушил требования конкурсной документации.

6. Однако даже при опровержении одного из нарушений, выявленных комиссией, на счету участника есть иные нарушения, которые не позволили бы допустить его до участия в конкурсе, в связи с чем решение комиссии об отклонении заявки было обоснованным и справедливым. Права участника конкурса не нарушены.

7. Заявитель не доказал, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, неправильному определению победителя.

Комментарии:

1) Оспаривание результатов конкурса – основная часть споров в области государственно-частного партнерства. Участники конкурсов предполагают нарушение антимонопольных требований и ограничение конкуренции в случае, если их не допускают к торгам. Причины кроются либо в критериях конкурсной документации, тогда возникает вопрос, являются ли критерии, установленные в такой документации, ограничивающими конкуренцию, либо в применимости критериев к заявкам кандидатов. На этом этапе возможны нарушения со стороны комиссии, предоставление отдельным участникам конкурентных преимуществ.

2) В данном деле не поднимался вопрос о некорректных критериях, которые были положены в основу подбора участников конкурса. Оспаривание результатов конкурса происходит исключительно в связи с тем, что участник торгов допустил нарушения при подаче заявки. Суды подтвердили наличие нарушений.

3) Примечательным является то, что несмотря на опровержение одного из замечаний, суд все-таки признал участника не имеющим права на победу. Для таких споров важны положения ст.ст. 11, 449 ГК РФ, из которых следует, что нарушение правил проведения торгов не влечет автоматической отмены торгов, если участник, который обжаловал результаты конкурса в силу каких-то обстоятельств в любом случае не мог претендовать на победу.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Ничтожные и оспоримые сделки

В законе есть три вида сделок: ничтожная, оспоримая и недействительная сделка. Чем они отличаются:

ничтожная — сделка, которую можно признать недействительной без суда. Это сделки с подростками или безнравственные, вроде продажи наркотиков или торговли людьми;
оспоримая — сделка, которую рассматривает суд. Он решает, признать ли ее недействительной. Пока идет суд, стороны обязаны выполнять условия сделки;
недействительная — это общее название для ничтожной и оспоримой сделок.

Главное отличие ничтожной сделки — она не имеет юридической силы уже в тот момент, когда подписывают договор. Чтобы доказать это, суд не нужен. Любая из сторон, налоговая или прокуратура могут сами понять, что сделка ничтожная. Пример такой сделки:

Все причины, по которым суд может отменить сделку, есть в Гражданском кодексе. Об этом ниже.

Почему сделку могут признать недействительной

Есть несколько причин, по которым суд может признать сделку недействительной:

она нарушает закон или правовые акты;
цель противоречит основам правопорядка и нравственности. Например, сделки для продажи людей в сексуальное рабство;
сделка была мнимой или притворной. Мнимые заключают только для вида, не собираясь выполнять обязательства, а притворные — чтобы прикрыть другие сделки;
участнику сделки меньше 18 лет или он недееспособен;
сделку оформили без согласия третьих лиц или органов власти, если их согласие было нужно;
сделка компании противоречит целям ее деятельности. Звучит непонятно и абстрактно, поэтому держите пример с подробностями ниже.

Если кассир в одном из заведений начнет продавать пылесосы с логотипом ресторана, франчайзи сможет оспорить эти сделки в суде, потому что продажа пылесосов противоречит цели компании.

Хозяину точки будет дешевле потратиться на суд, чем платить штраф владельцу франшизы и восстанавливать репутацию бренда.

Если сделка подходит под причины из закона, осталось обратиться в суд.

Дело 1. Недействительный договор аренды земли 👎

Если условия сделки противоречат законам или правовым актам, она считается оспоримой. Это значит, что одна из сторон вправе обратиться в суд и попросить отменить сделку.

признать сделку недействительной;
обязать компанию вернуть участок в собственность города в течение месяца.

Суд признал договор аренды недействительным, обязал компанию вернуть участок городу и оплатить пошлину — 6000 рублей.

Дело 2. Отмена продажи машины компании 👎

Когда суд признает компанию банкротом, ей назначают конкурсного управляющего. Он изучает сделки за последний год и ищет те, которые можно признать недействительными.

Мнимые и притворные сделки — статья 170 Гражданского кодекса

Цель управляющего — признать часть сделок недействительными и вернуть деньги или имущество компании, чтобы та могла расплатиться с долгами. Это могут быть крупные сделки, которые не были оформлены по правилам, притворные или мнимые сделки.

Крупная сделка для ООО

Цель притворной сделки — прикрыть другую сделку. Так учредители пытаются сохранить машины, оборудование и недвижимость при банкротстве, когда других вариантов сохранить имущество нет.

Если суд решит, что сделка была мнимой или притворной, он признает ее недействительной. В некоторых случаях суд обяжет участников сделки вернуть всё, что они получили.

Через восемь месяцев суд объявил компанию банкротом и назначил конкурсного управляющего. Управляющий проанализировал сделки компании и решил, что продажа машины — это притворная сделка, которая прикрывает безвозмездный вывод активов компании.

Суд согласился с управляющим и обязал Матвеева Г. В. вернуть машину компании.

Дело 3. Притворный агентский договор 👎

В этом деле один из учредителей ООО заключил агентский договор, чтобы выкупить часть имущества обанкротившейся компании.

торги проходили в 2016 году, а агентский договор был заключен в 2018 году;
агент не участвовал в торгах;
в 2018 году торги не проводились;
агентский договор прикрывал сделку купли-продажи доли в строящемся доме.

Дело 4. Отмена договора переуступки долга 👎

Переуступать чужие долги можно, но только если это не единственный вариант вернуть свой долг.

ИП Багрова обратилась в суд с просьбой признать договор переуступки недействительным, потому что:

Гражданский кодекс не допускает сделки, единственная цель которых — навредить другому лицу. А раз сделка противоречит Гражданскому кодексу, суд решил признать ее недействительной.

Должник продал имущество до обращения на него взыскания: как действовать кредитору?

Выиграть судебный процесс – задача, безусловно, сложная. Но зачастую гораздо сложнее бывает добиться реального исполнения судебного акта. Недобросовестные должники нередко пытаются сделать взыскание по судебному акту невозможным. Например, отчуждают то имущество, на которое было возможно обращение взыскания. В таких случаях кредитор может использовать несколько инструментов для возврата выведенных активов. Рассмотрим некоторые из них.

Должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами. Одним из способов возврата такого имущества является признание такой сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.[1]

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми.[2]

Несмотря на то, что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется.[3] Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.[4]

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, т.е. значение будет иметь субъективный фактор: момент осведомленности кредитора.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.[5]

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой.[6] Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой.[7] Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, должник и контрагент могут заключить договор аренды, согласно которому проданная вещь передается должнику за минимальную плату. Данное обстоятельство также может помочь кредитору доказать мнимость сделки.[8]

Следует иметь в виду, что если должник и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.[9]

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).[10]

Доказать мнимость сделки помогут также следующие обстоятельства:

имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения;
должник сохранил контроль продавца над отчужденной вещью;
экономическая невозможность контрагента покупки спорного имущества;
отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки;
невыгодные для продавца условия об отсрочке либо рассрочке платежа и т.д.

Что касается распределения бремени доказывания по данным спорам, доказывание отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, в основном, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Однако иногда суды указывают, что доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.[11]

Таким образом, поскольку мнимая сделка никаких правовых последствий не влечет, кредитор сможет обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной можно также и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом, кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал также Верховный Суд РФ.[12]

Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании.

Так, например, случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равенства встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом.[13] В данных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным, последний вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что, если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель.[14]

Судебный пристав-исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Одним из способов обеспечения интересов кредитора может служить банкротство должника.

Данный способ применим в случае, если размер требований кредитора превышает триста тысяч рублей, и должник не исполняет обязательства более трех месяцев[15].

В таком случае при условии предварительного опубликования соответствующего намерения на ЕФРСБ, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конечно, данный способ сопряжен с множество минусов, главные их которых – это длительность банкротных процедур и возможное участие иных кредиторов, совокупный размер требований которых не позволит рассчитывать на адекватное погашение долга.

Однако банкротство должника позволяет кредитору воспользоваться многими механизмами, недоступными в условиях ординарных правоотношений.

Так, одним из механизмов возврата имущества должника для последующего погашения требований кредитора может стать оспаривание сделок должника-банкрота. Помимо общих оснований для оспаривания сделок (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), кредитор может воспользоваться нормами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор может оспорить подозрительные сделки должника, а также сделки, совершенные с предпочтением. При успешном использовании данных институтов, имущество, принадлежащее должнику, вернется в конкурсную массу, а требования кредитора впоследствии будут удовлетворены.

Кредитор может оспорить:

Подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам.

Подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

А) Часто встречаются случаи, когда должник в целях сокрытия имущества от взыскания отчуждает имущество дружественному контрагенту по существенно заниженной цене. В таком случае сделку можно признать недействительной как неравноценную.

Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора.[16]

Для того чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве достаточно двух условий: соответствия периоду подозрительности в один год и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для кредитора оспаривание неравноценной сделки не грозит особыми сложностями в доказывании и является эффективным инструментом для удовлетворения своих требований.

Б) Если должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, то такая сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.[17] Оспорить сделку можно, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом сделка будет признана недействительной, если другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. Такое знание предполагается, если сторона сделки признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений на ЕФРСБ: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.[18]

Кредитору при оспаривании сделок для успешного возврата имущества, подлежащего взысканию, следует обезопасить себя от возможного последующего отчуждения спорного имущества по цепочке сделок.

Для достижения указанной цели кредитор может обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер открытый. Кредитор, к примеру, может ходатайствовать перед судом о запрещении должнику совершать сделки с предметом спора, о наложении ареста на денежные средства должника, о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу. Однако статистика удовлетворения ходатайств о принятии арбитражными судами обеспечительных мер неутешительная. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 г. удовлетворено менее трети заявлений о принятии обеспечительных мер.[19]

Еще одним инструментом для недопущения перепродажи спорного имущества по цепочке сделок является внесение записей в Росреестр. В случае, когда речь идет о недвижимости, кредитор, к примеру, может принять меры для внесения в Росреестр записи о том, что объект недвижимого имущества находится в споре. В дальнейшем это может помочь в доказывании недобросовестности контрагентов по сделке.

Таким образом, продажа должником имущества не делает взыскание невозможным. Законодательство предусматривает различные способы возврата имущества кредитору. Выбор конкретного способа зависит от того, каким именно образом должник скрыл имущество от взыскания, а также от задач, преследуемых кредитором.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5

[4] Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 N КГ-А40/3784-07 по делу N А40-78420/06-10-154

[5] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014

[7] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5

[8] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 N Ф01-4713/2017 по делу N А29-11781/2016

[10] Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014

[11] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 N Ф07-1577/2015 по делу N А56-21676/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8607/2016 по делу N А40-134904/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 N Ф07-6316/2017, Ф07-6318/2017 по делу N А56-19356/2014

[14] Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7

[15] П. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве

[16] Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу N А71-83/2014

[17] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 N Ф09-10866/16 по делу N А07-22918/2015

Читайте также: