Текущие платежи при банкротстве как взыскать

Обновлено: 30.06.2024

Российский закон о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований построен по жесткой модели, согласно которой законодателем предпринята попытка ex ante урегулировать очередность погашения текущих требований и регламентировать, какие расходы в рамках процедуры банкротства должны погашаться ранее, а какие позднее. Эта идея реализована в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, где установлены пять очередей удовлетворения требований кредиторов по текущих платежам. Причём по логике законодателя отступление от заданной очередности арбитражным управляющим не допускается под угрозой возмещения им убытков. Такое решение нетипично для зарубежных правопорядков, и, по-видимому, отказ зарубежных правопорядков от попытки заранее строго регламентировать очередность погашения текущих требований имеет веские политико-правовые обоснования.

СТАНДАРТ ПОВЕДЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: EX ANTE / EX POST

Любая правовая норма может содержать в себе как конкретное предписание (правило), так и абстрактный стандарт поведения. Извечная проблема законодателя – это поиск баланса между двумя этими моделями правового регулирования:

1) строгой и детальной регламентации правоотношений, достоинством которой является определенность и стабильность оборота, ex ante предупреждение злоупотреблений, но основным недостатком которой является сковывание частной инициативы и недостаточная гибкость и адаптивность к обстоятельствам конкретного дела,

Видится, что та же логика mutatis mutandis должна распространяться и к регулированию деятельности арбитражного управляющего. Для того, чтобы понять схожесть статуса арбитражного управляющего с директором юридического лица, необходимо обратиться к доктрине конкурсного контроля. Согласно данной доктрине банкротство – это переход контроля над имуществом корпорации от участников к кредиторам.

Интересно, что по аналогии с фидуциарными обязанностями директора перед обществом и его участниками (ст. 53 ГК РФ) Закон о банкротстве в п. 4 ст. 20.3 устанавливает фидуциарные обязанности арбитражного управляющего перед должником и его кредиторами действовать разумно и добросовестно в их интересах. То есть, сам законодатель подчеркивает схожую правовую природу деятельности директора юридического лица и арбитражного управляющего.

Так, нам известен пример, когда в отношении завода строительных материалов было возбуждено дело о банкротстве. Процедура наблюдения была введена судом через год после подачи заявления о признании должника банкротом, и за это время текущие требования работников (2 очередь) и задолженность по НДФЛ (2 очередь) достигли 50 млн. руб., при том, что конкурсной массы изначально не хватало даже на погашение второй очереди текущих требований, не говоря уже про остальные очереди текущих требований. При этом в качестве minimum minimorum арбитражному управляющему необходимо понести расходы на охрану имущественного комплекса должника (3 очередь текущих требований), его оценку, понести эксплуатационные расходы (коммунальные платежи, тепло, свет) для обеспечения сохранности имущества должника (4 очередь текущих требований), привлечь для своей работы специалистов: бухгалтера, юриста и т.п. (3 очередь текущих требований).

ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ОЧЕРЕДНОСТИ: ПОЗИЦИЯ ВЫСШИХ СУДОВ

О сохранении в силе разъяснений п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60, указано также в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017).

Так, в деле № А11-6021/2012 конкурсный управляющий заявил о необходимости отступления от установленной законом очередности в связи с угрозой отключения тепловой энергии в производственных корпусах и последующей порчей или гибелью имущества. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 06.02.2018 г. № Ф01-6538/2017 указал, что, "приняв приведенные конкурсным управляющим доводы, суды не сослались на подтверждающие их доказательства и не указали, в чем именно заключаются экстраординарные основания, позволяющие признать отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам необходимым".

В деле № А51-17535/2016 конкурсный управляющий указал, что отсутствие охраны фабрики приведет к уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи конкурсной массы. А обеспечение птицефабрики электроэнергией необходимо для нужд охраны и сохранности имущества (освещение и видеонаблюдения территории, бытовые нужды), добавив, что производство на фабрике остановлено, поэтому коммунальные ресурсы нужны только для обеспечения сохранности имущества должника.

В судебной практике встречается и противоположная позиция, согласно которой арбитражный управляющий должен лишь доказать, что отступление от очередности обусловлено необходимостью обеспечения сохранности конкурсной массы.

Причем признание судом законным отступления от предусмотренной законом очередности допускается и впоследствии, когда фактическое отступление от очередности уже было допущено (пост-фактум). Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2019 N Ф02-3969/2019 по делу N А33-2562/2017.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 N Ф03-6082/2019 по делу N А51-25206/2015 конкурсный управляющий просил признать приоритет в погашении требований по оплате услуг охраны и расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества (освещение и видеонаблюдение территории, бытовые нужды, обогрев стационарных постов охраны в зимнее время, подача воды в систему отопления), поскольку отсутствие тепловой энергии и горячей воды приведет к размораживанию всей системы водоснабжения и отопления. Суд кассационной инстанции признал законным отступление от установленной законом очередности, так как оно направлено на сохранение конкурсной массы и соответствует интересам самих кредиторов.

В другом деле конкурсный управляющий просил признать законным отступление от очередности по погашению заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам, мотивируя это тем, что невыплата заработной платы работникам приведет к гибели скота, а также приведет к утрате основного источника дохода для семей работников. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 11.09.2019 г. по делу № А33-2562/2017 поддержал доводы конкурсного управляющего.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 г. по делу № А55-2065/2015 суд кассационной инстанции разрешил арбитражном управляющему приоритетно погасить задолженности перед охранной организацией, мотивировав это тем, что такое отступление носит временный и исключительный характер, и в последующем средств, вырученных от реализации конкурсной массы, хватит для погашения всех текущих кредиторов.

В судебной практике кристаллизовался состав доказывания для отступления арбитражным управляющим от очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве:

1) необходимость отступления от очередности обусловлена исключительными обстоятельствами (вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

2) носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств (при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы);

3) имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

4) отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

Описание этого состава доказывания для отступления от очередности встречается во многих судебных актах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 N Ф01-3889/2018 по делу N А31-9825/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 N Ф02- 5492/2019 по делу N А33-3336/2017).

Представляется, что описание стандарта поведения арбитражного управляющего через заранее регламентированную законодателем очередность удовлетворения текущих требования является ошибочным. Подход, занятый Высшим Арбитражным Судом РФ и поддерживаемый в настоящее время рядом судов нижестоящих инстанций, является правильным – ошибку законодателя должны исправлять суды через расширительное толкование или толкование contra legem. Подход, занятый в некоторых определениях ВС РФ и ряде актов судов нижестоящих инстанций, редуцирующий допустимость отступления от очередности экстраординарными обстоятельствами – такими как техногенная или экологическая катастрофа, социальная ориентированность предприятия – неоправданно ограничивает такой инструментарий защиты арбитражного управляющего как доказывание разумности и необходимости расходов, которые по строгому праву (stricti iuris) должны погашаться после иных расходов.

Он подчеркнул, что для этого конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности получателя средств, в частности подтвердить, что он имел доступ к информации об очередности проведения расчетов по текущим платежам


4 марта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС20-5112 (8) по делу № А40-167953/2016 о взыскании с ЧОПа оплаты охранных услуг в пользу их заказчика-банкрота по заявлению конкурсного управляющего.

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, признав недействительными две платежные операции от 23 сентября 2016 г. на общую сумму в 340 тыс. руб. и платеж от 28 июля 2017 г. по исполнительному листу. К данным операциям были применены последствия недействительности в виде взыскания с ЧОПа в пользу АО. Апелляция и кассация поддержали решение.

При этом суды исходили из того, что платежи в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г. на основании исполнительного листа были совершены должником после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, требования ЧОПа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, были погашены преимущественно по сравнению с требованиями других кредиторов. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным платежам. В свою очередь, платеж в счет оплаты услуг за август 2016 г. суды признали относящимся к погашению текущего обязательства.

Как пояснил Суд, расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору –получателю средств по отношению к другим кредиторам. При этом для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличия же иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Он добавил, что нижестоящие суды обоснованно установили, что спорные перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доводы ЧОПа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом проверки суда округа. Из материалов дела не усматривается, что охранное предприятия заявило о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора. При таких обстоятельствах судами обоснованно признаны недействительными платежи, совершенные в счет оплаты услуг за июнь–июль 2016 г.

При разрешении спора в этой части, как пояснил Верховный Суд, судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств. К ним относятся осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным безналичного платежа от 28 июля 2017 г.

По словам эксперта, ВС акцентирует внимание нижестоящих судов и практикующих в сфере банкротства юристов на вопросе о важности правильного отграничения текущих платежей и последовательного применения к ним соответствующих специальных правовых позиций о необходимости доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника при оспаривании соответствующих сделок.

Читайте также: