Сырых в м предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины

Обновлено: 16.05.2024

ценного научного статуса. Показательным в плане становления ЮТ как науки является публикация в 2007 г. первого классического учебника по ЮТ 1 , а такжепоявление одноименного периодического издания 2 .

Всесказанноедаетоснования рассматриватьвопросопредмете и методе ЮТ как самостоятельной научной дисциплины.

Предмет ЮТ образуют закономерности создания и эффективногофункционированияправа.В.М.Сырыхдостаточноподробноисследует проблемупредмета науки применительнок законодательной технике, которую он считает самостоятельной дисциплиной, наряду с(техникойюридической,ЮТ) 3 .Понашемумнению,традиционный взглядна законодательную техникукаксоставнуючасть ЮТ являетсяболееобоснованным,поэтомупредставляетсявозможнымраспространитьположения,которыевыдвигаетВ.М.СырыхнапредметЮТ в целом. Итак, в отличие от общей теории права, предмет которой составляютфундаментальныезакономерности(закономерностифункционирования и развития права в целом), предмет ЮТ преимущественно образуют закономерности эмпирические. Они характеризуютпроцессысоздания, интерпретации, конкретизации, применения, систематизации права и формулируютсядвумя способами:

- в результате обобщения позитивногоопыта (правотворческого, интерпретационного, правореализационногои т. п.);

- в результате конкретизации различных теоретических положений применительнокспецификетогоили иноговидаюридической деятельности 4 .

1 Кашанина Т. В. Юридическая техника. В данном исследовании, с одной стороны, подчеркивается взаимосвязь теории права с ЮТ, с другой стороны, последняя рассматривается как относительно автономное научное направление

2 См.: Юридическая техника. № 1.

3 Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины. С. 11.

С точки зрения масштаба действия 1 , технико-юридические закономерности могут быть как глобальными (например, взаимообусловленностьЮТособенностямиправовойсистемы,историческаясвязь ЮТсправомит. д.), таки локальными(спецификаЮТ вконкретной правовой семье, например, преобладаниеправотворческой техники в странах романо-германского права). По времени действия 2 закономерности ЮТ могут быть и постоянными, и временными. Если первыесвязаныссамой природой ЮТ и действуютпоэтомуна протяжении всей истории, то вторые формируются на отдельных стадиях ее развития и определяютсяуровнем совершенства права, достигнутым наданномэтапе.Рассматриваясферудействиятехнико-юридических закономерностей 3 ,можнозаключить,чтов их числеявнопреобладают не столько общие, сколько специальные закономерности, касающиеся отдельныхправовыхявлений: правотворчества, системы законодательства, правоприменительногопроцесса и т.п.

Методы ЮТ включают все научные методы, используемые общей теорией права 4 , как общие(анализ, синтез, классификация ит. д.),такичастные(формально-юридический,сравнительно-пра- вовой). Эти методы образуют сложную систему, подробная характеристика строения которой в данном случае представляется излишней,таккакпринципиальноважны длянаслишьдвамомента:

1. ЮТ сформировалась как часть общей теории права, поэтому имеет в основе своей ту же научную методологию.

2. Все эти методы играют исследовательскую, познавательную роль, служат средством формирования теоретических представлений о ЮТ.

СпецификанаучнойметодологииЮТзаключается,вероятно,в меньшей доле абстрактности, теоретизированности. По сравнению

1 Ветютнев Ю. Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии : дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 54–55.

2 Там же. С. 55–56.

4 Наиболее глубоко и всесторонне структуру методологии общей теории права исследовал В.М. Сырых (см.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. Т. 1 : Элементный состав. М., 2000. С. 359–503 ; Его же. Метод правовой науки. М., 1980).

стеорией государства и права в теории ЮТ ширеприменяютсякон- кретно-социологические методы, чаще используются методы моделирования,эксперимента,атакжеспециальныеметоды,разработанные другими науками: логические, языковыеи т. п.

Рассматривая ЮТ как относительно самостоятельную научную дисциплину, уместнопоставитьвопрос оее взаимодействиис другими науками . Если обратиться кюридическим наукам, тонаиболееявнопрослеживается связь ЮТ с общей теорией права. Причем связь эта включает в себя генетические, методологические, понятийныеаспекты,позволяющиеговоритьобобщейтеорииправа как базовой, основополагающей дисциплине по отношению к ЮТ.

тическиерекомендации, разработанныеобщей теорией права на базе материала отраслевых наук, и составляют в основе своей ЮТ. Связь теории с отраслевыми дисциплинами проявляется, таким образом, двояко:соднойстороны,этасвязьвыражаетсявразработкеправовых понятий и категорий (теоретическая связь), с другой – в разработке направленийисредств совершенствованияправа вовсехегопроявлениях(практическаясвязь –ЮТ).

Прикладные юридические науки, как правило, взаимодействуют с общей теорией права лишь опосредованно. Но ЮТ, в силу собственного прикладного характера, вступает и с ними в прямые связи. По большому счету вопросы, решаемые многими прикладными науками, могут быть включены в предмет ЮТ. К примеру, тактика проведения следственных действий, методика расследования преступлений развенеимеют своимназначением рационализацию юридической деятельности, достижение целей правового регулирования наиболее эффективными способами? С другой стороны, методы и приемы, разрабатываемые судебной медициной или судебной бухгалтерией, не только имеют сугубо специальное неюридическое содержание, но и адресованы, в первую очередь, неюристам-специалистам в иных областях. Вероятно, граница между ЮТ и другими прикладными науками должна проводиться в зависимости от того, чья деятель-

1 Баранов В. М. Эссе главного редактора. С. 5.

ность основывается на тех или иных правилах. Так как прикладные науки образуются преимущественно на стыке юриспруденции сиными областями знания, многиеизразработанныхими технических приемов и методов предназначены для специалистов в соответствующих сферах. ЮТ – это техника юриста , именно его она снабжает приемами и методами рациональной юридической деятельности. Сказанное вовсе не означает, что ЮТ включает в себявсенауки, затрагивающиепрофессиональноеискусствоюриста. Предмет данной дисциплины не безграничен. Она призвана дать целостное системное представление о профессиональном юридическом мастерстве, об инструментальной стороне юридической профессии.

Развитие ЮТ обусловлено ее взаимодействием, помимо юридических,с иными науками. Книмотносятся, в первуюочередь, логика(наука озаконах человеческогомышления), филология(наука о языке),герменевтика(философскоеучениеобинтерпретации).Влитературевчислодисциплин,взаимосвязанныхсЮТ,включаюттакжепраксеологию(наукуоправильноорганизованной, эффективной деятельности) 1 , теорию информации 2 и др.

Итак, ЮТ –теоретико-прикладнаяюридическаянаука, предметом изучения которой являются закономерности рациональной юридической деятельности посозданию, толкованию,реализации права. В системеюриспруденции она решает задачу систематизации знаний о методахи приемах осуществленияюридической деятельности, вырабатываемые общей теорией права, отраслевыми

и прикладными юридическими науками.

1 См.: Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права : дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 302 ; Сырых В. М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины. С. 12.

2 Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов . С. 10.

ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ КАТЕГОРИЙ

ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА

§ 1. Понятие юридической техники: основные подходы к определению

На сегодняшний день понятие ЮТ в отечественной юридической литературе не является устоявшимся. Существует целый ряд подходов, между которыми идет дискуссия по нескольким вопросам. Чтобы попытаться сконструировать определение ЮТ, необходимо разобраться с существом этих дискуссий. Условноспорных моментов, связанных с понятием ЮТ, можно выделить три.

Решение этого вопроса возможно с позиции двух подходов. Первый подход, наиболее распространенный в юридической литературе, условно можно назвать инструментальным . В рамках негоЮТрассматриваетсякак совокупностьопределенныхсредств

(приемов, методов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права. Так, А.Ф. Черданцев определяет ЮТ как совокупность правил, приемов и способов 1 , В.Н. Карташов – как совокупностьобщесоциальных,специально-юридическихитехни- ческих средств 2 , П. Сандевуар – как совокупность научно-методо- логических способов, используемых при создании и применении права 3 . Конкретный перечень средств и способов ЮТ в наукетоже не является устоявшимся 4 , общим для сторонников данного под-

1 Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. С. 366.

2 Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и техно-

3 Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 136.

хода являетсялишь то,чтоподЮТ понимаетсянаборюридического инструментария, позволяющий совершенствовать действующее право, различные его стороны.

Второй подход назовем качественным , или описательным . Его сторонники видят в ЮТ уровень совершенства действующего права. К примеру, законодательная техника, по определению А.А. Ушакова, представляет собой определенную степень совершенства самого законодательства 1 . Подобная трактовка ЮТ встречается в литературе гораздо реже, вероятно, в силу того, что практическое значение категории ЮТ при таком ее понимании значительно уменьшается. Характеризуя уровень совершенства права, ЮТ становится лишь критерием его оценки, но не средством, способным изменить, усовершенствовать право.

Как правило, качественный подходк понятию ЮТ совмещается с инструментальным. Г.И. Муромцев, например, выделяет 3 аспекта ЮТ: 1) прикладные аспекты профессиональной юридической деятельности; 2) формально-структурные аспекты права; 3) степень совершенства формы, структуры и языка права 2 . С.С. Алексеев справедливо подчеркивает, что использование средств, приемов и правилЮТ воплощаетсяв определенномуровне совершенства действующего права 3 , поэтому два рассмотренных подхода к понятию ЮТ он совмещает в ее определении: «ЮТ – совокупность средств и приемов , используемых… при выработке… правовых актов для обеспечения их совершенства

2. Вопрос о предмете ЮТ – это вопрос о том, на что направлены средства ЮТ (или уровень совершенства чего она обеспечивает).

Возможныеответы на этотвопростакжегруппируются в два основных подхода.

1 Ушаков А. А. Законодательная техника. С. 224.

2 Муромцев Г. И. Юридическая техника . С. 20.

3 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 270.

Первый, документационный подход, объединяет тех авторов, которыесвязываютправилаЮТ исключительноснеобходимостью создания письменных документов – правовых актов. ЮТ рассматривается ими как техника выработки и систематизации правовых актов 1 , подготовки, составления, оформления юридических документов 2 , их рассмотрения, принятия и обнародования 3 .

Документационный подходкпонятиюЮТ можетбытьпредставлен двумя направлениями.

Формальное направлениевключаетвЮТтолькоправилавнешнегооформленияправовыхактов, приданияимнадлежащейформы. В такой трактовке технико-юридические правила отвечают за язык, стиль, нумерацию, рубрикациюакта, незатрагивая егосодержания. А.А. Деревнин, к примеру, указывает, что ЮТ используется исключительно чтобысловесновыразитьидокументальнозакрепитьюридическоесодержание правового акта. Содержательная сторона акта формируется, по егомнению, без участия ЮТ 4 .

Следует заметить, что строго формальные определения ЮТ в литературеможновстретить крайнередко, как, впрочем, и чистосодержательные. По нашемумнению, этосвязано с тем, чтообекрай-

1 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 267.

2 Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. С. 366.

3 Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий : терминолог. слов. СПб., 2001. С. 8.

4 Деревнин А. А. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. Иркутск, 2001. № 3(5).

5 Венгеров А. Б. Теория государства и права. С. 424.

2 С.С. Алексеев указывает, что ЮТ непосредственно касается главным образом внешней формы права, при этом проявляясь как в собственном специальноюридическом содержании акта, так и во внешнем словесно-документальном изложении выраженной в нем воли (Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. С. 268). А.С. Пиголкин в определении законодательной техники перечисляет следующие требования:максимальнополноеиточное соответствиеформы нормативныхпредписаний их содержанию . Кроме того, он называет: доступность, простоту и обозримость нормативного материала (формальные требования. – М. Д. ), а также исчерпывающий охват регулируемых вопросов ( содержание ) (Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов . С. 10). И.Д. Шутак в качестве назначения ЮТ называет полное, простое, точное, экономичное соответствие правовых актов жизненным реалиям, воле нормодателя либо интерпретатора (см.: Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве . С. 8 и др.).

3 Бабаев В. К. Правовая система общества. С. 100.

Юридическую тактику, которую В.Н. Карташов рассматривает отдельно от ЮТ как самостоятельное явление, по нашему мнению, наоборот, можно было бы включить в понятие ЮТ. Вопервых, чтобы не множить число научных категорий. А во-вто-

1 Тарасов Н. Н. Юридическая техника в структуре юриспруденции . С. 10.

3 Малько А. В. О концепции правовой политики в Российской Федерации

// Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 2. С. 174.

4 Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология . С. 21.

Автор: Гоголев Иван Александрович
Должность: обучающийся
Учебное заведение: ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия"
Населённый пункт: город Саратов
Наименование материала: Научная статья
Тема: "Определение места правоприменительной технологии в юридической науке"
Раздел: высшее образование

ББК 67.022.14

Гоголев Иван Александрович, магистрант

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ В

ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Аннотация. В статье рассматриваются различные подходы к понятиям техники и

юридической технологии в зависимости от вида юридической практики.

технология, правоприменительная технология

В последние годы в

России на фоне глубоких преобразований в социальной,

политической и экономической сферах на первое место выходит необходимость коренного

обновлению действующего законодательства, необходимости повышения эффективности

и качества его правоприменения, неуклонно возрастает роль и значение юридических наук

результативность правоприменительного процесса в немалой степени зависит от уровня

технологии юридической деятельности показывает что, в юридической науке и практике

ранее подвергались анализу лишь отдельные элементы структуры правоприменительной

отношений, но не более того. Вместе с тем, за последние несколько лет среди публикаций

стали появляться научные труды В.Н. Карташова, Н.А. Власенко, А. Н. Миронова, С. В.

Бахвалова, Н. В. Вантеевой, Д. С. Котомина, К. Е. Величко, содержащие обстоятельные

подходы к изучению технологии в праве. При более внимательном знакомстве с работами

страницах периодических изданий по проблемам теории государства и права, науки и

деятельности. [2; 8; 9]

юридической науки не нова и вот уже более чем сто лет находится в центре внимания

единому мнению так и не пришли. Так, А.Н. Миронов, К.Р. Мурсалимов и А.С. Логинов

инструментальной части технологии, особо обращая внимание на то обстоятельство, что

Законодательная технология технология

Технология принятия подзаконных актов (коллегиальных, единоличных) технология

Судебная правоприменительная технология

Следственная правоприменительная технология

Нотариальная правоприменительная технология

Договорная правоприменительная технология

Технология учета правовых актов

Технология консолидации правовых актов

Технология кодификации правовых актов

Технология инкорпорации правовых актов

адекватного толкования правового акта

ограничительного толкования правового акта

расширенного толкования правового акта толкования правового акта

(Ф. Бэкона, И. Бентама, Р. Иеринга, Л. А. Цветаева, Е. В. Васьковского и др.), то мы

увидим, что под словосочетанием юридическая техника все указанные и многие другие

авторы, по сути дела, понимали юридическую технологию. [7, С. 23]

В ходе развернувшейся на страницах специализированных журналов полемики, ряд

Н.В. Вантеевой и В.Н. Карташовым, что юридическая техника является одним из важных,

но далеко не единственным элементом технологии и здесь со стороны ученых требуются

более глубокие исследования. Дело в том, что в современной юридической научной

литературе эти понятия порой отождествляются, что ведет к существенным погрешностям

как в науке, так и юридической практике. Еще в 1905 году, как отмечает Н.В. Вантеева,

правового материала; во втором – осуществление этой задачи в самом праве, т. е. как

соответствующий технический механизм права. Содержание понятия в последнем случае,

по сути, сводится к юридической технологии. [3, С.11]

юридические технологии, как тесно взаимосвязанные составные части одного и того же

юридического процесса: подготовки и принятия нормативных, правоприменительных и

правоинтерпретационных актов. [2, С.20]. Более наглядно данная взаимосвязь видна, если

мы обратимся к классификации юридической технологии в зависимости от природы той

Вложенные файлы: 1 файл

Эссе Кочетова Анастсаися.docx

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Факультет управления в экономических и социальных системах

Кафедра гражданского и корпоративного права

Юридическая техника - самостоятельная область науки или составная часть теории государства и права.

Выполнила: Студентка группы м-101

Проверила: кандидат наук, доцент, заведующий кафедрой

Костенко Маргарита Анатольевна

На мои взгляд, данная тема достаточно актуальна в современной науке так как вопрос о том, является ли юридическая техника самостоятельной наукой, да сих пор не решен.

Что касается отдельно теории государства и права то, на данный момент эта наука - единая, дающая обобщенное представление о государственно-правовой жизни общества.

В теории права можно выделить три автономных раздела:

догма права (устоявшиеся положения, начала, основы действующего права). Сюда относятся знания о том, что есть нормы права, субъективные права и юридические обязанности, нормативные акты, индивидуальные предписания, т.е. то, что составляет нормальное развертывание юридической реальности права;
юридическая техника (способы установления, опубликования, систематизации, толкования и реализации правовых норм, т.е. правила осуществления юридической деятельности);
правовая конфликтология (учение о правовой патологии).

Таким образом, юридическая техника представляет собой отрасль знаний о способах, приемах, средствах и правилах создания (подготовки) правовых актов и юридических документов. Она является составной частью общей теории права, но при этом носит прикладной практический характер и обеспечивает научную основу осуществления юридической деятельности.

Однако речь в книге шла только о способах создания законов, т.е. о законодательной технике. Правда, этому есть объяснение: на рубеже XIX—XX вв. теория права была не столь развита, и Р. Иеринг не выделял юридическую технику в качестве автономной части юридической науки. Он считал юридическую технику способом реализации теории права в деятельности юриста.

Однако несколько лет спустя некоторые ученые высказывали мнение о том, что вопросы юридической техники не относятся к теории государства и права и не входят в ее предмет. Но, эта точка зрения не получила поддержки в юридической литературе.

Между тем темп научных исследований по данной проблематике набирал обороты.

Проблему места юридической техники в системе теории государства и права затронул В. М. Сырых. Согласно его точке зрения, юридическая техника — это наука самостоятельная, имеющая прикладной характер. Она не входит в теорию права, поскольку предметом теории права является выработка общих закономерностей, касающихся государственно-правовых явлений, тогда как задача юридической техники — познание эмпирических закономерностей и внедрение теоретических знаний в практическую сферу, иначе — выработка путей их реализации.

Юридическая техника не входит и в число отраслевых наук, поскольку не имеет обособленного специфического предмета, т.е. совокупности закономерностей, не входящих в предмет традиционных отраслей правоведения. Место юридической техники, по мнению В. М. Сырых, в ряду таких прикладных наук, как криминалистика, криминология, судебная статистика и др.

Итак, большинство ученых согласны с тем, что в теории права появилось автономное научное направление — юридическая техника. Пока что это положение является гипотезой. Чтобы перевести его в разряд утверждения, а может быть даже аксиомы, проследим историю научных взглядов о юридической технике и рассмотрим этапы научных исследований.

Научные взгляды о юридической технике начали появляться гораздо позднее, чем право. Хотя древнеримские юристы, участвуя в правотворчестве и правоприменении, призывали к краткости изложения и стремились реализовать это правило юридической техники.

Заслугой этого ученого было и то, что он впервые завел речь об инкорпорации как способе систематизации права. Он считал инкорпоративную деятельность надежным способом составления свода законов.

Позднее появилось много трудов по законодательной технике. Первым заметным исследованием стала работа французского ученого Ф. Жени, посвятившего ее столетию французского Гражданского кодекса 1804 г. (Кодекса Наполеона).

В России в XX в. различным вопросам юридической техники посвящены работы Д. А. Керимова, А. А. Ушакова, С. С. Алексеева, Н. А. Власенко, Ю. А. Тихомирова, В. М. Сырых, В. Б. Исакова и др.

Проведенный выше анализ научных разработок дает основание утверждать, что уже вполне сложилось научное направление — юридическая техника.

Таким образом, проанализировав все выше сказанное, то есть взгляды большинства ученых, историю научных взглядов о юридической технике и этапы научных исследований, хотелось бы сказать, что в теории государства и права появилась самостоятельная научная дисциплина — юридическая техника. Однако дискуссии по данному вопросу между учеными продолжаются.

Нормотворческая юридическая техника
Коллектив авторов

В книге представлены научные основы современной нормотворческой юридической техники. Определяется соотношение нормотворческой юридической техники с правовой наукой и юридической практикой; анализируются особенности предпроектной техники подготовки текста нормативного правового акта. Исследуется обеспечительная юридическая техника и осмысливается ее роль в повышении качества и регулятивной эффективности принимаемых нормативных правовых актов.

Издание может быть полезно ученым-правоведам, студентам, аспирантам и преподавателям юридических вузов и факультетов, специалистам нормотворческих и правоприменительных органов, а также всем, кто интересуется проблемами юридической техники.

Нормотворческая юридическая техника

Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Н. А. Власенко

Н. М. Колосова – докт. юрид. наук

О. В. Никитина – канд. юрид. наук

Цель настоящей книги – рассмотреть нормотворческую юридическую технику как явление многоаспектное. Во-первых, как систематизированное научное знание, и в связи с этим, ее место в юридической науке, историю и новейшие тенденции развития. Во-вторых, как практическую юридическую деятельность, которая осуществляется по определенным стадиям и на основе соответствующих правил.

Вопросы нормотворческой юридической техники не являются новыми. В последние десятилетия они в том или ином ракурсе освещались в серьезных монографических изданиях[1 - См., например: Бойко Л. М. Теоретические проблемы законодательной техники. Проблемы совершенствования современного законодательства. – М., 1997; Бyлаков О. Н. Законодательная техника и законодательный процесс в Российской Федерации (правила конструирования закона). – М., 2002; Вишневский А. Ф., Дмитрук В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. – Минск, 2005; Власенко Н. А. Язык права. – Иркутск, 1997; Власенко Н. А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. – Иркутск, 2001; Галузо В. Н. Систематизация законодательства в России: историко-правовое исследование. – М., 2009; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2001; Михайлов О. В. Систематизация нормативно-правовых актов как способ их совершенствования. – М., 2003; Поленина С. В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов. – М., 1987; Карташов В. Н. Правотворческая практика субъектов Российской Федерации (некоторые проблемы законодательной технологии). – Ярославль, 2007; Кашанина Т. В. Юридическая техника. – М., 2007; Кашанина Т. В. Юридическая техника в сфере частного права. – М., 2009; Жинкин С. А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: теоретический аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2000; Карташов В. Н, Бахвалов С. В. Законодательная технология субъектов Российской Федерации. – Ярославль, 2010; Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю. Г. Арзамасова. – М., 2007; Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: Сб. ст. / под общ. ред. С. В. Полениной, В. М. Баранова и др. – М., 2007; Проблемы юридической техники: Сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2000; Смирнов Л. В. Законодательная техника в современной России. – М. – Тула, 2006; Тихонова С. С. Юридическая техника в уголовном праве. – Н. Новгород, 2008; Чухвичев Д. В. Законодательная техника. – М., 2006; Юридическая техника: вопросы теории и истории: Материалы межвуз. науч. – теор. конф., 17 июня 2005 г. – СПб., 2005.]. Ряд научных работ по данной проблеме подготовлен учеными Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ[2 - См., например: Законодательная техника: Науч. – практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. – М., 2000; Астрахан Е. И. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социальном обеспечении) // Учен. зап. ВНИИСЗ. – 1969. – Вып. 16; Ковачев Д. А. О понятии законодательной техники // Учен. зап. ВНИИСЗ. – 1969. – Вып. 18; Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. – М., 1990; Тихомиров Ю. А О правилах законодательной техники // Журнал российского права. – 1999. – № 11; Рахманина Т. Н., Баранов В. М., Тихомиров Ю. А., Сырых В. М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород. 2000; Юридическая техника: Учеб. пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т. Я. Хабриевой, Н. А. Власенко. – М., 2009; Брауде И. Л. Избранное: Очерки законодательной техники. Некоторые вопросы системы советского права. – М., 2010; Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. – М., 2010.].

Содержание предлагаемой монографии отражает современное состояние нормотворческой юридической техники в России. Изложение материала построено так, чтобы читатель мог проследить всю цепочку подготовки нормативного правового акта: от предпроектного этапа до выхода в свет. В книге, кроме того, освещаются особенности подготовки отдельных видов нормативных правовых актов, в том числе в сфере технического регулирования. Отдельное внимание уделено обеспечительной юридической технике и ее роли в повышении качества и регулятивной эффективности принимаемых нормативных правовых актов. Присутствие сравнительно-правовой и историко-правовой информации позволяет познакомиться с зарубежным опытом нормотворческой юридической техники, а также увидеть исторические корни данного явления.

Ключевой момент настоящей работы – предлагаемый авторами подход к пониманию нормотворческой юридической техники. Нормотворческая юридическая техника – это совокупность приемов, способов, методик подготовки проектов нормативных правовых актов. Однако является ли нормотворческая юридическая техника самостоятельной правовой наукой (прикладного характера)? Ответ скорее отрицательный, чем положительный. По мнению авторов, технико-юридический инструментарий – важная составляющая так называемых метатеорий (теории правотворчества, теории толкования права, теории правоприменения и др.), а не отдельная отрасль научного знания. Главный вывод заключается в том, что юридическая техника – комплексное по своему характеру понятие, сущностная сторона которого сводится к обособлению знаний, с помощью которых создается и действует право, т. е. знаний о технико-юридическом инструментарии правового регулирования.

Настоящая книга вносит определенный вклад в развитие современной теории и практики нормотворческой юридической техники. В ней даны ответы не только на сложнейшие, узкоспециальные вопросы подготовки нормативных предписаний (юридическая техника закрепления правовых принципов, подготовки преамбул, составления дефиниций и использования оценочных понятий, закрепления нормативно-правовых модусов и др.), но и предложены рекомендации по совершенствованию нормотворческой юридической техники в России. Например, развитию и совершенствованию правотворческой деятельности, ее социальной эффективности способствовало бы создание особого прогностического Центра в системе государственного управления, задачей которого являлась бы организационно-методологическая координация всей прогностической правовой деятельности в Российской Федерации.

Авторский коллектив надеется, что настоящая книга будет полезна и интересна широкому кругу читателей: как юристам-практикам, так и научным работникам, преподавателям, а также студентам и аспирантам, интересующимся проблемами юридической техники.

Глава I. Нормотворческая юридическая техника в правовой науке и практике

§ 1. Нормотворческая техника в системе юридического инструментария (Власенко Н. А.)

Перед юридической наукой, несомненно, встает вопрос не только о направлениях исследования юридической техники и методологических подходах, где главным выступает философское мировоззрения, его оценки и ориентиры. Здесь, как это бывает у ученых-юристов, проявляется разноголосица, во многом объективная по своей причине – исследование нового никогда не шло по проторенным дорожкам. Единственное, что в этой связи хотелось бы пожелать коллегам по перу, то это слышать друг друга.

Не вдаваясь в дискуссию по данной проблеме, отметим следующее. Юридическая техника в любом случае не только связана, но и предопределена юридической деятельностью, что и должно явиться методологической основой ее понимания, а также условием установления связей со смежными категориями и понятиями. Юридическая деятельность в широком смысле представляет собой способ обеспечения правовых начал в обществе. Это корреспондирует с пониманием человеческой деятельности в философии, где она часто определяется как способ существования человека, как система материально-практических, интеллектуальных и духовных операций с целью воспроизведения себя[6 - Каган М. С. Человеческая деятельность (способ системного анализа). – М., 1974. – С. 5.]. В. Н. Карташов, как один из первых в отечественной доктрине исследователей юридической деятельности, верно характеризует ее в качестве сложного, внутренне дифференцированного единства многих составляющих компонентов, действий и операций, средств и способов, которые не только функционально взаимодействуют, но и органически соединены между собой[7 - См.: Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. – Саратов, 1984. – С. 8.].

Таким образом, юридическая деятельность есть комплекс действий и операций человека по обеспечению юридических начал в обществе. Ее следует подразделять на следующие виды – нормотворческую, правоприменительную (в широком смысле правореализационную), праворазъяснительную, систематизационную и доктринальную. С помощью нормотворческой деятельности создаются правовые регуляторы в обществе, это в первую очередь, подготовка и принятие нормативных правовых документов. Правоприменительная (в широком смысле правореализационная) – обеспечивает претворение правовых норм в жизнь. Безусловно, применение права, включающее несколько этапов правоприменительных действий, – наиболее сложная деятельность. Праворазъяснительная – толкование смысла и предназначения правовых норм, их отдельных элементов. Систематизационная – это деятельность по упорядочиванию нормативно-правовых актов и обеспечению их хранения. Доктринальная юридическая деятельность – особый вид правовой деятельности ценностно-ориентационного характера, призванный осмысливать роль юридических начал в обществе и вырабатывать соответствующие предложения и рекомендации.

Таким образом, юридическая деятельность и юридическая технология соотносятся между собой как форма и содержание (поступки, операции и др.). Закономерности технологических этапов, соответствующие порядки и правила, их опосредующие, можно представить в качестве формы (режима) юридической деятельности.

В этой связи закономерен вопрос о роли юридической техники (законодательной, правоприменительной и др.), ее месте и значении. Юридическая техника – это неотъемлемая часть юридической технологии, условие ее функционирования. Если юридическая технология отвечает на вопрос: в какой последовательности осуществлять те или иные юридические операции, то юридическая техника отвечает на вопрос: с помощью каких приемов и средств должны осуществляться те или иные технологические операции (действия).

Подытоживая, подчеркнем – нормотворчество представляет собой юридическую деятельность компетентных субъектов, направленную на создание юридических норм и нормативных правовых актов. Строится в соответствии с принципами и правилами нормотворческой технологии. Задачи нормотворческой технологии сводятся к упорядочиванию юридической деятельности по созданию и изменению правовых норм. Нормотворческая технология есть общие начала подготовки и принятия нормативных правовых актов. Другими словами, это технологические принципы и нормы по разработке и принятию юридических предписаний и документов, их содержащих. Законотворческая технология – понятие более узкое, разновидность нормотворческого правового производства и представляет собой деятельность компетентных государственных органов по разработке и принятию законов. Нормотворческая техника и ее разновидность законодательная – есть условие функционирования нормотворческой деятельности, ее технологии, представляющая собой методики, приемы и правила изложения правовых норм.

Подготовка нормативного правового акта включает следующие технологические этапы:

1) сбор нормативной предпроектной правовой информации;

2) подготовка концепции проекта нормативного правового акта;

3) подготовка и корректировка проекта нормативного документа;

4) подготовка сопроводительных документов и др.

Разделение нормотворческой технологии на указанные этапы во многом относительно, например, при подготовке концепции проекта нормативного правового акта нередко подготавливается и сам текст будущего документа, или изначально концепция нормативного правового акта может иметь такую форму. Отдельные этапы подготовки проекта по ряду причин могут выпадать из цепочки операций по подготовке проекта документа. Однако практика показывает, что лишь незначительная часть проектов нормативных правовых актов не требует доработки. Не всегда имеет место и этап подготовки сопроводительных документов.

Нормотворческая юридическая техника не только совокупность приемов, способов, методик подготовки проектов нормативных актов, действие которых регламентируется нормотворческим технологическим процессом, а применение технико-юридических средств подчинено технологическим правилам работы по производству нормативного правового текста как одного из видов документов.

В своем составе теория права имеет целый комплекс теорий, достаточно самостоятельных высокоразвитых систем знаний, например, теория правотворчества, теория систематизации юридических документов, теория толкования права, теория правоприменения и др. Это системы теоретических знаний и, соответственно, компоненты теории права. Технико-юридический инструментарий – важная составляющая многих так называемых метатеорий[15 - Г. В. Муромцев справедливо отмечает о существовании техники правотворчества, техники правоприменения, толковании, техники судебной речи, допроса, нотариальной деятельности. Далее автор справедливо говорит о многозначности данного термина и о его связи с соответствующей деятельностью как неотъемлемым техническим элементом. (Муромцев Г. В. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 35.)]. Каждая из указанных сфер знаний имеет несколько уровней обобщений. Абстрактный, где формулируются общие положения или закономерности (например, в правотворческой деятельности, толковании правовых норм, правоприменении и др.). И другой, где систематизированы положения о функционировании и применении правил, требований, достижений практической стороны юридического разума в деле создания юридической нормы, актов толкования права и др. Отсюда следует вывод, что юридический инструментарий, его арсенал, способы и условия его применения, рекомендации по повышению эффективности – неотъемлемая часть теории и комплекса знаний о какой-либо правотворческой сфере.

Подытоживая, заметим следующее. Юридическая деятельность не существует вне технологических принципов и правил, тем более, когда речь идет о такой сложной по своей природе деятельности как нормотворчество. Юридическая деятельность лишь тогда приобретает системный характер и целенаправленность, когда опосредуется технологическими правилами, которые в совокупности с действиями и способны принести социальную пользу обществу.

Читайте также: