Судебники 15 16 веков как памятники права курсовая

Обновлено: 30.06.2024

В первом общероссийском ("великокняжеском") Судебнике 1497 г. нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время вынуждена была идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами, создавались смешанные ("смесные") суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины ("правды"), то Судебник стал прежде всего "инструкцией" для организации судебного процесса ("суда").

В Судебнике 1550г. ("царском") расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.

Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.

Под преступлением судебники понимают не только нанесение материального или морального ущерба, "обиду". На первый план выдвигается защита существующего социального и правового порядка, преступление - это прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем, воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как "облихование" (ст.52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он "ведомо лихой человек", этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек "лучших людей", детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры.

"Облихование" порождало особого субъекта - "лихого человека", его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К "лихим", т.е. особо опасным делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство ("душегубство"), особые виды татьбы. Появляется понятие "крамола", т.е. антигосударственного деяния. В него, кроме перечисленных видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи. Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде.

К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка ("посул"), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства ("государский убийца", разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, "головная" (похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, формируются новые цели наказания: основными становятся устрашение и изоляция преступника. Целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Процедура казни превращается в своего рода спектакль, появляются новые виды казней и наказаний. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

Телесные наказания применялись как основной или дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была торговая

казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вводиться в период судебников. Кроме задач устрашения, эти виды наказаний выполняли важную символическую функцию (выделение преступника из общей массы, "обозначение" его).

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст.26 Судебника 1550г., как дополнительный - в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.д.). Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. В судебном процессе различаются две формы. Первая (состязательный процесс) используется при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Здесь широко использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка). Вторая процессуальная форма (розыскной процесс) применялась в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.), причем их круг постепенно расширялся. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск", т.е. массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру "облихования".

В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался.

В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение здесь было свернуто, основными формами розыска стали: допросы, очные ставки, пытка. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные сохранялась практика "смешанных" судов.

Цель работы - дать сравнительную характеристику судебного процесса в Русском государстве в в XV - XVI веке.
Задачи:
- выяснить типы источников законодательства (уголовно-процессуального) Русском государстве XV - XVI в.в., на примере Судебников 1497 и 1550 гг.;
- охарактеризовать судебно-уголовный процесс в России в XV - XVI в.в., проанализировав Судебник 1497 и Судебник 1550 гг.;
- выявить особенности, преступлений и наказания в Судебнике 1497 и Судебнике 1550 гг.

Содержание

Введение……………………………………………………………………… с.3-4.
Глава I. Источники уголовно процессуального
в XV - XVI в.в…………………………………………………………………. с.5.-7.
1.1. Источники формирования Судебника 1497 года…………………..с.5 - 7.
1.2. Источники формирования Судебника 1550 года…………………..с.7-11.

Глава П. Анализ уголовного процесса в Русском государстве
в XV - XVI в.в………………………………………………………………. с.12 - 15.
2.1. Особенности уголовного процесса в Судебнике 1497 года……..с.12-15.
2.2. Особенности уголовного процесса в Судебнике 1550 года……..с.16-19.

Глава III. Характеристика преступления и наказания
в XV - XVI в.в………………………………………………………………..с.20 - 23.
3.1. Анализ преступления и наказания в Судебнике 1497 года…………….с.20-23.
3.2. Анализ преступления и наказания в Судебнике 1550 года…………….с.23- 29.

Прикрепленные файлы: 1 файл

CУДЕБНИКИ 15-16 веках.doc

Глава I. Источники уголовно процессуального

в XV - XVI в.в…………………………………………………………………. с.5.-7.

1.1. Источники формирования Судебника 1497 года…………………..с.5 - 7.

1.2. Источники формирования Судебника 1550 года…………………..с.7-11.

Глава П. Анализ уголовного процесса в Русском государстве

2.1. Особенности уголовного процесса в Судебнике 1497 года……..с.12-15.

2.2. Особенности уголовного процесса в Судебнике 1550 года……..с.16-19.

Глава III. Характеристика преступления и наказания

3.1. Анализ преступления и наказания в Судебнике 1497 года…………….с.20-23.

3.2. Анализ преступления и наказания в Судебнике 1550 года…………….с.23- 29.

библиографический список………………………………………. с.32-34.

Введение

Международная правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной правовой политики с правовой политикой других стран.

Движение российского государства по этому пути вполне очевидно. Свидетельством тому является широкомасштабная судебно-правовая реформа, сопровождающаяся использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с международными правовыми стандартами.

Цель работы - дать сравнительную характеристику судебного процесса в Русском государстве в в XV - XVI веке.

- выяснить типы источников законодательства (уголовно-процессуального) Русском государстве XV - XVI в.в., на примере Судебников 1497 и 1550 гг.;

- охарактеризовать судебно-уголовный процесс в России в XV - XVI в.в., проанализировав Судебник 1497 и Судебник 1550 гг.;

- выявить особенности, преступлений и наказания в Судебнике 1497 и Судебнике 1550 гг.

Предмет исследования – Судебник 1497 и Судебник 1550 гг.

Объект исследования - Судебники в XV - XVI вв. как памятники российского права.

Методы исследования: в рамках данной работы использовалось три разных метода: историко-юридический, историко-политический и метод сравнения судебного процесса России в XV - XVI вв. XV - XVI вв.

Отдельные проблемы изучения институтов уголовно-процессуальных процессов судопроизводства России в советский период были отображены в исторических работах и монографиях - это М.А. Чельцов-Бебутов [22], С.В. Юшков[25], Ю. П. Титова [20], И.А. Исаева[6], и др. Так, в период становления советов особое место занимали работы по вопросам возникновения, развития Российского государства и права, в период феодализма.

В 40-50 гг. ХХ ст. появляются монографии таких авторов как Б.Д. Грекова[2], С.В. Юшкова[25], М.М. Исаева[6], М.А. Чельцова-Бебутова[22], З.М. Черниловского[23] и др., где в том или ином ракурсе рассматриваются вопросы русского уголовного судопроизводства.

А.И Косарев [7], О. А Омельченко [9], А.А. Рожнов [17], А.С. Смыкалин [19] в своих работах характеризуют принципы законодательства (уголовно-процессуального) России в XV - XVI вв, рассматривают особенности преступления и наказания, которые существовали в тот период.

Глава I. Источники уголовно процессуального законодательства

в XV - XVI в.в.

1.1 Источники формирования Судебника 1497 года

Известно, что в Новгороде и Пскове (1467 г.) были утверждены на вече собственные Судные грамоты.

В условиях завершения централизации русского государства возник вопрос о создании единого законодательного сборника для установления единообразной системы суда и управления. Насущность составления кодекса диктовалась появлением новых общественных групп - поместного дворянства и купечества, интересы которых необходимо защитить законодательно.

Великий князь Иван III поручил одному из своих приближённых Владимиру Гусеву составить проект кодекса, получивший название Судебника. Кодекс был утверждён князем и боярской думой в сентябре 1497 года. Судебник 1497 года в значительной степени отразил реформаторскую деятельность московского правительства. Владимир Гусев при составлении Кодекса использовал[19,С.5]:

- Уставные грамоты в II статьях;

- Псковскую судную грамоту в 10 статьях;

- Русскую правду в 2 статьях;

- Обычное право в 2 статьях.

Вместе с тем не менее 26 статей было внесено вновь, т.е. почти половина Судебника.

Судебник 1497 года был исправлен и переработан Василием III, но Судебник Василий III до нас не дошел.

Таким образом, Судебник 1497 года является первым Кодексом русского централизованного государства и: определил систему суда и администрации всего государства; установил надзор со стороны высших государственных органов над местными административно судебными органами.

Как было выявлено, источниками Судебника 1497 г. явились как Русская Правда, так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права,однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде[5,С.12].

Это относится к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

1.2 Источники формирования Судебника 1550 года

Необходимость в систематизации многочисленных актов законодательства скопившихся к концу XV века и их кодификации, неуклонно привела к появлению новых общерусских сводов права - Судебника изданного в 1497 г. (великокняжеского) и последующего за ним Судебника изданного в 1550 г. (царского). Некоторые постановления и приговоры Земских соборов и Боярской думы схематично, рассмотрим на рисунке 1.

Рис.1. Основные источники общерусского права в XVI веке[12,С.75]

Издание нового варианта связано с заседаниями Земского собора в конце 1549-начале 1550 годов. Многие правоведы-историки, неуверенны в созыве собора в этот период. Но с достоверностью можно утверждать, что его обсуждали в Освященном соборе и на Боярской думе. Форма и содержание нового документа, почти полностью совпадает со старым вариантом. Различие в том, что новые законы разделены на статьи и главы (примерно около 100-а единиц) без названий (которые в старом Судебнике, не всегда отражали содержание). Новый правовой документ, более точно систематизирует статьи закона: гражданское право выделено в особый отдел (ст. 76-97), новый кодификатор устанавливает порядок добавления новых статей и уложений в Судебник (ст. 98) и т.д. Новый вариант Судебника, изданный в 1550 году, дополнен более чем 30-ю статьями, что составляет одну треть от общего количества. Одним из принятых законов прописанных в новом документе был запрет на свободную выдачу охранных (тарханных) грамот и распоряжение на изъятие уже выданных (ст.43). Во главу закона ставился принцип о необратимости силы закона, и все процессы производились по статьям Судебника нового издания (ст. 98) [12, С. 77].

Судебник 1550 г. конкретизирует виды наказаний (вводя между прочим новое - тюремное наказание). Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство - ст. 85, 76).

Вместе с тем, Судебник 1550 г. не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVI в. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.

Характерная для становления права и обязанностей того времени неразделенность процессов гражданского и уголовного объясняет не примитивность законодательства России в средние века, а лишь то, что решением судебной тяжбы являлось восстановление прав объекта. Характер нарушения не принимался во внимание. Это полностью объясняет щадящие наказания, закрепленные в законе. Смертная казнь была исключена, потому что при лишении жизни обвиняемый не мог возместить причиненный истцу ущерб. Все это помогало развитию права и законности Руси в целом.

Считается, что Судебник 1589 г. - это проект переработки Судебника 1550 г., притом проект черновой, неисправный, далеко не приготовленный к докладу на утверждение верховной власти. М.Ф. Владимирский-Буданов, подвергший Судебник особенно тщательному анализу, пришел к выводу, что ни царь, ни Дума и Собор не принимали никакого участия в составлении этого памятника и, вероятно, никто из них не знал о его существовании. С.В. Юшков допускал, что источником Судебника 1589 г. был Царский судебник 1550 г., что в какой-то мере сближает его с позицией В.О. Ключевского. Вместе с тем он предполагал, что хотя судебник и назывался Судебником царя Феодора Иоанновича, тем не менее был результатом работы частного лица, вероятно, какого-либо земского судьи.

Источниками судебника 1497г. явились Русская Правда ,Псковская судная грамота , текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было на­писано заново ,а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г., содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права .Судебник 1550г.- Новой редакции Судебника 1497г. В нем отразились изменения в российском законодательстве в период с 1497 по 1550г.

Гражданское право.

Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в со­став княжеского домена. Вотчинное и поместное землевладение. Вотчинное отличалось тем ,что собственник обладал почти неограниченным правом на нее .Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и продавать, дарить ,передавать по наследству. Но вотчина—это условное землевладение , т.е. князь мог отобрать её. Еще условная форма землевладение-поместье. Оно давалось сеньорам своим вассалам только на время службы, как вознагражде­ние за неё.

Великокняжеский домен разделялся на земли чернокняжные и двор­цовые. Они различались по форме эксплуатации населивших эти земли кре­стьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернокняжные платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вот­чины и поместья.

К 1550г. получают юридическое закрепление три основных вида фео­дального землевладения. Первый вид—собственность государства или непо­средственно царя. Второй вид—вотчинное землевладение . Вотчины передава­лись по наследству .Существовало три вида: родовые ,выслкженные и куплен­ные вотчины. Третий вид поместья ,которые давались за службу. Поместье не могло передаваться по наследству.

Обязательствам из договора уделялось очень много внимания. В Су­дебнике 1497г. о займе говорилась лишь одна статья ,предусматриваемая от­ветственность за несостоятельность должника .Имелись упоминания о догово­рах купли-продажи. Судебник 1497г. выделял обязательства из причинения вреда .Судья ,вынесший неправосудное решение ,обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки .Наказанию судья за свой поступок не подлежит.

Уголовное право.

В Судебнике 1497г. под преступлением понимается всякое действие , которое так или иначе угрожает государству или господствующему классу. Су­дебник рассматривает холопа уже как человека и считает его самостоятельным отвечать за свой поступки. Вводится государственное преступление, а также крамолой. Под крамолой понимается деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Предполагают, что поденщиками называли людей, поднимающих народ на восстание Мерой наказания за госу­дарственное преступление вводилась смертная казнь.

Имущественные преступления—это разбой, истребление и поврежде­ния чужого имущества. Существовало преступление против личности—убийтство, оскорбление достоинства действием или словом. В наказание на первое место выступило устрашение. Судебник ввел новое наказание—смертную казнь, лишение свободы, членовредительство.

В судебном процессе Судебники различают две формы. Состязатель­ный процесс используется при ведении гражданских дел .Дело начиналось с дачи челобитной жалобы .Явка ответчика в суд предоставлялась поручителям. Если ответчик каким либо образом уклонялся от суда , то он автоматически проигрывал дело. Доказательством признавалось “поле”—поединок ,договорные акты, официальные грамоты, присяга.

Появляется новая фора процесса—розыск. Розыск применяется при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел. Главным способом “выяснение истины” при розыске была пытка.

10.4. Семейное право 15-16 в.в. в значительной мере основывалось на нормах обычного права и подвергалось сильному воздействию церковного права. Юридические последствия мог иметь только церковный брак. Для его заключения требовалось согласие родителей, а для крепостных—согласие их господина. Устанавливалась общность имущества супругов ,но закон запрещал мужу распоряжаться приданным жены без ее согласия. Имущество раннее принадлежавшее одному из супругов, будучи включенным в комплекс семейного имущества , меняло свой характер и становилось общим. В интересах общего семейного бюджета, чтобы гарантировать сохранность приданного, принесенного женой, муж вносил своеобразный залог—“вено” . После смерти мужа вдова владела всем имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданного.

После 15 в. актом , обеспечивающим сохранность приданного стано­вится завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения брака. Имущество ,записанное в завещании, переходило пережившей супруге, чем им компенсировалось принесенное ею сумма приданного. В случае смерти жены к ее родственникам переходило право на восстановление приданного. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или вплоть до вступления во второй брак пользовался недвижимостью, принадлежавшей по­койному супругу.

Читайте также: