Сорокина ю в малиновская н в юридическая конструкция как результат правовой интерпретации

Обновлено: 28.06.2024

100 Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство.
должны исполняться, как будет показано ниже, тоже имеют определенную логическую структуру. Заметим, что во многих работах термин конструкция используется для обозначения самых разнообразных по уровню сложности явлений например, конструкциями называют оценочные понятия. Иногда юридические конструкции прямо отождествляются с правовыми понятиями.
Вторым возможным критерием отличия юридических конструкций от сходных явлений выступает их практическая направленность. В этой связи конструкции предлагается отграничивать, с одной стороны, от неюридических категорий, используемых в правоведении метод, форма, содержание, с другой стороны, от сугубо теоретических понятий, неприменимых на практике (механизм правового регулирования, функции права. В противоположность указанным явлениям юридические конструкции получают закрепление в позитивном праве и ориентированы на непосредственное применение в практической юридической деятельности.
В тоже время теоретическая составляющая в сущности юридических конструкций очень значительна. Сферой их существования является не сама юридическая практика и не позитивное право, а правовая доктрина. Именно средством научного осмысления и моделирования правовых явлений выступает юридическая конструкция. Сказанное вовсе не отрицает ее роли в правотворчестве, интерпретации права и правореализации, но подчеркивает приоритет доктринальной стороны в природе рассматриваемого феномена.
Уместно и сопоставление юридических конструкций с иными средствами ЮТ. Так, В. В. Чевычелов, рассматривая юридическую конструкцию как прием правотворческой техники, ставит ее в один ряд с такими феноменами, как правовые идеи, правовые принципы, аналогия закона и аналогия права, правовые аксиомы. По нашему мнению, подобное обобщение не совсем корректно. Во-первых, юридическая конструкция не может рассматриваться исключительно в качестве приема или средства правотворческой (равно как и правоприменительной, правоинтерпретационной и т. п) техники, так как, бесспорно, представляет собой общее средство ЮТ. Во-вторых, не являются сугубо правотворческими приемами и остальные правовые перечисленные выше явления. Правовые идеи функционируют преимущественно в сфере правосознания. Принципы и аксиомы права, воплощаясь, как правило, в нормативно-правовых предписаниях, проявляют себя на всех уровнях бытия права. Что же касается аналогии права и аналогии закона, вероятно, их следует рассматривать, впер- вую очередь, в качестве приемов правоприменительной техники, так как они представляют собой способы преодоления правовых пробелов в процессе разрешения конкретных юридических дел

§ 2. Соотношение юридической конструкции с другими правовыми явлениями Взаимосвязь рассматриваемых явлений с юридическими конструкциями проявляется в следующем.
Правовые идеи также как и конструкции, существуя на доктринальном уровне, представляют собой идеальные образы различных правовых явлений. Однако по сравнению с идеей конструкция гораздо менее абстрактна и аморфна, более конкретна и структурирована. С момента своего появления до практической реализации правовые идеи проходят очень долгий путь, и далеко не каждая из них получает воплощение в тексте закона или в реальных правоотношениях. Юридическая конструкция, в отличие от идеи, изначально ориентирована на практику, имеет более приземленный характер и выступает активно работающим средством ЮТ. По словам С. С. Алексеева, правовые идеи могут быть охарактеризованы в качестве своего рода стержня юридических конструкций, изюминки того или иного структурного подразделения права. Если идея оперирует максимально обобщенными образами правовых явлений, то конструкция моделирует эти явления, создает их конкретные, практически применимые образы. Идея в этом смысле может предшествовать формированию юридической конструкции, но является в отличие от нее лишь средством развития правовой науки, ноне общим технико-юридическим средством.
Правовые принципы и правовые аксиомы также как и юридические конструкции, могут рассматриваться в качестве общих средств ЮТ, потому что их значение проявляется как на уровне позитивного права, таки на уровнях правосознания и юридической практики. В тоже время если для конструкции преобладающим, наиболее значимым является доктринальный аспект существования (именно здесь они формируются и именно этот уровень предопределяет эффективность их дальнейшего функционирования, то практическая значимость принципов и аксиом во многом обусловлена фактом и качеством их нормативного закрепления (хотя нив коем случае не сводится только к нему).
Важнейший правовой принцип или аксиома, имеющие непреходящую нравственную ценность, сформулированные в теории, ноне закрепленные в позитивном праве или не отражающие его фактического содержания, теряют свое практическое значение и не могут рассматриваться как средства ЮТ. Аксиомы и принципы являются, таким образом, не средствами познания и не средствами идеального конструирования права, а его нормативными компонентами. Сказанное позволяет нам рассматривать их в числе других нормативно-правовых предписаний в качестве нормативных средств ЮТ (в отличие от конструкций, относимых к доктринальным средствам).
С точки зрения иерархии средств ЮТ конструкции предшествуют правовым принципам, аксиомам, равно как и другим нормативным

102 Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство.
образованиям. При этом в одних случаях конструкция выступает лишь способом связи нормативных велений (нескольких объединенных по смыслу НПП). Иногда же, когда отдельное НПП выражает цельное правовое явление, обладающее собственным регулятивным механизмом, можно говорить о том, что оно представляет собой самостоятельную юридическую конструкцию. Стоит предположить, что такие значимые нормативные регуляторы, как правовые принципы и аксиомы, воплощают в себе целостные юридические конструкции.
Аналогия права и аналогия закона, являясь средствами правоприменительной техники, представляют собой частный случай использования приема юридического конструирования. Стремясь компенсировать отсутствие нормативно-установленного правила, правопримени- тель вынужден сам моделировать его. Деятельность эта требует обращения к доктринальному уровню существования права, к конструкциям, лежащим в основе конкретного нормативного акта либо отрасли права. Осмыслив общую логику построения соответствующих правовых институтов, субъект применения права встраивает в их структуру недостающее звено.
Итак, сопоставляя юридическую конструкцию с другими средствами ЮТ, можно заключить следующее.
От видовых средств ЮТ [правотворческих (например, способы текстуального изложения правовой нормы, интерпретационных (приемы толкования права, правоприменительных (применение права по аналогии юридическую конструкцию отличает ее универсальный характер. Выступая важным средством правотворческой, правоинтер- претационной, правореализационной техники, конструкция немо- жет быть сведена к какому-либо одному уровню функционирования. Совершенно справедливо юридическая конструкция рассматривается в науке как специально-юридическое средство исследования права, но и это составляет лишь один из аспектов ее существования. Все это позволяет рассматривать конструкцию как общее, родовое средство ЮТ.
От иных родовых средств ЮТ (языковых и нормативных) юридическая конструкция отличается своим доктринальным характером, существуя прежде всего как мыслительный образ соответствующих правовых явлений 3. Виды юридических конструкций
Классификация юридических конструкций по сфере действия универсальные и отраслевые. Статические и динамические конструкции. Форма существования как критерий классификации юридических конструкций. Национальные, рецепированные и имплементированные

§ 3. Виды юридических конструкций
103
конструкции. Основания и пределы межотраслевых заимствований. Деление юридических конструкций повремени существования и степени распространенности. Проблема качества юридических конструкций адекватность отражения правовых явлений, уровень совершенства, виды дефектов.
Среди наиболее важных оснований классификации юридических конструкций необходимо обратить внимание на следующие.
В зависимости от сферы действия конструкции иногда предлагается подразделять натри вида (В. М. Баранов, ЮЛ. Мареев):
1) универсальные, используемые во всех отраслях права (состав правонарушения, состав правоотношения) межотраслевые активно применяемые несколькими отраслями права (правоспособность, дееспособность) отраслевые, относящиеся к предмету какой-либо одной отрасли права (состав гражданско-правового деликта).
Следует отметить, что провести грань между общеправовыми и межотраслевыми конструкциями достаточно сложно. В частности, значение категорий право- и дееспособности, приводимых здесь в качестве примеров, не ограничивается несколькими отраслями права. Гораздо более четко могут быть разграничены универсальные и отраслевые конструкции. В качестве критерия подобного разграничения можно предложить оценку их с позиции общей теории права. Вероятно, число конструкций, используемых абсолютно всеми отраслями права, крайне незначительно. К группе универсальных следует поэтому относить такие, значение которых вышло за пределы одной отрасли настолько, что конструкции эти заслуживают внимания общей теории права. Даже если данные конструкции не применяются непосредственно в той или иной отрасли права, знание их составляет теоретическую базу, основу грамотности любого юриста.
Так, юридическая конструкция состава правонарушения, несомненно, имеет общетеоретическое и общеправовое значение. Конструкции же отдельных составов уголовных преступлений, административных проступков и т. д. являются отраслевыми. Юридическая конструкция договора – общеправовая (несмотря на закрепление ее гражданским законодательством, а конструкции различных гражданско-правовых договоров, трудового, международного и т. д. – отраслевые. Исходя из этого, правоспособность и дееспособность, приводимые авторами в качестве примера межотраслевых конструкций, должны оцениваться шире – как общеправовые.
I. В результате в рамках данной классификации (по сфере действия, по нашему мнению, следует выделить два вида юридических конструкций

104 Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство) универсальные (общеправовые), имеющие значение для права в целом и поэтому, в частности, изучаемые общей теорией права (состав правонарушения, юридическое лицо, правосубъектность) отраслевые, имеющие отраслевое значение и изучаемые только отраслевыми юридическими науками (состав умышленного убийства, гражданская правоспособность, специальный административно- правовой статус и т. п. По критерию взаимодействия элементов юридические конструкции могут быть разделены на два вида) статические. Их элементы анализируются в статических взаимосвязях (состав гражданско-правовой сделки) динамические, которые исследуются в динамике образующих их элементов (конструкция приостановления исковой давности).
Как представляется, статические и динамические свойства конструкции проявляются на стадии реализации правовых норм и юридической квалификации правоотношения. Процессы конструирования нормативных предписаний, анализа текста позитивного права не предполагают учета временнóго критерия (любая конструкция в момент своего доктринального моделирования статична. Анализируя же конкретные правоотношения, мы неизбежно сталкиваемся стем, что водном случае юридическая квалификация требует исследования обстоятельств, связанных единством места и времени (например, условий договора, зафиксированных в его тексте. В других же ситуациях сконструировать юридический аналог фактического отношения можно, лишь объединяя разнородные факты с учетом их последовательности и временных промежутков между ними. Динамические конструкции, таким образом, неразрывно связаны в своем существовании с феноменом правового времени, которое в литературе понимается как особая функциональная категория юридической науки, выражающая возникновение, длительность и завершение правовых действий, процессов, норм, событий и последовательность смены их состояний Т. Л. Тенилова).
III. В зависимости от формы существования выделяют два вида юридических конструкций (А. Ф. Черданцев):
1) нормативные) теоретические.
Данная классификация является достаточно распространенной. В ее рамках в литературе предлагаются как различные наименования видов конструкций (технико-юридические и теоретико-юридические; конструкции позитивного права и научные юридические конструкции, таки критерии деления. В частности, в качестве основания классификации рассматривается происхождение конструкции

§ 3. Виды юридических конструкций
105
По нашему мнению, более точным критерием данного деления конструкций является не первоначальный способ их формирования, а нынешняя форма существования, факт закрепления либо незакре- пления в законодательстве. Создание юридической конструкции – это всегда плод теоретического анализа. Степень научной разработанности той или иной конструкции, существующая на момент ее нормативного закрепления, может быть различной, но доля нормативных конструкций, не имеющих под собой никакой теоретической базы, крайне незначительна. Поэтому сточки зрения происхождения практически все юридические конструкции могут быть признаны теорети-
ческими
Что же касается способа или формы существования рассматриваемого явления, она может быть различной. Часть конструкций закрепляется в нормативно-правовых предписаниях действующего законодательства (составы различных уголовных преступлений, конструкции гражданско-правовых договоров и т. д) или в других источниках права. Другая часть остается в текстах научных работ, что не уменьшает ее значения для законодательства и юридической практики. Одним из наиболее наглядных примеров этого является то, что базовая для всего уголовного права конструкция состава преступления не получила закрепления в Уголовном кодексе РФ и существует лишь доктринально.
Заметим, что некоторые исследователи разграничивают нормативные и теоретические конструкции гораздо более жестко. Нормативные законодательные) конструкции при этом рассматриваются как результаты конструирования, созданные на базе юридических конструкций А. В. Иванчин). Фактически подобные образования предстают как явления, имеющие совершенно иную природу, чем юридические (теоретические) конструкции.
Нецелесообразность использования происхождения конструкции в качестве критерия предыдущей классификации подтверждается также тем, что поданному основанию проводится и другое деление. По происхождению(В. В. Чевычелов) юридические конструкции в науке подразделяют на собственные (обязанные своим происхождением конкретной отрасли права рецепированные (заимствованные из иных отраслей внутригосударственного и международного права инновационные (редко используемые в качестве образца, однако не исключающие в перспективе последующего распространения в за- конодательстве).
Что касается последнего вида, достаточно явным представляется нарушение основания классификации. Инновационные конструкции следовало бы выделять не по происхождению, ас точки зрения воз

§ 3. Виды юридических конструкций
107
гораздо глубже – в необходимости учета отраслевой специфики в процессе межотраслевого заимствования юридических конструкций.
Аналогичным образом гражданско-правовая по своему происхождению конструкция правоотношения, будучи перенесенной в публично-правовые отрасли (например, в конституционное право, породила достаточно спорную конструкцию общих или общерегуля- тивных правоотношений, имеющую как авторитетных сторонников, таки противников.
Сказанное позволяет сделать два вывода. С одной стороны, процесс формирования и совершенствования юридических конструкций неизбежно предполагает необходимость межотраслевых и надотрасле- вых обобщений.
С другой стороны, следует учитывать, что юридическая конструкция это непроизвольная теоретическая схема, а модель, непосредственно связанная с природой и закономерностями функционирования конкретной отрасли права. Поднятые на общетеоретический уровень или перенесенные из одной отрасли в другую, конструкции не могут оставаться неизменными, они непросто расширяют круг охватываемых отношений, но изменяют свою структуру, наполняются новым содержанием.
Итак, круг рассмотренных вопросов позволяет говорить о следующих классификациях юридических конструкций. По происхождению конструкции следует делить на национальные рецепированные;
– имплементированные (унификационные).
V. По отраслевой принадлежности юридические конструкции группируются следующим образом собственные (отраслевые заимствованные из другой отрасли (как правило, при посредстве общей теории права. Повремени существования и степени распространенности могут быть выделены три разновидности юридических конструкций традиционные (общеизвестные, принятые и признанные юридическим сообществом инновационные (разработанные теорией и получившие нормативное закрепление, ноне проверенные пока практикой экспериментальные (получившие закрепление лишь для проверки их эффективности и разработанности).
По степени приближения к реальным правовым явлениям, те. по степени достоверности, в научной литературе (В. М. Баранов, ЮЛ. Ма - реев) проводят деление юридических конструкций на истинные

Ю ридические конструкции всегда привлекали внимание юристов независимо от их исследовательских предпочтений, принадлежности к той или иной научной школе. Однако отечественная доктрина отождествила юридические конструкции исключительно с направлении правоведения, которое в нашей литературе традиционно считалось второстепенным - юридической техникой 1 .

Сама постановка вопроса о юридической технике, представление ее как особой области юриспруденции возникает в европейской правовой традиции благодаря влиянию школы естественного права. Как показывалось выше, средства и приемы юридического мышления, которые представители естественно-правовой школы в своем противостоянии догматической юриспруденции вывели за пределы юридической науки, как прикладное знание, технику для юридического позитивизма представляли основы метода исследования и построения права. Обратившись к естественно-научной гносеологической установке и объявив об ограниченности догматического правоведения областью толкования и систематизации позитивного права, школа естественного права инициировала отношение к догме права как, в конечном счете, технической юриспруденции.

В категориальном составе правовых исследований юридическая техника утверждается и получает развернутое осмысление, наверное, только в XIX веке 2 . С тех пор отношение к юридической технике, понимание ее сущности и значения было далеко не однозначным. Диапазон точек зрения по данному вопросу всегда был ис-

1 См. напр.: Семитко Л.П. Развитие правовой культуры как правовой
прогресс. С. 117.

2 Во всяком случае, как самостоятельный предмет исследования юри
дическая техника была выделена, кажется, только Р.Иерингом.

242 Гл. 5. Юридические конструкции.

3 Обзор позиций по этому вопросу см. напр.: Муромцев Г.И. Юриди
ческая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юри
дической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 26 и след.

Дня автора исторический материал принадлежит юридической технике. Другими словами, как средство, юридическая техника непосредственно связана с субъектом деятельности и, в известном смысле, определяет его возможности. Кстати говоря, оценка, которая в современных представлениях философии техники может быть усилена и развернута. См. напр.: Традиционная и современная технология. (Философско-методологический анализ). М, 1999.

* Можно сказать, что в таком понимании статус юридической техники, по сути дела, начинает приближаться к области именуемой обычно дипломатикой (актовым источниковедением). О понятии дипломатики см. напр.: Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики. Л., 1988 С. 4.

Гл. 5. Юридические конструкции. 243

В последние годы, в связи с изменением в нашем обществе статуса юридической деятельности, возвращением правоведов к дореволюционной российской и мировой юридической мысли наблюдается заметное возрастание интереса правоведов к вопросам юридической техники 7 . В этой связи начинает актуализироваться и проблема юридических конструкций. Идущая переоценка роли и значения юридической техники в праве и правоведении создает благоприятные условия и для переосмысления юридических конструкций в рамках данного подхода. Однако для целей нашей работы оправданно поместить юридические конструкции в иные исследовательские рамки и рассмотреть их в контексте метода правоведения и предмета юридической науки, собственного содержания права 8 .

В новейших исследованиях принципиально отходит от технического понимания юридических конструкций С.САлексеев, который рассматривает их как «органический элемент собственного содержания права, рождаемый на первых порах спонтанно, в самой жизни, в практике в результате процесса типизации. Причем ключевой, определяющий элемент именно собственного его содер-

7 Результаты такого внимания вылились, в частности, в весьма содер
жательные тематические сборники: Проблемы юридической техники. Ниж
ний Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: сос
тояние, проблемы, совершенствование. Т. 1,2. Нижний Новгород, 2001.

Интересно, что проблематика юридической техники стала встречаться в рамках философских исследований. См.: Малиново И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996.

244 Гл. 5. Юридические конструкции.

9 Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. С. 39.

12 См.: Там же. С. 42.

Гл. 5. Юридические конструкции. 245

246 Гл. 5. Юридические конструкции.

В контексте настоящего исследования важно обратить внимание и на возможность интерпретации юридических конструкций, в контексте проблем метода юридического исследования, специфики юридического мышления. При этом, в рамках вышеизложенного представления о методе правоведения, юридические конструкции должны быть отнесены к специально-юридическим средствам исследования права.

Обозначая категориальные рамки своего понимания юридических конструкций, А.Ф.Черданцев пишет: «Разновидностью моделей в правоведении являются юридические конструкции - гносеологическая категория, инструмент, средство познания правовых яв-

17 См.: Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы
юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 316.

18 См.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и
практике//Правоведение. 1972.№3.

Гл. 5. Юридические конструкции. 247

19 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической
науке и практике. С. 131.

20 Там же. С. 132.

21 Там же. С. 124.

22 Там же. С. 150.

248 Гл. 5. Юридические конструкции.

Нетрудно заметить, что различение юридических конструкций как нормативных и теоретических проводится, по сути дела, в зависимости от плана их рассмотрения и обращения к соответствующим функциям. Если юридическая конструкция выражается, например, в организации нормативного материала и, в силу этого, является фактором определенного регулятивного воздействия, то ее следует расценивать как нормативную, а если та же конструкция используется в гносеологическом отношении, то она должна интерпретироваться как теоретическая. С методологических позиций усматриваются и некоторые дополнительные возможности такого подхода к проблеме. Прежде всего - в отношении различения нормативной юридической конструкции как элемента собственного содержания позитивного права и юридической конструкции как единицы юридического мышления, метода юридического исследования.

23 Черданцвв А. Ф. Логико-языковые феномены в праве. С. 150.

Гл. 5. Юридические конструкции. 249

25 Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены . С. 150—151.

27 См. напр.: Сырых В.М. Законотворчество как вид социального про
ектирования // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.
С. 45 и след.

250 Гл. 5. Юридические конструкции.

Думается, что стихийное формирование нормативных юридических конструкций в рамках юридической практики, а значит, и их прямое регулятивное воздействие, не должны сбрасываться со счетов и в современном правовом регулировании. Хотя, конечно же, значительно отчетливее данный процесс просматривается для периода становления права, формирования правовых систем. Так,

Гл. 5. Юридические конструкции. 251

21 Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены. С. 151.

30 Там же. С. 150.

252 Гл. 5. Юридические конструкции.

Гл. 5. Юридические конструкции. 253

моделей и понятий в юридическую действительность как через разработку законов, рекомендаций к организации сферы юридической практики, так и юридическое образование. Пройдя данный путь и приобретя форму конструкций законодательства, норм юридической практики и установок правосознания, теоретические конструкции уже начинают восприниматься, относительно определенной правовой системы, как естественные образования 31 .

32 См. напр.: ВартофскийМ. Указ. соч. С. 10-11.

254 Гл. 5. Юридические конструкции.

В связи с изложенным допустимо полагать, что теоретические конструкции в отношении соответствующих регулятивных конструкций могут рассматриваться и как их модельные представления. Данные модельные представления имеют, судя по всему, тесную референтную связь с моделируемыми конструкциями и являются

33 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 349.

34 В частности, это можно увидеть у С.С.Алексеева, рассмотревшего
формирование юридических конструкций в рамках формулярного процесса
римского и английского права. См.: Алексеев С.С. Право на пороге нового
тысячелетия. С. 35 и след.

35 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.
Т. 2. М., 1998. С. 68.

Гл. 5. Юридические конструкции. 255

Юридические конструкции могут быть представлены и в иных исследовательских планах. А.Ф.Черданцев выделяет три «аспекта понимания юридической конструкции: во-первых, конструкция выс-

36 Вартофский М. Указ. соч. С. 10.

37 Надо сказать, что систему догмы здесь следует понимать как целост
ное изложение принципов и начал права, учение о праве. Такое понимание
догмы, кстати говоря, было достаточно распространено в российской юри
дической литературе конца XIX - начала XX века. См.: Муромцев Г.И. Указ.
соч. С. 27.

38 Вартофский М. Указ. соч. С. 10. Отметим, что в характеристике таких
эвристических конструкций у М. Вартофского присутствует и рефлексив
ный методологический план через указание на структурирование понима
ния самих себя. См.: Там же.

256 Гл. 5. Юридические конструкции.

В контексте догматического юридического анализа права юридические конструкции могут рассматриваться и как юридические знания, и как инструмент приобретения юридического знания и, в

39 Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены. С. 151.

40 См.: Козлов В.А. Указ. соч. С. 88. С точки зрения автора, следует
различать метод науки и метод исследования, который является конкретным
случаем применения первого в его инструментальном значении, примени
тельно именно к решению конкретной исследовательской задачи. Т.е.
В.А.Козлов понимает исследование скорее как конкретный исследовательс
кий акт, а не как определенный тип научного познания.

Гл. 5. Юридические конструкции. 257

Разумеется, юридическое знание не исчерпывается юридическими конструкциями. Оно всегда исторично и должно быть имплицитно конкретной социальности. Однако можно считать, что именно юридические конструкции составляют ядро правового знания и транслируются через эпохи, сохраняя свою ценность независимо от философских картин мира, этических императивов и научных парадигм. Юридические нормы всегда конкретно историчны и, как утверждал Н.М.Коркунов, недостаточно устойчивые образования. Более стабильным элементом правовой действительности он считал юридические отношения 43 . Однако с точки зрения собственного со-

41 ВыготашйЛ.С. Собр. соч.: В 6т. Т. 1. М, 1982. С. 298.

43 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 347.

258 Гл. 5. Юридические конструкции.

Не менее важно значение юридических конструкций для понимания специфики юридического мышления. Выше отмечалось, что относительно возможной специфики юридического мышления боль-

44 Иеринг Р. Дух римского права. С. 2.

45 Давид Р., Жоффре Спинози К. Указ. соч. С. 20.

Гл. 5. Юридические конструкции. 259

Вводимая А.М.Васильевым позиция-это позиция марксистской диалектики, в рамках которой, как всеобщей и универсальной методологии, и проверяется юридическое мышление на истинность создаваемых категорий и связей между ними. С точки зрения автора, с возникновением марксистской диалектической логики фор-

48 Васильев Л.М. Указ. соч. С. 61.

260 Гл. 5. Юридические конструкции.

download (full text)

UDC 347
DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-312-336

METHODOLOGICAL ROLE OF LEGAL CONSTRUCTIONS IN CIVIL RESEARCHES

S.Yu. Morozov

Ulyanovsk State University
42, Leo Tolstoy St., Ulyanovsk, Russia, 432007

ORCID: 0000-0002-1522-8046
ResearcherID: D-6939-2016

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Introduction: the article is devoted to a role of legal constructions which they play in researches of civil orientation. On the one hand, interest in legal constructions constantly increases, and on the other hand their methodological value for search of new scientific knowledge remains underestimated. Unfortunately, civilists use not all opportunities which are given by constructive law. Purpose: to create scientific idea of a methodological role of legal constructions in scientific research of civil character. Methods: system approach, methods of legal modeling, comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectic logic. Private scientific methods were applied: comparative and legal and method of interpretation of precepts of law. Results: the analysis of positions of scientists and the existing civil legislation has shown that legal constructions perform a set of functions of methodological character. Conclusions: upon carrying out civil researches it is necessary to understand that legal constructions are connected with a subject of scientific research and at the same time can act as such subject. At the same time, it is necessary to consider that the system of legal constructions defines the maintenance of an internal form of the right. Legal constructions and a method of civil regulation are interdependent. The methodological value of a legal construction is shown also that it acts as a learning tool, a basis for formation of other legal constructions and for formation of standard material, is unit of thinking of the lawyer, allows to integrate the theoretical and practical importance of a research. The researcher should consider also property of complementarity of theoretical and standard constructions.

Keywords: legal construction; methodology of scientific research; subject of civil law regulation; structure of civil law matter; subject of civil research

References:

скачать (полный текст)

УДК 347
DOI 10.33397/2619-0559-2019-1-1-312-336

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РОЛЬ ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

С.Ю. Морозов

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса
Ульяновский государственный университет
432007, Россия, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42

ORCID: 0000-0002-1522-8046
ResearcherID: D-6939-2016

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Введение: статья посвящена роли юридических конструкций, которую они играют в исследованиях гражданско-правовой направленности. С одной стороны, интерес к юридическим конструкциям постоянно увеличивается, а с другой – их методологическое значение для поиска новых научных знаний остается недооцененным. К сожалению, ученые-цивилисты используют далеко не все возможности, которые предоставляет конструктивная юриспруденция. Цель: сформировать научное представление о методологической роли юридических конструкций в научных исследованиях цивилистического характера. Методы: системный подход, методы правового моделирования, сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Применялись частнонаучные методы: сравнительно-правовой и метод толкования правовых норм. Результаты: анализ позиций ученых и действующего гражданского законодательства показал, что юридические конструкции выполняют множество функций методологического характера. Выводы: при проведении цивилистических изысканий следует понимать, что юридические конструкции связаны с предметом и объектом научного исследования и в то же время сами могут выступать в качестве такого объекта. При этом необходимо учитывать, что система юридических конструкций определяет содержание внутренней формы права. Юридические конструкции и метод гражданско-правового регулирования взаимообусловлены. Методологическое значение юридической конструкции проявляется также в том, что она выступает средством познания, основой для формирования иных юридических конструкций и для формирования нормативного материала, является единицей мышления юриста, позволяет интегрировать теоретическую и практическую значимость исследования. Исследователю следует также учитывать свойство комплементарности (взаимодополняемости) теоретических и нормативных конструкций.

Ключевые слова: юридическая конструкция; методология научного исследования; предмет гражданско-правового регулирования; структура гражданско-правовой материи; объект цивилистического исследования

Библиографический список:

Читайте также: