Соответствует ли современная ситуация в данной стране понятию правового государства сша

Обновлено: 28.04.2024

Катлейн Малфлит (р. 1954) — профессор права, директор по исследованиям Центральной и Восточной Европы Института европейской и мировой политики Католического университета Лувена (Бельгия). Среди ее последних публикаций следующие работы: Malfliet K., Verpoest L., Vinokurov E. (Eds.). The CIS, the EU and Russia :The Challenges of Integration. London : Palgrave — Macmillan, 2007; Malfliet K., Laenen R. (Eds.). Elusive Russia : Current Developments in Russian State Identity and Institutional Reform under President Putin. Leuven : Leuven University Press, 2007.

Катлейн Малфлит

Можно ли считать современную Россию правовым государством?

Но даже в свете этого факта открытыми остаются принципиальные вопросы. Породила ли идея правового государства реальные общественные сдвиги? Повлияла ли она на жизнь обычных людей? Как ее понимают нынешние российские юристы и политологи?

Одновременно приходится признать, что сами границы и различия между концепциями The Rule of Lawи Rechtsstaatостаются крайне неопределенными. Однако после Второй мировой войны доктрина The Rule of Law, воплощавшая нормативное представление о том, как правовые нормы и ценности должны реализоваться в (пост)современной жизни, практически слилась с идей Rechtsstaat. Сегодня обе теории формулируют ожидания того, что политическая и государственная власть всегда и безоговорочно защитит права и свободы индивида[10]. Из той же посылки исходит и настоящая статья.

Почему правовое государство имеет такое значение?

Из сказанного можно сделать важный вывод о том, что правовое государство не сводится исключительно к идее HerrschaftdesGesetzes[12] или же к доктрине triaspolitica. Исполнительная власть располагает лишь теми полномочиями, которыми наделяет ее закон, и, более того, она должна осуществлять их исключительно в тех целях, для которых они предоставляются. В этом смысле, принципы The Rule of Lawсозвучны с требованиями классических гражданских прав, также направленных на защиту индивидов от публичной власти.

Нельзя не признать, что ситуация в современной России в данном отношении крайне неоднозначна. Принцип правового государства провозглашен как один из основных постулатов новой политической философии. Учитывая столь серьезное отношение к правовому государству, логично было бы признать и все, вытекающие из этой концепции, идеи. Ведь изменения во взаимоотношениях между государством и частными лицами (как индивидуальными, так и коллективными), преследующие своей целью защиту прав последних, составляют ключевую характеристику правового государства.

Необходимость вернуться к исконному пониманию принципа Rechtsstaat/ The Rule of Law как совокупности идей, норм и ценностей, которые гарантируют эффективность либеральной демократии, обусловлена началом нового этапа в развитии российской политической парадигмы. Россия снова обращается к концепции правового государства, непосредственно связывая ее с идеологией либеральной демократии. Именно эта идеология послужила толчком для смены политического режима в России[13]. Либеральная демократия стремится к ограничению произвола государственной власти посредством защиты прав и свобод индивида, разделения полномочий между различными ветвями власти и использования принуждения только в случаях, предусмотренных законом. Концепция правового государства отличается от других революционных идеологий тем, что она существенно ограничивает выбор средств, которые могут быть использованы для достижения желаемого результата. Вопрос, однако, в том, принимаются ли такие самоограничения в России?

Это подводит нас к фундаментальному вопросу о соотношении универсализма и партикуляризма, двух противоположных парадигм метатеоретического подхода к нашему предмету. Каковы универсальные признаки верховенства права и других аналогичных концепций и допустимы ли расхождения в их понимании в процессе адаптации демократии к местным условиям?

Общественный договор

Таким образом, правовое государство привносит в общественную жизнь стабильность, надежность и предсказуемость, позволяя избегать хаоса и неопределенности. Но как раз здесь и проявляется основное противоречие между идеей правового государства, выработанной в рамках теории общественного договора, и механизмами российской политики. В современной России преобладает убеждение, согласно которому власть должна стоять выше собственных законов; как предполагается, именно за счет этого обеспечиваются социальная устойчивость и предсказуемость. На протяжении веков, чтобы заручиться поддержкой масс при проведении реформ, российская политическая элита, а в ряде случаев и сам глава государства, широко использовали страх народа перед неопределенностью[16]. Это в очередной раз было продемонстрировано в ходе бесланских событий, а также в последующих реформах, затронувших органы государственного управления. Угроза терроризма, например, постоянно используется в России в качестве рычага институциональных изменений.

В конечном итоге, и это наиболее важно, правовое государство подразумевает справедливость. Люди во всем мире отдают предпочтение либеральным демократиям не только потому, что они гарантируют политические свободы и ограничивают деспотизм государственной власти, но и потому, что они обещают справедливость для всех. Обеспечение равенства перед законом составляет основную задачу государства. Оно обязано предпринимать все возможное для обеспечения равноправия своих граждан. Безусловно, это обещание так и не было реализовано посткоммунистическими режимами. Политическое выживание бывшей номенклатуры, а также заметное присутствие представителей этой группы в политике и экономике сдерживают утверждение общественного климата, благоприятствующего правовому государству. Поэтому наиболее важной задачей для посткоммунизма по-прежнему остается выработка такой интерпретации правового государства, которая была бы созвучна с либеральной демократией и одновременно предоставляла бы обществу ощущение того, что справедливость уже реализуется и будет реализовываться впредь.

Значение права в российской правовой культуре

Уместно также заметить, что естественное и божественное право пользуется в определенных российских кругах все большим авторитетом, причем эта тенденция крепнет на фоне возрождения Русской православной церкви и религии в целом. Все более тесное взаимодействие церкви и государства, наблюдаемое с путинских времен, накладывает отпечаток на международный диалог с Россией. На недавнем Всемирном русском народном соборе митрополит Кирилл говорил о том, что не только права человека, изложенные во Всеобщей декларации прав человека, должны пользоваться приоритетом; социальным правам, по его мнению, тоже стоит уделять больше внимания[18]. Таким образом, Россия возобновляет обсуждение вопроса о трениях между свободой и социальной справедливостью — дискуссию, которая почти угасла с крушением коммунистической системы.

Большинство российских граждан уверено, что юридические институты, включая государство, не в состоянии обеспечивать справедливости или беспристрастного разрешения конфликтов. Россияне считают, что закон для них не обязателен, поскольку он служит частным интересам, а не благу всего общества. Еще более поразительна распространенная в России привычка соотносить закон и мораль с различными ментальными категориями. Именно отсюда берут начало негативные представления о правовом государстве; а там, где господствуют подобные предубеждения, вообще не имеет значения, как на самом деле отправляется справедливость[19]. Негативное восприятие предопределено фундаментальным недоверием к институту права как таковому.

Правовое государство и российский конституционализм

Тем не менее, существование правового государства в качестве составной части российской правовой истории облегчило его восприятие в Советском Союзе после начала перестройки[21]. Иными словами, эта концепция не стала чем-то таким, что было в спешке заимствовано Россией у Запада, но, по сути, явилась возвращением к российскому конституционализму, который в зачаточной форме существовал еще до революции[22].

Однако если новые институты слишком отличаются от ранее выработанных норм и ценностей, то они не будут работать. Дуглас Норт объясняет это следующим образом:

Вероятно, как раз здесь следует искать объяснение тому, что произошло с демократическими реформами после ухода Ельцина.

Правовое государство и право собственности

Подавление права частной собственности — отличительная особенность российской и советской истории.

Итак, вопрос — можно ли считать современную Россию правовым государством? — не имеет однозначного ответа. В настоящей статье я попыталась сочетать политический и юридический подходы с тем, чтобы взглянуть на заявленную проблему предельно широко. Исследовав правовое государство как парадигму, можно сделать следующие выводы.

Перевод с английского Дарьи Эрнст

[1]См.: ButlerW.E. Jus and Lex in Russian Law: A Discussion Agenda // Galligan D.J., Kurchinyan M. (Eds.). Law and Informal Practices: The Post-Communist Experience. Oxford; New York: Oxford University Press, 2003. P. 210.

[2]См.: Grote R.The RuleofLaw, Rechtsstaat, and État de droit//Starck C.(Ed.). Constitutionalism, Universalism, and Democracy — a Comparative Analysis. Baden-Baden: Nomos, 1999. P. 270—306.

[3]Oda H. The Emergence of Pravovoe Gosudarstvo (Rechtsstaat) in Russia // Review of Central and East European Law. 1999. Vol. 25. № 3. P. 373.

[4]См.: Barry D.D. (Ed.).Introduction // Toward the Rule of Law in Russia? Political and Legal Reform in the Transition Period. New York; London: M.E. Sharpe, 1992. P. XVI.

[5]KorkeavkiviА.Russia on the Rights Track: Human Rights in the New Constitution // Parker School Journal of East European Law. 1994. Vol.1. P. 212.

[6]См.: Maggs P. Judicial Precedent Emerges at the Supreme Court of the Russian Federation // Journal of East European Law. 2002. Vol. 9. № 3. P. 479—500.

[7]См.: Hedlund S. Vladimir the Great, Grand Prince of Muscovy: Resurrecting the Russian Service State // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58. № 5. P. 775—801.

[8]См.: Colton T. Putin and the Attenuation of Russian Democracy // Pravda A.(Еd.). Leading Russia: Putin in Perspective. Essays in Honour of Archie Brown. New York: Oxford University Press, 2005. P. 103—117.

[9]См.: Smith B., Danilenko G. Law and Democracy in the New Russia. Washington D.C.: Brookings Institution, 1993.

[10]См.: Sobota K. Das Prinzip Rechtsstaat.Verfassungs- und verwaltungsrechtliche Aspekte. Tübingen: Mohr Siebeck, 1997. S. 263—265.

[11]OdaH. Op. cit.P. 377.

[14]См.: Luchterhandt O.Rechtsnihilismus in Aktion. Der Jukos-Chodorkovskij-Prozess in Moskau // Osteuropa. 2005.№ 7. S. 7—37.

[15]См.: Colton T. Op. cit.

[16]PoeM.T. The Russian Moment in World History. Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2003. P. 114.

[17]См.: KurkchiyanM. The Illegitimacy of Law in Post-Soviet Societies // Galligan D.J., Kurkchiyan M.(Eds.). Law and Informal Practices. The Post-Communist Experience. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 25—44.

[19]См.: Kurkchanyan M. Op. cit. P. 27.

[20]Hedlund S.Op. cit. P. 790.

[21] См.:Barry D.Op. cit. P. XV.

[22]См.: Oda H. Op. cit. P. 374.

[23]NorthD.C.Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 83.

[24]См.: CassR.A.Property Rights Systems and the Rule of Law // ICER Working Paper.2003. № 29. P. 3—19.

[25]PipesR.Property and Freedom. London: Harvill Press, 1999. P. 161 (Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000. С. 212).

[26]Ibid. P. 160 (Там же. С. 211).

[27]HedlundS. Op. cit. P. 782. Note 8.

[30]См.: Nussberger A., Marenkov D.Quo vadis Iustitia? Der Fall Chodorkovskij im Licht der Rechtssprechung zur Europäischen Menschenrechtskonvention // Osteuropa. 2005. № 7. S. 38—51.

[31]См.: Luchterhandt O.Op. cit. S. 7. См. такжедокладбывшегоминистраюстицииФРГСабиныЛейтхойссер-Шарренбергер, представленныйЕвропейскомупарламенту: Circumstances Surrounding the Arrest and Prosecution of Leading Yukos Executives. Doc. № 10368 of 29.11.2004 // Osteuropa. 2005. № 7. S. 52—86.

Цель данной курсовой работы – полный анализ понятия правового государства, изучение фундамента его основания, становления и формирования, истории развития концепции правового государства определение его современных критериев, также дать определение и обозначить принципы, основные характеристики правового государства, выявить актуальные проблемы формирования и становления правового государства и способы их решения.

Содержание

1.СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИДЕИ
ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА ……………………………….стр.

2.ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА………………… стр.
3.ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА………..стр.
4.ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА……………….стр.
5.СОВРЕМЕННЫЕ КРИТЕРИИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ, ФОРМИРОВАНИЯ И ВОЗМОЖНЫЕ СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЙ…………………………………… стр.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………..стр.

Работа содержит 1 файл

новая курсовая.docx

• наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;

• наиболее последовательное связывание с помощью права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения;

•разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;

• федерализм; • верховенство закона;

• взаимная ответственность государства и личности;

• высокий уровень правосознания и правовой культуры в обществе;

• наличие гражданского общества и осуществление им контроля выполнения законов всеми субъектами права.

5. СОВРЕМЕННЫЕ КРИТЕРИИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ, ФОРМИРОВАНИЯ И ВОЗМОЖНЫЕ СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЙ

В государствоведческой и общественно-политической литературе можно встретить различные представления о правовом государстве. Конечно, проблемы, связанные с правовым государством, в большей мере освещены в зарубежной литературе, где в отличие от нас, исследования параметров правового государства ведутся уже давно. Сегодня и у нас проблемы правового государства становятся предметом заинтересованных исследований. Все это в первую очередь обусловливает необходимость всестороннего осмысления имеющихся подходов к освещению проблем, связанных с понятием правового государства.

Следует заметить, что до сих пор о правовом государстве нередко говорили и говорят в духе трактовки Канта, но очевидно,что определение государства, данное И.Кантом, сегодня существенно отличается от определения государства, которое можно прочитать в любом, не политизированном, не идеологизированном учебнике по теории государства, используемом в юридических вузах США, Франции, Германии, России. Думается, что эта проблема разрешается довольно просто: определение государства, сформулированное И.Кантом не отражает понятие государства, используемое в современном мире.

Несмотря на обилие определений правового государства, более или менее соответствующих современным представлениям государства, проблему понятия правового государства рано еще объявлять разрешенной. При внимательном рассмотрении имеющихся представлений о правовом государстве, выработанных в различных странах можно обнаружить довольно существенные различия.

Так, немецкие государствоведы в понимании правового государства больше акцентируют внимание на социальную деятельность государства. Правовое государство, по их мнению, это, прежде всего, социальное государство, обеспечивающее здоровые интересы всего общества. В постсоветской России правовое государство ассоциируется как государство, связанное с правом. Акцент на выпячивание связанности государства с правом для российских государствоведов понятен. После тоталитарного государства, распространенного правового нигилизма в России основная проблема в государственно-правовой сфере, конечно же, видится в обеспечении верховенства закона, осуществлении государственной деятельности строго в рамках законов.

Видится даже такое положение, когда ООН выработало бы общечеловеческую концепцию справедливого государства, меры стимулирования развития государств в этом направлении. Следовало бы всесторонне обобщить теорию и практику современного государственно-правового строительства в мире и обнародовать эти обобщения для всеобщего обозрения.

Осмысливая подходы, связанные с понятием правового государства: во-первых, необходимо твердо отметить, что правовое государство - это не только идея, реализовать которую на практике вряд ли удастся. Правовое государство (как, впрочем, и любое другое общественное явление), в первую очередь, представляет собой идею, причем идею об оптимальной организации государственной власти. Сегодня в мире немало государств, которые считают себя правовыми, закрепляя ряд параметров правового государства в своих основных законах. Как показывает опыт государств, вышедших к параметрам правового государства, правовое государство не насаждается, не внедряется по чьей-то воле, а являет собой естественно-демократическое развитие общества. При оптимальном демократическом развитии общества оно само, естественно, выходит на идеи и принципы правового государства. Главное, чтобы на пути подлинно-демократического развития общества не были искусственно, по чьей-то узкозаинтересованной воле, внесены разветвления от этой генеральной линии.

Правовое государство, в отличие от многих других государств, формируется не силой, не в результате каких-то революций, а естественно-историческим путем, эволюционно, через осознание и осмысление его преимуществ по сравнению с другими, исторически уже известными типами государств; во-вторых, правовое государство, как понятие, не является копией какого-то конкретного государства. Оно как общечеловеческое понятие, в большей мере является критерием для оценки конкретных государств. В то же время, правовое государство - это результат всестороннего осмысления практики организации и деятельности многих реальных государств, особенно тех, которые уже встали на путь строительства правового государства. Поэтому представления о правовом государстве одновременно являются и общечеловеческими и конкретно государственными. Не зная об общечеловеческих представлениях о правовом государстве, невозможно оценить и конкретное государство с точки зрения соответствия его параметрам правового государства. Следовательно, осмысливая проблемы формирования конкретно-реального правового государства всегда нужно иметь в виду общечеловеческое понятие правового государства, которое основывается на общечеловеческих ценностях и представлениях о правах человека, законности, правопорядке о легитимной власти и т.д.; в-третьих, правовое государство это не только то государство, где есть право. Без права нет ни одного государства, право является важнейшим признаком государства вообще. Правовое государство - это такое государство, где государственная власть и право опираются на общечеловеческую идеологию. Если государство опирается хотя бы преимущественно только на одну идеологию (социальную, национальную и т.д.), то такое государство еще не правовое, а классовое или политическое; в-четвертых, осмысливая параметры правового государства, необходимо сосредоточить внимание на сходстве и различия правового и политического государства. В историческом плане (когда все идет естественным путем) правовое государство как бы вырастает из политического государства; в-пятых, чтобы яснее представить параметры правового государства, необходимо сравнить механизмы его деятельности с другими, вполне реальными, механизмами государственного руководства общественной жизни. Ведь реальные государства совершенно по-разному могут организовать общественную жизнь, управлять общественными процессами, применяя различные методы. В определенных случаях государство формально принимает законы и другие правовые акты, но общественную жизнь все же организует без учета этих законов, рассматривая их только как ширму. Общественная жизнь может быть организована государством в строгом соответствии с заранее определенным в законах порядке. Такое положение является первым условием на пути к правовому государству. В таких условиях мы, к сожалению, в своей стране пока еще не жили, иногда лишь выражали желание жить, а теперь вроде бы серьезно собираемся жить.

Следовательно, первым условием правового государства является то, что здесь органы государства, должностные лица свои действия строго сверяют, связывают с требованиями заранее принятого закона. Связанность государства, его органов, должностных лиц с законами - первое, но неполное условие правового государства. В правовом государстве самое, пожалуй, главное заключается в том, что само государство, как организация политической власти, должно быть сформировано обществом на подлинно демократической основе. Если государственная власть не подотчетна обществу, не формируется им, то она и создает или может создавать не всегда правовые законы. Только подлинно легитимная власть может породить подлинно легитимные законы, отвечающие требованиям правового государства. В правовом государстве важна не только деятельность органов государства, должностных лиц в соответствии с законами, но и демократичность самой государственной власти, цели деятельности государства, легитимность права и законов.

Таким образом, самое главное в правовом государстве - это демократичность, то есть подлинная народность государственной власти, и порядков, устанавливаемых ею через законы, т.е. в правовом государстве главное не столько в том, что государство, его органы и должностные лица действуют в рамках законов, а в том, что цели, преследуемые ими при этом, полностью соответствуют интересам государствообразующего народа. Цели и границы полномочий государства приобретают важнейшее значение для оценки его на степень правового. Это означает на практике то, что в демократическом правовом государстве законом становится любая разумная деятельность людей, а в недемократическом - любая деятельность людей определяется законом и им создается своеобразная модель поведения людей.

Следовательно, сущность правового государства сводится к его подлинной демократичности, народности. Отсюда степень правового государство получает благодаря демократичности своего взаимопонимания с обществом, с его членами. Это главный, сущностный показатель правового государства, не менее значимый, чем верховенство закона. Верховенство закона - это не сущностная характеристика правового государства, а внешняя. Главное ведь не в том, что есть законы и они обеспечиваются, а в том, какие они законы, чьи интересы они защищают.

Еще одно очень важное положение для полной и всесторонней характеристики правового государства сводится к тому, что правовое государство, впрочем, как любое иное государство - это детище общества. Право тоже его продукт. Государство и право не могут быть выше самого уровня реального общества или его значительной части. Во всяком случае, параметры государства и права должны соответствовать насущным и несколько отдаленным потребностям общества. Поэтому, для того, чтобы государство было правовым, должно быть само общество правовым, сформированным так, чтобы принцип справедливости в нем явно преобладал над другими стремлениями.

Степень организации общественных отношений, уровень культуры общества должны быть достаточными, чтобы формировать правовое государство. Невозможность самого общества жить без цивилизованного легитимного права - важный критерий формирования правового государства. Поэтому к понятию правового государства необходимо подойти с точки зрения цивилизованности, зрелости самого общества.

Уровень правового государства всецело зависит от уровня развития общества. В то же время и уровень развития общества в немалой степени зависит от деятельности государства. Каким бы заколдованным не показался этот круг, истина такова, что правовое государство и общество неразрывно взаимосвязанны. Если мы хотим получить правовое государство, то мы должны сам совершенствоваться, дать возможность людям заниматься любой разумной деятельностью. Уровень нашего видения организации общественной жизни, аккумулируясь в соответствующих органах государственной власти, обратно возвращается к нам в виде законов и других велений государственных структур. Гражданское общество должно чувствовать себя хозяином и умело использовать государственную власть для организации общественной жизни. Иначе говоря, каково гражданское общество таково и государство, которое является его продуктом.

Итак, правовое государство - это правовая (справедливая) организация государственной власти в высокоцивилизованном, культурном обществе, нацеленном на идеальное использование государственно-правовых институтов для организации общественной жизни в подлинно народных интересах.

Конечно, такое определение самое общее и, естественно, нуждается еще в дополнительном раскрытии ряда положений:

1. Правовое государство также как и любое другое государство, имеет те же, отмеченные уже пять признаков. Но функционирует на основе иных принципов, иных жизненных условий. Главное из них - это то, что правовое государство является продуктом цивилизованного общества.

2. Правовое государство формируется и может формироваться лишь на базе опыта и обобщения государственно-правового наследия и действительности всего мирового сообщества. Сегодня мировая юридическая наука уже проникает в существо этих идей и взглядов, выявляет характерные для правового государства политико-правовые принципы;

3. Правовое государство должно отличаться от неправовых государств не признаками, а своими принципами, то есть основными идеями, характерными чертами, определяющими сущность его деятельности. Среди них: верховенство в обществе легитимного закона; разделение власти; взаимопроникновение прав человека и гражданина; взаимоответственость государства и гражданина; справедливая и эффективная правозащитная деятельность и т.д.

Правовое государство – одна из наиболее востребованных концепций развития государств в наше время. Она предполагает следование определённым принципам развития, которые исследованы доктринально и изложены в целом ряде трудов, однако, как мы можем видеть, многие современные государства отклоняются от теоретических формул, создавая аутентичные варианты развития. С одной стороны, это обусловлено особенностями развития каждой цивилизации, определяющими её индивидуальный путь к формированию правового государства. С другой стороны, это может быть воспринято исследователями как отказ от идеи правового государства, декларируемой законодательно, и выбор иной парадигмы государственного развития.

Конституция России декларирует как свершившийся факт, что Россия является правовым государством, однако, учёные-правоведы и критики власти в один голос утверждают, что данное конституционное положение есть фиктивное и верховенство права для нашей страны пока не достигнутый результат, а цель. Многие из них склоняются к тому, что Россия в своём развитии двигается более в сторону полицейского государства, нежели правового.

Полную противоположность полицейскому государству представляет государство правовое. Квинтэссенция правового государства есть верховенство права, достижимое, на мой взгляд, в случае симфонии государственных и общественных интересов. Из этого утверждения логично проистекает, что государство в понимании Ф. Лассаля и В. Ленина не может быть правовым, поскольку являет собой инструмент подавления, а значит, не может выражать интересы всего общества. Прямым доказательством этому является история СССР: нельзя не согласиться с исследователями, которые считают, что Советский Союз в разные периоды представлял собой авторитарное или тоталитарное государство, но неизменно сохранял свою полицейскую сущность.

Наибольшую трудность в анализе правового государства представляет тот факт, что ни в одной стране до сих пор не сложилось полностью правовое государство. Этот факт даёт критикам идеи правового государства основания полагать, что правовое государство, не существующее в реальности ныне, никогда и не будет существовать, вытесняясь другими режимами, более удобными с позиций осуществления публичной власти. Как бы то ни было, попробуем предельно точно определить наиболее значимые черты правового государства.

Иной порядок предусмотрен теорией правового государства. Если К. Маркс и Ф. Энгельс определяли право, как волю, возведённую в закон, то социологическая школа юриспруденции определяет данное соотношение формулой: право создаётся обществом, а закон – государством. Чтобы примирить данные точки зрения отметим, что право, созданное обществом, не имеет гарантий реализации в том случае, если не поддерживается государством в плане возможности принуждения к исполнению. Следовательно, оптимальной моделью будет общественная воля, возведённая в закон государством. Получается идеальный вариант взаимодействия общества и государственной власти в правовом государстве, который, разумеется, предполагает некоторые условия, такие как, скажем, определённый культурный уровень населения. Чтобы создавать право, гарантируемое впоследствии государством, граждане должны обладать развитым правосознанием, высоким уровнем правовой культуры, пониманием толерантности, умением избегать межличностных конфликтов и разрешать противоречия в обществе мирным путём.

В качестве следующей определяющей черты правового государства назовём защиту прав человека. Права человека в правовом государстве должны защищаться в первую очередь судом, но не только им. Важно привлечение институтов гражданского общества к защите прав человека: разнообразные объединения, целью которых является охрана прав и свобод – неотъемлемый институт правового государства. Причём объединения должны не сражаться против государства, не желающего полноценно защищать права своих граждан, а действовать как добровольный помощник государства, поскольку, будучи правовым, оно определяет в качестве первостепенной задачи заботу о защите прав своих граждан.

Итак, из всего вышеизложенного следует вывод об утопичности идеи правового государства, столь востребованной сейчас в мировом сообществе. Как бы то ни было, надо признать, что эта утопия не кажется сейчас настолько далёкой от реальности, как классические утопии Т. Мора и Т. Кампанеллы. Следовательно, мы можем предположить на уровне допущения, что последовательные преобразования способны создать условия для формирования правового государства.

Мы много с Вами размышляем о таких юридических понятиях, как правовое государство, право, справедливость, правда, суд, закон и так далее. Высказываем множество мнений, позиций. Эти размышления носят как субъективный, так и объективный характер.

А вот, как Патриарх Кирилл, отвечает на следующий вопрос: Наш народ всегда различал понятия правды и права. То есть правовое государство для нас есть государство, построенное на принципах правды и высшей справедливости. Как это соотносится с идеями правового государства?

Полностью разделяю сказанные Патриархом Московским и всея Руси Кириллом слова! А Вы?

14 комментариев

Надо вначале договориться о терминах: что мы вкладываем в понятие правового государства.

А потом уже разговор разговаривать

юристы вкладывают в данное понятие, как минимум, 2 значения:

1) государство, которое соблюдает свои же законы

2) государство, где господствует право как нормативный регулятор

«Правовое государство является термином, понятием и основополагающим принципом Конституции Российской Федерации. Статья 1 Конституции РФ гласит: „Россия есть демократическое федеративное правовое государство“.

При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности.

Правовое государство требует развития институтов гражданского общества, с которыми оно строит отношения на основе равенства, поэтому к нему неприменимо традиционное определение государства как способа организации общества.

В правовом государстве обеспечивается верховенство права и реализуются:

права и свободы человека; всеобщее равенство перед законом; принцип разделения властей; разрешение конфликтов через справедливый суд

По мнению известного юриста Б. М. Лазарева, для правового государства характерно: наличие развитого гражданского общества; действие антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте; правовая защищённость человека от произвольных решений и действий кого бы то ни было; возвышение суда как главного средства обеспечения верховенства закона; ограничение государственной власти.

В правовом государстве обеспечивается защита прав собственности.

Современная концепция правового государства предусматривает также обеспечение прав меньшинства и невозможность диктатуры большинства.

Антитезой правового государства является деспотическое государство, в котором правители и чиновники действуют произвольно, равенство перед законом не реализуется, а конфликты разрешаются в бюрократическом, а не судебном порядке."

По моему, именно об этом и говорил Патриарх Кирилл.

Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что, если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. Благоразумие, конечно, требует, чтобы давно сложившиеся формы правления не сменялись вследствие маловажных и преходящих причин, так как опыт прошлого показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно еще переносимо, чем пользоваться своим правом упразднения привычных форм жизни. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.

Цитата из Декларации независимости принятой 4-го июля 1776 года тринадцатью Соединенными Штатами Америки

Трудно упрекнуть в проамериканской позиции книгу, изданную в советское время.

К сожалению, в современной России уровень правды и справедливости критически низкий.

Одно из доказательств касается именно тех, кто законы принимает:

Отцы-основатели, как называют американцы авторов Конституции и Декларации были очень прогресивными образованными людьми. То что сказано в Декларации независимости было написано под влиянием Дж. Локка и Шарля Монескье. Это апологеты естественного права, отстаивавшие право народа свергнуть правительство, стремящееся подчинить народ своей тирании. Теория договора между народом и правительством. Отсюдя оправдание борьбы народов соединенных штатов с тиранией британской короны.

Я полнстью солидарен с отцами-основателями и с Александром. Яковлев был известным американистом, увлеченным их историей. Это же он возглавлял институт США, кажется. Поэтому его книга о Дж. Вашингтоне не могла быть ложью, тем более она касалась истоории а не современности.

А что касается правового государства, то я кажется где-то здесь уже писал, что на мой взгляд этот термин сам в себе содержить противоречие.

Во-первых Дмитрий, при все нашей с тобой любви к Конституции, обрати внимание на ту же ст. 1. Россия — демократичное правовое государство. Не кажется ли это тавтологией. Разве может быть демокративное государство неправовым, а правовое не демократичным. Но это так, мы со студентами разминаемся.

В нашей правовой системе правовое государство и есть творец права, поэтому правове государство образца России это совсем не то, что вкладывают в него английские юристы.

А противоречие в том, что государство никогда не будет соблюдать законы. Государство везде противостоит гражданскому обществу и состоит в постоянном конфликте с ним. Здесь видна работа одного из законов диалектики: борьба и единство противоположностей. Государство и гражданское общество имеют диаметрально противоположные цели. Государство старается доминировать, чтобы выжить. Оно бореться за свое существование с врагами извне и внутри, в том числе и со своим гражданским обществом. Гражданское общество бореться с государством за соблюдение своих прав. История полна примеров, далеко ходить не надо, но в тоже время нет гражданского общества без государствоа и наоборот.

Если убрать этот конфликт, государство просто будет не нужно. Как только государство начнет соблюдать интересы своего гражданского общества, наступит коммунизм и оно отомрет. К. Маркс был прав. Но этого не наступит никогда.

Поэтому термин правовое государство, на мой взгляд имеет полное внутренне протворечие.

Так что, получается, без философов юристам никуда!

Вот и Патриарх Кирилл говорит, что противоречия нет если люди живут по правде и справедливости. Это и есть правовое государство! А понятия право и правда — однокоренные.

При всем моем уважении к тебе, Дмитрий, и к партиарху, слова патриарха мне напоминают мысли наивного ребенка. По правде и справедливости? А кто знает, что это такое. Может есть какие то единые общественные каноны правды и справедливости? И как не покажется странным нет ни правды, ни справедливости. Есть мотивация действий. Эта мотивация и есть правда и справедливость. Только у каждого она своя.

И зря ты отрицаешь реальность существования государства и гражданского общества. Это вполне реальные явления — куда боле реальные чем ты представляешь.

Смотри, известный случай: США — вроде демократичное государство, кудо более демократичней пока чем мы, но государство после 11 сентября стало вторгаться в частную переписку. Вот тебе противопоставление государствоа и гражданского общества. Смотри что делается в Беларуссии.

Государство в принципе не может быть носителем правды и справедливости. Это аппарат насилия подчинения и подавления одних другими, куда не пойди. Пусть не классов но все же, те что у власти и привыкли определять волю масс рассуждают иначе, чем.

Я сам на себе ощутил, что как только стал работать в Ростовской таможне я стал непроизвольно меняться подстраиваясь под систему государства. Мое мировозрение стало меняться. И там были совершенно иные цели и задачи, чем правда и справедливость. Я переставал быть свободной личностью. Система меняла меня и я сбежал оттуда.

Так вот, перед тем как в большей мере вторгаться в частную жизнь американцев, в США были проведены соц.исследования данного вопроса и американцы (их гражданское общество) были не против таких мер, во имя обеспечения своей безопасности. Как это государство не м.б. носителем правды и справедливости. Когда ты получаешь, например, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на сою недвижимость, то тем самым ГОСУДАРСТВО признаёт и ПОДТВЕРЖДАЕТ перед всеми остальными ТВОЁ вещное право, и твой приоритет ПРАВ на объект недвижимости. Не есть ли это, акт справедливости, и где здесь аппарат насилия, и подавления других? ;))

Существование в государстве позитивных (не демократичных законов или норм) не означает, что их нельзя отменить.

А у таможни — хорошие задачи и цели. Вот только понимание этих задач у некоторых людей, может кардинально отличаться от тех, которые установлены Законом.

А про систему — всё просто! :) Хочешь меняйся под неё, хочешь не меняйся! Ты не захотел меняться и ушёл от данной системы. И сейчас сам её меняешь, только с другой стороны. Потому что, так тебе лучше.

А в реальность государства и гражданского общества я не отрицаю. Я говорю, что пощупать их нельзя, а вот каждый человек он реален и конкретен :)

Вот честно, Дмитрий. Я даже немного завидую тебе. Я тоже хотел бы так верить в доброе государство, как ты, да не получается. Вот ты упоминул о таможне — больной для мен явопрос, поскольку в спорах с таможней специализируюсь.

Вот ты говоришь что за всем стоит человек, тогда скажи мне почему таможенные органы даже понимая что не правы все равно корректируют таможенную стоиомсть. Надеюсь ты понимаешь о чем я. И при этом говорят кулуарно мол да мы все понимаем, но разводят руками и все равно корректируют. При том, что в судах эта корректировка с нашей помощью летит коту под хвост, но они все равно упрямо продолжают. Вот как люди тамженники отличные ребята, я многих их знаю лично и очень давно, еще с того времени когда сам там работал, но как система — ну сволочи.

Разве в этом не есть проявление того конфликта между государством и обществом. Таможенники, хоть и часть гражданского общества, как часть системы руководствуются совершенно иными принципами — интересами государства по пополнению бюджета. И все. У них план и как винтики системы они отдаеют под козырек и идут и корректируют. Снова повторю — они прекрасно знают что мы отменим эту корректировку, но все равно делают, потому что если не сделают — их уволят.

Это не проблема отдельных людей на службе государства — это проблема самой службы государства.

Или вот пример. Был я свидетелем одного уголовного дела у своей знакомой мировой судьи. Дело было по отмененной сейчас ст. 200 УК РФ об обмане потребителя. Городской БЭП перед новым годом решил улучшить свои показатели (. что уже говорит о государственной системе). В ларьке увидели алкоголь (тогда это можно было) на бутылке не было срока годности. Хлопнули, составили материал передали в мировой суд. Судья как полагается бутылку, изъятую как вещдок отправила по адресу производителя, указанному на этикетке с вопросм: ваша продукция? если да какой срок годности. Те отвечают: продукция наша, срока годности и хранения как на водке нет. Казалось бы надо оправдывать, а прокурор на своем — обман потребителей. Она оправдала. Я подошел к прокурору и спрашиваю: почему не отказался от обвинения, ведь ясно что нет состава? На что он мне отвечает: " Ты хочешь чтобы всю прокуратуру премии лишили?"

А еще почему в налоговых органах действует негласное правило: в выездных налоговых праверках выявлять не менее 200 000 недоимки? И будут из пальца высасывать.

Вот государственная система. И она не поменяется. И дело не в людях — дело в природе самого государства — унего свои интересы. Просто государство — это зло, но зло неизбежное. Поскольку иной формы организации общества пока не придумали. Кка и свобода, государство — это осознанная необходимость.

Как только государство забудет о своих интересах и станет думать об общесте — наступит его смерть. Государство самостоятельный живой организм, живущий независимо от нашей с тобой воли, так же как и от воли властьпридержащих по своим законам, попирающий и пренебрегающий понятиями правды и справедливости. И роль личности (кстати эта тема и из моего школьного детства) тут не причем. Государство хочет жить и будет делать все чтобы выжить. Российская империя как могла сопротивлялась движениям, которые в конце концов смели его. И где это государство. Вместо него пришло другое государство СССР, которое тоже пыталось выжит и методы выживания были куда мерзостнее, чем в Российской империи. И где СССР. Сейчас новое государство Российская Федерация. Кто даст ей больше 100 лет? Это все разные государства, в них разная политика и идеология.

Есть другое — есть понятие моя страна, под названием Россия, которую я люблю и готов за нее сражаться, но только не за государство. Государство для меня — это машина подавления человека. Это оплот несвободы человека. Государство и есть тот самый Левиафан. Но еще раз повторюсь нам приходится с ним мириться, потому что без него наступит анархия. И ложь что анархия — мать порядка. Анархия — это ад, хаос и беспредел. Поэтому по мне, уж пуст оно будет наше государство. А я буду делать все, чтобы хоть как-то его уличшить. Оно никогда не станет совершенным, но хоть одну миллионную я смогу что-то сделать.

Читайте также: