Сколько осуждено по 195 статье ук рф в 2020
Обновлено: 02.07.2024
Судебный департамент Верховного суда РФ опубликовал статистику применения статей УК и КоАП за первые шесть месяцев 2020 года. Мы приводим данные, касающиеся применения положений о публичных высказываниях и запрещенных организациях, о распространении запрещенных материалов и символики.
В октябре 2020 года на сайте Судебного департамента Верховного суда РФ были опубликованы статистические данные о деятельности российских судов и состоянии судимости за первую половину года.
По данным департамента, в первые шесть месяцев 2020 года по интересующим нас уголовным статьям были осуждены 210 человек против 432 осужденных за весь 2019 год. В целом можно предположить, что в 2020 году в целом число осужденных будет несколько ниже, чем в 2019, однако столь же резкого падения числа осужденных по этим статьям, как в 2019 году по сравнению с 2018, не произойдет.
Из осужденных в первом полугодии 2020 года 132 человека (за 2019 год – 244) были осуждены по статьям, карающим за разного сорта публичные высказывания (ст. 282, 280, 280 1 , 205 2 , 354 1 , чч. 1 и 2 148 УК), а 78 (за 2019 год – 188) – за создание экстремистских или террористических сообществ и продолжение деятельности организаций, которые были запрещены как экстремистские или террористические (ст. 282 1 , 282 2 , 205 4 , 205 5 ). Если в 2019 году по сравнению с 2018 доля преследований за причастность к запрещенным организациям выросла, а доля преследований за высказывания снизилась в результате частичной декриминализации ст. 282 УК, то в первом полугодии 2020 года по сравнению с 2019 годом доля преследований за причастность к запрещенным организациям несколько снизилась, а доля преследований за высказывания, напротив, слегка увеличилась. Здесь, чтобы избежать двойного учета обвинений по этим статьям, мы привели данные лишь по основной статье обвинения; ниже, для каждой статьи в отдельности будет приведено суммарное число осужденных по ней – то есть и тех, у кого она была основной в обвинении, и тех, кому по этой статье было предъявлено дополнительное обвинение.
Наибольшее число уголовных приговоров за пропаганду в первой половине 2020 года было вынесено по ст. 280 УК (призывы к экстремистской деятельности), причем число приговоров по этой статье продолжает расти: за первые шесть месяцев 2020 были осуждены 80 человек, в то время как за весь 2019 год – 145. Один человек был оправдан, против 12 дела были прекращены по иным основаниям, восемь человек были отправлены на принудительное лечение. Из 68 осужденных по этой статье как по основной пятеро были приговорены к реальному сроку лишению свободы (один был освобожден от отбывания этого наказания), 58 человек – к условному, один – к ограничению свободы, трое – к штрафу; 33 осужденных получили дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься какими-то видами деятельности.
Далее следует ст. 205 2 УК о пропаганде терроризма – 73 осужденных в первой половине 2020 года против 126 человек за весь 2019 год, то есть и здесь цифры растут. Преследование двух человек было прекращено, двое были отправлены на принудительное лечение. Из 58 осужденных по этой статье как по основной 42 были приговорены к лишению свободы, а 16 – к штрафу, 28 осужденных получили дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься какими-то видами деятельности.
Количество осужденных по иным пропагандистским статьям значительно меньше: по ст. 280 1 о призывах к сепаратизму в первом полугодии 2020 был вынесен один приговор (за весь 2019 год – четыре); единственный осужденный по этой статье как по основной был приговорен к обязательным работам с запретом занимать определенные должности или выполнять какие-то виды деятельности. Три человека были осуждены по ст. 354 1 о реабилитации нацизма (двое осужденных по этой статье как по основной были оштрафованы), еще двое были освобождены от уголовной ответственности; в 2019 году по ст. 354 1 были осуждены двое. Лишь один человек был в рассматриваемый период осужден по ч. 1 ст. 148 УК об оскорблении чувств верующих; два человека были освобождены от уголовной ответственности c назначением судебного штрафа. По ч. 2 ст. 148 суды приговоров не выносили. Для сравнения, в 2019 году по чч. 1 и 2 ст. 148 УК были осуждены три человека.
По ст. 282 УК (возбуждение ненависти): были осуждены только три человека, двое из них – по декриминализованной первой части, т.е. за повторный инцидент в течение года, и только один – по более тяжкой второй части. Эти цифры интересно сравнить с данными за 2018 (518 человек) и 2019 годы (36 человек): мы видим, что после декриминализации статьи количество осужденных по ней снизилось с сотен до единиц. За отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело в отношении одного человека, преследование еще одного было прекращено по иным основаниям. Из трех человек, осужденных по ст. 282 как по основной, двое получили условные сроки, а один был оштрафован.
По ст. 20.3.1 КоАП о возбуждении ненависти, которая соответствует составу ч. 1 ст. 282 УК и применяется в случае первого нарушения за год, за первую половину 2020 года было наказано 347 человек, один из них должностное лицо. Штраф был назначен 298 раз, административный арест – 11, обязательные работы – 38 раз. В пяти случаях производство по делу было прекращено. 55 протоколов суды не приняли к рассмотрению, вернув их правоохранительным органам для устранения недостатков. За весь 2019 год по этой статье были наказаны 383 человека. Таким образом, если сложить количество уголовных приговоров и административных санкций по статьям о возбуждении ненависти за первое полугодие 2020 года, можно сделать вывод о том, что снижение уровня преследований за подобные деяния, которое наметилось в 2018 году, прекратилось.
Среди статей, карающих за причастность к радикальным группам, по количеству осужденных по-прежнему лидирует ст. 205 5 (организация деятельности организации, признанной террористической, или участие в таковой). По ней было осуждено 53 человека (за весь 2019 год – 131 человек), т.е. число осужденных за год может оказаться несколько меньше, чем годом ранее. В отношении лишь одного человека преследование по этой статье было прекращено. При этом из 43 осужденных по этой статье как по основной пятеро были наказаны за покушение на совершение соответствующего преступления. 42 человека были приговорены к реальному лишению свободы, один был освобожден от отбывания этого наказания, одному было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, семи – в виде ограничения свободы.
По ст. 282 2 об организации деятельности экстремистской организации и участии в ней был осужден 31 человек (за весь предыдущий год – 72). Из 28 человек, которым основное обвинение было предъявлено именно по этой статье, 15 были приговорены к лишению свободы, пятеро освобождены от отбывания наказания из-за зачета сроков пребывания под стражей до суда; трое получили условные сроки, пятеро были оштрафованы; 10 человекам было назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а еще 17 – в виде ограничения свободы.
За создание экстремистских сообществ в первой половине 2020 года по ст. 282 1 были осуждены четыре человека (за 2019 год – 17): т.е. можно говорить о том, что наметившийся в 2019 году резкий рост преследований по этой статье не получил дальнейшего развития (все четверо были осуждены по этой статье как по основной, приговорены к лишению свободы и освобождены от отбывания наказания в связи с зачетом срока досудебного содержания под стражей). Аналогичная тенденция касается и ст. 205 4 о создании сообществ террористических: по ней были осуждены девять человек, в то время как за весь 2019 – 29; в отношении одного человека уголовное производство было прекращено. Известно, что трое осужденных по этой статье как по основной получили реальные сроки лишения свободы.
Отметим также, что в первой половине 2020 года не было вынесено ни одного приговора за финансирование экстремистской деятельности, в то время как в 2019 года таковых было вынесено пять в отношении пяти человек (по дополнительному обвинению).
Показатели преследований по административным статьям о демонстрировании запрещенной символики и распространении экстремистских материалов не снижаются.
Так, по ст. 20.3 КоАП о демонстрации нацистской символики и символики запрещенных организаций санкции были наложены в первой половине 2020 года 1052 раза (один раз – в отношении юридического лица, два – в отношении должностных, одно – в отношении предпринимателя без юрлица, 1048 – в отношении иных физических лиц); учитывая, что в 2019 году санкции по этой статье налагались 2388 раз, можно говорить о некотором снижении количества преследований по ней в последние полгода. Напомним, в начале года в ст. 20.3 КоАП были внесены поправки, призванные ограничить сферу ее применения, однако насколько они повлияли на статистику, неясно. В первой половине 2020 года в 1019 случаях речь шла о штрафе, в 33 – об административном аресте, было вынесено одно предупреждение; в качестве дополнительного наказания в 69 случаях назначалась конфискация предмета административного правонарушения. Решения о прекращении производства по делу суды выносили 49 раз. Кроме того, 182 протокола суд вообще не стал рассматривать, вернув их полиции для устранения недостатков.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.)
Обзор документа
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г.)
Изучение материалов судебной практики выявило наличие у судов вопросов в связи с применением положений статьи 72 УК РФ в новой редакции как при постановлении приговора, так и в ходе его исполнения.
I. Вопросы, возникающие при постановлении приговора
Вопрос 1: Какой период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ?
Ответ: По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.
Вопрос 2: Что следует считать началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом новой редакции статьи 72 УК РФ?
Ответ: В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
Вопрос 3: Какое решение надлежит принять суду при постановлении приговора, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок наказания, назначенного подсудимому судом?
Ответ: В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.
Вопрос 4: При назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, следует ли указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ?
Ответ: Нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2 1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.
Например, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.
Ответ: Применяются, за исключением случаев:
- назначения окончательного наказания на основании частей 2 или 3 статьи 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ;
- назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Вопрос 6: Возможно ли применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ?
Вопрос 7: При назначении наказания по совокупности приговоров подлежат ли учету положения статьи 72 УК РФ в новой редакции по первому приговору, если он не пересматривался на основании статьи 10 УК РФ?
Ответ: Да, подлежат. Если предыдущий приговор не пересматривался на основании статьи 10 УК РФ, то при определении в соответствии со статьей 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила части 3.1 статьи 72 УК РФ. Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений статьи 70 УК РФ.
Вопрос 8: Применяются ли положения частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года?
Ответ: Вопросы действия указанных норм во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.
Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Вопрос 9: Какой период нахождения лица под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, установленным в части 3.4 статьи 72 УК РФ?
Ответ: По смыслу части 3.4 статьи 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями частей 3 и 4 статьи 72 УК РФ зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.
Вопрос 10: В каком порядке производится зачет времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ?
Ответ: В данном случае следует произвести зачет по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ. Например, до вступления в законную силу приговора суда, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, лицо находилось под домашним арестом в течение 12 месяцев. Согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ 12 месяцев домашнего ареста соответствуют 6 месяцам содержания под стражей. В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 12 месяцев домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 1 год 6 месяцев исправительных работ.
Вопрос 11: Как засчитывается в срок лишения свободы время принудительного нахождения подозреваемого, обвиняемого в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда?
Ответ: Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.
Время принудительного нахождения в указанных медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.
II. Вопросы, возникающие при исполнении приговора
Ответ: Нет, не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются:
а) к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
б) к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ;
в) к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
г) к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос 13: Какое решение по зачету наказания должен принять суд при пересмотре приговора в связи со вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ?
Ответ: По смыслу закона в постановлении о пересмотре приговора на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ суд указывает на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета (коэффициенты), установленные в новом законе.
Вопрос 14: Подлежат ли пересмотру приговоры в тех случаях, когда согласно положениям статьи 72 УК РФ зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы осуществляется из расчета один день за один день?
В этих случаях при поступлении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом следует отказать в его принятии к рассмотрению путем вынесения постановления.
Вопрос 15: При пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ, возможен ли учет положений нового уголовного закона по первому приговору?
Ответ: Да, возможен, если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке статьи 10 УК РФ. В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору.
Вопрос 16: Применяется ли Федеральный закон от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания?
Ответ: Да, применяется. В этих случаях размер оставшейся не отбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Вопрос 17: Возможно ли изменение коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании статьи 78 УИК РФ?
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
Обзор документа
В 2018 г. в УК РФ были внесены изменения, которыми порядок зачета времени нахождения под стражей или домашним арестом в срок наказания дифференцирован в зависимости от преступления, наказания и категории исправительного учреждения. Расширен перечень преступлений, в отношении которых не действуют льготные правила зачета.
ВС РФ разъяснил, что зачет можно применять при назначении наказания по совокупности преступлений. Если засчитанное время содержания под стражей поглощает срок наказания, то суд выносит приговор о назначении наказания и освобождении от его отбывания. В этом случае осужденный освобождается в зале суда.
Правила зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы применяются и к освобожденным условно-досрочно, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
1. Изменения в части налоговых преступлений.
В частности, в новой редакции примечания 1 к статье 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов (далее – налогов), превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Отметим, что первоначальная редакция проекта Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ, внесенного Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу РФ, определяла крупный и особо крупный размер исключительно как превышение пороговых сумм без привязки к какому-либо периоду времени. Тем самым первоначальная редакция проекта закона предоставляла возможность правоохранительным органам при определении крупного или особо крупного размера учитывать суммы за период времени вплоть до десяти лет (срок давности привлечения к ответственности за тяжкие преступления).
В ходе рассмотрения законопроекта во втором чтении определение крупного и особо крупного размера было дополнено указанием на период в течение которого подлежит определению крупный и особо крупный размер – в пределах трех финансовых лет подряд. Фактически, внесенное в первоначальную редакцию проекта Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ дополнение привязало определение пороговых сумм при квалификации деяния как преступного к результатам налоговой проверки, глубина которой составляет три года.
Тем не менее, не умаляя важность как самого законопроекта, так и принятой в ходе его рассмотрения в Государственной Думе РФ поправки, внесенные изменения имеют наибольшую актуальность для малого и среднего бизнеса и менее значительны для крупного бизнеса, уплачивающего в бюджетную систему десятки и сотни миллионов рублей.
2. Изменения в части валютных преступлений.
Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ внесены существенные изменения в ст. 193 УК РФ, устанавливающую ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации. Внесенные изменения связаны с двумя обстоятельствами, влияющими на квалификацию деяния как преступного.
Первое изменение связано с многократным увеличением пороговых сумм, признаваемых крупным и особо крупным размером. В новой редакции крупным размером признается сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает 100 миллионов рублей, а в особо крупном размере – 150 миллионов рублей (ранее – 9 миллионов и 45 миллионов рублей соответственно).
Второе изменение связано с установлением дополнительного условия для привлечения к ответственности за совершение преступления в крупном размере (ч. 1 ст. 193 УК РФ) заключающееся в том, что к ответственности может быть привлечено лицо, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за деяния, предусмотренные ч. 5.2. ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к ответственности за совершение преступления в особо крупном размере (ч. 2 ст. 193 УК РФ), привлечение к административной ответственности по ч. 5.2. ст. 15.25 КоАП РФ не требуется.
3. Иные изменения, относящиеся к предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 01.04.2020 года № 73-ФЗ дополнено примечание к ст. 210 УК РФ (устанавливающей ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем), которое исключает возможности применения данной статьи к преступлениям, связанным с осуществлением законной предпринимательской деятельности.
Внесенное изменение направлено на предотвращение возникшей правоприменительной практики по дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ действий учредителей, руководителей и работников организации, которые осуществляют обычную предпринимательскую деятельность и не имеют отношения к профессиональной организованной преступности.
Дополнительное вменение по ст. 210 УК РФ позволяло применять в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, меры пресечения в виде заключения под стражу, запрет на применение которой в отношении предпринимателей установлен ч. 1.1. ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Полагаем, что внесенные изменения в ст. 210 УК РФ позволят более эффективно противостоять сложившейся порочной практике вменения указанного состава преступления предпринимателям, осуществляющим законную экономическую деятельность.
Выводы
Внесенные изменения в Уголовный кодекс РФ устраняют преступность части деяний в области налогового и валютного законодательства и на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, то есть распространяют свое действие на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления Федерального закона от 01.04.2020 года № 73-ФЗ в законную силу. Придание обратной силы Федеральному закону от 01.04.2020 года № 73-ФЗ влечет невозможность возбуждения и необходимость прекращения уже возбужденных уголовных дел в декриминализированной части, если, разумеется, в деянии не содержатся признаки составов преступлений с учетом внесенных изменений. Отметим, что прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, является нереабилитрующим основанием и не порождает права подозреваемого, обвиняемого или виновного лица на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.
Помощь консультанта
Правовая и методическая поддержка может быть оказана при разработке и практическом внедрении в компании комплаенс-систем, подготовке рекомендаций по снижению уголовно-правовых и налоговых рисков действующей корпоративной структуры и системы принятия решений в компании.
[1] Ст. 198 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов;
[2] Ст. 199 УК РФ предусмотрена ответственность Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов;
[3] Ст. 199.1 УК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента;
[4] ст. 199.3 УК РФ предусмотрена ответственность за уклонение страхователя - физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд;
[5] ст. 199.4 УК РФ за уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд
28 января 2019 года в Симоновском районном суде г. Москвы завершилось рассмотрение уголовного дела, в отношении 15 обвиняемых, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 210, ч. 2 ст. 172 УК РФ – создание и участие в преступном сообществе (преступной организации) лиц, действующих из корыстных побуждений, с целью систематического получения незаконного дохода, не контролируемого со стороны государства, состоящее из четырех функционально и территориально обособленных подразделений и консалтингового блока, состоящего из обособленного бухгалтерского и юридического подразделений, объединенных единой целью – совместное совершение тяжкого преступления, а именно незаконной банковской деятельности, предусмотренного ст. 172 УК РФ.
Общий объем уголовного дела составил более 250 томов, число обвиняемых 15 человек, 6 из которых со стадии предварительного расследования находились под стражей в СИЗО, на протяжении 3 лет. А общий срок предварительного и судебного следствия составил около 4 лет.
В 2018 году шесть обвиняемых, находившихся под стражей около 3 лет и содержащихся в СИЗО, были отпущены в зале суда. В приговоре Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемым были зачтены сроки содержания под стражей и всем подсудимым были назначены условные сроки наказания.
Проверив материалы уголовного дела, Симоновский суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в части обвинения по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ в отношении всех подсудимых. Как верно указано судом, по смыслу действующего уголовного закона, решая вопрос о виновности лиц совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, надлежит учитывать, что исходя из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе организованной группы, более сложной внутренней структурой, наличием цели совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а так же возможностью объединения двух или более организованных групп с той же целью.
Однако, обвинение в части ст. 210 УК РФ не нашло свое объективное подтверждение исходя из доказательств, представленных органом следствия, подробно исследованных в судебном заседании.
На протяжении предварительного и судебного следствия мною и командой квалифицированных адвокатов: Зинурова А.З., Мугалимова С.Н., Глухова А.Н., Губейдуллина Р.Р., Ахильгова К.С., Алистратова А.Н., Старовойтова П.В., Первова А.И., Доля Б.Г., Ефименко А.С. и другими адвокатами, была проделана колоссальная работа по защите прав и законных интересов подзащитных. Огромное количество ходатайств и заявлений о прекращении уголовных преследований, об исключении доказательств, о возврате уголовного дела на дополнительное расследование, о проведении повторных судебных экспертиз, о проведении допросов и очных ставок, об истребовании доказательств, запросы в ЦБ РФ, в Министерство Финансов РФ, а также много другое, это лишь малая часть проделанной работы адвокатов, которая привела к общей победе и прекращению ст. 210 УК РФ. Для меня лично было большой честью работать с такими профессионалами, в результате чего прокуратура г. Москвы и суд согласились с нашими доводами.
В ходе расследования настоящего уголовного дела по мнению защиты, была выявлена неполнота предварительного следствия, а также отсутствие объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимых. Неверно дана юридическая оценка и квалификация преступлений. На стадии судебного следствия стороной защиты неоднократно обращалось внимание на имеющиеся в материалах дела требование прокурора г. Москвы об устранении нарушений федерального законодательства. Как верно указывал заместитель Прокурора г. Москвы в своем требовании, на протяжении всего срока расследования уголовного дела, в нарушении требований ст. 6.1 и ст. 21 УПК РФ следователем не осуществлялось уголовное преследование целого ряда лиц, причастных к совершению преступления. Более того распоряжении защиты имелись достоверные сведения о совершении вышеуказанных преступлений иными лицами, которые по непонятным основаниям остались свидетелями и не были привлечены к уголовной ответственности.
Адвокатами так же были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, такие как:
- разъяснения прав обвиняемым, предусмотренные ст. 47 УПК РФ были предъявлены в недействующей редакции, тем самым нарушая положения ст. 2 Конституции РФ;
- не в полном объеме к материалам уголовного дела были приобщены выписки из стенограмм (ПТП) различных абонентов сотовых связей;
- в нарушении п.12 вышеназванной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, в адрес следствия не были переданы копии судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров подсудимых, что существенно нарушило право граждан на тайну переписки и телефонных переговоров;
- в материалах дела содержались зашифрованные сводки ПТП, в которых были зафиксированы телефонные переписки подсудимых, при этом отсутствовали сведения, каким образом данные сводки появились в деле. В постановлениях о рассекречивании и предоставлении, равно как и в сопроводительных письмах, органом дознания (УЭБиПК) указанные сводки в адрес следствия не направлялись, что является прямым нарушением ч.2 ст. 50 Конституции РФ, а также ч.3 ст. 7 УПК РФ, что влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми;
- от следователя, в установленном законом порядке и сроках не были получены ответы на все заявленные ходатайства защиты, не произведены необходимы запросы в компетентные органы, не допрошены все свидетели, которые были заявлены защитниками на стадии предварительного расследования;
- следователем полностью проигнорированы ходатайства защиты о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, о получении подсудимыми дохода от незаконной банковской деятельности, исходя из процента комиссии удерживаемого при банковских транзакциях и перечислениях исходя из сведений, полученных в ходе прослушивания ПТП (прослушивание телефонных переговоров). Процент, называемый в данных ПТП озвучивался гораздо меньший, нежели предъявленный обвиняемым в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
- в нарушении ст. 86 УПК РФ следователем в офисах компаний были изъяты предметы и документы, которые в последующем не были признаны вещественными доказательствами, а также не были возвращены их законным владельцам, в связи с утерей; - в процессе ознакомления
с материалами уголовного дела защитой установлено, что предварительное следствие по уголовному делу произведено не в полном объеме, достаточных
доказательств, подтверждающих вину в инкриминируемых подсудимым деяниях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ не имеется, что в последующем выразилось в прекращении уголовного преследования по ст. 210 УК РФ и отказом прокурора от обвинения.
Как мы знаем совсем недавно, в июле 2019 года депутат Госдумы Рифат Шайхутдинов повторно инициировал внесение изменений в ст. 210 УК РФ об организации преступного сообщества. Как видно из пояснительной записки к законопроекту, органами предварительного расследования и судами широко распространена практика предъявления обвинения по ст. 210 УК РФ в отношении предпринимателей. По мнению депутата, делается это зачастую лишь
для того, чтобы «внешне в строго в рамках закона обходить прямой запрет, установленный ст. 108 УПК РФ (арест за преступления в сфере предпринимательской деятельности) и применять в отношении указанных лиц меру пресечения в виде заключения под стражу. А учитывая, что экономические преступления (ст.ст. 172, 174 159), предъявляемые в купе со ст. 210 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, практически исключает вероятность избрания меры пресечения, не связанного с реальным лишением свободы, то есть по таким составам говорить об избрании домашнего ареста или подписки о невыезде говорить не приходится.
Во избежание случаев злоупотребления со стороны следственных и судебных органов, депутаты предлагают установить запрет дополнительной квалификации по делам экономической направленности. По мнению законодателей, под уголовное преследование могут попасть лица, которые попросту учредили коммерческую организацию и прямого отношения к ней не имели (номинальные учредители и руководители).
Безусловно встречаются случаи, когда под прикрытием предпринимательской деятельности совершаются преступления, в том числе охватываемые умыслом ст. 210 УК РФ, которым законная предпринимательская деятельность не сопутствует, либо сопутствует в незначительной степени. Например, когда под видом банковской деятельности совершается мошенничество в отношении вкладчиков либо дольщиков, а также преступления, относящиеся финансовым пирамидам. В таких случаях такие преступления не могут быть признаны совершенными в сфере предпринимательской деятельности, а потому могут быть одновременно влечь за собой ответственность по ст. 210 УК РФ.
Однако не смотря на многочисленные попытки правозащитников, свести правоприменительную практику ст. 210 УК РФ к тому толкованию, который в нее закладывал законодатель, то есть применять в целях борьбы с уголовными авторитетами, наркомафией и террористическими организациями, на сегодняшний день статья 210 до сих пор представляет опасность для российского бизнеса.
Читайте также: