Шедий м в коррупция как социальное явление социологический анализ
Обновлено: 04.07.2024
Экономисты внесли заметный вклад в изучение сущности коррупции. Очевидно, что различные школы внутри лагеря экономистов сильно продвинулись в дифференциации своих воззрений. Скажем, экономисты институционального направления довольно близко подошли к выводам социологов и антропологов. Однако если рассматривать методологическое ядро экономического анализа, то в наиболее концентрированном виде его выражает неоклассическая традиция экономического анализа. По этой причине дадим слово экономистам-неоклассикам.
Экономический анализ коррупции начал активно развиваться в 1970-е годы, когда методологическое лидерство захватила неоклассическая (неолиберальная) доктрина, делающая ставку на индивидуализм и утилитаризм. Экономические исследования коррупции встраивают это явление в общий логический ряд неолиберальной методологии: субъекты пытаются найти оптимальный способ реализации своих интересов в условиях ограниченности ресурсов (Г. Беккер, Р. Вишни, Ф. Луи, С. Роуз-Аккерман, В. Танци, А. Шляйфе и др.).
Экономические теории, при всех методологических различиях между собой, изучают коррупцию, следуя предпосылке о рациональном поведении ее участников. Впрочем, экономическое моделирование коррупции довольно разнообразно. Одни авторы разрабатывают тему коррупции в рамках стандартной неолиберальной теории (совершенная конкуренция, рациональность индивидов и отсутствие вмешательства государства), другие допускают несовершенство рынков и ограниченную рациональность поведения. Но в любом случае решение дать (взять) взятку опирается на ту же калькуляцию затрат и выгод, что и любое другое экономическое решение.
То есть чиновник (агент) реализует волю властного субъекта (принципала), взаимодействуя с частным лицом или фирмой (клиентом). Принципал задает рамочные условия, опираясь на которые, агент осуществляет оперативное управление. Например, в рамках налоговой системы принципалом выступает государство, определяющее налоговую политику, агенты – это сотрудники налоговых инспекций, а в качестве клиентов выступают все налогоплательщики.
Понятно, что интересы агента и принципала не тождественны. Коррупция – это процесс, когда агент за соответствующее вознаграждение действует в интересах клиента, оставаясь в рамках отведенных принципалом управленческих возможностей.
Принципал не способен поставить заслон коррупции по трем причинам:
- во-первых, сложные решения не подлежат стандартизации, а значит, нет критериев их оценивания
- во-вторых, информационная асимметрия ограничивает эффективность контроля
- в-третьих, коррупция агента отнюдь не обязательно означает блокирование целей принципала, они могут реализовываться одновременно.
Более того, дорожа местом, приносящим коррупционный доход, агент оперативно и эффективно выполняет все распоряжения принципала.
Эта модель (принципал – агент – клиент) ясно показывает, что основная проблема борьбы с коррупцией в бюрократической среде состоит не в отсутствии политической воли и не в мягкости законов, а в принципиальной неустранимости ее базового условия. Речь идет о свободе маневра чиновников, т.е. о его праве варьировать свое решение по собственному усмотрению. Там, где такого права нет (например, выдача паспорта в возрасте 14 лет при соблюдении формальных требований), нет и коррупции.
Формальный алгоритм принятия управленческих решений годится только в типовых ситуациях. Скажем, выбор победителя тендера явно не относится к их числу. На местах виднее. И места этим пользуются. Если задаться целью формализовать любые действия чиновника, то коррупция если и не исчезнет, то заметно сократится. При этом возрастет неадекватность управления, не говоря уже о затратах на контролирующий аппарат. Общество заплатит за борьбу с коррупцией слишком большую цену.
Поэтому задача государства состоит не в уничтожении коррупции (что невозможно), а в ограничении ее на уровне равновесия социально-экономических выгод и расходов, связанных с этим ограничением.
Тремя китами борьбы с коррупцией в бюрократической среде являются:
- побуждения служить честно
- и санкции за коррупционное поведение.
На сравнении ожидаемой выгоды и возможных издержек построено экономическое моделирование коррупции на микроуровне. Санкции оцениваются как сумма прямых потерь (штраф, конфискация имущества) и косвенных издержек (упущенные выгоды, связанные с арестом и потерей работы). Помимо размера санкций учитывается вероятность быть пойманным. То есть коррупционное поведение лишь отчасти ограничивается системой наказаний. Не менее важную роль играет поощрение некоррумпированного поведения, увеличивающее косвенные издержки преступления ввиду потери легальных доходов, общественного уважения, привилегий представителей власти.
Оценка риска зависит от положения чиновника и доступной ему информации. Рост раскрываемости коррупционных действий повышает субъективную оценку риска. При этом зависимость наказания от размера взятки снижает размер взяток, но повышает их число. Наоборот, высокая вероятность быть пойманным сокращает объем коррупционных услуг, но повышает единовременный размер взятки.
Подобный подход характерен для неоклассической экономики в целом при изучении криминального бизнеса. В крайне упрощенной форме позиция экономистов сводится к признанию калькулируемой выгоды противоправного действия основным или, как минимум, решающим условием криминальной активности. Эта выгода учитывает три обстоятельства:
- прибыльность криминальных сделок,
- и тяжесть наказаний.
Например, утверждается, что штрафы и лишение свободы оказывают различное воздействие на правонарушителей с разной величиной человеческого капитала. Эта идея высказывалась Г. Беккером, которого справедливо считают основателем научной школы экономики преступлений и наказаний [Беккер, 2000, с. 28 – 90]. Нахождение под стражей не только обрекает на уплату компенсирующих выплат, но и лишает тех денег, которые могли бы быть заработаны за время ареста, а также возможностей наращивать свою квалификацию. Поэтому для высококлассного специалиста экономические последствия ареста сопоставимы только с очень большим штрафом, существенно превышающим штрафы, предусмотренные действующим законодательством.
Для тех же, чей человеческий капитал невелик, даже скромные штрафы могут быть более ощутимы, чем лишение свободы. Моральные аспекты этой дилеммы не учитываются.
Отсюда вывод о дифференциации форм наказаний: криминальная деятельность людей с высоким и востребованным на рынке образованием должна караться преимущественно арестом, а криминальная активность малообразованных – штрафом.
Применительно к контрафактному бизнесу это означает различие форм наказания для химика, разрабатывающего формулу поддельного шампуня, и рабочего, пакующего эту продукцию. Первый боится депрофессионализации за время содержания под стражей, второй – потери заработанных денег.
При всем разнообразии экономических моделей коррупции есть объединяющее их начало. Фактически, игнорируется социальная укорененность экономических субъектов, понимаемая как включенность индивида в социальную среду. Мораль, общественное давление хотя и упоминаются, но практически не принимаются в расчет. Против этого решительно восстают экономсоциологи, а также методологически близкие к ним антропологи и экономисты-институционалисты.
Научный консультант
доктор социологических наук, профессор Бондаренко Ольга Васильевна
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор
Бороноев Асалхан Ользонович
доктор философских наук, профессор, член- корреспондент РАН
Дмитриев Анатолий Васильевич
доктор социологических наук, профессор,
Мостовая Ирина Владимировна
Ведущая организация Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) по адресу: 346438, г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения, 132.
диссертационного совета Щербакова Л.И.
ОБщая характеристика работы
Актуальность исследования. Развитие коррупции является одним из наиболее существенных деструктивных факторов системного характера, действующих в переходном обществе. Она существенно усложняет и экономическую, и социально-политическую модернизацию, обеспечивая приоритет частных интересов в управлении сложными процессами реконструкции общества, переподчиняя политическую волю государства узкогрупповым интересам меркантильных чиновников и всей своей практикой подрывая доверие простых граждан к власти. Ползучий сетевой характер распространения коррупции позволяет образно ассоциировать ее с раковой болезнью общества, которое смертельно разъедается и становится неконкурентоспособным. Согласно исследованиям Transparency International организации, специально созданной для отслеживания международной коррупции и оценки прозрачности национальных экономик Россия входит в четверку наиболее взяткоемких стран мира наряду с Китаем, Индией и Бразилией, что, безусловно, подчеркивает актуальную остроту проблемы для отечественного обществознания. В мае 2006 года в своем Послании Федеральному собранию президент России В.В. Путин признал коррупцию одним из самых серьезных препятствий на пути развития страны1. Несмотря на принятие различных профилактических, предупредительных и карательных мер, современная коррупция охватывает все новые и новые сферы общественной жизни. Коррупция сказывается, прежде всего, на политической устойчивости и экономической безопасности страны. Подрывая государство изнутри, коррупция создает реальную угрозу национальной безопасности.
Не случайно борьба с коррупцией стала одной из составляющих предвыборной кампании кандидата Медведева на пост главы государства. На Всероссийском гражданском форуме Медведев объявил о том, что в случае прихода к власти он намерен добиться выработки национального плана борьбы с коррупцией. С первых же дней работы в Кремле преемник В.В. Путина на посту президента страны Дмитрий Медведев активно приступил к реализации своей предвыборной программы. 19.05.2008 эта работа вступила в решающую фазу. "Хватит ждать, - заявил Медведев, проводя соответствующее совещание в Кремле, - коррупция превратилась в системную проблему, и этой системной проблеме мы обязаны противопоставить системный ответ".
В России уровень коррупции по-прежнему высокий. Медведев привел данные - в 2007 году возбуждено десять с половиной тысяч уголовных дел в этой сфере. "Но мы прекрасно понимаем, что это просто вершина айсберга", - усомнился в объективности официальной статистики глава государства. Оно и понятно - коррупция всегда носит скрытый характер, поэтому трудно поймать взяточника за руку. "Трудно найти, трудно расследовать и трудно привлечь к ответственности коррупционеров2.
Дмитрий Медведев активизировал комплексную борьбу с коррупцией в России, подписав Указ от 19.05.2008 "О мерах по противодействию коррупции", и постановил образовать Совет при президенте РФ по противодействию коррупции, который сам и возглавил3.
То, что коррупция выступает масштабным социальным явлением, а не простой совокупностью криминальных событий, следует из ее характерных форм и черт. Так, согласно Конвенции ООН против коррупции (A/RES/58/4), принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 2003 г., к коррупции причисляют: подкуп национальных и иностранных публичных должностных лиц, администраторов международных организаций; хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование ими имущества; злоупотребление служебным положением и влиянием в корыстных целях; незаконное обогащение; подкуп и хищение имущества в частном секторе. Подобные практики были бы бессмысленны или просто невозможны при качественной постановке внутреннего административного и внешнего общественного контроля, но в условиях институциональной дисфункции и монополизации бюрократией сферы общественного управления, что, безусловно, характерно для переходного российского общества, коррупционные практики процветают.
Степень научной разработанности проблемы. Коррупция относится к тем социальным явлениям, которые постоянно пребывают в центре внимания ученых, мыслителей, политиков, общественных деятелей. Поэтому сказать, что это слабоизученное явление невозможно. Еще Платон, Аристотель, Фукидид, Гоббс, Макиавелли высказывались по поводу коррупции, ее причин и социальных последствий. М. Вебер, рассматривая рациональную бюрократию как тип легитимного господства, не мог избежать оценки коррупции как функционального и приемлемого при определенных условиях явления. Российские исследователи проявили более или менее устойчивый интерес к изучению коррупции в конце XIX в. Прежде всего, шел поиск ее национальных корней. Такие ученые как А. Градовский, В. Евреинов, К. Кавелин, В. Ключевский, Н. Коркунов, Б. Чичерин, В.Н. Ширяев и другие подвергли анализу структуру и историю российского государственного управления и доказали, что без понимания истории становления и развития государства невозможно полноценное осмысление коррупции как актуального явления. Разработка методологии и техники социологического исследования в первой четверти ХХ века позволила применить социологический инструментарий к исследованию отдельных социально-профессиональных групп и выявить предпосылки злоупотреблений должностными полномочиями в дефектной организации труда и низкой материальной обеспеченности чиновничества (исследования М. Александрова, Е.И. Агюлама, Н. Бенедиктова, П.А. Берлина, Н. Рубакина и др.).
Очевидная неэффективность мер, предпринимаемых в отношении коррупции, заставляет ученых, политиков и просто граждан задуматься о сущности коррупции как социального явления. В ходе многочисленных публичных и закрытых обсуждений, в прессе и научных публикациях, политики и специалисты рассмотрели социальные, управленческие, криминальные и иные аспекты данного явления, выходящие за рамки криминологического подхода. Так, В.В. Кривошеев доказывает, что коррупцию следует рассматривать как проявление криминализации российского общества в целом, П.Э. Жигоцкий связывает коррупцию с организованной преступностью и считает, что коррупция является одним из важнейших признаков этого феномена. Заслуживает внимания предложение С.В. Скурихина рассмотреть коррупцию с точки зрения теории общих систем. В случае реализации данного подхода коррупция может быть представлена как система, существующая наряду с системами другого рода – политическими, правовыми, криминальными, социальными, судебными, экономическими и т.д.
Среди исследований последних лет особенно выделяются работы Ю.А. Болдырева, С.В. Бондаренко, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.В.Лунеева, В.И. Карасева, А.И. Кирпичникова, И.М. Клямкина, С.В. Максимова, Л.М. Тимофеева, Э.Н. Черного и др. Ю.В. Голик и В.И. Карасев развивают вариант междисциплинарного подхода к исследованию коррупции, дополняя криминологический, уголовно-правовой подход социально-философским исследованием коррупции как формы социальной девиации. Авторы доказывают, что в современном российском обществе коррупция из феноменальности отклоняющегося поведения отдельных чиновников превращается в криминальный образ жизни и принцип функционирования государства как социального института.
В фундаментальном научном исследовании С.В. Бондаренко рассмотрены вопросы воздействия коррупции на социальную и экономическую жизнь общества, выявлены причины и предпосылки коррупции, проведена классификация коррупционных деяний. Используя методологию системного анализа, привлекая обширный эмпирический и исторический материал, автор показал особенности функционирования коррумпированных обществ и предложил оригинальные модели использования информационных технологий в антикоррупционной деятельности общества и государства.
Особое место в исследовательской литературе занимает экономическое направление изучения коррупции, ведущее начало от работ Сьюзан Роуз-Аккерман. В рамках экономического подхода коррупция рассматривается как разновидность экономического поведения, целью которого является максимизация полезности, средством – извлечение непроизводительного дохода за счет манипуляции ресурсами, которые находятся в распоряжении должностных лиц в соответствии с должностными полномочиями. В рамках экономического подхода поведение взяткодателя и взяткополучателя трактуется как рациональный расчет выгод и потерь. Соответственно, программы антикоррупционной борьбы предполагают создание ситуации снижения выгоды и увеличения риска потерь от участия в коррупционной сделке. Однако в коррумпированных обществах коррупционер не выступает рациональным изолированным индивидом. Его поведение определяется, прежде всего, давлением социальных сетей и габитуализацией коррупционных практик. Поэтому Г.А. Сатаров, президент фонда ИНДЕМ, обращает внимание на необходимость изучения социальных аспектов функционирования коррупции.
Основной целью данного диссертационного исследования является анализ российской коррупции как системного социального явления, обусловленного состоянием ценностно-нормативной и институциональной подсистем переходного российского общества.
Реализация обозначенной цели требует решения следующих задач:
1. Сопоставить возможности и обозначить теоретические горизонты криминологического и социологического подходов к изучению коррупции, выделить направления социологического анализа коррупции.
2. Выявить доминирующих субъектов коррупционной деятельности и рассмотреть их социальные характеристики.
3. Охарактеризовать виды коррупции, обусловленные социальными характеристиками доминирующих субъектов коррупции.
5. Выявить и сравнить модели социального поведения различных типов коррумпированных субъектов.
6. Рассмотреть характер и способы, мотивационную и ценностную обусловленность социальной поддержки коррупции.
7. Рассмотреть процессы институционализации коррупции в переходном российском обществе, обосновать изменение характера социальных практик и определить причины легитимации коррупции.
8. Выявить и обосновать основные направления формирования социальной системы противодействия коррупции.
Объект исследования – переходное российское общество и коррупция в нем как системное социальное явление.
Предметом исследования являются коррупционные взаимодействия субъектов политических, административных, экономических отношений, процессы производства и воспроизводства коррумпированных систем в условиях переходного российского общества.
Методология Э. Дюркгейма, одного из основателей социологии преступности, адаптирована автором исследования к социологическому анализу феномена современной коррупции. Методологические следствия из концепции Э. Дюркгейма: 1) коррупция как преступление – дисфункция социальной системы; 2) борьба полицейскими методами с коррупцией бессмысленна; 3) коррупция как социальное явление – часть культуры населения.
Постоянно подчеркивая необходимость формирования социологии коррупции как наукоемкого и практикоориентированного направления современной социологической теории, мы должны согласиться с Г.А. Сатаровым, что социология коррупции еще не сформировалась как самостоятельная отрасль социального знания. Поэтому ее выводы пока ещё затруднительно использовать в качестве теоретико-методологического фундамента диссертационного исследования. Тем не менее, в работах самого Г.А. Сатарова содержатся важнейшие методологические положения о необходимости разграничения моделей социального поведения, как взяткополучателей, так и взяткодателей; о важнейшей социально-легитимирующей функции бытовой коррупции; о кардинальных различиях фоновой коррупции экономически развитых западных стран и в коррумпированных обществах с элементами традиционализма.
Экономисты внесли заметный вклад в изучение сущности коррупции. Очевидно, что различные школы внутри лагеря экономистов сильно продвинулись в дифференциации своих воззрений. Скажем, экономисты институционального направления довольно близко подошли к выводам социологов и антропологов. Однако если рассматривать методологическое ядро экономического анализа, то в наиболее концентрированном виде его выражает неоклассическая традиция экономического анализа. По этой причине дадим слово экономистам-неоклассикам.
Экономический анализ коррупции начал активно развиваться в 1970-е годы, когда методологическое лидерство захватила неоклассическая (неолиберальная) доктрина, делающая ставку на индивидуализм и утилитаризм. Экономические исследования коррупции встраивают это явление в общий логический ряд неолиберальной методологии: субъекты пытаются найти оптимальный способ реализации своих интересов в условиях ограниченности ресурсов (Г. Беккер, Р. Вишни, Ф. Луи, С. Роуз-Аккерман, В. Танци, А. Шляйфе и др.).
Экономические теории, при всех методологических различиях между собой, изучают коррупцию, следуя предпосылке о рациональном поведении ее участников. Впрочем, экономическое моделирование коррупции довольно разнообразно. Одни авторы разрабатывают тему коррупции в рамках стандартной неолиберальной теории (совершенная конкуренция, рациональность индивидов и отсутствие вмешательства государства), другие допускают несовершенство рынков и ограниченную рациональность поведения. Но в любом случае решение дать (взять) взятку опирается на ту же калькуляцию затрат и выгод, что и любое другое экономическое решение.
То есть чиновник (агент) реализует волю властного субъекта (принципала), взаимодействуя с частным лицом или фирмой (клиентом). Принципал задает рамочные условия, опираясь на которые, агент осуществляет оперативное управление. Например, в рамках налоговой системы принципалом выступает государство, определяющее налоговую политику, агенты – это сотрудники налоговых инспекций, а в качестве клиентов выступают все налогоплательщики.
Понятно, что интересы агента и принципала не тождественны. Коррупция – это процесс, когда агент за соответствующее вознаграждение действует в интересах клиента, оставаясь в рамках отведенных принципалом управленческих возможностей.
Принципал не способен поставить заслон коррупции по трем причинам:
- во-первых, сложные решения не подлежат стандартизации, а значит, нет критериев их оценивания
- во-вторых, информационная асимметрия ограничивает эффективность контроля
- в-третьих, коррупция агента отнюдь не обязательно означает блокирование целей принципала, они могут реализовываться одновременно.
Более того, дорожа местом, приносящим коррупционный доход, агент оперативно и эффективно выполняет все распоряжения принципала.
Эта модель (принципал – агент – клиент) ясно показывает, что основная проблема борьбы с коррупцией в бюрократической среде состоит не в отсутствии политической воли и не в мягкости законов, а в принципиальной неустранимости ее базового условия. Речь идет о свободе маневра чиновников, т.е. о его праве варьировать свое решение по собственному усмотрению. Там, где такого права нет (например, выдача паспорта в возрасте 14 лет при соблюдении формальных требований), нет и коррупции.
Формальный алгоритм принятия управленческих решений годится только в типовых ситуациях. Скажем, выбор победителя тендера явно не относится к их числу. На местах виднее. И места этим пользуются. Если задаться целью формализовать любые действия чиновника, то коррупция если и не исчезнет, то заметно сократится. При этом возрастет неадекватность управления, не говоря уже о затратах на контролирующий аппарат. Общество заплатит за борьбу с коррупцией слишком большую цену.
Поэтому задача государства состоит не в уничтожении коррупции (что невозможно), а в ограничении ее на уровне равновесия социально-экономических выгод и расходов, связанных с этим ограничением.
Тремя китами борьбы с коррупцией в бюрократической среде являются:
- побуждения служить честно
- и санкции за коррупционное поведение.
На сравнении ожидаемой выгоды и возможных издержек построено экономическое моделирование коррупции на микроуровне. Санкции оцениваются как сумма прямых потерь (штраф, конфискация имущества) и косвенных издержек (упущенные выгоды, связанные с арестом и потерей работы). Помимо размера санкций учитывается вероятность быть пойманным. То есть коррупционное поведение лишь отчасти ограничивается системой наказаний. Не менее важную роль играет поощрение некоррумпированного поведения, увеличивающее косвенные издержки преступления ввиду потери легальных доходов, общественного уважения, привилегий представителей власти.
Оценка риска зависит от положения чиновника и доступной ему информации. Рост раскрываемости коррупционных действий повышает субъективную оценку риска. При этом зависимость наказания от размера взятки снижает размер взяток, но повышает их число. Наоборот, высокая вероятность быть пойманным сокращает объем коррупционных услуг, но повышает единовременный размер взятки.
Подобный подход характерен для неоклассической экономики в целом при изучении криминального бизнеса. В крайне упрощенной форме позиция экономистов сводится к признанию калькулируемой выгоды противоправного действия основным или, как минимум, решающим условием криминальной активности. Эта выгода учитывает три обстоятельства:
- прибыльность криминальных сделок,
- и тяжесть наказаний.
Например, утверждается, что штрафы и лишение свободы оказывают различное воздействие на правонарушителей с разной величиной человеческого капитала. Эта идея высказывалась Г. Беккером, которого справедливо считают основателем научной школы экономики преступлений и наказаний [Беккер, 2000, с. 28 – 90]. Нахождение под стражей не только обрекает на уплату компенсирующих выплат, но и лишает тех денег, которые могли бы быть заработаны за время ареста, а также возможностей наращивать свою квалификацию. Поэтому для высококлассного специалиста экономические последствия ареста сопоставимы только с очень большим штрафом, существенно превышающим штрафы, предусмотренные действующим законодательством.
Для тех же, чей человеческий капитал невелик, даже скромные штрафы могут быть более ощутимы, чем лишение свободы. Моральные аспекты этой дилеммы не учитываются.
Отсюда вывод о дифференциации форм наказаний: криминальная деятельность людей с высоким и востребованным на рынке образованием должна караться преимущественно арестом, а криминальная активность малообразованных – штрафом.
Применительно к контрафактному бизнесу это означает различие форм наказания для химика, разрабатывающего формулу поддельного шампуня, и рабочего, пакующего эту продукцию. Первый боится депрофессионализации за время содержания под стражей, второй – потери заработанных денег.
При всем разнообразии экономических моделей коррупции есть объединяющее их начало. Фактически, игнорируется социальная укорененность экономических субъектов, понимаемая как включенность индивида в социальную среду. Мораль, общественное давление хотя и упоминаются, но практически не принимаются в расчет. Против этого решительно восстают экономсоциологи, а также методологически близкие к ним антропологи и экономисты-институционалисты.
Сертификат и скидка на обучение каждому участнику
Выбранный для просмотра документ Коррупция как социальное явление.docx
Специальное занятие поможет ученикам лучше понять причины данного явления, глубже осознать его пагубность для общества.
Занятие проводится в старших классах как междисциплинарное — в форме сдвоенного урока либо внеклассного мероприятия.
Рассмотрим возможную методику изучения данной темы.
Цели занятия: способствовать формированию знаний о корнях, причинах коррупции, основных направлениях борьбы с ней; выработке у учащихся негативного отношения к данному явлению.
Коррупция — это:подкуп должностных лиц (Словарь РАН, Л.П.Крысин);
продажность политических деятелей и чиновников (Большой толковый словарь современного русского языка, Д.И.Ушаков);совращение, подкуп; порча, повреждение; упадок (Словарь латинских слов и выражений);гниение, искажение, извращение; продажность (Словарь Мюллера);
взяточничество, т.е. противозаконная передача денежных или других средств от одного лица другому с целью получения льгот, привилегий, протекции и т.п. (Словарь современных заимствований);злоупотребление государственной властью в личных целях, т.е. продажность государственных служащих (от лат. corruptio — подкуп);
преступная деятельность в сфере политики, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей в целях личного обогащения (Политология. Энциклопедический словарь);преступление, заключающееся в прямом использовании должностным лицом прав, связанных с его должностью, в целях личного обогащения (Советский энциклопедический словарь).
Приводятся также русские синонимы слова — лихоимство, мздоимство, поборы.
Учащимся предлагается выбрать из всех определений наиболее существенные признаки данного.
Затем рассматриваются исторические корни коррупции в России.
В Соборном уложении (1649) названы должностные преступления и преступления против порядка управления: взятка, вынесение ложных приговоров, подделка документов, лжеприсяга, нарушение порядка судопроизводства и т.д. За них предусматривались штрафы, телесные наказания и тюремное заключение.
К борьбе с коррупцией Петр I пытался привлечь все население страны. Разрешалось доносить лично ему о лихоимстве, за что доносчик получал вознаграждение. Были учреждены Майорские розыскные канцелярии, формировавшиеся из лично известных Петру I боевых офицеров. Но их работа не являлась стабильной, так как офицеры не были освобождены от службы в церкви.
В целях предупреждения взяточничестве Петр I ввел новый порядок прохождения; государственной службы для воевод: они не могли находиться на данной службе более двух лет, если не было письменной просьбы | жителей города о том, чтобы это должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности.
2. Учащимся предлагается высказать самостоятельно суждения о причинах коррупции в наши дни
Учитель корректирует и дополняет ответы учащихся. Затем список при- i чин коррупции выводят на интерактивную доску, ученики записывают их в тетради.
На экране появляется текст — высказывания современных руководителей Российского государства:
Предлагается вопрос для обсуждения. почему в наши дни так выросло внимание к этой проблеме?
Важно в ходе обсуждения акцентировать внимание учащихся на двух аспектах:
1)рост коррумпированности чиновников;
2)тяжелые последствия этого явления.
Первый аспект можно проиллюстрировать материалами из СМИ. Последствия коррупции могут быть представлены в виде схемы.
Экономические
Расширяется теневая экономика; нарушается рыночная конкуренция; неэффективно используется бюджет; теряется доверие к властям
Уменьшается возможность решать социальные проблемы; растет бедность; увеличивается имущественное неравенство; укрепляется организованная преступность
Политические
Уменьшается доверие к власти; падает престиж страны на международной арене; возникает угроза разложения демократических институтов
Задача учителя — формировать личностное негативное отношение учащихся к данному явлению.
Можно использовать следующее проблемное задание: объясните, как вы понимаете слова Солона.
Задача учителя — формировать способность учащихся не только иметь свою точку зрения, но и уметь ее аргументировать.
При изучении темы уместно обратиться к пословицам. На экране появляются пословицы;
Не подмажешь, не поедешь.
Сухая ложка — рот дерет.
У него руки с ящичком.
Речист, да на руку нечист.
У него карманы больно емки.
Приказчик — грош в яшик. пятак в сапог.
Краденая кобыла не в пример дешевле купленной обойдется.
Учащимся предлагается объяснить их смысл и показать связь с изучаемой темой.
Можно использовать также высказывания известных людей. (Тексты следует распечатать на отдельных листах и положить на каждую парту.)
Ученикам предлагается выбрать те высказывания, которые могут послужить эпиграфом к занятию.
Каждому школьнику вручается памятка с таким текстом:
Какою мерою даете, такой воздастся вам.
Чувство благодарности приносит благодать.
Мудрость рождается из ошибок: смотрите на свои ошибки и учитесь.
Хорошая репутация дороже денег.
Никогда не делайте того, за что вам придется казнить себя.
Честность — лучшая политика.
Прощение полезно и дающему, и получающему.
Кто творит добро, тот процветает.
Благодарение открывает дверь духовному росту.
Дома ребята могут поработать с приведенной ниже анкетой. Результаты анкетирования обсуждаются на следующем уроке.
1. Коррупция — создание противоправной устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц в целях незаконного получения материальных благ. А как вы относитесь к коррупции?
б) иногда вынужден участвовать сам
в) не вижу ничего плохого
2. По каким причинам чиновники берут взятки? (не более трех вариантов)
а) взяточничество остается безнаказанным
б) вынуждены брать, так как у них самая низкая зарплата
в) низкий моральный уровень
г) снисходительное отношение общества к фактам взяточничества
д) это всех устраивает
е) круговая порука взяточников
3. Как вы думаете, кто более опасен для нашего общества — взяткодатель или взяткополучатель?
а) тот, кто дает взятку, более опасен
б) тот, кто получает взятку, более опасен
в) одинаково опасны
г) вообще не представляют опасности
4. Что вы знаете о фактах проявления коррупции?
а) я и члены моей семьи лично сталкиваются с такими фактами
б) знаю о таких фактах из рассказов людей, заслуживающих доверие
г) ничего не знаю о таких фактах
5. Как, на ваш взгляд, большинство граждан относятся к коррупции?
б) иногда вынуждены участвовать сами
в) не видят в этом ничего плохого
6. Скажите, что вы думаете о коррупции в России?
а) коррупция — острая проблема, и меня это очень беспокоит
б) коррупция — острая проблема, но мен [ лично это не касается
в) коррупция вообще не является острой проблемой
7. Как вы думаете, какое место занимает Россия по масштабам коррупции?
а) среди самых коррумпированных стран
б) в середине списка всех стран
в) одна из наименее коррумпированных I стран
8. Какие виды коррупции имеют у нас наибольшее распространение?
в) подчиненные делятся доходами с начальниками
г) начальники делятся доходами с подчинёнными
9. Каковы, на ваш взгляд, причины коррупции в России? (не более 5 вариантов)
а) коррумпированность руководителей центре и на местах
б) низкая заработная плата чиновником всех уровней
в) зависимость судебных органов о:] исполнительной власти
г) несовершенство законов
д) отсутствие общественного контроля
е) неразвитость института частной собственности
ж) неэффективность механизма государственной власти
з) моральная деградация
и) круговая порука взяткодателей и взяткополучателей
к) другие (укажите какие)
10. Какие чувства вызывают у вас произведения современной литературы, кино. публикации в СМИ на тему борьбы с коррупцией?
а) создают ощущение безнадежности (бороться бесполезно, преступный миг сильнее)
б) порождают оптимизм (зло всегда буде-наказано, органы правопорядка вызываю: уважение)
в) никаких чувств не вызывают
11. Как относятся органы государственной власти к коррупции?
а) борются с коррупцией
б) мирятся с коррупцией
в) создают условия для коррупции
12. Какие уголовные меры могли бы повлиять на коррупционеров? (не более двух вариантов)
Читайте также: