Сделка совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности какая
Обновлено: 25.04.2024
1. Противозаконные сделки.Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность сделок может быть вызвана включением в нее условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана как нарушениями общих требований Гражданского кодекса к содержанию сделок, так требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок.
Норма ст. 168 ГК РФ предполагает, что наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Так, ничтожны в силу их противоречия ст. 288 ГК РФ сделки, связанные с арендой, безвозмездным пользованием и иным не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений (п.38 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г.).
Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки. Исключения их этого правила могут быть двоякого рода. Во-первых, закон, регулирующий определенные виды отношений, может предусмотреть оспоримость заключаемых не соответствующих ему сделок (например, сделки, совершенные с нарушением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, - ст. 173 ГК РФ, крупные сделки и сделки с заинтересованностью корпораций и унитарных предприятий). Во - вторых, могут быть установлены и другие последствия несоответствия сделки данному закону или акту. В этих случаях действует норма закона или соответствующего правового акта.
2. Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Основными признаками данной сделки, является, во-первых, цель: сделка свершается с целью противной основам правопорядка или нравственности, т.е. сделка нарушает требования правовых норм, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (например, незаконный экспорт оружия; уклонение от уплаты налогов; сделки, результат которых создает угрозу жизни и здоровью граждан), либо грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели (например, соглашение между престарелыми родителем и совершеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграждения за посещение им родителя); во-вторых, наличие прямого или косвенного умысла хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку.
Из редакции ст. 169 ГК РФ следует вывод, что цель сама по себе может быть достаточной для отнесения сделки к данному виду недействительных сделок. Сделка может быть вполне законной и по содержанию, и по форме, но цель делает ее особо опасной недействительной сделкой - malum in se (лат. - зло само по себе, т.е. независимо от конкретных обстоятельств и указаний закона).
Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или только у одной из сторон, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.
3. Мнимые и притворные сделки.В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Делается это с самыми различными целями: фиктивная аренда с целью регистрации юридического лица, фиктивное дарение имущества при угрозе банкротства и т.д. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Мнимая сделка ничтожна. Последствием мнимой сделки являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК РФ, с соответствующими последствиями.
Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи может использоваться для прикрытия сделки дарения и наоборот, поскольку они отличаются друг от друга легко маскируемым признаком возмездности). Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия, но эти последствия они желают скрыть. В данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.
Притворная сделка является ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной (дарение совершено под видом купли-продажи с целью избежать огласки сведений, относящихся к личной тайне), либо недействительной (купля-продажа совершена под видом дарения, чтобы обойти правила о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей собственности, учредителями хозяйственного общества).
4. Сделки с недееспособными лицами и с лицами до 14 лет.Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ). От его имени сделки совершает опекун, назначаемый на основании решения суда (ст. 29 ГК РФ).
Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним) (п. 1 ст. 172 ГК РФ), за исключением сделок, которые малолетний вправе совершать самостоятельно в соответствии с п. 2 ст. 28 ГК. Несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (малолетних) Гражданский кодекс РФ относит к недееспособным (при этом закон разбивает лиц, не достигших 14 лет на: малолетних до 6 лет, которые полностью недееспособны, и малолетних от 6 до 14 лет, которым разрешено совершать определенные юридические действия). Это доказывается тем, что к сделкам, совершаемым ими, применяются правила абз. 2,3 ст. 171 ГК РФ.
Ничтожность этих сделок влечет одинаковые правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ. Основным последствием является двусторонняя реституция, а дополнительным - обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальны ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности или малолетстве другой стороны. По общему правилу, в этом случае действует принцип презумпции вины правонарушителя (п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей вины.
Статьи 171, 172 ГК РФ предусматривают возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного и малолетнего в случае, если они совершены к выгоде недееспособного или малолетнего, если суд придет к выводу, что добросовестно действующий опекун, родитель или усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного или малолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Давлетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Давлетов оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом;
части третьей статьи 31 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом;
части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, в силу которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования;
части третьей статьи 46 УК Российской Федерации, предусматривающей, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Как следует из представленных материалов, приговором суда А.Ю. Давлетов осужден за получение взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом три миллиона пятьсот тысяч рублей (десятикратный размер суммы взятки) с лишением на два года права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с лишением специального звания "капитан юстиции".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск прокурора в интересах Российской Федерации к А.Ю. Давлетову о применении последствий недействительности ничтожных сделок; с А.Ю. Давлетова в доход Российской Федерации были взысканы денежные средства, полученные по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; такими сделками были признаны действия по получению трехсот пятидесяти тысяч рублей в качестве взятки. При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод заявителя о повторном привлечении его к материальной ответственности за совершенное им преступление - в виде взыскания с него штрафа по уголовному делу и взыскания суммы взятки в доход государства.
По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они позволяют прокурору предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки (взятки) не при рассмотрении по существу уголовного дела, а в рамках гражданского судопроизводства уже после вступления в законную силу обвинительного приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.
Положения части третьей статьи 31 и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации лишь регламентируют порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, а также конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации.
Соответственно, статья 169 ГК Российской Федерации, часть третья статьи 31 и часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается части третьей статьи 46 УК Российской Федерации, то согласно представленным материалам она применялась судом при постановлении приговора от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 22 февраля 2017 года. С момента вынесения данных судебных решений прошло более года до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Указанный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давлетова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Понятие антисоциальных сделок, виды, правовые последствия их совершения
Нормы гражданского законодательства выделяют положения, относительно антисоциальных сделок. Антисоциальными называют сделки, суть которых противоречит нормам нравственности и правопорядка. Сделки, совершенные с целью, противной нормам нравственности, должны быть признаны недействительными, согласно положениям Гражданского кодекса.
Данные нормы считаются уникальными, поскольку, с одной стороны, ограничивают свободу волеизъявления граждан, с другой – защищают права лиц, которые могут пострадать от свободного волеизъявления сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ограничение свободы ставит целью защиту основ правопорядка, которые могут быть нарушены свободной волей граждан.
Недействительность сделок, противных основам правопорядка, признается таковой, согласно нормам закона. Законодательство государств Западной Европы также содержит положения, которые запрещают осуществлять сделки, противоречащие правовым и нравственным аспектам.
Понятие антисоциальной сделки введено с целью борьбы с неправомерным поведением граждан.
Согласно гражданскому законодательству, сделки, противоречащие основам правопорядка, должны быть признаны ничтожными, что имеет определенные правовые последствия для тех, кто заключил их.
Согласно положениям уголовного и гражданского права, антисоциальные деяния и сделки не могут быть отождествлены с преступлением и правонарушением. Посему, существуют соответствующие виды наказаний за совершение антисоциальных сделок.
Стоит отметить, что сделки, совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка – проблемный вопрос в законодательстве по причинам трудностей определений и классификации, определения особенностей наказания за данные нарушения.
Важный вопрос при рассмотрении данных сделок – выявление цели сделки. Субъекты, которые вступают в сделку, согласно положению гражданского права, имеют цели приобретения, изменения или прекращения определенных прав. Цели лиц, заключающих сделку, всегда имеют правовой характер. Правовая цель именуется основанием данной сделки.
Недействительность сделок может быть признана, если в ходе судебного следствия было установлено, что одна или все стороны сделки имели умысел совершить сделку, которая противоречит нормам правопорядка и является противной нормам нравственности. Установление цели сделки, как той, что противоречит правопорядку – основа признания ее недействительной, ничтожной.
Наиболее частыми является применение данных норм права в случаях сделок с недвижимостью. Стоит отметить, что арбитражная практика предупреждает о необходимости быть осторожными в применении правил признания сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Данные нормы в данный момент находятся на этапе доработки специалистами.
Сложность отграничения сделок, противных основам правопорядка и нравственности, от смежных составов недействительных сделок
Последствия недействительности сделок устанавливаются нормами действующего законодательства и имеют ряд трудностей, связанных с особенностями установления их антисоциальности.
Проблема и сложность состоит в том, что часто сделки признаются антисоциальными ошибочно по ряду причин. Таковыми могут быть признаны притворные или мнимые сделки, которые трудно классифицировать.
Стоит обращать внимание на цели сделки, но они могут быть признаны антисоциальными, хотя не имеют противоправного основания. Специалисты отмечают, что сделки, которые противоречат нормам нравственности и основам правопорядка не нарушают прямо ни одного нормативного акта или закона. Это отличает их от соглашений, которые противоречат нормам закона.
Последствия соглашений антисоциального типа должны устанавливаться, согласно закону.
Данные положения требуют доработки.
Автор статьи
Кузнецов Федор Николаевич
Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.
Существует общее правило — сделки, нарушающие закон — недействительны. Это означает, что если сделка нарушает установленные законодательством правила, то она не может порождать последствий. Такое нарушение предписанных запретов влечет возвращение сторон сделки в первоначальное положение или другие последствия, установленные законом.
Но бывает, что сделка, например купли-продажи квартиры, не нарушает формальных законных предписаний, но в силу присущих каждому человеку нравственных установок о хорошем и плохом, мы понимаем, что случилась несправедливость.
Может ли быть признана недействительной сделка, которая формально требований закона не нарушает, но противоречит этическим нормам о нравственности? Такое возможно.
Часто на консультации задается вопрос: может ли собственник продать свою квартиру, где проживают члены его семьи, которые собственниками не являются?
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.(пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
Закон такую продажу допускает. Это следует из содержания пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса, указывающей на последствия продажи жилого помещения (дом, квартиру) собственником в том случае, когда таким жилым помещением имеют право пользования члены семьи этого собственника. Члены семьи собственника жилого помещения, которые, в свою очередь, собственниками этого жилого помещения не являются, право пользования жилым помещением после его отчуждения утрачивают. При этом закон, за исключением п. 4 той же статьи 292, защищающего права детей, оставшихся без попечения родителей, не проводит различий в зависимости от того, кто эти члены семьи — дети собственника, супруги или его родители.
Но всегда ли это так?
Лучшим ответом будет пример из практики.
Собственник однокомнатной квартиры, семейный мужчина, получивший квартиру в единоличную собственность по наследству от родителей, злоупотреблял спиртным, не обеспечивал семью, растрачивая семейный бюджет на вредное пристрастие. Супруга, имея небольшой доход, занималась воспитанием общей дочери. Муж вопреки интересам семьи квартиру решил продать и тем самым решить свои финансовые проблемы. Поскольку он являлся единственным собственником согласия жены для заключения договора продажи квартиры ему не потребовалось. В проданной квартире супруги проживали втроем, с малолетней дочкой, после продажи жилья муж полагал перебраться в деревню к родителям. Договор продажи квартиры неблагополучный муж заключил.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. (абз. 1 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса).
Однако, жена решила отстоять права дочери на проживание в квартире, обратилась в суд (не без помощи адвоката) с иском о признании недействительным заключенного договора купли-продажи и возврата ее в собственность мужа с сохранением прав на проживание в квартире общей дочери. В исковом заявлении указала, что спорная квартира является единственным местом жительства малолетней дочери супругов, права которой нарушены в результате заключения сделки, в то время как в силу закона родители не должны действовать в ущерб интересам своих детей.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (ст 169 ГК РФ).
Продавая квартиру, супруг не исполнил свою юридическую обязанность по защите прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка. Не смотря на то, что прямого указания на недействительность такой сделки закон не содержит, для оценки законности сделки вполне применимы правила статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из позиций, изложенных в этих разъясняющих решениях Верховного и Конституционного Суда, можно сделать, во-первых, вывод о том, что не любое нарушение основ нравственности и правопорядка могут являться основаниями для признания сделок недействительными, а только существенно им противоречащие. Судебная практика нижестоящих судов подтверждает эту позицию. Во-вторых, для того, чтобы признать ничтожной сделку по ст. 169 ГК достаточно, чтобы сделка нарушала только эти основы правопорядка или нравственности. Нет необходимости для признания сделки недействительной выявлять нарушение какому-то закону.
Применение вышеизложенных норм права позволило маме малолетнего ребенка оспорить сделку, сохранить право ребенка проживать в квартире.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. (ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса).
По тем же причинам сделка по отчуждению объекта недвижимости, являющегося единственным жильем для престарелых, нуждающихся в помощи родителей собственника, будет противоречить нравственному закону, то есть будет являться недействительной. Суд может, оценив все обстоятельства, связанные с продажей имущества, имущественное положение членов семьи, их взаимоотношения, также как и в случае с ребенком встать на сторону совершеннолетних родителей.
Правопорядок и нравственность, их основы — категории оценочные, и закон не содержит четких критериев для того, чтобы мы могли свериться с их содержанием. Применение этих категорий целиком лежит на участниках сделки, а если спор дошел до суда — судьей. Несмотря на то, что запрета на продажу жилого помещения, где проживают члены семьи собственника нет, в зависимости от жизненной ситуации, суд сделку, в результате которой могут пострадать нуждающиеся в защите члены семьи, может аннулировать, т.е применить последствия недействительности ничтожной сделки .
Если у Вас остались вопросы применения статьи 169 Гражданского кодекса, Вы можете написать свой вопрос на любой адрес из контактных данных или позвонить по телефону 8 (495) 215 25 85.
Читайте также: