С какого момента исчисляется срок подачи апелляционной жалобы осужденным находящимся под стражей

Обновлено: 02.07.2024

1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

3. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Комментарий к СТ 128 УПК РФ

Статья 128 УПК РФ. Исчисление срока

Комментарий к статье 128 УПК РФ:

1. Процессуальный срок - это установленный УПК период времени, в течение которого должны совершаться процессуальные действия или в течение которого от совершения этих действий следует воздержаться. Соблюдение срока обеспечивает выполнение задач уголовного процесса. "Право на судебное разбирательство в течение разумного срока" имеет значение международно-правового принципа (ст. ст. 9, 14 Пакта о гражданских и политических правах и ст. ст. 5, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Несоблюдение срока существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и может повлечь санкцию ничтожности (признание принятых решений недействительными, а полученных доказательств - не имеющими юридической силы (ч. 3 ст. 7 УПК)), а также установленную законом ответственность участников процесса. Так, за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи .

--------------------------------
См.: п. 2 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // БВС. 2008. N 2.

2. Процессуальные сроки исчисляются часами, сутками и месяцами. Если в законе указаны годы (ч. 3 ст. 326, ч. 2 ст. 398, ч. 5 ст. 400, ч. 3 ст. 414 УПК), то применяются правила об исчислении сроков месяцами. Если в законе указан такой срок, как "день", то во внимание принимается период с 6 часов до 22 часов по местному времени (п. 21 ст. 5). В некоторых случаях срок - период времени для совершения (воздержания от совершения) процессуальных действий - устанавливается путем указания на определенное событие, которое должно наступить (например, предварительное следствие приостанавливается до выздоровления обвиняемого - ст. 211).

3. Согласно ч. 1 комментируемой статьи тот час и те сутки, которыми начинается течение исчисляемого месяцами срока, не включаются в этот срок. Представляется, что это правило не распространяется на срок содержания под стражей, домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинском стационаре. При исчислении срока заключения под стражу его началом считается "момент заключения под стражу" (ч. 9 ст. 109), т.е. момент фактического лишения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) - п. 15 ст. 5.

4. Действующий уголовно-процессуальный закон в отличие от УПК РСФСР изменил порядок начала исчисления срока. "При исчислении срока месяцами (выделено мной. - К.К.) не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока", - определяет ч. 1 комментируемой статьи. На первый взгляд указанная норма содержит досадную неточность. Велик соблазн просто не заметить этой разницы и продолжать делать по-старому - не учитывать текущий час и текущие сутки при расчете любых сроков. Однако расширительное толкование новой процессуальной нормы (распространение по аналогии правил исчисления срока месяцами на исчисление сроков часами и сутками) может ухудшать положение личности и потому не всегда желательно при определении собственно процессуальных сроков. Представляется, что данная проблема должна решаться следующим образом:

а) при исчислении срока часами он рассчитывается с начала того момента (минуты), в который произошел юридический факт, влекущий течение срока. Например, момент фактического задержания подозреваемого имел место в 12 часов 45 минут. С учетом этих 45 минут и следует исчислять срок задержания. "При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания", - дополнительно подчеркивает процессуальный закон (ч. 3 ст. 128). Судебная практика идет именно по такому пути (см. Кассационное определение СК по УД ВС РФ от 22.12.2005 по делу N 67-о05-90);

б) при исчислении срока сутками учитывается та часть суток, которая следует за юридическим фактом, влекущим начало течения срока. Однако в этом случае в законе не вполне ясно решен вопрос с окончанием срока, поскольку согласно ч. 2 ст. 128 УПК он истекает в 24 часа последних суток. Например, в отношении подозреваемого в порядке ст. 100 УПК мера пресечения применена в 11 часов 15 июля. В этом случае в течение 10 суток с момента применения меры пресечения ему должно быть предъявлено обвинение. По смыслу ст. 128 оставшаяся часть суток, в которые с момента задержания начинается течение данного срока, принимается во внимание, т.е. 10-суточный срок начинается именно с 11 часов 15 июля. Иными словами, сутки (15 июля. ) не должны округляться до 24 часов. Тогда 10-суточный срок истекает 25 июля. в 11, а не в 24 часа. Однако, если следовать указанию ч. 2 ст. 128, срок, напротив, должен истекать 25 июля, но не в 11, а в 24 часа ("срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток"). Практически это означает, что не принимаются в расчет и округляются до целых те сутки, в ходе которых начинается течение срока. Однако законодатель предусмотрел названное правило начала течения суток только для исчисления срока месяцами (ч. 1 ст. 128), а не сутками. Поэтому налицо коллизия двух норм данной статьи. Согласно известному правилу толкования правовых норм в случае подобных сомнений закону придается более мягкий смысл (benignius leges interpretendae sunt, quo voluntas earum conservetur - лат.). Представляется, что в том случае, если окончание срока, исчисляемого сутками, в 24 часа последних суток этого срока благоприятствует защите интересов личности в уголовном процессе, применяется именно этот порядок. Например, началом 10-суточного срока для подачи кассационной или апелляционной жалобы содержащимся под стражей осужденным можно считать 0 часов 00 минут следующих суток за теми, когда ему вручили копию приговора (ст. ст. 356, 389.4). Если же фактическое продление срока до 24 часов последних суток умаляет права личности, то срок должен заканчиваться в соответствующий астрономический час. Так, названный в приведенном примере 10-суточный срок для предъявления обвинения следует считать истекшим не в 24 часа 25 июля, а в 11 часов тех же суток.

5. Часть 1 данной статьи содержит норму о зачете нерабочего времени. Из буквального содержания этой нормы можно было бы сделать вывод, что при исчислении других сроков, не связанных с содержанием под стражей, домашним арестом и нахождением в медицинском стационаре, нерабочее время может не учитываться (т.е. исключаться из них). Однако такой вывод противоречит непрерывности срока, и потому данное правило нуждается в ограничительном толковании. Оно имеет значение только для тех нерабочих дней, которыми заканчивается течение срока: они, действительно, должны исключаться из процессуальных сроков, например срока подачи жалобы, как это следует из содержания ч. 2 ком. статьи.

В данном случае под нерабочим временем нужно понимать не время отдыха (как это установлено ТК РФ), а только общепринятые выходные и праздничные дни. Согласно законодательству о труде общим выходным днем является воскресенье (ч. 2 ст. 111 ТК РФ). Нерабочими праздничными днями являются: с 1.01 по 5.01 (включительно) - Новогодние каникулы, 7.01 - Рождество Христово, 23.02 - День защитника Отечества, 8.03 - Международный женский день, 1.05 - Праздник весны и труда, 9.05 - День Победы, 12.06 - День России и 4.11 - День народного единства (ст. 112 ТК РФ). При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Постановлением Правительства РФ выходные дни могут быть перенесены на другие дни (ст. 112 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ерохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В. Ерохин 9 декабря 2015 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а 14 декабря 2015 года в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

В частности, постановлением судьи от 19 марта 2020 года по результатам разрешения ходатайства следователя срок содержания А.В. Ерохина под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, т.е. до 9 мая 2020 года (а всего - до 44 месяцев 22 суток) для выполнения процессуальных действий на завершающей стадии предварительного расследования, передачи уголовного дела прокурору и затем в суд.

Постановлением судьи от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 мая 2020 года, срок содержания обвиняемых, в том числе А.В. Ерохина, под стражей продлен еще на 2 месяца, т.е. до 9 июля 2020 года (а всего - до 46 месяцев 22 суток).

Однако апелляционным определением от 22 июня 2020 года отменено постановление судьи от 19 марта 2020 года, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод о наличии или отсутствии доказательств для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и в принятом решении не содержится ссылок на эти доказательства; кроме того, не дана оценка эффективности организации ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. При этом ввиду того, что испрашиваемый следователем срок содержания А.В. Ерохина под стражей (до 9 мая 2020 года) истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по соответствующему ходатайству следователя.

В данной связи в интересах А.В. Ерохина подана кассационная жалоба на постановление судьи от 7 мая 2020 года, в которой, в частности, приводились доводы о невозможности продления меры пресечения при наличии не вступившего в законную силу на этот момент предшествующего решения суда по данному вопросу. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и разъяснено, что срок содержания А.В. Ерохина под стражей продлен судом первой инстанции в установленном порядке, а о вынесенном позднее определении суда апелляционной инстанции от 22 июня 2020 года судьи заранее знать не могли, притом что такая отмена предшествующего решения о продлении срока содержания под стражей не указывает на неправомерность последующих решений по этому вопросу.

В дальнейшем оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции решениями судов, включая постановление судьи от 6 августа 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, срок содержания подсудимых, в том числе А.В. Ерохина, под стражей также продлевался.

Заявитель - утверждая, что в связи с прерыванием срока его содержания под стражей мера пресечения могла быть лишь вновь избрана, но не продлена, - просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2) и 49 Конституции Российской Федерации статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы в системе действующего законодательства и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду продлевать срок содержания лица под стражей в случае, если предшествующее решение по тому же вопросу еще не вступило в законную силу, а также если оно было впоследствии отменено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет условия и порядок ее избрания, применения, продления на досудебной (статьи 108 и 109) и судебной (статья 255) стадиях производства по уголовному делу.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 января 2018 года N 242-О, от 29 мая 2019 года N 1257-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.).

Аналогичные разъяснения даются и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, отметившим, что судам при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суду также следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам они не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления их с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием ими времени, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК Российской Федерации процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. Необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами (пункты 21 - 23 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Соответственно, порядок продления срока содержания под стражей по сравнению с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает установление судом не только общих оснований для применения данной меры пресечения, но и специальных, что, в свою очередь, образует дополнительную гарантию прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При этом, по смыслу статьи 391 данного Кодекса, решения, имеющие промежуточный характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение - в противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 286-О, от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О, от 25 ноября 2020 года N 2639-О и др.). Так же, как установлено в постановлении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года, принятие судом апелляционной инстанции определения от 22 июня 2020 года об отмене решения суда о продлении срока содержания А.В. Ерохина под стражей не указывает на неправомерность последующих решений по этому вопросу.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.В. Ерохина в его деле обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Сизовой М.В. в защиту обвиняемого Волошина А.В. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления обвиняемого Волошина А.В. и адвоката Сизовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей отменить постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия, Судебная коллегия

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года в отношении

Волошина Артема Валериевича, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2017 года постановление в отношении Волошина А.В. изменено: из постановления исключено указание об исчислении срока содержания под стражей обвиняемого Волошина А.В. с момента его задержания. Постановлено считать началом срока содержания Волошина А.В. под стражей с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сизова М.В. выражает несогласие с постановлением президиума, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Адвокат полагает, что выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает в жалобе, что президиум Верховного суда Республики Хакасия, исключив из постановления Абаканского городского суда от 19 сентября 2016 года указание об исчислении срока содержания Волошина А.В. под стражей с момента его задержания, оставил без внимания положения п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, по мнению Судебной коллегии, кассационной инстанцией - президиумом Верховного суда Республики Хакасия при рассмотрении кассационного представления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, подпадающее под указанные критерии.

Так, согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Волошин А.В. был задержан на территории Республики Сербия 08 марта 2018 года, экстрадирован в Российскую Федерацию 04 июля 2018 года.

Отношения в сфере выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора между Российской Федерацией и Республикой Сербия регулируются Европейской конвенцией о выдаче 1957 года, участниками которой являются оба государства.

На основании пп. "a" пункта 2 ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года просьба о выдаче лица должна сопровождаться подлинником или заверенной копией обвинительного заключения и приговора или постановления об аресте, немедленно вступающего в силу, или постановления о задержании или другого постановления, имеющего ту же силу и выданного в соответствии с процедурой, предусмотренной законом запрашивающей Стороны.

Таким образом, наличие постановления об аресте, вступающего в силу с момента фактического задержания лица - есть одно из важнейших условий содержания лица под стражей на территории иностранного государства с целью его последующей выдачи по запросу Российской Федерации.

При этом для решения вопроса об избрании в отношении лица, находящегося в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу факт нахождения лица, на момент принятия такого решения, под юрисдикцией иностранного государства правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что поскольку под юрисдикцией Российской Федерации обвиняемый Волошин А.В. может находиться с момента пересечения государственной границ Российской Федерации и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации и именно с этого момента начнется исчисление срока содержания его под стражей на территории Российской Федерации, не основан на нормах закона.

С учетом положений ч. 9, п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 12 Европейской конвенции о выдаче 1957 г. при избрании в отношении гражданина России, находящегося в международном розыске, в отношении которого решается вопрос о его выдаче в Россию, меры пресечения в виде заключения под стражу, данная мера избирается на срок 2 месяца с момента фактического задержания лица, без указания срока окончания данной меры, которая вплоть до выдачи лица и его появления на территории Российской Федерации продлению судами РФ не подлежит.

Время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о его выдаче Российской Федерации, засчитывается в срок содержания данного лица под стражей, который исчисляется с момента его фактического задержания на территории иностранного государства в силу ст. 460 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года в отношении Волошина А.В., в соответствии которым ему (Волошину А.В.) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания является законным и обоснованным, а постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 415 УПК РФ, Судебная коллегия

кассационную жалобу адвоката Сизовой М.В. в защиту обвиняемого Волошина А.В. удовлетворить.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 9 февраля 2017 года в отношении Волошина Артема Валериевича отменить.

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года в отношении Волошина Артема Валериевича оставить без изменения.

1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.

3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Комментарий к статье 389.4 УПК РФ

1. Десятисуточный срок обжалования судебного решения, указанный в ч. 1 ком. статьи, начинает исчисляться только с ноля часов суток, следующих за теми, в течение которых были провозглашены приговор или иное решение суда первой инстанции. Заканчивается же он в 24 часа 10-х суток. Более подробно об этом см. подпункт "б" пункта 4 нашего ком. к ст. 128 настоящего Кодекса.

2. По буквальному содержанию ч. 1 данной статьи жалоба на иное, помимо приговора, решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Однако это не вполне согласуется с упоминавшейся выше (см. п. 3 ком. к ст. 389.2) правовой позицией КС РФ, согласно которой не соответствуют Конституции РФ уголовно-процессуальные нормы, исключающие до провозглашения приговора возможность обжалования и пересмотра определений (постановлений) суда первой инстанции, если указанные решения удовлетворяют одновременно следующим условиям: а) не касаются существа уголовного дела; б) порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым (см. пункт 1 ком. к ст. 389.2 настоящего Кодекса). То есть положения части 1 ком. статьи касаются лишь итоговых решений суда первой инстанции и тех промежуточных его решений, которые не могут быть обжалованы отдельно от итогового решения (ч. 2 ст. 389.2).

3. Согласно ч. 11 ст. 108 (в ред. ФЗ от 29.10.2010 N 433-ФЗ) постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом порядка принесения апелляционных жалоб и представлений (ст. 389.3) в течение сокращенного срока - 3-х суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

Другой комментарий к статье 389.4 УПК РФ

1. Срок внесения апелляционного представления на приговор или иное решение суда первой инстанции прокурором в апелляционном порядке (как, впрочем, и обжалования другим участником процесса) должен исчисляться со дня провозглашения приговора, а не со дня получения прокурором (соответствующим участником процесса) копии этого приговора.

________________
См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 1992 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 1.

2. Время подачи внесения апелляционной жалобы (представления) устанавливается по сделанной на ней уполномоченным на то работником суда отметке о времени поступления в суд или по штемпелю на почтовом конверте. В этой связи вместе с внесения апелляционной жалобой (представлением), полученной по почте, к уголовному делу всегда для определения даты их подачи приобщается конверт.

3. Если защитника, подавшего апелляционную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную апелляционную жалобу (дополнительные доводы).

4. Дополнительное апелляционное представление (апелляционная жалоба) должно содержать только дополнительные сведения, подкрепляющие доводы основного представления. Когда же в апелляционном представлении вышестоящего (по отношению к своевременно принесшему апелляционное представление государственному обвинителю) прокурора содержатся новые основания, которых не было в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционное представление не может считаться дополнительным. Такое апелляционное представление - "новое", и должно подаваться в установленные для апелляционного обжалования сроки.

________________
См.: Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 6.

5. В связи с тем, что ч.11 ст.108 УПК, ч.3 ст.107 и ч.8 ст.109 УПК устанавливают сокращенные сроки рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом, равно как и срока, установленного для обжалования решений об этом в апелляционном порядке, такие решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня их вынесения и подлежат рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

________________
См.: О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - N 1.

6. Положения ч.4 ст.389.8 УПК о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются.

7. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

8. Исходя из положений ч.4 ст.255 УПК во взаимосвязи с ч.3 ст.107 и ч.11 ст.108 УПК сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

________________
См.: О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. N 2.

Читайте также: