Ростовщичество законно ли в россии

Обновлено: 02.07.2024

Ранее мы рассказывали о возможных неприятных последствиях одалживания денег. Чтобы сумма займа вернулась к вам в назначенный срок, нужно соблюдать несколько важных правил: брать расписку, оформлять договор, указывать назначение платежа, просить залог и начислять проценты. Если кто-то хотел взять деньги и не возвращать, то такой серьезный подход к сделке отпугнет его еще на первом этапе. Самый простой способ не потерять дружбу и сохранить финансы — это не давать в долг. Но что если превратить свою возможность одалживать кому-то средства в бизнес? Именно этим и занимается герой статьи.

Антону 23 года, он живет в Москве, имеет образование экономиста и выдает займы под проценты. Далее поговорим о том, как строится его бизнес, сколько денег он приносит и какие расходы ему сопутствуют.

Сразу уточним, что ростовщичество — это не основной источник дохода героя статьи. Свою первую работу он решил оставить в секрете, но сообщил, что она связана с реализацией отдельных проектов на самозанятости. Выдача займов — это его дополнительный доход. Он одалживает крупные суммы и берет за это проценты.

Минимальный доход, который он получал на этом за месяц, составил 2 000 руб. Максимальный — 40 000 руб. Для удобства он распределил финансы на два разных бюджета. Основная зарплата идет на повседневные траты, а доход от займов — в накопления.

Как был выдан первый займ

Самый первый заем был скорее случайностью, чем спланированной сделкой. В 2015 году он одолжил чуть меньше 1 млн руб. родителям друга. Деньги им нужны были для бизнеса. Выбрать заем у частного лица их побудили более выгодные проценты, чем в банках, и лояльные условия договора. К тому же не нужно было ждать длительных проверок, часть сделки строилась на доверии. Типовой договор они скачали из Интернета и переделали под свои нужды. Источником фондирования для займа стало наследство.

Изначально была договоренность о предоставлении денег на месяц под 4%. Когда срок истек, стороны продлили его еще на месяц. И так несколько раз. Тогда герой статьи еще не знал, что эта сделка окажется самой длительной и наиболее выгодной. Родители друга пользовались средствами около двух лет, исправно платили проценты и постепенно возвращали сумму основного долга. Поскольку наследство займодателю на тот момент было не нужно, то подобное его использование оказалось вполне выгодным.

Чтобы продолжить деятельность, не понадобилось даже тратиться на рекламу. Ее роль сыграло сарафанное радио. Этот же друг и несколько сторонних знакомых обращались за займами сами и советовали опробованные услуги другим. Так случайная финансовая сделка стала первым шагом к формированию мини-бизнеса для получения дополнительного дохода.

На каких условиях оформляются займы

Минимальная сумма, которую герой статьи выдает в долг, обычно составляет 100 000 руб. Одалживать меньше не выгодно с точки зрения заработка на процентах.Максимальный заем достигает 1 млн руб.

Возврат долга — равными платежами в течение всего срока займа (часть основного долга + проценты).

Герой статьи общался с юристом, чтобы заранее узнать о подводных камнях подобных финансовых договоров между физическими лицами. Оказалось, что назначать слишком высокий процент по займу —невыгодная затея. Недовольный гражданин может подать иск, и суд изменит размер вознаграждения по своему усмотрению. Такая практика в основном наблюдается по сделкам между двумя физическими лицами. Когда судятся два юрлица или компания и физлицо, то органы государственной власти крайне редко выносят решения по изменению пунктов договора. В связи с этим частному кредитору выгоднее договориться с клиентом в досудебном порядке.

Еще одна причина, по которой нет смысла одалживать небольшие суммы под минимальный процент (помимо низкой доходности) — это конкуренция с микрофинансовыми организациями. Там любому желающему выдадут деньги до зарплаты по более выгодной ставке. Предлагать вознаграждение меньше, чем в МФО, нет никакого смысла. Учитывая процент просрочек, такой частный бизнес может быстро стать убыточным.

Какой договор заключают два физлица

Методом проб и ошибок было выявлено, что типовая форма договора — не лучше обычной расписки. В таких документах используются общие формулировки и нет нужных деталей, чтобы при возникновении проблем решить их без финансовых потерь для бизнеса ростовщика. Именно поэтому частный кредитор советует составлять текст договора с грамотным юристом под каждую сделку и прописывать в нем все тонкости, которые могут быть вообще не освещены в законах или описаны в них размыто.

В практике героя статьи не было людей, которые пытались бы воспользоваться лазейками в документах, чтобы избежать исполнения финансовых обязательств. Но это не значит, что заботиться о безопасности сделки не нужно. В качестве дополнительной меры защиты на передачу денег приглашаются свидетели.

Идеальная процедура выдачи денег в долг физическому лицу выглядит так:

Составление продуманного договора под конкретный займ под надзором юриста.
Приглашение одного-двух свидетелей зафиксировать факт сотрудничества.
Подписание договора с проставлением подписей на каждой странице.
Передача денежных средств под расписку о фактическом получении оговоренной суммы.

Когда долг погашен, на том же договоре кредитор ставит подпись и комментарий, что все средства получил и претензий не имеет. Лучше делать это также при свидетелях. Перестраховка в финансовых вопросах никогда не бывает лишней.

Какие убытки несет частный кредитор

Убытки связаны с неудачными сделками. К примеру — заем на 150 тыс. руб. другу на запуск бизнеса (на покупку китайского чая, посуды, оборудования и т.д.). Прошло уже более 2 лет, но удалось вернуть только часть средств. Отношения с другом были испорчены.

Еще одна причина, по которой были частично потеряны деньги, — воровство. Два партнера оформили заем на свое дело, но договор подписали только с одним из них. Второй своровал капитал и скрылся. Пострадавший горе-бизнесмен возвращает долг, но небольшими частями.

Фото: ссылка

Во все времена и у всех народов ростовщичество считалось делом неприглядным. Были даже времена, когда за него приговаривали к смертной казни. Уж, по крайней мере, для тех, кто занимался дачей денег в рост, устанавливался предельный уровень процента. Но времена меняются…

С середины XVI века, когда началась эпоха Реформации, власти Западной Европы разрешили наконец взимание процента, но определили его предельную величину. Так, например, в Англии король Генрих VIII определил максимальный процент по займу в 10% годовых (закон 1546 г.). В Германии, Франции, Австро-Венгрии и других государствах законный максимум был установлен в 5 и 6%. Такой же высший предел процента был введён в некоторых штатах Северной Америки.

В Российской империи ростовщичество каралось очень строго. А главное – были установлены очень чёткие критерии, что считать ростовщичеством.

А теперь перенесёмся в сегодняшнюю Россию.

Никаких упоминаний ростовщичества в современном российском законодательстве нет. Хотя, следует признать, что на протяжении всей истории современной России попытки со стороны народных избранников внести положения о ростовщичестве в законы были, но все они заканчивались неудачей.

Получается, что если применить дореволюционные юридические нормы, то почти все банковские кредиты, выдаваемые физическим лицам, в настоящее время квалифицировались бы как ростовщические. Со всеми отсюда вытекающими последствиями.

А будь сейчас во главе России политик типа упоминавшегося выше императора Суллы, то он нынешних банкиров просто бы казнил. А имущество их банков вместе с их личным имуществом конфисковал бы и выставил на продажу.

Указанный закон снизил для МФО предельную ставку с 2% в день до 1,5% с начала 2019 года, а затем до 1,0% (с середины текущего года). Но даже с учётом произведённых снижений процентных ставок МФО надо иметь очень богатое воображение, чтобы сказать, что нынешние процентные ставки перестали быть ростовщическими.

Банк России публикует данные по процентным ставкам МФО, они варьируются в зависимости от сроков, суммы кредита, а также наличия или отсутствия обеспечения. Так, в конце прошлого года процентные ставки по потребительским кредитам микрофинансовых организаций (МФО) с обеспечением до 30 тыс. руб. на срок до 31–60 дней приближались к 300% в расчете на год. Кредиты с теми же параметрами, но без обеспечения – уже 350%. К когорте ростовщиков также примыкают ломбарды. По их кредитам средняя ставка в конце прошлого года находилась в диапазоне 100-110% в расчете на год.

Казалось бы, государство и Центробанк должны бороться с этим позором. И бороться не только путем сокращения ростовщических процентов, но и установив предельную величину процента. Скажем – те же 12%, какие были до революции. А более радикальный метод – повышение уровня оплаты труда и улучшения социального обеспечения. Пока же население попало в долговую зависимость ростовщиков – коммерческих банков и особенно МФО.

Наступивший вирусно-экономический кризис оставил миллионы граждан России без средств к существованию, что толкает их в объятия МФО. В марте-апреле эти ростовщики развили бурную деятельность, но, кажется, перестарались.

Несмотря на неимоверные усилия по выбиванию долгов, вплоть до привлечения коллекторов, многие МФО уже не могут обеспечить возвраты кредитов и процентов по ним. Согласно последним данным Банка России, более трети клиентов МФО имеют показатель долговой нагрузки (ПДН, отношение платежей по кредиту к доходу в месяц), превышающий 80%. Более половины клиентов имеют ПДН свыше 50%.

Проблемы у МФО возникли уже в марте, когда рухнули цены на нефть и резко ослабел рубль. На конец первого квартала количество просроченных кредитов составило 4,4 миллиона. По сравнению с концом первого квартала прошлого года рост показателя на 47% год. В стоимостном выражении объем просроченной задолженности к концу первого квартала 2020 года достиг 50,1 млрд руб.; по отношению к прошлому году прирост составил 48,6%. Т.е. просроченная задолженность клиентов МФО за год выросла почти в полтора раза. В конце первого квартала прошлого года просроченная задолженность в портфеле МФО составляла 27,4%, а в этом году – уже 32,5%.

И вот теперь возникла любопытная ситуация. МФО запросили помощи у властей. Конечно, напрямую Банк России не будет заниматься рефинансированием (кредитованием) микрофинансовых организаций (это он делает только в отношении коммерческих банков). Но руководители МФО пытаются убедить финансового мегарегулятора включить выпускаемые МФО долговые бумаги в свой ломбардный список (список бумаг, которые можно использовать в качестве обеспечения при банковском кредитовании).

Таким образом МФО хотели бы получить поддержку, если не напрямую от Центробанка, то хотя бы от коммерческих банков, опекаемых Центробанком.

На днях в российских СМИ появилась сенсационная новость со ссылкой на пресс-службу кабинета министров: правительство приняло решение о выделении из федерального бюджета 2 млрд рублей регионам на пополнение резервов МФО.

То есть, если нынешний вирусно-экономический кризис в стране и закончится, то ростовщичество при такой серьёзной поддержке может остаться с нами навсегда.

С ростовщиками можно и нужно успешно бороться. Российское и международное законодательство позволяет каждому из нас указать ростовщикам их истинное место и защитить свою честь, достоинство и благополучие от этих мошенников.

К вопросу о ничтожности кредитных договоров и других сделок с условиями уплаты процентов за пользование деньгами, как сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Часть 2.

…Некоторые попытки в истории Российской Федерации запретить в УК РФ ростовщичество были. Так, в 2003 году депутат Государственной Думы РФ Жириновский В.В. выступил 15 января с предложением ввести статью в Уголовный кодекс РФ такого содержания:

«Ростовщичество, т.е. взимание процента за данные взаймы деньги, кредит или имущество в размере, превышающем три процента от суммы займа, кредита, оценённого имущества, или удержание единовременного вознаграждения из полученной суммы или иного вознаграждения из получаемой суммы более трёх процентов, или установление пени и неустойки за просрочку платежа по займу, кредиту или в иной скрытой форме платежа, – наказывается лишением свободы или исправительными работами до одного года. Те же действия, совершаемые в виде промысла или с использованием стеснённого положения заёмщика, – наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой.

Несмотря на то, что проект был бы полумерой и не ликвидировал бы ростовщичество, он всё равно не был принят, что указывает на то, что депутаты Государственной Думы РФ представляют и защищают интересы ростовщиков в России.

В плане сравнительного правоведения заслуживают особого внимания положения Конституции Исламской Республики Иран, которая была окончательно утверждена 24 абана 1358 г. (соответствует 15 ноября 1979 г.) на заседании Конституционного собрания большинством в две трети голосов от его общего состава:

В целях обеспечения экономической независимости общества и искоренения нищеты и лишений, и удовлетворения потребностей человека в процессе его развития и сохранения его достоинства, экономика Исламской Республики Иран основывается на следующих положениях:

1) обеспечение основных потребностей: жильё, пища, одежда, здравоохранение, образование и возможность создания семьи для всех.

2) обеспечение условий и возможностей работы для всех для того, чтобы достигнуть полной занятости; предоставление средств производства всем тем, кто может работать, но не имеет таких средств, через кооперативы, выделение беспроцентных кредитов и иными законными путями, что не должно привести к сосредоточению богатства в руках отдельных лиц или групп либо к превращению государства в крупного и единственного предпринимателя. Эти меры должны предприниматься с учётом потребностей, обозначенных в общих планах экономического развития страны на каждом определённом этапе…;

5) запрещение нанесения вреда другим, монополизма, спекуляции, ростовщической прибыли и других неодобряемых действий.

«Статья 21. Право на собственность

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишён своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

В настоящее время действующее законодательство РФ всё же позволяет признавать ростовщические сделки (например, кредитный договор в банках в части уплаты процентов) ничтожными, как совершённые с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Поэтому потерпевшим от ростовщичества в судебных процессах рекомендуется привлекать экспертов (в том числе и независимых от государственных структур) и представлять суду заключение комиссии специалистов, экспертов (филологов, юристов, экономистов, философов, историков, психологов, теологов и пр.), подтверждающее факт того, что конкретная сделка (договор кредита и пр.), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо тот факт, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Примерное исковое заявление в суд

(наименование суда первой инстанции)

(сведения об истце, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

(сведения об ответчике, указанные в ГПК РФ или АПК РФ)

Цена иска _____________________________

(указать полученную контрагентом сумму процентов)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным кредитного договора (в части уплаты процентов) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Таким образом, положения Договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности (основа – запрет изымать чужое имущество; запрет ростовщичества как проявления зла, лихоимства – см. заключение специалистов в приложении), а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения – это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц. В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения.

«Статья 21. Право на собственность

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

Ответчик был мною (нами) извещён (см. приложения) о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершённой ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (цель – получение процентов с суммы кредита). Однако, ответчик продолжает требовать уплату процентов.

Таким образом, ответчик нарушил моё право собственности на денежные средства, уплаченные в счёт процентов по Договору.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм: _____________________________________ (указать).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности), сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон ________________ (указать).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ГПК РФ прошу:

1. Признать недействительным Договор в части уплаты процентов.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в мою пользу все полученные с меня денежные средства в качестве процентов в сумме _____________ (этот пункт можно не указывать, если проценты не уплачивались).

3. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы в сумме _________ руб.

Приложения

2. Документы, подтверждающие факт уплаты процентов ответчику – на ___ стр. (копии – 2 экз.);

3. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ;

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, – на ___ стр.;

5. Расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц – на _____ стр (2 экз.).

7. Извещение от ___ _________ г. ответчика о том, что Договор является в части уплаты процентов сделкой, совершённой ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности – на стр. _______ (2 копии);

Оригиналы документов будут мною представлены для исследования в судебном заседании.

К сожалению, в широкий обиход в России и в других странах СНГ в последние 20 лет прочно вошли сделки, которые совершаются с целью, весьма противной основам нравственности и правопорядка наших народов.

Как отмечается в литературе, в общественно-полезной экономике ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю. Только при этом сохраняется важнейший принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объему созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит заведомо очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам и пр.

Подобной позиции (считают, что все сделки с условием уплаты процентов за пользование/получение денег (ростовщические сделки) совершаются с целью, противной основам нравственности и правопорядка в России) придерживаются все выдающиеся доктора и кандидаты юридических, экономических, философских, филологических, исторических наук, культурологии, которые были опрошены нами и в письменной форме выразили свою позицию. Дабы не быть голословными, сообщим о них:

2) заведующий кафедрой общественных связей Сибирского государственного аэрокосмического университета им. Акад. М.Ф. Решетнева, кандидат филологических наук, доцент А.В. Михайлов (Россия);

3) директор Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, доктор юридических наук, доцент В.В. Наумкина (Россия);

4) заведующая кафедрой уголовного права и процесса Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, кандидат юридических наук, доцент Н.Н. Артеменко (Россия);

6) Заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, чл.-корр. СО АН ВШ, Заслуженный юрист РФ В.К. Гавло (Россия);

7) Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Алтайского государственного университета, доктор юридических наук, профессор С.И. Давыдов (Россия);

8) Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор экономических наук, профессор С.А. Павлова (Россия);

9) Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор юридических наук, профессор А.И. Глушков (Россия);

10) Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин ВЮИ ФСИН России, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, профессор Л.К. Фортова (Россия);

11) Профессор кафедры гражданского права и процесса Филиала РГСУ в г.Красноярске, доктор философских наук, доцент, юрист Т.В. Мельникова (Россия);

12) Доцент кафедры социальной работы и социального права Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат философских наук, юрист Д.В. Рахинский (Россия);

13) Председатель Саранского регионального отделения Российского философского общества, доктор философских наук, профессор научно-исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, профессор М.Э. Рябова (Россия);

14) Профессор Нижегородского государственного педагогического университета, доктор философских наук, профессор С.Н. Пушкин (Россия);

15) Профессор Тамбовского государственного технического университета, доктор исторических наук, профессор В.В. Никулин (Россия);

17) Доцент кафедры международного права юридического факультета РУДН, кандидат юридических наук, доцент В.А. Сокиркин (Россия);

18) Заведующая кафедрой конституционного права Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат юридических наук, доцент С.М. Трашкова (Россия);

19) Профессор Западно-Казахстанского государственного университета им. М.Утемисова, доктор исторических наук, профессор Т.З. Рысбеков (Республика Казахстан);

20) Заместитель директора Филиала РГСУ в г.Красноярске, кандидат исторических наук, профессор В.Г. Седельников (Россия);

21) Доцент Гомельского государственного технического университета им.П.О. Сухого, кандидат юридических наук, доцент права Н.С. Ищенко (Республика Беларусь);

22) Заведующая кафедрой философии и политологии Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии, доктор социологических наук, кандидат философских наук, профессор Г.С. Широкалова (Россия);

23) Директор Красноярского филиала Современной Гуманитарной Академии, кандидат экономических наук, доцент К.Г. Ярулина (Россия);

24) Доцент кафедры гуманитарных дисциплин КрИЖТ ИрГУПС, кандидат философских наук, магистр политологии, доцент Е.А. Гончаров (Россия);

26) Профессор кафедры философии и культурологи Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы, доктор культурологии, профессор Н.В. Серов (Россия);

27) Начальник научной лаборатории проблем предупреждения и раскрытия тяжких преступлений Национальной академии внутренних дел Украины, доктор юридических наук, старший научный сотрудник С.С. Чернявский (Украина);

28) Доцент Кузбасского государственного технического университета, кандидат исторических наук, доцент А.М. Белюков (Россия);

29) Доцент кафедры экономики и менеджмента Красноярского филиала МЭСИ, кандидат экономических наук, доцент В.Г. Акулич (Россия);

32) Профессор Современной Гуманитарной Академии, доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки РФ, профессор В.Д. Малков (Россия);

33) Доцент Красноярского государственного педагогического университета им В.П. Астафьева, кандидат филологических наук, доцент Е.В. Ворошилова (Россия);

34) Заведующая кафедрой истории и гуманитарных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета им. Академика М.Ф. Решетнева, доцент, кандидат исторических наук С.Л. Лонина (Россия);

35) доктор экономических наук, кандидат социологических наук, эксперт ЮНЕСКО А.С. Киселев (Россия);

36) Президент-ректор Международной академии образования (институт), доктор юридических наук, доктор экономических наук, профессор, Почётный работник высшего профессионального образования РФ С.Ф. Котов-Дарти (Россия);

37) Доцент кафедры социально-политических отношений и права КузГТУ, доктор философских наук В.М. Золотухин (Россия);

38) доктор экономических наук, ассоциированный профессор Балтийской международной академии С.А. Бука (Латвия);

39) доктор юридических наук, ассоциированный профессор Балтийской международной академии В.А. Рейнгольд (Латвия);

40) доктор исторических наук, ассоциированный профессор Балтийской международной академии К.Д. Даукшт (Латвия);

41) доктор исторических наук, профессор, ректор Алтайского государственного университета Ю.Ф. Кирюшин (Россия);

42) доцент КрИЖТ ИрГУПС, кандидат исторических наук, доцент Н.П. Шевченко (Россия) и многие другие.

Как видно, представители разных специальностей и науки разных стран единодушны в своём мнении о вредоносности, аморальности и противоправности ростовщичества и ростовщических сделок.

Ростовщичество давно нужно запретить как преступление в Уголовном кодексе РФ (как это сделали ряд государств, например, в таких странах как Иран, Пакистан) в разделе о преступлениях против собственности введя в действие статью примерно такого содержания:

«1. Ростовщичество, то есть предоставление денег в пользование с условием возврата не только переданной суммы денег, но и процентов (денег или иного имущества) за предоставление указанной суммы,

2. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов,

3. Действия, указанные в части первой данной статьи и получение процентов в особо крупном размере,

Нужно предусмотреть дифференцированную ответственность за каждый вид этого деяния для каждой части статьи.

Некоторые попытки в истории Российской Федерации запретить в УК РФ ростовщичество были. Так, в 2003 году депутат Государственной Думы РФ Жириновский В.В. выступил 15 января с предложением ввести статью в Уголовный кодекс РФ такого содержания:

«Ростовщичество, т.е. взимание процента за данные взаймы деньги, кредит или имущество в размере, превышающем три процента от суммы займа, кредита, оцененного имущества, или удержание единовременного вознаграждения из полученной суммы или иного вознаграждения из получаемой суммы более трех процентов, или установление пени и неустойки за просрочку платежа по займу, кредиту или в иной скрытой форме платежа, — наказывается лишением свободы или исправительными работами до одного года.

Те же действия, совершаемые в виде промысла или с использованием стесненного положения заемщика,

— наказываются лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой.

Предоставление в пользование средств производства, транспортных средств, скота за денежное или натуральное вознаграждение или на условиях отработки в размере 3 процентов годовых при условии начисления ее на базе основного долга*, исчисляемого на основе рыночных цен или стоимости замещения**, наказывается лишением свободы на срок до одного года.
__________________
* Основной долг — первоначальная сумма займа или стоимость оборудования, транспорта, скота.

ФАС отправила в Минфин предложения о том, чтобы привязать размер кредита к годовому доходу граждан. Если ведомства возьмут за основу опыт других стран, то размер займа не будет превышать 65% от дохода заемщика за год. В ФАС говорят, что дополнительные меры по защите заемщиков нужны потому, что банки зачастую манипулируют понятием эффективной ставки. Как рассказал вчера РБК daily Андрей Кашеваров, ФАС направила в Минфин свои предложения по защите прав потребителей, в том числе и по банковским кредитам. Для снижения рисков невозврата займов антимонопольная служба предлагает использовать два индикатора. Во-первых, предлагается установить соотношение дохода клиента в годовом выражении к размеру кредита. Андрей Кашеваров говорит, что подобный вариант регулирования существует в Польше, где размер кредита не должен превышать 65% уровня годового дохода состоятельных граждан и 50% — зарплат людей с доходом ниже среднего, но для России надо будет создавать свои индикаторы. По словам Андрея Кашеварова, Минфин в целом поддерживает предложения антимонопольщиков, схожую позицию занимает и Банк России. По результатам опроса, проведенного ФАС, некоторые банки выдают кредиты, превышающие 100% размера годового дохода.

Замруководителя Агентства по страхованию вкладов Андрей Мельников отмечает, что в целом было бы разумно, если бы предельный кредитный риск гражданина был бы связан с его доходами и был зафиксирован на уровне закона. В то же время президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян полагает, что у банков есть свои критерии и непонятно, зачем устанавливать еще дополнительные критерии законодательно.

В плане сравнительного правоведения заслуживают особого внимания положения Конституции Исламской Республики Иран, которая была окончательно утверждена 24 абана 1358 г. (24 зи-ль-хадже 1399 г. по лунной хиджре, что соответствует 15 ноября 1979 г.) на заседании Конституционного собрания большинством в две трети голосов от его общего состава:

В целях обеспечения экономической независимости общества и искоренения нищеты и лишений и удовлетворения потребностей человека в процессе его развития и сохранения его достоинства, экономика Исламской Республики Иран основывается на следующих положениях:
1) обеспечение основных потребностей: жилье, пища, одежда, здравоохранение, образование и возможность создания семьи для всех.
2) обеспечение условий и возможностей работы для всех для того, чтобы достигнуть полной занятости; предоставление средств производства всем тем, кто может работать, но не имеет таких средств, через кооперативы, выделение беспроцентных кредитов и иными законными путями, что не должно привести к сосредоточению богатства в руках отдельных лиц или групп либо к превращению государства в крупного и единственного предпринимателя. Эти меры должны предприниматься с учетом потребностей, обозначенных в общих планах экономического развития страны на каждом определенном этапе (…);

5) запрещение нанесения вреда другим, монополизма, спекуляции, ростовщической прибыли и других неодобряемых действий.
6) запрещения расточительства во всех сферах экономики, в частности в потреблении, капиталовложении, производстве, распределении и оказании услуг.
7) привлечение науки и техники и подготовка специалистов в соответствии — потребностями развития экономики страны.
8) предотвращение иностранного экономического господства над экономикой страны …

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

«Статья 21. Право на собственность

В настоящее время действующее законодательство РФ все же позволяет признавать ростовщические сделки (например, кредитный договор в банках в части уплаты процентов) ничтожными, как совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Поэтому наряду с указанными предложениями требуется срочно пересмотреть все государственные образовательные стандарты и программы, согласно которым граждане должны изучать ростовщические сделки как правомерные. Напротив, следует рассматривать такие сделки как сделки НИЧТОЖНЫЕ и грамотно объяснять людям — по каким основаниям их нужно оспаривать в судах.

Сведения об авторе:

Читайте также: