Романов выдал своей супруге семиной расписку в которой указал что при составлении завещания решение

Обновлено: 04.07.2024

Задача №1
Решив расторгнуть брак, супруги Афонины заключили в письменной форме соглашение, согласно которому Афонин обязался отказаться от намерения поступить на работу на завод, на котором работала его жена, а также уехать из занимаемой их семьей трехкомнатной квартиры и не предъявлять требований о разделе или обмене жилплощади, а Афонина, в свою очередь приняла на себя обязательство невыходить замуж до достижения их сыном, учеником 7-го класса, 18 лет. Через год Афонин узнал, что его бывшая жена вступила в новый брак и тем самым нарушила заключенное при расторжении брака соглашение. В связи с этим он обратился в суд с иском о разделе жилой площади. Афонина, возражая против иска, ссылаясь на то, что её обещание не вступить в новый брак не имеет юридической силы. Что же касается обязательстваее бывшего мужа не претендовать после расторжения брака на жилплощадь, то оно означает добровольный отказ от права и имеет юридическую силу, тем более что Афонин постоянно проживает и прописан у своих родителей. В связи с этим иск Афонина, по её мнению, удовлетворению не подлежит. Каково содержание правоспособности граждан? Противоречит ли соглашение между Афониным и Афониной положениям закона оправоспособности?
Ответ:Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом, ст. 22 ГК РФ. Таким образом, обязательство не выходить замуж – ничтожно. Иск удовлетворению не подлежит.

Задача №2
Павлов выдал своей жене расписку втом, что он при оформлении завещания на принадлежащее ему имущество не упомянет в нем детей от своего первого брака. Через год после этого Павлов умер. В его завещании, удостоверенном нотариусом, предусматривалось, что все принадлежащее лично ему имущество он завещает в равных долях детям от первого брака. Павлова обратилась в суд с иском о признании этого завещания недействительным, ссылаясь нато, что при его составлении Павлов нарушил соглашение, оформленное выданной им распиской. Какое решение вынесет суд?

Ответ: Суд вынесет решение об отказе в удовлетворении требований Павловой. Все дело в том, что завещание выражает волю наследодателя. Имеет юридическую силу последнее завещание. Свое решение завещатель может менять хоть каждый день. Расписка в данном случае не имеет юридическойсилы.
Статья 1119. Свобода завещания
1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменитьсовершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 - право на обязательную долю в наследстве) .
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что завещание является односторонней сделкой, котораясоздает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Задача № 3
Инженеры Гольцман и Курилов совместно разработали приспособление для станка, отвечающее признакам изобретения. Желая оформить авторство на свое имя, Гольцман уговорил Куриловавыдать ему расписку о том, что он, Курилов, творческого участия в работе не принимал, а оказывал Гольцману только техническую помощь. В свою очередь, Гольцман дал расписку Курилову о том, что после оформления авторства на свое имя и получения вознаграждения он выплатит последнему 20 % от полученной суммы. Однако, когда Гольцман получил вознаграждение, Курилов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 января 2000 года

Дело N 74-В99пр-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску А. к 2-й Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания А.Е. от 06.08.96 недействительным .

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Б., А. и его представителя - Д., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

6 сентября 1996 г. нотариус 2-й Якутской государственной нотариальной конторы удостоверил завещание А.Е., согласно которому он свое имущество - двухкомнатную приватизированную квартиру и денежные сбережения завещал Б. и А. ( л.д . 6, 12).

15 октября 1996 г. А.Е. умер.

А. обратился в суд с иском к 2-ой Якутской государственной нотариальной конторе о признании завещания недействительным по тем основаниям, что в его тексте имеются исправления месяца "август" на "сентябрь", а в реестре регистрации нотариальных действий расписка в получении нотариально оформленного завещания от имени завещателя вызывает сомнение в ее подлинности.

Решением Якутского городского суда от 14 августа 1998 г. иск был удовлетворен, завещание признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда от 21 сентября 1998 г. отменила и вынесла новое решение об отказе А. в иске о признании завещания недействительным.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики от 21 декабря 1998 г. определение кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда.

В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда от 14.08.98 и постановления надзорной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с оставлением в силе определения кассационной инстанции от 21.09.98 по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив дело и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая завещание А.Е. недействительным, суд указал, что при удостоверении завещания нотариусом "не были соблюдены нотариальная форма сделки и требования по ее регистрации", так как он внес в текст завещания исправление месяца "август" на "сентябрь" и в книге реестров нотариальных действий подпись от имени завещателя выполнена не им самим, а другим лицом.

По мнению суда, в данном случае "не была соблюдена нотариальная форма сделки, что согласно ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность".

Указанные выводы Суда судебная коллегия считает ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации от 11.01.93 "О нотариате" нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Как видно из материалов дела, установлено судом и подтверждено объяснениями нотариуса 2-й Якутской государственной нотариальной конторы Т., а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 12 мая 1998 г., оспариваемое истцом завещание составлено и подписано лично самим завещателем А.Е. 06.09.96 в присутствии нотариуса, которая это завещание тут же удостоверила и зарегистрировала в реестре под N 1641 тем же числом ( л.д . 12, 31 - 34).

Допущенная А.Е. описка в написании месяца составления завещания была исправлена нотариусом и оттиском печати государственной нотариальной конторы ( л.д . 12).

Отсутствие под исправлением в завещании месяца "август" на "сентябрь" подписи А.Е. и невнесение этого исправления в другой экземпляр завещания, оставшийся у А.Е., не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку такой недостаток на волеизъявление завещателя не повлиял, само завещание по распоряжению А.Е. своим имуществом на случай смерти не изменил и никаких последствий для наследников не повлек.

Тем более , что временем составления завещания признается время его нотариального удостоверения, а не время его фактического составления.

Действительно, согласно заключению названной выше экспертизы подпись в реестре выполнена не самим А.Е., а другим лицом.

Однако признание завещания недействительным по этому мотиву противоречит требованиям закона - действующее законодательство по возникшим правоотношениям обязательности наличия подписи завещателя в указанном реестре не требует (ст. ст. 50, 51 Основ законодательства РФ "О нотариате").

Вывод суда, что завещание от имени А.Е. могло быть удостоверено другим лицом, основан на предположениях, что не соответствует ст. ст. 192, 194, 197 ГПК РСФСР, а также факту уплаты госпошлины за совершение сделки самим завещателем накануне удостоверения завещания ( л.д . 32).

Более того, такое утверждение суда противоречит его же выводу о выражении в завещании воли завещателя, которым это завещание не только подписано, но и составлено.

Ссылка суда на ст. 165 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки при несоблюдении нотариальной формы, является неправомерной, поскольку оспариваемая односторонняя сделка нотариально удостоверена и истцом это обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что и явилось основанием для его отмены в кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о признании завещания недействительным.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отменяя определение кассационной инстанции и оставляя в силе судебное решение, допущенные судом нарушения оставил без внимания и, более того, сам вопреки требованиям ст. ст. 49, 56, 192 ГПК РСФСР сделал ничем не подтвержденный вывод об отсутствии наследодателя при удостоверении нотариусом его завещания.

С учетом изложенного и на основании ст. 330 ГПК РСФСР судебное решение и постановление надзорной инстанции подлежат отмене с оставлением в силе определения кассационной инстанции Верховного Суда Республики.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

протест прокурора удовлетворить.

Решение Якутского городского суда от 14.08.98 и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.98 отменить, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.98.

Тихонов А.А., Тихонов А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о толковании завещания.

В обоснование иска указано, что истцы приходятся родственниками Т.: истец Тихонов А.А. - сыном, Тихонов А.А. - внуком. У Т. и ее супруга Т.А. в совместной собственности имелись . доли домовладения, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом бревенчатым площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых и дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом кирпичным площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых, 2-х сараев, находящегося в . Таким образом, домовладение состояло из двух домов под одним адресом.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. умер, и Т. выделила свою супружескую долю в праве собственности на домовладение в размере . (половина от . ), а на оставшуюся . получила свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, . доли указанного домовладения, состоящего из 2-х домов, стали ее единоличной собственностью.

В . году сособственники домовладения, в том числе Т., в связи с тем, что оно состоит из двух отдельно стоящих домов, провели работу по упорядочиванию документов на собственность, в результате которой площадь домов была перемерена и приведена в соответствие с действительной, а также второму дому был присвоен свой номер - № строение .

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Г.Г. были выданы два свидетельства о государственной регистрации права: на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью . кв. м по адресу и на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью . кв.м. по адресу , строен. .

ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, собрав и предоставив нотариусу необходимые документы, при изучении которых выявилось, что то обстоятельство, как поименовано имущество в завещании, и как поименовано имущество в документах о собственности, не позволяет нотариусу в бесспорном порядке выдать истцам свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В данном случае в завещании в отношении обоих домов указан одинаковый адрес но при этом достоверно известно, что второй объект на момент открытия наследства имеет другой номер - № строение . поэтому завещание возможно истолковать как составленное в отношении принадлежащих наследодателю на праве собственности объектов недвижимости - дома по и дома по строен. . Кроме того истцы полагают, что при составлении завещания была допущена ошибка отношении размера доли в праве собственности в том месте, где указан размер - . поскольку у умершей в собственности по каждому дому находилось по . доли. Волеизъявление наследодателя было передать истцам в собственность все, что у нее имелось. Без судебного решения истцы не имеют возможности оформить свои наследственные права, чем нарушаются их имущественные права и интересы.

В судебном заседании истцы, их представитель – адвокат Наумова Е.В. заявленное требование поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тихонов А.А. дополнительно пояснил, что он и бабушка были в очень хороших отношениях, она всегда говорила, что хочет завещать дом ему и своему сыну в равных долях. Потом она сделала завещание и сказала, что оформила завещание в равных долях. Однако при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав в завещании оказались недочеты. Иных наследников у Т. нет. У бабушки было 2 сына – его умерший отец и его дядя истец Тихонов А.А., спора в родне по наследству нет, так как иных родственников не осталось. Недочеты связывает с престарелым возрастом бабушки и невнимательностью нотариуса. Фактически строения № и № представляют собой два жилых дома, расположенных в непосредственной близости на одном земельном участке.

Истец Тихонов А.А. полностью поддержал пояснения Тихонова А.А., пояснил также, что во дворе два дома под разными номерами – и строен. Всего в домах расположены пять квартир с отдельными входами.

Представитель истцов дополнила, что истцам необходимо завершение процедуры вступления в наследство по завещанию, так как сроки на вступление в наследство по закону уже упущены.

Представитель ответчика - администрации г. Томска Жихрова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Согласно представленному ею письменному отзыву на исковое заявление, администрация г. Томска считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы просят суд вопреки воле наследодателя указать на наследование ими долей в праве собственности на разное имущество.

Третье лицо нотариус Хорсова Ю.Я. в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещена по телефону, о чем составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как установлено частью 1 статьи 1122 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

После смерти Т. сын Тихонов А.А. и внук Тихонов А.А. предъявили завещание нотариусу г. Томска Хорсовой Ю.Я., которой заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя Т.

Как следует из пояснений истцов, они являются единственными наследниками Т., поскольку ее муж Т.А. и второй сын Т.А.А. (отец истца Тихонова А.А.) умерли. Об этом свидетельствует также справка нотариуса г. Томска Хорсовой Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заявлений от других лиц по вышеуказанному наследственному делу не поступало, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Как указано истцами, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Т. им было отказано в связи с тем, что возникает неясность в толковании завещания, касающаяся завещанного недвижимого имущества, поскольку указанное наследственное имущество по-разному поименовано в завещании и в документах о собственности.

В части 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из анализа указанной нормы следует, что при толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

В пункте 33 главы 3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 – 28.02.2007, протокол № 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.

Из материалов дела следует, что у Т. и ее супруга Т.А. в совместной собственности имелись . доли домовладения, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом бревенчатым площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых и дома одноэтажного бревенчатого с полуподвалом кирпичным площадью . кв.м, 2-х пристроек тесовых, 2-х сараев, находящегося в .

После смерти мужа Т.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Т. выделила свою супружескую долю в праве собственности на домовладение в размере . а на оставшуюся . получила свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о праве собственности удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом . нотариальной конторы Томской области Г., реестровый № (л.д. 11) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом . нотариальной конторы Томской области Г., реестровый № (л.д. 12).

Таким образом, . доли указанного домовладения, состоящего из двух домов под одним адресом, стали единоличной собственностью Т.

Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ первоначально домовладение, доля в праве на которое принадлежит наследодателю, имело адрес: , состояло из двух жилых помещений поименованных под литерами А и Б, в ДД.ММ.ГГГГ каждое из жилых строений получило отдельный адрес – и

При этом в . году Т. были получены:

1) свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1, цокольный – этажный, общей площадью . кв.м, инв. №, лит. А, по адресу: (л.д. 13-14),

2) свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на . доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью . кв.м, инв. №, лит. Б, по адресу: (л.д. 15-16).

Из пояснений истцов следует, что сособственники домовладения, в том числе Т., в связи с тем, что оно состоит из двух отдельно стоящих домов, проводили работу по упорядочиванию документов на собственность, в результате которой площадь домов была перемерена и приведена в соответствие с действительной, а также второму дому был присвоен свой номер - № строение . в связи с чем Т. были выданы новые документы о собственности. Однако, конкретных обстоятельств данной переадресации пояснить не смогли, так как в ней не участвовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н. (мать истца Тихонова А.А.), пояснила, что Т. была её свекровью. В . году Т., которой на тот момент было . лет, обратилась к ней с просьбой оформить завещание. Т. отвезли к нотариусу, где в её присутствии Т. сказала, что хочет оформить завещание на внука Тихонова А.А. и сына Тихонова А.А. в равных долях. Вообще у Т. было двое детей – Т.А.А. (муж свидетеля) и Тихонов А.А., но Т.А.А. умер в . году. При оформлении документов она отсутствовала ввиду тайны завещания, но после оформления ее пригласили и сказали что завещание составлено. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. До этого Т. постоянно говорила, что ей надо оформить завещание на внука и на сына, потому что время идет, говорила, что завещать хочет всю свою недвижимость в равных долях. После того, когда завещание было оформлено, она спросила у Т., не изменила ли она свое мнение по поводу долей, та ответила, что не изменила.

Из анализа существа содержащихся в завещании Т. распоряжений в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что воля Т. была направлена на передачу в порядке наследования Тихонову А.А. и Тихонову А.А. всего, принадлежащего ей недвижимого имущества, в равных долях.

Учитывая, что в завещании в отношении обоих домов указан одинаковый адрес , при этом представленными доказательствами подтвержден факт перенумерации в . году (после составления завещания) объектов домовладения по , в результате которого второй объект на момент открытия наследства имеет другой адрес – строен. . суд, толкуя завещание, считает, что оно составлено в отношении принадлежащих наследодателю на праве собственности объектов недвижимости - дома по и дома по строен. .

Суд учитывает возврат наследодателя, а также отсутствие спора между оставшимися родственниками по вступлению в наследство.

Принимая во внимание, что у наследодателя в собственности по каждому дому находилось по . доли, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания была допущена описка при указании размера доли в праве собственности в той части, где указан размер доли - . которая при жизни наследодателя не была устранена. Данная описка не влияет на понимание волеизъявления завещателя, которая, как указано выше, была направлена на передачу в порядке наследования истцам всего, принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, в равных долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Тихонова А.А., Тихонова А.А. о толковании завещания подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что разрешение требований судом направлено исключительно на толкование воли завещателя. Вопросы права на объекты недвижимости предметом оценки суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Тихонова А.А., Тихонова А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НАСЛЕДОВАНИЮ ИМУЩЕСТВА:

Решение суда о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Прилепских Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг умер ее супруг В. После смерти супруга она обратилась к нотариусу по состоянию на дд.мм.гггг истец является единственным наследником. В фактиче.

В статье автор указывает на существующий ряд актуальных проблем при заключении совместных завещаний супругов.

Ключевые слова:совместное завещание супругов, переживший супруг.

С 1 июня 2019 года в России вступили в силу новые виды наследования, которых ранее не было в нашем законодательстве [1]. В частности, появились и совместные завещания супругов. В связи с чем правовые формы распоряжения имуществом для наших граждан значительно расширились.

Новый правовой институт совместных завещаний супругов позволил составлять совместные завещания лицами, на момент его совершения состоящими в браке. Ранее, как известно, завещание мог составить гражданин единолично.

Возникает вопрос: чем совместное завещание супругов отличается от обычного?

Павел Крашенинников ответил на этот вопрос так:

— По обычному завещанию, после смерти одного из супругов сначала подлежит разделу совместная собственность, а после принимается решение о наследстве и наследниках. Совместное же завещание — это общая воля супругов. Если оно есть, нет необходимости в разделе. Заранее указывается в каком порядке, кому и какое имущество переходит в зависимости от ситуации.

Зачастую нет необходимости выдела доли из совместной собственности супругов. Это имеет большое значение в случае, если есть бизнес-активы, так как не нужно дробить бизнес.

Супруги вправе распорядиться как общим имуществом, так и имущество каждого в отдельности, определить доли наследников и то имущество, которое будет входить в наследственную массу, а также лишить кого-либо наследства.

При составлении совместного завещания есть ряд нюансов: обязательны общие и не противоречащие друг другу намерения супругов и обращение к нотариусу. Взаимное усмотрение — обязательный признак завещания, несмотря на то, что завещание — это односторонняя сделка.

Содержание завещания супругов не должно противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной доле в наследстве, в том числе, которое появилось после составления этого завещания, а также о запрете наследования недостойными наследниками.

Важно — закон предусмотрел возможные изменения в семье. Совместное завещание утрачивает силу, когда брак был расторгнут или признан недействительным судом, если участник завещания впоследствии отказался от него.

Также у супругов есть право заключить последующее завещание после смерти одного из них. При отмене или изменении завещание при жизни одного из супругов, нотариус обязан уведомить другого супруга, но не обязан раскрывать содержание изменений.

Факт возможности отмены совместного завещания после смерти одного из супругов (абз. 5 п. 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации) вызывает много споров.

Некоторые авторы считают, что это делает этот институт бессмысленным. Если переживший супруг, который уже владеет имуществом обоих супругов, решает аннулировать совместную волю, то наследники не наделены какой-либо правовой защитой. Исходя из этого, ряд авторов предлагают определить пределы реализации отмены, например, установить срок, в течении которого можно ее совершить.

Более того, при сохранении права на отмену, возникает вопрос о возможности обратной силы такого действия для наследников умершего супруга, которые уже оформили свои права.

По словам Марины Герасимовой, председателя комиссии по методической работе и изучению практики применения законодательства в сфере нотариата Московской городской нотариальной палаты — необходимо четко сформулировать позицию о том, что последующее завещание, отменяющее совместное завещание, не должно применяться к тому имуществу, права на которое уже были оформлены наследниками умершего супруга. Но, представляется более разумным, вообще убрать возможность отмены совместного завещания после смерти одного из супругов [5].

По нашему мнению, право одного супруга на отмену завещания в таком случае нарушает волю умершего и по факту лишает смысла данный институт.

Поэтому, необходимо конкретизировать временными рамками срок возможности отмены.

Кроме того, предлагаем ограничить распоряжение, включенным в завещание имуществом, пережившим супругом.

Это представляется несомненно актуальным, в связи с тем, что есть большая вероятность злоупотребления правом.

Если обратиться к праву Германии, то там установлен вполне грамотный и логичный подход — имущество, указанное в совместном завещании, находится в обременении и может быть передано только назначенному наследнику (совместному ребенку).

В связи с чем, по нашему мнению, необходимо провести аналогию с правом Германии и внести соответствующие изменения в Гражданский Кодекс Российской Федерации.

В России альтернатива совместных завещаний не между супругами — это наследственный договор. В нем можно под условием предусмотреть, что потенциальный наследник становится обладателем имущества, если после его смерти имущество унаследуют лица, указанные первым наследодателем.

Согласно статистике Российской газеты, введение нового института имеет положительное влияние на граждан; наши граждане стали достаточно активно его использовать.

Согласно статистике на 20 августа 2019 года — с 1 июня 2019 года было оформлено 244 совместных завещания, с резким скачком в августе — 190 пар [3].

На практике наблюдается еще ряд нюансов и проблемных моментов. Если в совместном завещании супруги укажут, что имущество в полном объёме наследуется пережившим супругом, а дальнейший порядок наследования наступает после его смерти, то может повлечь ряд проблем.

В частности, неясность вызывает вопрос об обязательной доле (ст. 1149 ГК РФ). На сегодняшний день нет нормы по ее расчёту в данной ситуации. Что делать обязательным наследникам в случае, когда они имеют право на свою долю, а наследственной масса будет образована только после смерти второго супруга.

После принятия закона, дополнившего Гражданский кодекс положениями о совместном завещании, мнение в научном сообществе о его актуальности и все большей эффективности в будущем не изменилось. Очевидно, что совместные завещания — это безусловно положительное явление, при условии отсутствия разногласий между супругами о размере и порядке наследования имущества, и если их брак будет сохранен. Но, существующие на сегодняшний день законодательные пробелы требуют скорейшего решения.

Основные термины (генерируются автоматически): совместное завещание, переживший супруг, супруг, Российская Федерация, Гражданский кодекс, совместное завещание супругов, завещание, имущество, последующее завещание, умерший супруг.

В моей юридической практике больше всего судебных споров встречалось по оспариванию завещания. Любая зацепка могла стать причиной спора. И даже там, где не за что зацепиться, родственники нередко утверждали, что завещание составлено под принуждением.

Можно ли признать завещание, составленное под давлением, недействительным

Последняя воля покойного, выраженная на случай собственной смерти в завещательном распоряжении, не может оспариваться со стороны родственников. В определённых случаях на основании ст. 1149 Гражданского кодекса (ГК) РФ близким родственникам отчуждается обязательная доля. То, что не является обязательной долей, может передаваться наследодателем тому лицу, которое он лично выберет правопреемником и на которого оформит завещание. Такое решение, согласно ст. 1119 ГК РФ, принимается наследодателем единолично.

Процент возможности того, что на собственника имущества, составляющего завещательное распоряжение, будет оказано давление, ничтожно мал. Ведь документ составляется в присутствии нотариуса, который удостоверяет добрую волю лица при составлении завещания. Тем не менее случаи давления на составителя завещательного распоряжения встречаются. Естественно, если есть доказательства того, что последняя воля была продиктована третьими лицами, завещание можно признать недействительным.

Кто может потребовать признать завещание недействительным

Иногда завещатель сам понимает, что на него было оказано давление, и он планировал распорядиться своим имуществом иначе. В этом случае оспаривать ничего не нужно. Достаточно подойти в нотариат лично и, опираясь на нормы п. 1 или п. 2 ст. 1130 ГК РФ, просто переписать предшествующий текст.

О том, что распоряжение изменилось, можно никого не оповещать, чтобы вновь не оказаться под давлением корыстолюбивых претендентов на наследство. Составителю завещания не нужно:

объяснять, почему вносятся изменения;
получать специальное разрешение на внесение изменений.

От него потребуются только паспорт и личная инициатива.

Если же ситуация раскрылась только после смерти наследодателя, то оспорить его последнюю волю можно на основании ст. 1131 ГК РФ. В этом случае потребуется судебное разбирательство, где истец должен выступить в прениях с ответчиком. На основании п. 2 настоящей статьи истцом может быть только заинтересованное лицо. То есть родственник, права которого нарушены составленным завещанием.

Например, по последнему идентичному делу в нашей фирме истцом выступил сын покойного, которому бы перешла квартира отца, если бы собственник жилья не отписал её своей молодой подруге. Кстати, суд отклонил иск, так как доказательства принуждения были слабыми.

Порядок признания

Оправдание противоправного деяния, именуемого психическим или физическим принуждением на основании ст. 40 Уголовного кодекса (УК) РФ, допускается тогда, когда имеется крайняя необходимость, на что указывает ст. 39 УК РФ. Поэтому важно учесть это обстоятельство, доказав при подаче иска, что ответчиком руководила корысть, а не крайняя нужда. В этом случае спор выводится из-под юрисдикции уголовного суда и решается в суде общей юрисдикции первой инстанции. Здесь уже понадобится доказать, что ответчик незаконно повлиял на добрую волю наследодателя, нарушив:

свободу последнего волеизъявления завещателя;
наследственные права истца.

Куда обращаться

Обратиться нужно в городской или районный суд по месту жительства ответчика, то есть лица, указанного в завещании. Если его место жительства не удалось установить, можно обратиться в суд по месту расположения нотариата, в котором сформировано наследственное дело. Когда решается судьба недвижимости, целесообразно обратиться в суд по адресу объекта недвижимости, в отношении которой возник спор.

Истцу нужно подойти в канцелярию или общий отдел суда с паспортом и документами, которые будут фигурировать в деле в качестве доказательств. Исковое заявление можно написать заранее, а можно составить при личном присутствии в данном учреждении. Пакет подготовленной документации нужно подать уполномоченному секретарю, получив расписку о приёме документов.

Все дальнейшие действия будут согласовываться с заявителем по сотовой связи или по электронной почте.

Как написать заявление

Исковое заявление пишется по определённой форме, утверждённой ст. 131 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Эту форму можно найти:

на специальных сайтах в интернете;
на стенде в помещении суда.

В шапке заявления даются сведения о суде и мировом судье, которому подаётся иск. Здесь же указываются данные истца и ответчика. Основной текст состоит из двух частей:

осведомительной части;
просительной части.

В осведомительной части кратко, но в полном объёме, нужно изложить все обстоятельства дела, которые указывают на то, что завещание составлено под давлением. А также указать свои права и претензии на наследство, если завещание будет признано недействительным. Просительная часть обращена к суду, здесь нужно просить признать иск полностью.

В завершение понадобится поставить дату и подпись с расшифровкой фамилии, а также дать список прилагаемых к иску документов с указанием числа оригиналов и копий. Копии приложений подаются в суд по числу ответчиков.

Доказательства принуждения

Простых догадок и голословных обвинений суду будет недостаточно. Для признания правомочия иска нужно предъявить веские аргументы намеренного давления ответчика на завещателя. Например:

свидетельские показания о том, что ответчик заставлял умершего собственника написать завещание в его пользу;
аудиозаписи разговора, указывающего на принуждение покойного;
видеозаписи, где видно, что ответчик проявляет насилие над покойным собственником имущества.

Также доказательством могут служить любые подтверждения того, что наследополучатель делился с третьими лицами информацией о том, что повлиял на составление завещательного документа.

Если недобросовестность правопреемника будет подтверждена, суд примет решение признать завещание недействительным. В этом случае нотариус сформирует наследственное дело, призвав к получению наследства близких родственников покойного, к которым должен относиться и истец.

Читайте также: