Пункт 3 статьи 2 устанавливает что никакие ограничения рассматриваемого права недопустимы

Обновлено: 17.05.2024

Ограничение родительских прав могут инициировать любые лица, заинтересованные в соблюдении прав конкретного ребенка: ближайшие родственники, органы опеки, госорганизации. Подробнее о том, кто имеет право принести иск в суд, можно узнать у специалистов. Они же расскажут, кто именно считается ближайшими родственниками ребенка.

Что такое ограничение в родительских правах?

Запрет одному (или обоим) родителям участвовать в воспитании несовершеннолетнего ребенка называется ограничением родительских прав. Оно присуждается чаще, чем лишение прав, и дает шанс на восстановление нормальной семьи. Государство защищает несовершеннолетнего даже в том случае, если родитель еще ничего плохого не делал, но может сделать.

Истцами в суде могут выступить близкие родственники, органы опеки, бабушка с дедушкой. Они несут пакет документов, свидетельствующих о нарушении прав ребенка. Представители органов опеки проверяют условия жизни в семье, опрашивают соседей. Если подтвердится, что права ребенка нарушаются или ему грозит опасность, иск будет принят.

Проводится судебное заседание, ответчику назначается срок 6 месяцев, в которые он должен изменить свою жизнь. В период ограничения поведение родителя в отношении ребенка находится под строгим контролем. При этом отец (мать) продолжает содержать сына (дочь) и платит алименты. Если за это время положительных сдвигов не происходит, то инициируется процесс о лишении родительских прав.

Отличия ограничения и лишения родительских прав

Обе меры устанавливает суд, на котором обязательно должны участвовать прокурор и представители органа попечительства и опеки. Отличия заключаются в правовых последствиях применения. Лишение родительских прав — более жесткая мера, чем ограничение, она присуждается в крайних случаях.

Ограничение родительских прав

Лишение родительских прав

Основания для присуждения

Возможная опасность для ребенка

Совершение незаконных действий

Устанавливается на определенный период (обычно 6 месяцев) и длится до его окончания

Навсегда или до того времени, пока родители восстановят права

Общение с детьми

Допускается, если нет негативного влияния

Со вторым родителем, опекуном или попечителем

Остается со вторым родителем, опекуном, поступает в специальное госучреждение

Льготы на детей, алименты, госпособия, наследство

Усыновление ребенка другим лицом

Юридическая родственная связь

Близкие родственники, органы опеки и попечительства, медицинские работники, педагоги

Второй родитель, опекун, попечитель, прокурор

И лишение, и ограничение прав дает родителям возможность изменить свои взгляды на семейные ценности и отношение к своим детям. Это — и наказание, и инструмент профилактики неверного поведения одного или обоих супругов. Однако вернуть лишенные права намного сложнее, чем отменить ограничение родительских прав.

Ограничить в правах могут обоих родителей

В правах могут ограничить и отца, и мать, причем причины присуждения несколько отличаются. Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ) содержит четкие положения, касающиеся ограничения родителей (одного из них) в правах (ст. 73). Главное основание: поведение супругов, которое может негативно влиять на психику или нанести вред физическому здоровью детей.

Отец подпадает под данную статью, если грубо и жестоко обращается с ребенком, унижает его человеческое достоинство, пьет, употребляет наркотики. В отношении матери к причинам ограничения родительских прав прибавляется неудовлетворительное физическое или психологическое состояние здоровья.

Сколько может длится ограничение родительских прав?

Срок действия ограничения закон определяет 6-ю месяцами. Когда они проходят, меру или снимают, или меняют на более жесткую — лишение родительских прав. Первое происходит, если ответчик исправился, восстановил отношения с ребенком, не отказывается его воспитывать и содержать. Досрочно ограничение может прекратить только судья.

Однако российское законодательство не запрещает продлевать ограничения. Период может быть увеличен или назначен бессрочно, например, в случае психического заболевания отца (матери). При этом должны быть предоставлены документы и свидетельские показания, доказывающие факт нарушения психики.

Основания для ограничения в родительских правах

Основания для применения данной меры к родителям (или одному из них) указаны в статье 73 Семейного Кодекса РФ. Отметим, что некоторые причины могут иметь место, а могут только угрожать ребенку. Например, физического насилия нет, но очевидно, что оно может быть.

Перечень возможных оснований:

отец (мать) не имеют возможности быть с детьми по независящим от них причинам, которые несут опасность;
общение и проживание с отцом (матерью) угрожает жизни ребенка;
отсутствует должный уход и присмотр;
имеет место нездоровая обстановка в семье (алкоголизм, драки);
к несовершеннолетнему применяется физическое или моральное насилие;
родители занимаются преступной деятельностью;
один из супругов не платит алименты.

Отмена ограничений родительских прав

Для отмены ограничения родительских прав судьям и истцам необходимы доказательства того, что родитель преодолел сложную ситуацию и решил проблемы в отношениях с детьми. Если это произошло, проводится новое судебное разбирательство, в результате которого ограничения будут сняты.

Заинтересованные лица: родственники, опекуны, попечители — должны удостовериться, что образ жизни родителя изменился. Отмена ограничения родительских прав будет до конца справедливой, если ребенок сам подтвердит, что ему комфортно в семье. Суд исходит, в первую очередь, из интересов детей

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Анализ жалоб в адрес региональных отделений ФАС России летом 2021 выявил интересный факт. Одна из самых распространенных тем обращений — неверная работа с дополнительными требованиями к участникам закупок. Причем ошибаются как заказчики, так и поставщики. Елена Ежова провела исследование специально для РБК Pro.

иллюстратор — Маргарита Федосеева

Постановление № 99 применяют в ответственных, дорогих и высокотехнологичных закупках. Например, при строительстве дорог и зданий, объемных поставках продуктов в школы и детские сады участникам нужно иметь опыт исполнения подобных госконтрактов, сотрудников с подходящей квалификацией и технику.

Заказчики или не знают о требованиях, или намеренно не указывают их в закупке, лоббируют интересы конкретных компаний, которые не соответствуют критериям из Постановления № 99. Например, участник закупки на строительство капитальных объектов с начальной ценой от 10 млн руб. должен иметь минимум один исполненный госконтракт на сумму не ниже 50% от цены текущей закупки, копию документа о приемке и разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

В закупке участвуют ненадежные компании, без нужной квалификации.
Растет конкуренция, участники демпингуют, от чего в будущем страдает качество работ

Пример. Решение Управления ФАС по Приморскому краю от 17.08.2021 № 025/06/64-1003/2021 .

Заказчик не требовал с потенциальных подрядчиков подтвердить опыт. Однако п.2.3 Приложения № 1 Постановления № 99 требует от участника закупки на ремонт федеральных автодорог дороже 10 млн рублей иметь опыт успешно исполненного контракта стоимостью не меньше 20 % НМЦ текущей закупки.

Проведя внеплановую проверку, комиссия УФАС Приморского края согласилась: в этой закупке нужно соблюдать требования к участникам по Постановлению № 99. В итоге заказчик получил штраф, а аукцион вернули на стадию подачи заявок.

Аналогичные ситуации встретились в двух других закупках:

в том же регионе в закупке № 0320300028121000037 по обустройству мест накопления твердых коммунальных отходов;
в Новосибирской области по аукциону № 0151300021921000003 по благоустройству поселка Ордынское с использованием автотранспорта и спецтехники.

Устанавливают требования там, где не имеют права

Пример : Решение Управления ФАС по Свердловской области от 15.06.2021 № 066/06/31-2147/2021

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба участника о нарушении Домом культуры при проведении закупки № 0362300203521000001 на капитальный ремонт Абрамовского сельского Дома культуры. Начальная цена 1,2 млн руб.

Заказчик требовал от участников иметь опыт исполнения подобных работ. Однако цена контракта меньше 5 млн. руб., а значит к участникам не нужно применять правила из Постановления № 99.

Итог: предписание УФАС провести новую закупку без дополнительных требований.

Выставляют неправильные требования

Бывает, что Постановление № 99 действительно распространяется на объект закупки, но заказчики выбирают не те требования и запрашивают от участников больше, чем предписывает закон.

Нарушение можно объяснить субъективным фактором: заказчики путаются в пунктах приложений, которые по описанию похожи. Надо обладать знанием специфики предмета закупки, чтобы не ошибиться, например:

отличать линейный объект от нелинейного, капитальное строение от некапитального;
быть внимательным в вопросе закупок объектов культурного наследия, где множество нюансов;
разбираться в оказании транспортных услуг.

Только при наличии полной информации о работах или услугах можно верно определить, какая из норм Постановления № 99 должна применяться в конкретной закупке.

Пример: Решение Управления ФАС по Республике Татарстан от 13.08.2021 № 016/06/31-1456/2021 .

В Республике Татарстан объявили аукцион № 1011200001921000013 на выполнение строительно-монтажных работ в хозяйственном корпусе, в том числе на установку оборудования. Начальная цена заказа — почти 14 млн руб.

Участник пожаловался, что заказчик установил дополнительное требование, которое не относится к объекту закупки. Вместо пункта 2.4 Постановления № 99 применен пункт 2.2, который относится к линейным объектам, при том, что хозяйственный корпус таковым не является. Требования к опыту и квалификации в этих двух случаях существенно отличаются.

Такая ошибка сказывается на числе заявок и приводит к ограничению конкуренции. Жалоба помогла установить корректные требования к участникам закупки.

К такому же типу нарушений относится и случай, когда заказчики не понимают отличий в алгоритме подтверждения квалификации. В Постановлении № 99 есть два Приложения, которые применяются по-разному:

По работам или услугам из Приложения №1 предквалификацию проводит оператор федеральной электронной площадки. Участники заранее отправляют на ЭТП нужные документы. В заявку они не включаются.
По работам или услугам из Приложения № 2 заказчик сам проверяет, что участники соответствуют требованиям. Участники обязательно включают в заявку все запрашиваемые справки, контракты, акты, и т.д.

Если заказчик перепутал Приложения, он может неправомерно отклонить поставщиков или, наоборот, допустить к закупке не тех.

Пример: Решение Управления ФАС по городу Москве от 15.07.2021 №077/06/106-12106/2021

Эти услуги входят в Приложение № 1, и запрашиваемый аналогичный опыт потенциального поставщика нужно подтверждать не в заявке, а заранее — через оператора электронной площадки.

Академия же требовала от будущих исполнителей услуг обратного — приложить все документы в заявке, причем в составе первой части. А это нарушает не только ст. 31 Закона 44-ФЗ, но и правило анонимности заявок.

ФАС согласилось со всеми доводами заявителя. Заказчику пришлось привести документацию в соответствие с требованиями Закона 44-ФЗ и корректно применить Постановление № 99.

Несколько рекомендаций тем, кто работает с Постановлением № 99

Обязательно проверяйте, правомерно ли заказчик установил в закупке дополнительные требования.
Внимательно читайте актуальную редакцию нормативного акта.
При выборе закупки сверьте ваш вид деятельности и выбранный заказчиком пункт с требованиями Постановления. От этого зависит, стоит ли претендовать на заказ и каким способом подтверждать соответствие: через ЭТП или в составе заявки.
В запросах на разъяснения и жалобах приводите ссылки на решения ФАС из аналогичных дел, чтобы быть более убедительными.

Источник: РБК Pro 10.09.2021

Ответим на вопросы

Эксперты ответят на ваши вопросы по теме статьи в первые сутки после публикации. Потом отвечают только участники закупок, а вопрос экспертам можно задать в специальной рубрике .

Узнайте о новой статье раньше всех. Успейте задать свой вопрос в первые сутки — тогда на него ответят эксперты.

Здравствуйте. С кого требовать убытки, если площадка проверила документы и подтвердила соответствие участника доп. требованиям, а заказчик потом три раза за квартал отклонил 2 части заявки из-за несоответствия доп. требованиям и получил деньги, заблокированные площадкой на обеспечение участия? В ФАС не обращались, незаконность отклонения не обжаловали. Протоколы публиковались во 2 квартале 2021 года, деньги ЭТП перевела заказчику в августе. Есть ли примеры судебной практики по этой теме? Заранее благодарю за ответ

Ситуация требует детального рассмотрения.
Обращу ваше внимание на следующие особенности.

1. Итак, кто проверяет документы по ПП РФ 99.

У площадки нет обязанности проверять документы участников на полное соответствие требованиям документации и 44-ФЗ. Это уже задача заказчиков.
Оператор смотрит формально. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 31 октября 2019 г. N 24-02-08/84217.

Из документа следует, что:

Поэтому при несогласии с отклонением необходимо было в установленные законом сроки обжаловать в ФАС отклонения (на это дается 5 дней). Если время упущено, то ваша правота доказывается только через суд. И уже судебный орган определяет виновные стороны и взыскания (если были нарушения).

2.По вопросу сроков перевода. Здесь нужно ориентироваться на ч.27 ст. 27 44-ФЗ:

«В случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч.4 ст.54.7, пунктами 1 и 2 ч.6 ст.69 44-ФЗ, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям 44-ФЗ.

При этом оператор ЭТП направляет в банк информацию о таком участнике закупки через 30 дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола ч.12 ст.54.7, ч.8 ст.69 44-ФЗ.

С учетом норм статьи 27 посмотрите на даты, когда у вас были сняты и переведены деньги.

Правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Конституции РФ (ч. 1 ст. 50), УК РФ (ч. 2 ст. 6), КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1).

Между тем на практике выявились сложности в применении данного принципа при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной различными отраслевыми законами. Вопрос о соотношении уголовной и дисциплинарной ответственности адвокатов затрагивался и в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам № 02/16 от 28 января 2016 г. Но в дисциплинарной практике адвокатских палат случаев необходимости применять non bis in idem до последнего времени не наблюдалось. И вот в АП г. Москвы появилось сразу два. Оба – с подачи регионального органа юстиции.

Представления Московского горюста

Представления о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Г. и М. идентичны и внесены ГУ Минюста РФ по г. Москве, по информации от начальников двух столичных СИЗО. Адвокаты были осуждены за совершение административных правонарушений, связанных с проносом на территорию места содержания под стражей запрещенных предметов. Прилагая к представлениям постановления районных судов о признании адвокатов виновными в совершении правонарушений и назначении обоим наказания в виде штрафа, уполномоченный орган юстиции предлагал возбудить в отношении адвокатов дисциплинарные производства, поскольку эти противоправные действия также нарушают нормы КПЭА, подрывают доверие к адвокатуре.

Позиция АП г. Москвы

Дисциплинарные производства были прекращены на основе правила non bis in idem в связи с отсутствием в представлениях горюста ссылок на какие-либо иные действия (бездействие) адвокатов, которые бы не охватывались и не были оценены вступившими в законную силу постановлениями районных судов, на основании которых адвокаты были привлечены к административной ответственности, и которые требовали бы их оценки со стороны Квалификационной комиссии и Совета в рамках именно дисциплинарной юрисдикции.

В заключениях Квалифкомиссии и решениях Совета указано, что в случае, когда конкретные действия (бездействие) адвоката уже получили окончательное разрешение в рамках какой-либо иной юрисдикции, в том числе административной, квалифкомиссия и совет палаты лишены какой-либо законной возможности повторной оценки тех же самых действий через призму дисциплинарной ответственности данного адвоката, поскольку они уже были установлены и зафиксированы вступившим в законную силу решением.

Такие выводы основывались на постановлениях Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. КС последовательно констатировал, что буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ограниченное только уголовной ответственностью, не означает, что Конституция допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние 1 .

В ситуации с дисциплинарными производствами в отношении адвокатов Г. и М. все вышеназванные три условия, позволявшие применить принцип non bis in idem, полностью соблюдены.

Тождество фактов, указанных в представлениях горюста и постановлениях судов, единство лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности во взаимосвязи с единством защищаемого правового интереса, заключающегося в обеспечении соблюдения установленного законом порядка в сфере деятельности следственных изоляторов, свидетельствуют о недопустимости применения к адвокатам дисциплинарной санкции, которая является публично-правовой мерой ответственности и не носит восстановительного характера, так как примененное к ним в порядке производства по делам об административных правонарушениях наказание в виде штрафа уже обеспечило защиту нарушенного противоправными действиями охраняемого правового интереса.

Возражения горюста и Разъяснение № 2/16 КЭС ФПА

В возражениях на заключение КК орган юстиции отстаивал правомерность двойной ответственности адвокатов за однократное административное правонарушение, ссылаясь на буквальное содержание ч. 1 ст. 50 Конституции и указывая на противоречие позиции АП г. Москвы по дисциплинарному производству Разъяснению КЭС ФПА № 02/16.

На самом деле такое противоречие отсутствует. В данном Разъяснении, действительно, допускается возможность двойной (повторной) ответственности за совершение одного деяния и при этом не уточняется ее тип – публично-правовая или восстановительная. Но из контекста видно, что имеется в виду именно последняя – в дальнейшем изложении прямо называются такие ее виды, как материальная и гражданско-правовая.

Нельзя также забывать, что Разъяснение разрешало вопрос не о применении дисциплинарной ответственности к адвокату, уже наказанному за содеянное в другой юрисдикции, а о возбуждении дисциплинарного производства при наличии в поступившем обращении признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

Руководствуясь данными Разъяснениями, органы адвокатской палаты разрешают дисциплинарное производство в зависимости от возможности разграничить признаки уголовно-наказуемого деяния от признаков дисциплинарного проступка: либо производство откладывают, либо прекращают, либо рассматривают только в части обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Важно подчеркнуть, что проблемы двойной уголовной и дисциплинарной ответственности в адвокатуре вообще не существует, так сказать, по определению: в случае осуждения адвоката за умышленное преступление его статус прекращается советом адвокатской палаты субъекта РФ автоматически и безальтернативно, исключая дисциплинарное разбирательство каких-либо претензий к адвокату. При этом Закон об адвокатуре не допускает прекращения статуса адвоката за совершение административного правонарушения или неосторожного преступления.

То, что адвокаты несут ответственность на общих основаниях за любые административные правонарушения, не должно вводить в заблуждение. Запрет двойной публично-правовой (карательной) ответственности за одно и то же деяние не знает исключений, ибо, как указал КС, обеспечивает правовую безопасность, правовую определенность и стабильность 4 .

Введение режима повышенной готовности в связи с предупреждением распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) уже привело к тому, что на территориях многих субъектов РФ началось привлечение к административной ответственности за нарушение порядка самоизоляции. Как правило, соответствующее административное наказание в данных случаях назначается в соответствии с законодательством субъекта РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим, а также во всех иных ситуациях обращаем внимание, что Конституционный суд допустил возможность применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующих возможность назначение размера административного штрафа ниже низшего предела, в том числе и при привлечении к ответственности в соответствии с законодательством субъектов РФ об административных правонарушениях.

Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в КоАП РФ. До тех пор при назначении юридическим лицам административных штрафов должностным лицам и судам следует руководствоваться правовой позицией КС РФ, выявленной в указанном Постановлении. Решения, вынесенные в отношении лица, привлеченного к ответственности, в деле, рассмотренном КС РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.

История вопроса

В 2014 г. КС РФ предусмотрел возможность назначать штраф ниже низшего предела (постановление от 25.02.2014 № 4-П). Мотивировав это тем, что отсутствие возможности установления штрафа ниже установленного низшего предела, не исключает превращение штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Во исполнение этого Постановления в 2015 г. для юридических лиц введены ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которые и рассмотрел КС РФ в постановлении от 7 апреля 2020 г № 15-П. Согласно им наказание может быть назначено в размене ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Но необходимо соблюдение следующих условий:

(1) административный штраф, который может быть снижен, предусматривается только Особенной частью КоАП РФ при том, что штрафы устанавливаются также законами субъектов РФ (именно это ограничение рассмотрел КС РФ),

(2) минимальный размер административного штрафа для юридических лиц (который может быть снижен), предусмотренный санкцией, должен составлять не менее 100 000 рублей,

(3) снижен он может быть не менее, чем до половины минимального штрафа, установленного санкцией (то есть самый минимальный – 50 000 рублей),

(4) для снижения штрафа важно установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассмотренном теперь КС РФ деле акционерное общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Суды отклонили доводы заявителя о применении ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, суд вправе назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Суды исходили из того, что ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсылают к исключительно к составам административных правонарушений, предусмотренных разделом II КоАП РФ, что исключает их применение к составам правонарушений, содержащихся в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Позиция КС РФ

Конституционный суд не согласился с указанным подходом судов, указав, что он хотя и соответствует буквальному толкованию норм КоАП РФ, однако порождает предпосылки для дискриминационного правоприменения: дифференциация прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения (но предусмотренной КоАП РФ, с одной стороны, и законами субъектов РФ, с другой) не имеет объективного и разумного оправдания.

Соответственно, ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения административного штрафа юридическому лицу ниже низшего предела, установленного законом субъекта РФ об административных правонарушениях, не соответствуют Конституции РФ.

О чем подумать

Можно ли другим юридическим лицам (кроме лица, привлеченного к ответственности, в деле, рассмотренном КС РФ) использовать данную правовую позицию в своих делах, по которым уже приняты постановления о назначении наказаний?

Представляется, что да, но в случаях, когда постановления еще не исполнены (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

А что же с гражданами и должностными лицами?

Частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также введенными в 2015 г., но для граждан и должностных лиц, предусмотрены сходные условия для возможности снижения штрафа, назначаемого для должностных лиц (минимальный размер штрафа, который может быть уменьшен дополнительно при назначении наказания для граждан составляет 10 000 руб., для должностных лиц – 50 000 рублей).

Административные органы и суды обычно очень формально подходят к применению положений КоАП РФ и буквально их толкуют. И формально части 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не признаны не соответствующими Конституции РФ. Хотя также как части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП предусматривают, что административный штраф, который может быть снижен, предусматривается только Особенной частью КоАП РФ при том, что штрафы устанавливаются также законами субъектов РФ.

Правовая позиция КС РФ универсальна, поэтому мы считаем, что тот же подход подлежит применению в делах в отношении граждан и должностных лиц.

Помощь консультантов

Читайте также: