Публикация приговора как вид наказания

Обновлено: 07.07.2024

В соответствии с действующим уголовным законодательством штраф является самым мягким видом уголовного наказания. Назначение штрафа в качестве основного вида наказания предусмотрено по всем категориям преступлений, в том числе и по особо тяжким (ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ).

При назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с сопутствующими документами направляется в службу судебных приставов по месту жительства, пребывания или работы осужденного в течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Уплата штрафа по уголовному делу - это в первую очередь наказание. Поэтому если суд не установил рассрочку платежей, то осужденный обязан единовременно внести всю сумму штрафа, назначенного приговором суда.

Уголовно-исполнительное законодательство определяет срок для добровольной уплаты штрафа - 60 дней после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ после истечения данного срока, то есть в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя возникает право на обращение в суд с представлением о замене назначенного наказания в виде штрафа на иной, более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осужденный привлечен к уголовной ответственности. При этом положения ст. 73 УК РФ не могут применяться, а значит, назначенное наказание не может быть условным.

Рассматривая вопрос о замене штрафа на более строгий вид наказания, суд, в первую очередь, должен учитывать и выяснять причины неисполнения приговора, а также устанавливать, снизилась ли степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Представленным в суд судебным приставом-исполнителем материалом должна подтверждаться злостность уклонения осужденного от уплаты штрафа.

При решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа необходимо установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф. Нужно учитывать, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обстоятельство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Вместе с тем, наличие объективных препятствий для уплаты штрафа не является основанием для его замены более строгим видом наказания. К уважительным причинам закон относит такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа. Правило о замене уголовного наказания в виде штрафа другим видом наказания в данном случае не применяются.

По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области .

Прокуратура
Пензенской области

Прокуратура Пензенской области

26 февраля 2021, 15:14

Кому и при наличии каких обстоятельств уголовное наказание в виде штрафа подлежит замене на более строгое наказание? (с учетом положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ)

По материалам, предоставленным уголовно-судебным управлением прокуратуры области .

1. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

5. Обвинительный приговор постановляется:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:

1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Комментарии к ст. 302 УПК РФ

1. Основанием постановления обвинительного приговора является бесспорно установленный факт того, что:

1) имело место преступление;

2) лицо виновно в его совершении;

3) отсутствуют основания прекращения уголовного дела (см. также комментарий к ст. ст. 20, 24 - 28, 212, 239, 439 УПК).

За исключением истечения сроков давности уголовного преследования и издания акта об амнистии. Как отмечено в коммент. ст., при наличии оснований прекращения уголовного дела, приведенных в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

2. Обвинительный приговор должен опираться на совокупность согласующихся между собой доказательств и не может основываться на предположениях. При этом необходимо решительно изживать из судебной практики необоснованное осуждение как грубейшее нарушение законности, попирающее права граждан и подрывающее авторитет правосудия. Во всех таких случаях обязательно принимать меры к восстановлению чести и достоинства граждан, а также их трудовых, имущественных, жилищных и иных прав .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" // Там же. С. 282 - 283.

3. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Исходя из этого положения, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. И, кроме того, суды обязаны неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

4. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 151.

5. Суд вправе постановить обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным.

6. Основания вынесения оправдательного приговора:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии подсудимого состава преступления;

3) подсудимый не причастен к совершению преступления.

7. Для суда присяжных основанием вынесения оправдательного приговора является оправдательный вердикт присяжных заседателей.

8. В ч. 2 коммент. ст. установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию .

9. Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд в совещательной комнате придет к выводу о том, что участие подсудимого в совершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности к собиранию дополнительных доказательств, он обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" // Там же. С. 283.

1. Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

2. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Комментарий к ст. 85 УК РФ

Право просить о помиловании есть конституционное право осужденного (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ), обращаться с ходатайством о помиловании может только сам осужденный (или отбывший наказание). Раньше таким правом были наделены родственники осужденного, представители общественности, администрация исправительных учреждений. Можно отметить, что в уголовно-исполнительном законодательстве до сих пор существует норма, согласно которой в отношении положительно характеризующихся осужденных администрация исправительного учреждения может возбудить ходатайство о помиловании (ч. 5 ст. 113 УИК РФ).

Помилование является исключительной прерогативой Президента РФ (п. "в" ст. 89 Конституции РФ), оно осуществляется путем издания индивидуального правового акта - указа Президента РФ о помиловании. В СССР правом помилования обладали Президиум Верховного Совета СССР и соответствующие высшие органы государственной власти союзных республик.

Акт помилования, так же как и акт об амнистии, не устраняет преступность и наказуемость деяния, не отменяет и не подвергает сомнению приговор суда. Помилование, как и амнистия, не является реабилитацией, оно применяется к правильно осужденному лицу.

С 1992 по 2001 г. действовала Комиссия по вопросам помилования при Президенте РФ, созданная в соответствии с Указом Президента РФ от 12 января 1992 г. N 17 "О Комиссии по вопросам помилования" . Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" эта Комиссия была упразднена, вместо нее были созданы комиссии в субъектах РФ. Этим же Указом было утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. В Положении нормативно урегулированы основания применения помилования, установлен круг лиц, к которым нецелесообразно применение помилования, определен порядок представления и рассмотрения ходатайств о помиловании.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. N 4. Ст. 154.

СЗ РФ. 2001. N 53 (ч. 2). Ст. 5149.

Ходатайство осужденного о помиловании регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющих наказания, в специальном журнале и направляется в территориальный орган Минюста России. Отказ в направлении ходатайства не допускается. К ходатайству прилагаются: копия приговора; справка о состоянии здоровья; сведения о возмещении ущерба; сведения о рассмотрении предыдущих ходатайств о помиловании; представление администрации учреждения с характеристикой осужденного и другие документы.

Территориальный орган Минюста России, проверив правильность оформления документов, направляет их в Комиссию по вопросам помилования. Комиссия готовит заключение о целесообразности помилования и представляет его высшему должностному лицу субъекта РФ. Высшее должностное лицо субъекта РФ вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении ходатайствующего лица.

Указ Президента РФ о помиловании в течение двух дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта РФ, в Министерство внутренних дел РФ, территориальный орган Минюста России, администрации учреждения.

В случае отклонения Президентом РФ ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих значение для применения акта помилования.

В п. 2 Положения предусматривается, что помилование, как правило, не применяется в отношении осужденных: совершивших умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении; ранее освобождавшихся от отбывания наказания по амнистии или в порядке помилования; ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно или которым ранее производилась замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Величина срока наказания, по отбытии которого возможно применение помилования, в Положении не определена. Многие юристы считают, что помилование следует применять, как это было ранее, после отбытия осужденным определенной части срока наказания. В п. 5 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1967 г. "О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета РСФСР ходатайств о помиловании" говорилось, что помилование применяется в отношении осужденных, как правило, по отбытии ими не менее половины назначенного срока наказания.

Помилование осуществляется в отношении индивидуально-определенного лица (нескольких лиц). При помиловании, в отличие от амнистии, нет постатейных ограничений, т.е. помилование может быть применено к осужденному за совершение любого преступления. Также в отличие от амнистии помилование применяется только к двум категориям лиц: отбывающим наказание (включая тех, кому отбывание наказания отсрочено) и отбывшим наказание. Таким образом, помилование не может быть применено к подозреваемым и обвиняемым, т.е. помилование не является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Актом помилования отбывающий наказание может быть освобожден от дальнейшего его отбывания, назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Применяя при помиловании осужденного такой вид смягчения его положения, как замена назначенного наказания более мягким видом наказания, Президент РФ в принятии решения не связан с положениями ст. 80 УК РФ. Актом помилования любому осужденному любое наказание (основное) может быть заменено любым более мягким видом (основным) наказания, но в пределах, установленных в Общей части УК РФ для заменяющих наказаний. Единственное ограничение предусмотрено только для замены смертной казни. В соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

В практике встал вопрос: на какое наказание может быть заменена смертная казнь в порядке помилования, если приговор к смертной казни был вынесен на основе норм УК РСФСР, не предусматривавших (до декабря 1992 г.) наказание в виде пожизненного лишения свободы, а осужденный был помилован в соответствии с УК РФ, предусматривающим этот вид наказания? Каким уголовным законом должен руководствоваться Президент РФ, применяя помилование к осужденным к смертной казни, - действующим на момент совершения преступления (или осуждения) или же действующим на момент принятия решения о помиловании?

В Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ обратились осужденные с обжалованием указов Президента РФ о помиловании, в соответствии с которыми смертная казнь им была заменена пожизненным лишением свободы. Они считали, что эти акты помилования нарушают ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и противоречат ч. 1 ст. 10 УК РФ, положения которых исключают обратную силу закона, отягчающего ответственность или иным образом ухудшающего положение осужденного.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 января 2002 г. N 60-О указал, что помилование как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим законом, не может рассматриваться как ухудшение положения осужденного. Верховный Суд РФ в своем решении от 27 апреля 2007 г. N ГКПИ07-355 исходил из того, что помилование является институтом конституционного, а не уголовного права. Актом помилования наказание не назначается, а заменяется. Причем эта замена производится не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование. Таким образом, в решениях высших судов установлено, что при помиловании Президент РФ должен руководствоваться действующим уголовным законом, а порядок замены смертной казни на иные виды наказания осуществляется на момент принятия акта помилования независимо от времени совершения преступления.

Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.

Помилование является безусловным видом досрочного освобождения от отбывания наказания, т.е. не подлежащим отмене. В отличие от амнистии применение помилования не является обязательным (принудительным), поскольку осуществляется по ходатайству осужденного, т.е. зависит от его волеизъявления.

Но есть одно исключение, связанное с осужденными к смертной казни. Для всех наказаний единственным основанием их исполнения являются обвинительный приговор либо изменяющее его определение (постановление) суда, вступившие в законную силу. А вот для исполнения наказания в виде смертной казни необходимы два основания: вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента РФ об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента РФ о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании (ч. 4 ст. 184 УИК РФ). Следовательно, Президент РФ может применить помилование и в отношении осужденного, который отказался обращаться с ходатайством о помиловании, т.е. помилование может быть принудительным. Старая редакция ч. 4 ст. 184 УИК РФ такого не предусматривала. В соответствии с ней основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, заключение Верховного Суда РФ и Генерального прокурора РФ, а также уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

Лицо, отбывшее наказание и имеющее судимость, направляет ходатайство о помиловании в виде снятия судимости самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта РФ по месту жительства.

Судебная практика по статье 85 УК РФ

Сайфаев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что примененный к нему Указ, затрагивающий его права, свободы и обязанности, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее также - Указ N 763) не был официально опубликован для всеобщего сведения и поэтому не подлежал применению. Считает, что Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, превысил свои полномочия, назначив ему окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку на момент совершения Сайфаевым Т.С. преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, а назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, в совершении которых он признан виновным по приговору суда, законом не было предусмотрено. Указ, содержащий список помилованных лиц, не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица.

Сайфаев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что, примененный к нему Указ, затрагивающий его права, свободы и обязанности, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763) не был официально опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем не подлежал применению. В судебном заседании Сайфаев Т.С. дополнил основания административного иска, указав на то, что Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, превысил свои полномочия, назначив административному истцу окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как на момент совершения им преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, а назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, виновным в совершении которых он признан по приговору суда, законом не было предусмотрено. По мнению административного истца, Указ не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица, поскольку содержит список лиц, помилованных этим указом.

С момента введения института прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера прошло пять лет, однако единообразная практика принятия таких решений о преступлениях против государственной власти не сложилась. Зачастую суды придерживаются позиции, что вред от таких преступлений не может быть заглажен, - так произошло и в описанном ниже случае, однако суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело.

И. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника районного ОМВД г. Москвы в связи с исполнением им своих должностных полномочий (ч. 1 ст. 318 УК).

Сторона защиты в суде первой инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Позиция стороны защиты в суде первой инстанции

Обвиняемый совершил преступление средней тяжести впервые.

Потерпевший добровольно подтвердил, что принесенные И. извинения по искуплению его вины были достаточными для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда. Требований имущественного характера потерпевшим не заявлено.

Содеянное И. не повлекло имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего, грубо не нарушило нормальную деятельность органов внутренних дел.

Кроме того, И. загладил причиненный преступлением вред не только перед потерпевшим, но и с учетом особенного объекта преступного посягательства – порядка управления, путем принесения письменных извинений начальнику органа внутренних дел, а также пожертвования денежных средств в фонд социальной защиты ветеранов и сотрудников органов правопорядка.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также исключительно положительных характеристик его личности, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления, сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказ в ходатайстве защитника районный суд г. Москвы мотивировал тем, что преступлением вред причинен не только физическому лицу, но и государству, а причиненный органам власти вред не заглажен. По результатам рассмотрения дела в особом порядке И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, ему назначено наказание в виде штрафа.

Сторона защиты обжаловала приговор в Московский городской суд, так как имелись все предусмотренные УПК основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 25.1 УПК суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК).

Верховный суд подчеркивает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Подсудимый принял все возможные в рассматриваемом деле меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства.

Таким образом, имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования И. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты, отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Читайте также: