Провозглашая конец истории американский политолог фрэнсис фукуяма заявил что концепция
Обновлено: 02.07.2024
Однако конец истории провозгласил вовсе не Фукуяма. Большая часть его рассуждений построена на философии Александра Кожева, который в свою очередь был интерпретатором Гегеля. Фигура племянника знаменитого художника Василия Кандинского, Александра Кожева (Кожевникова), покинувшего в 1920 году Советскую Россию (ему было 18 лет), очень мало известна в России современной, между тем он смог оказать значительное влияние как на европейскую, так и на американскую философию, а кроме того стоял у истоков создания Европейского экономического сообщества — будущего Европейского союза. Кожев, вслед за Гегелем, понимал историю как борьбу между господином и рабом за собственное признание. Эта борьба была принципиально закончена в 1806 году победой Наполеона над Пруссией, а значит и победой идей Великой французской революции о равенстве и свободе. Таким образом, когда Кожев и Фукуяма говорят о конце истории, они вовсе не считают, что после победы Наполеона или крушения Берлинской стены в мире не происходит более ничего важного. Речь идёт о принципиальной исторической победе одной определённой идеи устройства общества над другими идеями.
Фрэнсис Фукуяма. Фото: Stephane Grangier, Getty Images
Фукуяма провозглашает победу доктрины либеральной демократии. Её основные оппоненты в виде фашизма и коммунизма потерпели крах. Экономическое превосходство свободного рынка становится очевидным не только для европейских, но и для все большего числа азиатских стран, которые успешно проводят модернизацию. Но дело не только в экономике, помимо благосостояния людям нужно признание и уважение их прав, достоинства и талантов, и именно либеральная демократия помогает реализовать эту потребность наиболее полно. Фукуяма совершенно не утверждает, что к этому сразу придут все страны — скорее мир поделится на постисторический, где демократия в том или ином виде победит, и исторический, который будет находиться во власти борьбы разного рода других проектов, пока там не созреют соответствующие культурные условия. Автор не был уверен и в том, что к демократиям обязательно присоединится СССР, хотя позицию советской элиты о том, что демократия якобы не подходит России из-за её истории или традиций, он считал русофобской.
Вопреки устоявшемуся мнению, Фукуяма не был наивным оптимистом и видел угрозы для свободного мира, хотя и недооценивал их. Это и исламский фундаментализм, и национализм, и рост экономического неравенства, и наконец банальная скучность сытой и благополучной жизни, где люди заняты только собственным бытом и где голоса героя и посредственности уравниваются в правах.
Конец истории провозгласил вовсе не Фукуяма. Большая часть его рассуждений построена на философии Александра Кожева. И когда Кожев и Фукуяма говорят о конце истории, они вовсе не считают, что после победы Наполеона или крушения Берлинской стены в мире не происходит более ничего важного. Речь идёт о принципиальной исторической победе одной идеи устройства общества над другими идеями.
Сейчас, когда идея свободного открытого общества переживает очевидный кризис в тех самых странах, которые, по мысли философа, должны уже жить в постисторическое время, трудно отделаться от мысли, что Фукуяма несколько торопил события. США и Европу захлёстывают волны побед популистов и националистов, местами побеждают и крайне левые, и ультраправые, традиционные демократические партии оторвались от своих идеологических корней и от избирателей, правительства тонут в коррупционных скандалах, явка на выборах падает. Новые поколения граждан демократических стран стали меньше интересоваться политикой и как-либо участвовать в ней, растёт число тех, кто считает, что с управлением их страной лучше бы справилась армия (см. Роберто Стефан Фоа, Яша Мунк, 2017). Небывало выросла популярность и могущество исламизма, он ввергает народы в кровопролитные войны и вербует боевиков по всему свету, в том числе среди детей тех, кто когда-то бежал в западный мир от бедности и деспотий Востока. Китай демонстрирует весьма успешную авторитарную модернизацию и готов предложить миру такие технологии по контролю над личностью, которые раньше казались возможными только в антиутопии. С развитием социальных сетей доступ к объективной информации для граждан становится не проще, а сложнее, а значит и появляется больше возможностей для пропаганды и манипуляции общественным мнением.
Но правда и в том, что это далеко не первый кризис демократии — их было достаточно, и до сих пор они благополучно разрешались (иногда страшной ценой, как в 30-40-е годы ХХ века). Но по-настоящему привлекательных или новых альтернатив демократии так и не появилось. Гораздо больше людей в ужасе бежит с территорий, захваченных исламистами, чем тех, кто всерьёз хотел бы жить под властью фундаменталистов. Сложно назвать чем-то новым разного рода авторитарные режимы, каковых в мире сохранилось немало, но даже они вынуждены имитировать демократические процедуры, ведь открытую диктатуру на самом деле люди не поддерживают. А наиболее благополучными странами по-прежнему остаются государства демократические, и за получение права жить в них среди тех, кому не повезло там родиться, идёт серьёзная конкуренция и борьба. Фукуяма был прав, когда говорил, что идеал либеральной демократии победил. Но это не означает, что путь к этому идеалу полностью пройден и завершен. Каждому новому поколению придется заново идти по нему, осознавать проблемы демократии и думать, как сохранить тот прогресс, что уже был достигнут, и куда двигаться дальше.
Это не просто окончание холодной войны или завершение какого-то периода всемирной истории, утверждал Фукуяма, но конец истории как таковой; иначе говоря, это завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления в человеческом обществе. Речь идет о конце Истории с большой буквы, как это понимали великие мыслители, а именно, когда человечество достигнет такой формы общественного устройства, которая удовлетворит его самые глубокие и фундаментальные чаяния. Для Фридриха Гегеля это было либеральное государство, для Карла Маркса, который позаимствовал свою концепцию Истории у Гегеля, — коммунистическое общество.
У либеральной демократии как идеи, считает ученый, не осталось внешних конкурентов. Как жизнеспособная идеология фашизм был сокрушен во время Второй мировой войной: экспансионистский ультранационализм, обещая бесконечные конфликты и в конечном итоге военную катастрофу, лишился в глазах людей всякой привлекательности.
Гораздо более серьезным был идеологический вызов, брошенный либерализму второй великой альтернативой — коммунизмом. Но и здесь привлекательность либеральной идеи оказалась сильнее. Фукуяма ссылается на Маркса, который утверждал, что либеральному обществу присуще фундаментальное неразрешимое противоречие, а именно, противоречие между трудом и капиталом. Впоследствии оно служило главным обвинением против либерализма. Но классовый вопрос, уверен ученый, успешно решен Западом, он отошел на второй план (что назвать классом?) и привлекательность коммунизма в западном мире сошла на нет. События в Советском Союзе — на родине мирового пролетариата — забили последний гвоздь в крышку гроба марксизмома-ленинизмома. Либеральной идеей затронута и такая величайшая и старейшая в Азии культура, как китайская, и коммунистический Китай после реформ Ден Сяопина приобрел реальные черты буржуазного общества потребления.
Впрочем, ученый не отрицает, что у либерализма есть свои внутренние противоречия. Один из дефектов либерализма — духовная пустота западных потребительских обществ, которая, как некоторые склонны полагать, оживляет религию. Все отмечают в последнее время подъем религиозного фундаментализма в рамках христианской и мусульманской традиций. Но это, считает ученый, не означает, что нашей перспективой становится религия. Теократическое государство в качестве политической альтернативы либерализму и коммунизму предлагается сегодня только исламом. Трудно себе представить, что такое движение получит какое-либо распространение в остальном мире. К тому же в либеральном обществе могут с успехом удовлетворятся любые другие менее организованные религиозные импульсы.
Еще одно потенциально неразрешимое в рамках либерализма противоречие — это национализм и иные формы расового и этнического сознания. И действительно, значительное число конфликтов в Европе было вызвано национализмом. Две чудовищные мировые войны порождены национализмом в различных его обличьях; и если эти страсти были до какой-то степени погашены в послевоенной Европе, то они все еще чрезвычайно сильны в третьем мире. Неясно, однако, действительно ли национализм для либерализма является неразрешимым противоречием. Национализм неоднороден — от умеренной культурной ностальгии до высокоорганизованного национал-социализма. Для того, чтобы состояться как идеология и спорить с либерализмом, национализм должен стать самостоятельным социально-экономическим проектом. Но этого как раз и не наблюдается в националистических движениях.
Согласно ученому, конец истории не означает конец мировых противоречий. Большая часть третьего мира будет оставаться на задворках истории и в течение многих лет служить ареной конфликтов. Либеральный демократизм победил пока только в сфере идей и сознания, но не в реальном, материальном мире. Какие-то страны могут потерпеть неудачу в попытке достичь стабильной либеральной демократии, а другие могут вернуться к иным, более примитивным формам правления, вроде теократии или военной диктатуры. Да и нет никакой необходимости, чтобы с наступлением конца истории все общества стали либеральными: достаточно того, чтобы были забыты идеологические претензии на иные, более высокие форм
Традицию новогоднего телевизионного обращения к народу ввел Леонид Брежнев, первым с бокалом шампанского в руке снялся Борис Ельцин, а Владимир Путин перенес поздравление на свежий воздух. Подробности.
Запад готовит кибератаку, в которой обвинят русских хакеров
Владимир Прохватилов, президент Академии реальной политики
Главные события 2022 года в политике
Как победили Гитлера под Москвой
Украина готовится к войне
Города России украсились к празднованию Нового года и Рождества
Главный вход на территорию ВДНХ выглядит сегодня именно так – с большими светящимися цифрами 2022. Москва и многие другие крупнейшие города России искусно украшены к празднованию Нового года. Как это сделано – в репортаже газеты ВЗГЛЯД
Украинские авиастроители представили первый серийный Ан-178
В Ленобласти открыли мемориальный комплекс в честь Александра Невского
В Марий Эл открыли новое здание государственной филармонии
В Йошкар-Оле прошло торжественное открытие нового здания Марийской государственной филармонии имени Якова Эшпая, до этого работники филармонии 39 лет располагались в пристрое.
- Лучше предыдущего
- Хуже предыдущего
- Таким же
- Приглашать гостей
- Ходить в гости
- Не хожу в гости и не приглашаю их
Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
Главная тема
Видео
 |
Окончание строительства
энергетический кризис
государственный ориентир
переговоры путина и байдена
критерий истины
реальный сценарий
разные ценности
на ваш взгляд
Однако это было всего лишь фантазией. Как отмечает Штюрмер, данная идея была слишком красивой, чтобы быть правдой, а эйфория продлилась недолго.
Ранее сенатор Алексей Пушков заявил о начале крушения мирового порядка под предводительством США и группы поддерживающих Вашингтон стран.
В сентябре 2020 года генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш заявил о движении мира к многополярному устройству. В апреле того же года президент России Владимир Путин перед визитом в Китай отверг претензии США на единоличное глобальное лидерство. Ранее в США признали потерю статуса важнейшего игрока на мировой арене, а Пентагон объявил о попытках России и Китая создать новый миропорядок.
Брюссель оказался недоволен тем, что Россия и США самостоятельно обсуждают украинский кризис, не приглашая на переговоры представителей Евросоюза (ЕС), это насмешило читателей британской газеты Daily Express.
Ранее МИД России опубликовал проекты договоров Москвы с США и НАТО о гарантиях безопасности. ЕС также захотел участвовать в переговорах, но Россия решила обсуждать этот вопрос лишь на двусторонней основе с Вашингтоном, причем в срочном порядке.
Газета ВЗГЛЯД подробно писала о том, почему Европу не пригласили к созданию системы гарантий безопасности между Россией и НАТО.
Сенатор Алексей Пушков сделал выводы из состоявшихся переговоров президента России Владимира Путина с американским лидером Джо Байденом, указав на острую фазу кризиса в отношениях сторон.
Газета ВЗГЛЯД подробно рассказывала о беседе президентов.
Ушаков сообщил, что переговоры по гарантиям безопасности в Вене по линии ОБСЕ начнутся 13 января, Москву будет представлять постпред при этой организации Александр Лукашевич. В консультациях в Брюсселе по линии Россия – НАТО будут участвовать заместители глав внешнеполитического и оборонного ведомств России. Россия с пониманием относится к желанию США привлекать союзников к переговорам о гарантиях безопасности, но главным должен быть прямой диалог с Москвой, сообщил Ушаков.
США сообщали, что обсуждать будут предстоящие дипломатические контакты западных стран с Россией, в том числе контакты России с НАТО и ОБСЕ, а также дипломатические возможности для снижения напряженности вокруг Украины. В Кремле сообщили, что разговор произойдет по инициативе России, целью контактов является обсуждение тех вопросов, которые были обозначены на саммите Россия – США.
Байден хочет разговором с Путиным показать себя миротворцем в глазах собственного электората и европейских союзников, сказал газете ВЗГЛЯД политолог-американист Дмитрий Дробницкий. Ранее Белый дом сообщил, что телефонный разговор президентов США и России пройдет в четверг в 23.30 мск.
По его словам, подготовка к саммиту Россия – США на высшем уровне будет длиться еще долго, а контакты Вашингтона с Москвой по линии Джейка Салливана и Николая Патрушева не дают того пиар-эффекта, на который рассчитывает администрация Байдена.
Ранее высокопоставленный представитель Белого дома сообщил, что Байден заявит своему российскому коллеге о наличии дипломатических возможностей для снижения напряженности вокруг Украины, если Москва проявит к этому заинтересованность.
- мир без борьбы левых и правых является миром без исторического процесса;
- победа либерализма на Земле является "концом истории".
На чём основываются эти мысли Ф.Фукуямы? Ф.Фукуяма считает, что либералы нашли "точку опоры" человеческой цивилизации. Эта "точка опоры" — Универсальные Права Человека (УПЧ), то есть права, общие для всех жителей Земли.
Действительно, необходимость соблюдения УПЧ требует от человечества следования ряду принципов:
независимое гражданское общество;
поддержка государства;
верховенство права;
гуманизм;
демократия;
частная собственность;
рыночная экономика;
конкуренция;
внутренний мир в государствах;
международные мир и сотрудничество;
международное право;
поддержка общечеловеческих интересов и целей.
Именно на этих либеральных принципах и формируется современная человеческая цивилизация, которая отвергает тоталитаризм, коммунизм, нацизм, исламизм и все другие практики, не соблюдающие УПЧ.
Может ли человечество остаться без исторического процесса? Чтобы ответить на этот вопрос нужно знать, что понимается под левыми и правыми.
Если под левыми или правыми понимать силы, стоящие за нарушениями УПЧ, то с победой либерализма на Земле эти силы попросту исчезнут. С победой либерализма бороться друг с другом за власть в государствах будут группы либералов, предлагающие разные подходы к решению общечеловеческих проблем. Борьбу таких групп либералов за власть Ф.Фукуяма уже не рассматривает как борьбу левых и правых и говорит о будущем, как о мире без исторического процесса. "Последний человек" Ф.Фукуямы — это человек общества без исторического процесса.
Если же под правыми понимать силы, поддерживающие действующую власть (правительство), а под левыми понимать силы, оппонирующие власти, то борьба левых и правых никогда не прекратится и человечество не останется без исторического процесса. При таком понимании левые и правые будут существовать и при торжестве либерализма, поскольку гражданское общество всегда будет нуждаться в государстве и правительстве — в регулировании правоотношений и в обеспечении личной и общественной безопасности.
О наступающем "конце истории" свидетельствуют современные правозащитники.
Международные правозащитные организации (Freedom House, Amnesty International, Human Rights Watch и др.) разделяют государства мира на три группы в соответствии с их уровнями соблюдения УПЧ: свободные, частично свободные и несвободные.
Все страны мира, придерживающиеся принципов либерализма, относятся ведущими мировыми правозащитными организациями к постоянно увеличивающейся группе стран Свободного мира.
250 лет назад на Земле не было ни одного свободного государства.
В наше время из общего числа стран мира 45% государств принадлежат Свободному миру, 30% государств являются частично свободными, а 25% — несвободными.
Сейчас 39% населения мира проживает в свободных странах, 24% — в частично свободных, 37% — в несвободных государствах.
Эти данные сообщили в 2018 г. правозащитники международной организации Freedom House.
Политические партии особых интересов (рабочие, аграрные, консервативные, социал-демократические и др.), находясь в условиях стабильной демократии и стремясь к расширению круга своих избирателей, вынуждены постепенно отказываться от своих исходных излишне специфичных идеологических установок и, сохраняя свои названия, апеллировать к ценностям отдельного человека и к ценностям всего человечества, то есть к либеральным ценностям. В результате честной политической конкуренции в странах мира со временем главными партиями становятся либеральные по сути партии.
В странах Свободного мира доминируют не только граждане с либеральным мировоззрением, но и либеральные политические партии. Например, в США обе главные политические партии, сменяющие друг друга у руля власти, — Республиканская и Демократическая — являются либеральными. Такими же либеральными являются Консервативная и Лейбористская партии в Великобритании, блок партий ХДС-ХСС и Социал-демократическая партия в ФРГ.
Так что выводы Ф.Фукуямы о наступающем "конце истории" хорошо подтверждаются наблюдениями за мировым историческим процессом.
Любое множество людей, объединённое по какому-либо признаку, является идентичностью. Люди обладают идентичностями, определяемые их полом, расой, гражданством, национальностью, профессией, местом работы, образованием, возрастом, материальным достатком, родством и т.д.
Понятие идентичности в политологии и политической практике далеко не новое. Марксисты, например, разделили человечество на два класса (на две идентичности) — "эксплуатируемых" (обижаемые люди с попранным достоинством) и "эксплуататоров", по факту отсутствия или наличия у них частной собственности, объявили их антагонистическими и призвали "эксплуатируемых" к классовой борьбе с "эксплуататорами". По мнению марксистов, победа "эксплуатируемых" привела бы человечество к ликвидации класса "эксплуататоров" и института частной собственности — к социализму и коммунизму.
Несомненно, что право человека на сохранение и изменение (там, где это можно и нужно делать) своей идентичности является УПЧ и должно поддерживаться гражданским обществом и государством.
Установим позиции права на идентичность в иерархии универсальных прав человека, используя иерархическую семиуровневую пирамиду человеческих потребностей американского психолога Абрахама Маслоу (1908 — 1970).
Будем следовать двум тезисам:
Закон (законодательство) превращает потребности человека в его права;
Закон фиксирует разделение граждан на идентичности.
Сразу скажем, что потребности человека в идентичности, то есть в социальных связях, общении, привязанности, в заботе о другом и внимании к себе, в совместной деятельности находятся на 3-ем уровне пирамиды потребностей А.Маслоу.
Как известно, потребности (и соответствующие им универсальные права) человека с нижнего уровня пирамиды А.Маслоу преобладают над потребностями (правами) человека с верхнего уровня Пирамиды. Поэтому потребность в идентичности человека не может преобладать над потребностями (правами) человека с 1-го и 2-го уровня пирамиды А.Маслоу — над потребностями соответствующим правам человека на жизнь, безопасность (в частности, на государство), здоровье, благополучие (включая частную собственность), свободу слова и на равенство перед Законом.
УПЧ, соответствующие потребностям человека с 3-го (потребность в идентичности и любви), 4-го (достижение успеха, одобрение, признание), 5-го (познавательные потребности) 6-го (эстетические потребности) и 7-го (потребность в реализации своих целей, способностей; развитие собственной личности) уровней пирамиды А.Маслоу, нельзя соблюдать без поддержки УПЧ, соответствующих 1-му и 2-му уровням потребностей Пирамиды потребностей.
Таким образом, из права человека на идентичность не вытекает право нарушения им каких-либо УПЧ других людей.
Эксперимент коммунистов по созданию "бесклассового" общества путём ликвидации класса "эксплуататоров" (эксперимент с потребностями человека с 3-го уровня Пирамиды) оказался неудачным по причине отказа людям в универсальном праве на частную собственность, которое соответствует потребности человека с более низкого 2-го уровня иерархической пирамиды А.Маслоу.
В настоящее время политики широко используют в личных целях спрос на достоинство ряда дискриминируемых идентичностей. Некоторые политики апеллируют к гражданам женского пола, часть политиков ориентируются на людей чёрной расы, отдельные политики для вхождения во власть опираются на лиц пожилого возраста. Не забывают политики и о привлечении на свою сторону религиозных единоверцев. Все они при этом безапелляционно заявляют, что они и только они способны уберечь соответствующие идентичности от реальных или мнимых унижений и обид.
Принадлежность к идентичности является источником гордости и гнева, она может провоцировать у людей очень эмоциональную реакцию. Люди, чья идентичность часто подвергается испытаниям, легко могут пойти на поводу политиков-популистов и пренебречь при этом даже собственными интересами. Так идентичность может стать проблемой для демократии.
Если вы голосуете, опираясь только на национальность кандидата, или вы нанимаете на работу людей, руководствуясь их полом или возрастом, или избегаете сотрудничества с приверженцами других религий, то это становится на пути интересов и целей общества и либеральной открытости современного мира.
Злоупотребления идентичностью случаются не только в политике. Взять к примеру конфликты, драки и хулиганские выходки футбольных фанатов сборных команд государств или различных популярных профессиональных клубов. С обеих сторон это — эмоциональные выплески идентичности, поскольку буянящих болельщиков больше обычно ничто не разделяет.
На бытовом уровне мы хорошо знаем, что люди, не имеющие никакого отношения к "нашим", часто с энтузиазмом откликаются на призыв "Наших бьют!" и становятся преступниками. Так что опасения Ф.Фукуямы относительно злоупотреблений идентичностью политиками не напрасны.
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ И МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМ
Рассмотрим более подробно вопросы национальной идентичности и мультикультурализма.
Народ — совокупность граждан одного государства, возможно, разделённых Законом на классы с разными правами.
Национальность — часть народа, сохраняющая в государстве генетическую, культурную, языковую, религиозную и, возможно, территориальную идентичность.
Нация — не этнический, а политический термин. Нация — совокупность граждан одного государства, возможно разных национальностей, в котором все граждане равны перед Законом. Сплочение народа в нацию возможно только на ценностях либерализма и либеральной демократии. В несвободной стране правящая верхушка (номенклатура) находится в привилегированном положении и в такой стране нет равенства граждан перед законом. Именно поэтому жителей несвободной страны нельзя называть нацией.
Религия, язык и культура являются важными факторами национальной идентичности человека, а потребности человека в сохранении и использовании родных ему национальных символов часто определяют смысл всей его жизни.
Право человека на сохранение своей национальной идентичности должно поддерживаться гражданским обществом и государством. Политика насильственной ассимиляции национальностей, не имеющих собственной государственности, является недопустимой.
Требование соблюдения УПЧ определяет границы допустимого гражданским обществом национализма.
Либералы не видят в национализме ничего дурного. Национализм — это практика ненасильственного сохранения национальностей (этносов) в многонациональном мире (государстве). Национализм для многих людей является важной жизненной установкой, а национальное окружение (община) — составляющей частью их Родины.
Национализм предполагает: ориентировку лиц одной национальности на национальный бизнес и национальные общественные организации, взаимную помощь и поддержку между лицами одной национальности, сохранение этноса браками лиц одной национальности, сохранение языка, традиций, обычаев, культуры, религии и т.п.
Либералы не имеют ничего против национализма, но они выступают против национальной дискриминации, национальных привилегий и нацизма.
Осуждать нужно только тех националистов, которые в многонациональном мире стремятся сохранить свои национальные привилегии или добиться новых привилегий для своей национальности.
Либералы поддерживают право людей одной национальности на самоопределение (на национальное государство), только в случае, когда это право может быть осуществлено в рамках территориального самоопределения без ущерба (без нарушения УПЧ) для людей других национальностей, тоже живущих на этой территории.
Национализм часто ошибочно считают разновидностью нацизма. Однако нацизм, в отличие от национализма, практикует насилие и террор лиц одной национальности в отношении людей других национальностей по национальному признаку.
Нацисты — это преступники из среды националистов, оправдывающие свои уголовные деяния идеями и практикой национализма.
Нацизм опирается на национальную идентичность и оправдывает преступные методы борьбы за национальные привелегии имеющимися или случившимися в прошлом национальными унижениями и обидами.
Следование шкурным (не общечеловеческим) интересам и целям отдельных групп людей (идентичностей) рано или поздно приводит их последователей к краху. Именно так в 20-ом веке завершились коммунистический и нацистский эксперименты. Стремление же идентичностей к освобождению от экономического и национального гнёта вполне соответствует общечеловеческим интересам и целям.
Либерализм приветствует политику мультикультурализма, направленную на сохранение и даже развитие в странах мира культурных различий, поскольку она способствует росту экономики и благосостояния граждан. Современный мультикультурализм — прямое следствие экономической и политической глобализации.
Мультикультурализм в отдельно взятой стране часто связан с внедрением в традиционное общество мигрантов и их общин, практикующих отличные от принятых на данной территории культуру, религию, идеологию, стиль отношений и образ жизни.
Под мультикультурализмом либералы понимают интеграцию мигрантов, их общин и организаций в гражданское общество страны с обязательными принятием либеральных ценностей и демократии и отказом от тех национальных практик, которые связаны с нарушением УПЧ.
"Либеральная демократия имеет собственную культуру, к которой нужно относиться с бОльшим уважением, чем к культурам, которые отвергают ценности демократии", Ф.Фукуяма.
Ношение хиджаба мусульманками в общественных местах государств Западной Европы запрещается не по причине недопустимости демонстрации принадлежности к Исламу, а по причине недопустимости дискриминации женщин, поскольку исламские авторитеты не обязывает мусульман-мужчин, в отличие от мусульманок, элементами одежды публично демонстрировать религиозную принадлежность.
Либералы считают, что поддержка мультикультурализма на уровне государства допустима только с согласия органов местного самоуправления и при полном подчинении жизни людей из внедрённых общин законодательству страны и местным порядкам. Свободным странам мира следует воздерживаться от приёма большого числа политических беженцев и экономических мигрантов, находящихся в плену тоталитарных идеологий.
Универсальные права человека и либеральные принципы базируются на потребностях обеспечения жизни и безопасности человека и гражданского общества.
Либерализм — мировоззрение, объединяющее людей общечеловеческими принципами, интересами и целями.
Читайте также: