Проведите обсуждение по следующим вопросам кто претендовал на верховную власть в россии в 1613 году
Обновлено: 30.06.2024
Именно Земский собор 1613 года, на котором царём был избран Михаил Фёдорович, положил конец Смутному времени в России. Воцарение династии Романовых восстановило центральную власть, хотя на соборе предлагались и другие кандидаты.
Причины созыва Земского собора 1613 года
Одной из основных причин Смутного времени стал династический кризис, наступивший после смерти царя Фёдора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Пришедший после этого к власти Борис Годунов не сумел навести в стране порядок, и после его смерти трон на целый год захватил самозванец Лжедмитрий I, выдававший себя за погибшего в 1591 году в Угличе царевича Дмитрия, другого сына Ивана Грозного. Период Смуты начался в 1598 году, после смерти Фёдора Иоанновича, и продлился до 1613 года.
Причины избрания царём Михаила Романова
На полтора десятка лет Русское царство погрузилось в хаос и анархию, самые разные силы боролись между собой, чтобы заполучить престол. Позднее ситуация ещё больше усугубилась, когда в Россию вторглись польско-литовские и шведские интервенты, решившие воспользоваться удачным для них моментов. Эти события вызвали мощный подъём национального самосознания, и вся страна объединилась для борьбы с захватчиками, но лидерам сопротивления было ясно – без твёрдой центральной власти Смуту не остановить. Именно это и стало основной причиной созыва Земского собора 1613 года: стране требовался новый царь. Так и состоялось воцарение династии Романовых, причём избрание царём 16-летнего Михаила Романова было обусловлено отчасти его юным возрастом: бояре рассчитывали, что в силу молодости Михаилом Фёдоровичем будет проще манипулировать, а потому его кандидатура устроила многих участников и представителей Земского собора.
Кандидаты
Итогом Земского собора 1613 года стало избрание царём Михаила Фёдоровича и воцарение династии Романовых
Как известно, царём, избранным на Земском соборе 1613 года, стал Михаил Романов, первый представитель династии, правившей Россией вплоть до Февральской революции 1917 года. Однако, предлагались и другие кандидаты, помимо него:
- Королевич Владислав, сын польского короля Сигизмунда III.
- Королевич Карл Филипп, сын шведского короля Карла IX.
- Воротынские. Представитель этого древнего русского дворянского рода, князь Иван Михайлович, сам отказался быть кандидатом.
- Голицыны. Ещё один древний род, но его позиции были ослаблены тем, что его лидер, князь Василий, в это время пребывал в польском плену в Варшаве.
- Куракины. Поддержкой не пользовались, так как запятнали свою репутацию во время правления Семибоярщины, когда сотрудничали с польскими интервентами.
- Мстиславские. Та же причина, что и у Куракиных, так что Мстиславские не были сильными кандидатами на Земском соборе 1613 года.
- Дмитрий Черкасский. Участник второго ополчения Смуты, сподвижник Минина и Пожарского, прославленный в сражениях воевода.
- Дмитрий Пожарский. Настоящий герой, военный лидер второго ополчения Смутного времени. Однако, он был недостаточно знатен, и, кроме того, многие бояре боялись его растущего влияния.
- Дмитрий Трубецкой. Ещё один известный деятель времён Смуты. Однако, он также не отличался знатностью, но Трубецкой подорвал свой авторитет среди бояр командованием казаками, которые его не поддержали в последний момент, так как часть из них поддерживала Трубецкого, а часть – Черкасского.
- Марина Мнишек. Жена Лжедмитрия I и Лжедмитрия II, имела от второго самозванца сына, прозванного Ивашкой Ворёнком. Сильным кандидатом она не была. Позднее Марина Мнишек закончила свою жизнь в темнице, а её сын был казнён.
Состав и представители
Земский собор 1613 года – конституционное собрание представителей различных земель и сословий Московского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля того же года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии. В соборе принимали участие от 700 до 1500 человек, представители разных городов прибывали со всех уголков центральной части России. Но во время событий Смутного времени многие города были разорены подчистую, так что некоторые из них присылали по 10-15 представителей, а некоторые – всего по 1-2 человека.
Участники Земского собора
Фактически же состав участников Земского собора 1613 года был довольно разношёрстным, в него вошли представители разных сословий и земель Русского царства. Дворяне, бояре, казаки, стрельцы, духовенство, городские старейшины, крестьяне – все они оказали своё влияние на ход собора, хотя есть версия о том, что избрание царём Михаила Романова состоялось благодаря вмешательству казаков. Согласно другой версии, недовольные затягиванием сроком казаки в ультимативной форме потребовали назначить нового царя, получили список из восьми знатных бояр на выбор и в итоге решили избрать царём Михаила Фёдоровича Романова.
Материалы по теме:
Главная особенность Земского собора 1613 года
Собор, собравшийся в январе 1613 года, после изгнания польских интервентов из Москвы, был наиболее многолюдным из всех земских соборов. Это также был единственный Земский собор, на котором присутствовали представители стрельцов, казаков и даже черносошных крестьян . Наличие представителей низших сословий — это главная особенность Земского собора 1613г.
Значение
Земский собор 1613
Для России значение Земского собора 1613 года было огромным. Он, конечно, не положил конец Смутному времени моментально, но был заложен прочный фундамент для новой династии. Русско-польская война закончилась только в 1618 году, а русско-шведская – годом раньше, в 1617. Потери территорий, населения и ресурсов Россией были ужасающими, но избрание царём Михаила Романова хотя бы дало возможность собрать расколотую страну воедино. Начало было положено, хоть впереди было ещё много трудностей, недаром 17-й век получил название Бунташного века. Тем не менее, именно благодаря Земскому собору у Русского царства появилась возможность восстановиться, окрепнуть и позднее взять реванш за все понесённые потери.
Оля Радченко
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
В подтверждение:
1)в 1613 г. правителем стал Михаил Романов, который удовлетворял все социальные группы, что способствовало уменьшению противоречий внутри страны, которые были одной из причин смуты
2)в 1612 году полянки были изгнаны из Москвы, и, таким образом, интервенты не смогли одержать победу
В опровержение:
1)Королевич Владислав и принц Карл-Филипп продолжали претендовать на русский престол
2)после 1613 года западные и северо-западные Земли находились под властью Швеции и Польши
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
В подтверждение:
1. Был избран новый царь из династии Романовых - Михаил Фёдорович, что фактически позволило укрепить государственную власть в руках одного человека и подавить интервенцию и самозванство.
В опровержение:
1. Владислав Ваза не отказался от прав претендента на российский престол, что послужило одной из причин смоленской войны 1632-34 гг.
2. Была утрачена часть русских земель, некоторые из которых будут возвращены лишь при следующем монархе - Алексее Михайловиче, например, по итогам войны 1654-1667 гг.
За: 1)Выбран новый царь Михаил Романов
2)Окончена иностранная интервенция
Против: 1)Были утрачены ряд территорий
2)Некоторое время еще сохранялась разорение и разруха в стране
Анна Кучерова
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Да, в 1613 году народом на земском соборе был избран царь Михаил романов, а значит у страны появился законный правитель
Да, в 1612 году из Кремля Москвы были изгнаны поляки силами второго ополчения ( второе ополчение-представителями были Минин и Пожарский) Москва, т.е. Столица, была очищена от захватчиков
Нет, война с Польшей завершилась позже (в 1618 году было подписано Деулинское перемирие)
Нет, польский королевич Владислав окончательно отказался от своих прав на российский престол только после смоленской войны
Нет, война со Швецией прекратилась позже, в 1617 году был подписан Столбовским мир
За:
1. Новая династия, новая централизованная власть
2. Отбита польская интервенция
Против:
1. Владислав не отказывался от русского престола, война с Польшей продолжалась.
2. Не все поддержали новую династию, смутное положение в стране еще продолжалось
Василь Гумаров
.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.1) Смутное время закончилась в 1613 году, ведь к власти пришел новый род, который признавался как земским собором, так и родовыми боярами. (Романовы)
2) Уже в 1613 производство и хозяйство начало нормализоваться, началась настраиваться внешняя политика и на деньги Строгановых были отправлены в Европейские страны российские посольства, что говорит о стабилизации России и что с ней можно наводить мосты.
В опровержение
1) Война с речью Посполитой и Швецией не закончилась, она продолжалась вплоть до 18 года. (Деулинское перемирие, Столбовский ми р были заключены после 1613 года)
2) Владислав не отказался на права русского престола, данный факт подтверждает конфронтацию за российский престол.
3) В 1613 году смута не закончилась, страна осталась в разрухе, также не было патриарха, который вернется после Деулинского перемирия( Филарет), а род Романовых мог стать марионеткой и использоваться для разжигания новой смуты
Александр, интервенция не была закончена, войны продолжались вплоть до 1617-1618 гг.
Утраченные территории и разруха не говорят о том, что смута продолжается
Гамид, сначала не заметила: интервенция не была прекращена, были лишь выгнаны поляки из Москвы, что стало поворотным моментом в борьбе с интервентами
Подтверждение:
1)как раз таки в 1613 году Земское собрание выбирает Михаила ,то есть смута заканчивается ,начинается стабильность на престоле
2)Начало русской Династии-Романовых(вместе с династией Годуновых ушла и смута ,связанная с этой династией)
Опровержение;
1)Семибоярщина стремилась сделать польского королевича русским царем
2)Чтобы окончательно предотвратить последствию смуты ещё долгое время России приходилось воевать в Речью Посполитой и Швецией
3)Василий Шуйский ,нуждаясь в помощи ,попросил поддержку у поляков и как следствие -набеги на русскую территорию
1)Уже в конце 1612 года Москва была освобождена от польских интервентов, что свидетельствует о том, что смута прекратилась в 1613
2) В 1613 году на Земском соборе был избран царь Михаил Федорович,в следствии началось правление новой династии - Романовых, была решена одна из проблем смуты
в опровержение:
1) Перемирие с Польшей было заключено лишь в 1618 году , что свидетельствует о том, что смута ещё не закончилась
2) Мир со Швецией был заключен в 1617 году ( Столбовский мир), что также говорит о продолжении смуты с 1613
3) После 1613 года польский королевич продолжал претендовать на русский престол, а отказался Владислав от претензий на русский трон только после Смоленской войны, что говорит о продолжении смуты после 1613
Алена, династии Годуновых не стало ещё в 1605 году)
Да и Семибоярщины с Василием Шуйским во власти уже не было
Войны с Польшей и Швецией были начаты до этого момента
В общем, могут засчитать только самый первый аргумент
ПРО100 ЕГЭ История, значит надо мне либо конкретизировать о последствиях той же семибоярщины и о Годуновых
Либо другие писать аргументы
Спасибо
Примерный вариант ответа:
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
1) в подтверждение, например:
— в 1613 г. на престол был избран Михаил Романов, кандидатура которого устроила враждебные друг
другу социальные группы, прежде всего, дворянство и казачество. Это способствовало значительному
ослаблению общественных противоречий внутри страны, которые были одной из причин Смуты;
— к 1613 г. (осенью 1612 г.) поляки были изгнаны из Москвы, что стало переломным моментом в борьбе
с интервентами, которые утратили возможность подчинить страну;
— события, связанные с освобождением Москвы от польских интервентов, продемонстрировали изменение в настроении народа, который был готов пойти на жертвы ради спасения своей страны. Это свидетельствовало о завершении Смуты;
2) в опровержение, например:
— после 1613 г. западные и северо-западные земли государства находились под властью шведских и
польских интервентов, борьба с которыми продолжалась в течение нескольких лет;
— монархи соседних государств (польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп) продолжали претендовать на русский престол;
— в течение нескольких лет после 1613 г. существовала угроза стабильности со стороны Марины Мнишек и её малолетнего сына Ивана, которого определённая часть общества (при поддержке атамана И. Заруцкого) желала провозгласить царём;
— в стране продолжались казацкие восстания (движение казаков под руководством атамана Баловня продолжалось до 1615 г.).
За) 1) был преодолён политический кризис, так в России появилась новая династия, обладавшая законным правом на трон. Что говорит о том, что пережитки смуты были преодолены
2) Была предотвращена интервенция иностранных государств, которая активно происходила в годы смуты. Что говорит о том, что ее последствия были преодолены
3) была восстановлена налоговая и денежная система государства, что говорит о стабилизации экономической ситуации в стране
4) стихли национально-освободительные движения, что говорит о том, что государство сумело взять на себя обязанность по охране суверенитета. Тем самым, преодолев наследство смуты
Опровержение: 1) продолжали существовать внешние претензии на русский престол (Владислав, например), что говорит о том, что наследние смуты не было преодалено
2) разреха, пустые деревни и села- все это было восстановлено значительно позже
3) войны с Польшей и Швецией не заканчивались, если говорить о конкретных землях, которые оспаривались, то за них воевали ещё в смоленской войне.
4) Значительная роль боярской знати, что говорит о том, что кризис смуты не был преодолён
5) на трон взошёл компромиссный царь (как и до этого) который в первую очередь был удобен для группировок, соперничающих во время смуты (тушенцы), что говорит о том, что кризис не был преодолён
6) духовное возрождение ещё не произошло, так достойный патриарх Филарет вернулся в Россию значительно позже
7) все ещё большая роль боярский знати, как и в годы смуты
Василь Гумаров
На прошлой неделе в Госдуму внесли законопроект о местном самоуправлении. Если его примут, в России будут упразднены городские и сельские поселения, а губернаторы получат дополнительные рычаги для увольнения муниципальных глав. Русская служба Би-би-си разбиралась, что думают о законопроекте эксперты.
Законопроект "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" внесли на рассмотрение Госдумы 17 декабря. Его авторами стали председатель думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников и глава комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас. Ранее они же разработали законопроект о принципах организации публичной власти в регионах - его уже подписал Владимир Путин.
Что предлагается в законопроекте?
Законопроект о местном самоуправлении фактически упраздняет городские и сельские поселения. Вместо них документом вводятся муниципальные и городские округа. В городах федерального значения (Москва, Санкт-Петербург) остается также деление на внутригородские территории. Это означает, что в ближайшие годы Россию ждет масштабное укрупнение муниципальных образований. "Низовым" уровнем власти, по сути, станет районный вместо сегодняшнего поселенческого.
В отдельных регионах это укрупнение уже происходит. К примеру, в Московской области оно началось в 2014 году - вместо 378 муниципальных образований там появилось 64 городских округа с единой администрацией и депутатским корпусом.
Похожие процессы идут в Нижегородской, Саратовской и Калининградской областях, Пермском и Ставропольском крае и еще в нескольких регионах. Однако новый законопроект предполагает, что укрупнение запустится по всей стране. В документе для этого установлен переходный период до 1 января 2028 года.
В документе предусмотрено три вида преобразования муниципальных образований: объединение, разделение и изменение вида (например, городской округ при несоблюдении установленных для него требований должен быть преобразован в муниципальный округ).
Сегодня в России насчитывается около 20 тысяч муниципалитетов. По прогнозу "Центра прикладных исследований и программ", который приводят "Известия", после окончания реформы их число может сократиться до трех тысяч.
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Чтобы получить согласие на укрупнение, не потребуется локальных референдумов - хватит решения местных советов депутатов. В новых округах могут быть созданы территориальные органы управления на местах взамен бывших поселенческих администраций. Как они будут выглядеть, в документе не описывается.
По мнению законодателей, переход к одноуровневой системе повысит эффективность местных органов власти и укрепит их финансовую основу. Они ссылаются на "высокую дотационность" муниципалитетов, а также на широко применяемую, по словам авторов законопроекта, практику перераспределения их полномочий на региональный уровень.
Законопроект расширяет возможности губернаторов влиять на выбор местных глав. В частности, в нем указано, что такой глава может избираться тремя способами - на прямых выборах гражданами, депутатами из собственного состава, либо по представлению губернатора. В третьем случае он предлагает депутатам как минимум две кандидатуры. И это новшество: сейчас губернаторы не могут напрямую рекомендовать кандидатов. Их отбором занимается конкурсная комиссия, де-юре на нее состав главы субъектов влияют лишь наполовину.
Каким способом избирать местную власть, решат регионы. При этом, как отмечал ранее "Коммерсант", прямых выборов в городах России почти не осталось - они сохранились лишь в семи крупных административных центрах. Чаще всего применяется конкурсная процедура.
Срок действия полномочий и глав, и депутатов установлен в проекте на пять лет. Также в нем увеличивается число оснований, по которым можно уволить местного главу. Например, губернатор вправе инициировать его отставку за "систематическое недостижение показателей эффективности деятельности".
Авторы считают, что эти нормы усилят ответственность муниципальных глав перед главами регионов.
Зачем это властям?
В пояснительной записке говорится, что законопроект подготовлен "в развитие положения Конституции РФ о единой системе публичной власти". Это понимается как согласованное действие ее различных уровней как "единого целого во благо граждан".
Автор фото, Vyacheslav Prokofyev/TASS
Укрупнению уже подверглось Подмосковье - например, в состав Балашихи вошел Железнодорожный
"Раньше в Конституции была норма, согласно которой местное самоуправление не входило в систему госвласти, - рассказал Би-би-си первый зампредседателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Даниил Бессарабов. - Это порождало проблемы. Глава администрации района или города мог сказать региональным руководителям - "вы мне не указ, мы самостоятельны". С другой стороны, то же самое ему говорил уже глава поселения. В такой большой стране, как Россия, подобная отделенность местного самоуправления от госвласти - это неправильно".
"Сейчас в законодательстве прописывается единство публичной власти - федеральной, региональной и муниципальной - и их согласованное функционирование. Во главе системы стоит президент, он координирует работу глав субъектов. А те, в свою очередь, могут координировать деятельность уже глав местного самоуправления", - говорит Бессарабов.
Авторы законопроекта обращают внимание на дублирование муниципальных полномочий в федеральном законодательстве. По их мнению, это приводит к путанице. Поэтому документ закрепляет полномочия именно органов местного самоуправления, отмечается в пояснительной записке. Об этом же в интервью "Известиям" говорил и Андрей Клишас.
Предложенный законопроект закрепляет практику, которая и так сложилась, объясняет председатель экспертного совета Всероссийского совета местного самоуправления Вячеслав Тимченко. Он снова напоминает о слабости местных бюджетов. Из-за нее полномочия поселений часто передаются на вышестоящие уровни. "В этом смысле создание округов отражает реальную картину", - говорит Тимченко.
Увольнение муниципальных глав по запросу губернатора он считает логичным продолжением федеральных тенденций: "Если такие нормы существуют в отношении руководителей субъектов, то почему им не существовать в отношении местных глав?".
По мнению Андрея Максимова, возглавляющего экспертный совет "Союза российских городов", одной из главных целей законопроекта может быть "оптимизация госуправления" на низовом уровне.
"Действующая система многим кажется сложной и трудно контролируемой, - рассказал он Би-би-си. - Считается, что единообразие даст некий набор эффектов - от более быстрой реализации федеральных и региональных программ до улучшения борьбы с коррупцией. Соответственно, чем жестче выстроена вертикаль, тем якобы эффективнее расходуются бюджетные средства".
Решение об укрупнении муниципалитетов отчасти связано с кадровым голодом, предполагает научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН Роман Петухов. По его словам, в тех регионах России, где оно уже состоялось, именно нехватка специалистов стала одним из катализаторов.
"Скорее всего, речь идет об упрощении системы управления, - рассуждает социолог. - В рамках существующей кадровой политики невозможно закрыть подходящими кадрами городские и сельские поселения".
Конкретных "интересантов" предложенного законопроекта он не видит. "По факту, документ не привносит ничего нового, - говорит Роман Петухов. - В нем легализуются уже имеющиеся практики. Да, губернаторы будут напрямую предлагать глав. Но чем это сильно отличалось от конкурсных комиссий? Рычагов влияния на них хватало. То же самое с переходом на одноуровневую систему - он возможен и при действующем законодательстве".
По словам исследователя, "чисто аппаратный выигрыш" от реформы получат бывшие районные администрации. Они "разгрузятся", потому что раньше много ресурсов тратили на взаимодействие с поселениями. Общее же количество чиновников в округах вряд ли уменьшится, прогнозирует Петухов: "Это железное правило бюрократии - любое сокращение ведет к ее увеличению. Просто произойдет перераспределение".
Социолог предупреждает, что переходный период ляжет тяжким грузом на местных чиновников. Из-за этого муниципалитеты могут работать менее эффективно.
"Чтобы создать округ, нужно оформить решения во всех муниципальных образованиях, входящих в его состав. Со всеми договориться. А если кто-то из депутатов не согласится? Подготовить нормативную базу, опубликовать ее… Это сложный процесс и большие бюджетные траты", - предупреждает Петухов.
Русская служба Би-би-си направила свои вопросы Павлу Крашенинникову и Андрею Клишасу, однако получить от них оперативные комментарии не удалось.
Куда денутся местные депутаты?
Политолог Александр Кынев обращает внимание на то, что укрупнение муниципалитетов приведет к резкому сокращению числа депутатов, входивших в представительные органы низовых поселений. Возможно, это и есть истинная цель реформы, рассуждает он.
Автор фото, Kirill Kukhmar/TASS
"Аргументы про то, что нет денег и полномочий, понятны, - говорит Кынев. - Но в действительности низовой уровень муниципалитетов был для граждан самой реальной возможностью поучаствовать в управлении. Это небольшие округа, и поэтому львиная доля гражданских активистов как раз избиралась муниципальными депутатами. Да, речь идет о тысячах человек в масштабах страны, но такие возможности для оппозиции имелись".
Политолог напоминает о недавней попытке провести Земский съезд: в конце мая текущего года муниципальные депутаты из нескольких регионов России съехались в Великий Новгород, чтобы обсудить проблемы местного самоуправления. Съезд был закрыт полицией через час после начала работы якобы из-за коронавирусных ограничений.
"Думаю, власть просто пытается уничтожить площадку, в рамках которой, вопреки вертикали, происходила организация граждан, - продолжает Алесандр Кынев. - Когда у вас есть большинство в совете поселения, вы можете блокировать строительство какого-нибудь вредного комбината. В рамках большого района сделать это уже труднее".
В законопроекте приводится примерное количество депутатов, которые будут представлять интересы избирателей в укрупненных округах. Так, для территории численностью до 10 тысяч человек установлена планка минимум в 10 депутатов. Если численность составляет от 100 до 500 тысяч человек, то потребуется не меньше 25 человек.
Вячеслав Тимченко не видит проблемы в сокращении численности депутатов.
"Количество не всегда обеспечивает качество, - утверждает он. - Главное, чтобы местные вопросы решались в интересах населения. Можно делать это и меньшим количеством представителей".
Что будет, если законопроект примут?
Как сообщили Русской службе Би-би-си во "Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления" (ВАРМСУ, учреждена как национальная, в ее состав входят 85 организаций от всех субъектов РФ - Би-би-си), законопроект уже отправлен на экспертную оценку в региональные Советы муниципальных образований.
"Начат активный процесс консультаций с экспертами муниципального сообщества, - такой комментарий передал через своего пресс-секретаря председатель правления ВАРМСУ Иван Цецерский. - Оценки даются разные. Наверняка законотворческая деятельность Госдумы будет предусматривать его официальное общественное обсуждение, и наша ассоциация примет активное участие".
По словам профессора кафедры государственного и муниципального управления Академии социального управления Светланы Юрковой, идея "одноуровневой" системы власти вызвала в экспертном сообществе неоднозначную реакцию. Причина в том, что ликвидация поселенческого уровня может убить на местах любую активность, утверждает она.
"Местное самоуправление - это самая близкая к людям власть, поэтому границы муниципальных образований должны быть не укрупненными, а оптимальными. Люди должны понимать, как работает власть, и как они могут ее контролировать. На больших территория это делать сложно", - объясняет Юркова.
Укрупнение приводит к тому, что бывшие поселения лишаются своих бюджетов и муниципальной собственности. А значит, ресурсы будут аккумулироваться в крупных центрах, объясняет она. "У бывшего поселенческого уровня местного самоуправления останутся только сметы, а не бюджеты. С учетом того, что многие территории лишатся еще и близких им депутатов, ни о какой активности власти говорить уже не приходится".
Автор фото, Mikhail Tereshchenko/TASS
Юлия Галямина была муниципальным депутатом в Москве
Любое укрупнение должно происходить с подачи местных сообществ, иначе оно "идет во вред", соглашается политик, бывший муниципальный депутат Тимирязевского района Москвы Юлия Галямина. "Если вместо избранных глав поселений будет назначенные исполнители, это разрушает саму идею местного самоуправления. Ее суть в том, что именно местные сообщества управляют своей жизнью. "Назначенцы" не работают на развитие, они работают на отчеты перед начальством", - считает она.
Если переход к одноуровневой системе состоится, это будет "масштабнейшее событие", которое сделает российскую модель местного самоуправления "весьма специфичной", считает Андрей Максимов из "Союза российских городов". Он напоминает, что в большинстве европейских стран эта система состоит из двух уровней.
"Да, на части территории укрупнение имеет печальные обоснования в виде низкой населенности и нехватки ресурсов. Но наша страна очень многообразна. Вряд ли в тех же кубанских станицах или в центральной России не хватает ресурсов и требуется их концентрация, - говорит он. - Нам не приводится каких-либо экономических обоснований или соцопросов, показывающих эту необходимость. А разнообразие моделей местного самоуправления - это как раз то, чего не хочется терять".
По словам Максимова, попытка унифицировать структуру муниципалитетов неизбежно столкнется со сложностями. В тех же горных районах Кавказа, где вопросы локальной идентичности очень важны, и где есть "языковая специфика", укрупнение может вызвать конфликты, связанные с потерей депутатского представительства, считает он.
Там, где исчезнут полноценные поселковые администрации, доступность власти для людей снизится, добавляет Роман Петухов. "Вот в поселении был глава, а сейчас его нет. Кто следит за территорией? Кто вообще в таких условиях становится властью на расстоянии десятков километров от окружного центра? - задается вопросом он. - Да, система оптимизируется, но само управление в государстве становится хуже, в нем появляются "белые пятна".
Социолог признает, что в отдельных случаях укрупнение действительно идет на пользу. Но здесь все зависит от конкретной администрации.
"Когда к власти приходит интересующийся человек, с хорошей командой, то начинается развитие. Но должна быть вариативность. Россия слишком большая страна, чтобы всех стричь под одну гребенку", - отмечает Петухов.
Эту мысль поддерживает и Андрей Максимов. Он приводит в пример исследование, проведенное несколько лет назад экспертами Комитета гражданских инициатив.
В его рамках были рассмотрены примеры укрупнения муниципалитетов в шести регионах России. Рассматривались в том числе различные экономические показатели, состояние бюджетов, расходы на содержание аппарата. По словам Максимова, исследование не показало прямой зависимости между укрупнением муниципалитета и его управленческой эффективностью.
Начало 17 века стало временем Великой Смуты, которая стала одной из наиболее сложных для страны моментов. Причиной Смутного времени стала внезапная смерть последнего представителя династии Рюриковичей, Федора Иоанновича. Он был последним наследственным претендентом на царский трон. После его смерти Русь осталась без официального монарха и этим пытались воспользоваться многие люди. Наиболее опасны для государства были самозванцы, которых история запомнила под именами Лжедмитрия и Лжедмитрия II. Они пытались захватить власть, при этом получив поддержку Польских и Шведских правителей, пообещав им взамен русские земли. Однако их авантюры не увенчались успехом. В 1613 году возникла большая борьба за право стать царем Руси, и на это место было множество претендентов. Ими стали некоторые члены Семибоярщины, князь Д.М. Пожарский, князь Д.Т. Трубецкой и Михаил Федорович Романов.
2)Почему царем был избран Михаил Романов?
В итоге царем стал Михаил Романов, который косвенно считался родственником династии Рюриковичей, правивших Русью с самого основания. Его избрал Земской собор 27 марта 1613 года. Его правление продлилось до 1645 года, и он стал основателем царской династии Романовых, которые правили страной до 1917 года и закончились убийством семьи последнего императора.
Каждый день жизни первобытного человека был похож не предыдущий, и каждый следующий день он должен был заниматься тем же, чем и накануне. уже на заре своего существования люди понимали, что в условиях постоянного противостояния с природой выжить поодиночке им не удастся, поэтому они объединялись в племена. у каждого племени был свой вождь, который следил за порядком в племени и распределял обязанности всех его представителей. как правило, на долю мужчины выпадала защита племени от нападений соседних племен и свирепых животных, а также забота о благополучии женщин и детей своего племени. каждое утро мужчины должны были отправляться на охоту и, рискуя жизнью, добывать для себя и своего племени пропитание. в то время опасность подстерегала охотников на каждом шагу, а примитивные орудия не могли их спасти от нападений свирепых хищников. да и победить хищника, имея в своем распоряжении лишь копья с каменными наконечниками, было сложно. поэтому каждый раз, отправляясь на охоту, первобытный человек не мог рассчитывать на то, что ему удастся вернуться с добычей, удастся вернуться живым и невредимым. в то время, когда мужчины уходили на охоту, женщины должны были заботиться о детях, готовить еду для всего племени и, выказывая всю свою находчивость, придумывать одежду из шкур убитых животных, которая смогла бы защитить их от холода. такой труд был не легче, чем охота, поскольку первобытные люди чаще всего жили в пещерах, которые были слабой защитой от непогоды и холода. когда мужчины возвращались с охоты, женщины кормили их и окружали заботой. причем, у первобытного человека в непрестанной борьбе за выживание находилось время для того, чтобы составить рассказы о своей жизни, о своих повседневных делах и заботах. такие рассказы воплощенные в картинках, можно и сегодня увидеть на стенах многочисленных древних пещер. рисунки, сохранившиеся от первобытных людей, рассказывают нам об охоте, о животных, которые жили в то время, о спасительном тепле очага и о многом другом. я думаю, что даже один день жизни первобытного человека может многому научить нас и сегодня. прежде всего, мы видим, что уже тогда люди понимали, что добиться чего-нибудь в одиночку невозможно. они отдавали себе отчет в том, что нужно заботиться о своих близких и защищать их от опасностей. кроме того, в жизни каждого человека, несмотря на все сложности и опасности, несмотря на постоянную борьбу за выживание, обязательно должна присутствовать духовная и культурная составляющая. познакомившись с одним днем жизни первобытного человека, мы с уверенностью можем сказать, что он во многом похож на один день жизни нашего современника
Фух, сложная . попробуем что-нибудь придумать. можно начать так: каждый день в нашем селе проходит одинаково. я встаю ранним утром, когда даже птицы ещё не поют, бужу детей, мужа и начинаю готовить завтрак. после того, как все позавтракают, муж уходит в поле и берёт с собой старшего сына, чтобы тот ему . младшие бегут играть на улицу. я тем временем копаюсь в огороде, кормлю кур и так далее. к вечеру муж возвращается домой. я кормлю его вместе с уставшими, изголодавшимися детьми и сама ложусь отдыхать.
Читайте также: